Экология культуры и судьбы России

 

Иногда Октябрьскую революцию и последующее строительство русского советского социализма называют большевистским экспериментом. Можно с этим согласиться, но с целым рядом оговорок.

Во-первых, всякое создание исторически нового общественного состояния во все эпохи носило характер эксперимента, поиска новых путей развития. В этом смысле слово “эксперимент” не содержит ничего обидного, унизительного. Речь может идти лишь о том, насколько данный эксперимент был необходим и насколько он оказался удачен. Катастрофическое состояние России по всем параметрам жизнедеятельности общества было в результате правления сначала царского, а затем буржуазного Временного правительства несомненным фактом, и из этого положения необходимо было искать срочный выход. Его указали большевики.

Во-вторых, эксперимент можно назвать большевистским потому, что к власти пришла, стала правящей партия большевиков, поддержанная, однако, большинством народных масс, о чем свидетельствует победа Красной Армии, победа Советской власти в ходе небывало ожесточенной четырехлетней гражданской войны против превосходящих сил иностранных интервентов и внутренней контрреволюции, которые эту войну и развязали в России, и без того изнуренной страданиями и тяготами Первой мировой войны. Название этого гигантского исторического поворота, этого небывалого прорыва в будущее экспериментом не унижает ленинскую партию большевиков, а подчеркивает ее заслуги, ибо победы в гражданской войне, в преодолении послевоенной разрухи, в деле объединения необычайно пестрого по своему социально-классовому и национальному составу многомиллионного народа великой страны - это самое яркое и самое надежное свидетельство правильности теории, стратегии и политики большевистской партии, надежности, выверенности теоретического и практически-политического поиска, в который были вовлечены, ибо такой поиск отвечал их коренным интересам, многомиллионные народные массы. Конечно, в таком поиске неизбежны были и ошибки. В.И.Ленин предвидел, что при втягивании в революцию гигантских социально неоднородных трудящихся масс будут неизбежны отклонения от прямого пути, и борьба за этот путь; однако страшиться этого значило бы прятаться в кусты, мириться с тем ходом событий, которым управляют эксплуататорские классы и их пособники, занимать стороннюю позицию оппортуниста, трусливого обывателя. В статье “Итоги дискуссии о самоопределении” он писал: “Думать, что мыслима социальная революция без восстаний маленьких наций в колониях и Европе, без революционных взрывов части мелкой буржуазии со всеми ее предрассудками, без движения несознательных пролетарских и полупролетарских масс против помещичьего, церковного, монархического, национального и т.п. гнета, - думать так значит отрекаться от социальной революции. Должно быть, выстроится в одном месте одно войско и скажет: “ мы за социализм”, а в другом другое и скажет: “мы за империализм” и это будет социальная революция!

В-третьих, дальнейшее социалистическое переустройство общества тоже носило экспериментальный, поисковый характер: многое нужно было преобразовывать и многое создавать заново - впервые в истории человечества, идти по совершенно неизведанным путям. Как бы ни были гениальны Маркс и Энгельс, они не могли дать расписание, нечто вроде сетевого графика для совершения социалистической революции в России и для осуществления новаторских общественных преобразований, - хотя, создав свою теорию, они буквально смотрели сквозь века. То же самое можно сказать и о Ленине: дав теоретические основы приступа к социалистическому преобразованию России, он, конечно же, не мог в подробностях предвидеть, как пойдет дело дальше, и одна из его исторических заслуг состоит в том, что в последний год своей активной политической деятельности он помог утвердиться во главе партии своему лучшему и вернейшему ученику и единомышленнику И.В.Сталину, на плечи которого легла главная тяжесть поиска верных путей социалистического строительства и завоевания Советским Союзом достойного места в мировой политике. Ни Маркс с Энгельсом, ни Ленин, ни Сталин не претендовали на то, что могут дать практические рецепты будущим поколениям строителей нового мира на все случаи жизни, да еще при этом на десятилетия и века вперед. Напротив, они ждали от продолжателей начатого ими всемирно-исторического дела самостоятельности в историческом творчестве, в том числе в творчестве интеллектуальном, теоретическом, отнюдь не считая своими последователями догматиков, начетчиков, “коммунистических попугаев”, для которых самой популярной формой интеллектуального труда является - найти подходящую цитату из работ классиков марксизма-ленинизма. Если бы деятели подобного рода возобладали, скажем, в 30-е годы прошлого столетия, социалистический строй в нашей стране не смог бы утвердиться. А он успешно создавался и был усилиями народа и в его интересах создан.

Причем делалось это в небывало трудных условиях сложной, суровой борьбы против происков враждебного капиталистического окружения и его агентуры внутри страны в виде остатков свергнутых эксплуататорских классов, а внутри партии - в виде троцкистско-сионистского подполья, завербовавшего на свою сторону немало коммунистических партбилетчиков-карьеристов, а не коммунистов, упомянутыми выше истерическими лозунгами “мировой революции”, до идиотизма абсолютизированного интернационализма (противостоящего советскому патриотизму и потому являющегося фактически своеобразным “революционным” космополитизмом), “чистоты классового подхода”, разрушающего столь необходимое единство народа или, по крайней мере, его большинства. Как видим, бороться приходилось не только с явными и скрытыми врагами народа (термин следует считать точным, удачным), но и с людьми, поневоле и случайно примыкавшим к ним, отчего борьба имела немало невинных жертв. Хотя гораздо большее число невинных жертв было со стороны и по вине скрытых противников строительства социализма в России, засевших в разных сегментах государственной власти и управления, причем особенно велико было кадровое засорение именно правоохранительных, карательных органов. Напомним, что руководителем НКВД именно в завершающий период острейшей классовой борьбы почти вплоть до знаменитого 1937 года был троцкист Ягода. Так что наименование массовых репрессий этого периода как “сталинских” по меньшей мере неточно.

Ленинско-сталинская линия на построение социализма в одной стране в условиях враждебного капиталистического окружения оказалась, как свидетельствует последующий исторический опыт, правильной, победоносной. Ленина можно назвать, пользуясь терминологией времен выхода СССР в космическое пространство, Главным теоретиком специфического для нашей страны пути социалистических преобразований, а Сталина - Генеральным конструктором построенного под его руководством русского советского социализма. Таков был единственный путь, суливший победу. Именно этим путем шло наше общество до смерти Сталина в марте 1953 года, а дальше оно во все большей степени совлекалось с этого пути. В этой перемене единственно верной стратегии общественного развития на совершенно иную, чуждую главным, сущностям особенностям нашей цивилизации, ее истории и тенденциям развития на перспективу, и состоял основной смысл н правления; последующие генсеки, к сожалению, мало что поправили в стратегии, поскольку ее не имели, не видели. Итог известен: российской (евразийской), советской цивилизации был нанесен удар страшной силы, ставящий под вопрос ее существование и ее будущее. И наиболее сильный удар пришелся по главной ненавистной для мировой финансовой олигархии цели - по русскому народу, по корневой основе этой цивилизации.

В чем был безусловно прав Г.Лебон, так это в том, что внесение чуждых элементов в душу народа несет затем разрушение этой души и уничтожение самого народа. А начинается все с раскачивания сложившегося общенационального сознания, с ударов по его несущим конструкциям и с неизбежно следующей за этим потери общенациональной идеи; последняя в Советском Союзе до прихода к власти тайного троцкиста Н.Хрущева состояла (жаль, что это не было сформулировано и закреплено господствующей идеологией) в строительстве русского советского социализма. С воцарением на посту генсека иудушки Горбачева под патронажем главного Иуды А.Н.Яковлева была принудительно создана в партии и обществе атмосфера дикой идеологической смуты. Тем самым была утрачена опора общественного сознания на истинность, научность народной духовности, а уж потом и на справедливость. Мне представляется в этой связи очень интересным рассуждение мыслителя из подмосковного города Чехова В.А. Гребенщикова на материале анализа незаконно протащенной ельцинистами в 1993 году новой Конституции Российской Федерации. Приведем соответствующий фрагмент из его работы “Диалектика смеется” (М., изд-во “Тематик”, 1994):

Главная опасность для духовной (а значит, и всякой другой) свободы человека заключается сейчас в том, что под покровом идеологической всеядности государства отказом от приоритета какой-либо идеологии, включая научную, маскируется отказ от социальной науки - единственно надежной духовной опоры в овладении обществом объективной истиной свободной социальной организации, относительно которой может быть достигнуто как общенациональное, так и общечеловеческое согласие. Под прикрытием “деидеологизации” прорвавшимися к власти кланами намеренно насаждается и воспроизводится туман в сфере социального знания - идеальная среда для утверждения выгодных эгоистическому интересу неистин, заблуждений, что позволяет им узаконивать несправедливость, насилие господствующего меньшинства над большинством.

Справедливость общественных отношений, имеющая своим содержанием социальное равенство, и свобода всех без какой либо дискриминации - это синонимы истины в социальной системоорганизации. Но, с другой стороны, заблуждения в организации общества, в поведении людей неизбежно порождают несправедливость и несвободу. Поэтому только наука, научные подходы гарантируют кратчайший путь к объективной истине действительно справедливого и свободного человеческого общежития. Намеренный отказ от социальной науки выводит истину справедливости (соблюдение каждым нравственной системной меры свободы поведения) из разряда принципиальных вопросов и таким образом открывает простор беспределу в поведении, вакханалии несправедливости и насилия. Главный смысл многозначительной по конечным целям “деидеологизации” (освобождения от “измов”) государства, политики, экономики - это освобождение их от науки, от истинного знания, от нравственности и каких-либо нравственных ограничений, что начинается с узаконивания нетрудовой наживы, замаскированного грабежа и воровства.

Неистинна, несправедливость в рукотворных обстоятельствах общественного бытия не может утверждаться без намеренного подавления истины и целенаправленного насаждения в общественном сознании: неистин, заблуждений, оправдывающих, “обосновывающих” этот ложный, несправедливый порядок; слепой веры, авторитарного мышления, слепо доверяющегося дутым авторитетам; суеверий и мракобесия; примитивного политического сознания. Но примитивное сознание, умышленно насаждаемая этическая и политическая некомпетентность делают людей совершенно беззащитными перед самой примитивной социальной демагогией, что даже при наличии формальных элементов демократии приводит к власти примитивов в нравственном и профессиональном отношении, в том числе готовых на любые преступления.

 Социальная наука для властвующих сейчас кланов в демократических масках, промышляющих на идеологическом и политическом мошенничестве, грабеже и воровстве, смертельно опасна, ибо открываемая ею объективная истина свободного человеческого общежития с порога отвергает несправедливость, отказывает им в праве на нетрудовую наживу, элитарное положение и власть над обществом. Неистине в социальной организации легче сосуществовать с множеством других отличающихся от нее заблуждений, чем с социальной наукой и объективной истиной, неизбежно разоблачающими ее логическую и нравственную несостоятельность. Поэтому псевдодемократы так любят свои собственные лживые монологи в средствах массовой информации, внутрипартийные “одноклеточные” дискуссии и так боятся открытых перед массовой аудиторией дискуссий с оппонентами, позиции которых по критериям справедливости и свободы более близки к истине. Отсюда и политика попрания социальной науки, вместо которой насаждается диктатура мракобесия, порождающая вал антикультуры и неудержимый рост преступности.

Уровень социальной свободы существования людей в любом реальном конкретно-историческом обществе определяется исключительно уровнем нравственной и политической культуры их поведения. Социальная наука - ведущая сила нравственной и политической культуры, главный духовный гарант социальной свободы и нравственного прогресса. Поэтому провозглашение конституцией социальной науки в качестве главной духовной опоры государства есть провозглашение ею принципа культуры - необходимого условия социальной свободы и общенационального согласия. И поэтому же целенаправленное отстранение социальной науки от участия в социальной системоорганизации и подавление ее есть подавление культуры, уничтожение необходимого условия свободы всех людей и прогрессивного развития общества.

Против нашего народа совершено и продолжает совершаться гнусное преступление - беспрецедентная в истории по своим масштабам и последствиям информационная агрессия, организованная через средства массовой информации зарубежными и российскими претендентами на элитарное положение в рамках “нового мирового порядка”. Целью этой агрессии, осуществляемой под вывесками приобщения к ”общецивилизационным ценностям” и “духовного возрождения России”, является уничтожение в общественном сознании социалистического нравственного идеала Свободы, Равенства и Братства всех людей и народов, распятие национального духа, духовное уничтожение нашего народа.

Механизм такого духовного уничтожения определил, как было отмечено выше, Г.Лебон: проникновение чуждых душе народа элементов. А как им было не проникнуть, если, с одной стороны, именно на это были брошены триллионы долларов, а с другой - пробравшиеся в верхние эшелоны власти предатели рекомендовали эти чужеродные элементы к восприятию и использованию под красивыми девизами “демократия” (социалистическая вроде бы) и “плюрализм” (конечно, тоже “социалистический”)? Гельминты буржуазного и мелкобуржуазного сознания выползали из потаенных нор и проникали в духовную сферу советского общества из-за рубежа, через демократически прозрачные границы прямо-таки в неприличном изобилии, расшатывая - в соответствии с упомянутой выше доктриной Аллена Даллеса - народное сознание.

Главный удар наносился по основе социализма - по его соответствию интересам и чаяниям народных масс, трудового народа, по активному, заинтересованному их участию в социалистическом строительстве, в управлении всеми делами государства, хозяйства, общества в целом. Например, в деле управления государством насаждался буржуазный предрассудок, будто бы управлять государством, быть активными участниками “большой” политики могут только профессионалы - юристы, экономисты и пр., хотя в состав народных депутатов активно продвигались и представители так называемой творческой интеллигенции, то есть, правильнее говоря, художественной интеллигенции (далеко не всех ее представителей можно назвать творческими людьми, точно так же, как в рядах “нетворческой” - если следовать этой терминологии - интеллигенции по-настоящему творческих работников ничуть не меньше). Фактически под этим и другими столь же фальшивыми предлогами происходило выдавливание народных масс из политики.

Захватившие власть предатели, представители “пятой колонны” мирового финансового капитала, до поры до времени тщательно маскировавшиеся лживыми лозунгами “перестройки”, “демократии” (“больше демократии - больше социализма”, причем подразумевалось: больше буржуазной демократии), “гласности”, “социализма с человеческим лицом” (тем самым людям навязывалось мнение, будто бы построенный в СССР социализм то ли не имел ничего человеческого, то ли имел его крайне мало) ставили своей главной целью отстранить народ от участия в политике, а именно - от самостоятельного участия, превратить его в послушное, легко управляемое стадо. К сожалению, эту цель им в основном удалось достичь, -хотя, конечно, и временно. Советская власть была, начиная с 1989 г., в значительной мере оторвана от народа и даже противопоставлялась его интересам как “административно-командная система”; тем самым были созданы условия для ее свержения. Рухнул социалистический строй, поскольку одной из главных гарантий его прочности была Советская власть, хотя, по нашему мнению, окончательного уничтожения социализма в России не произошло и до сих пор, ибо социализм не сводится к экономике, социалистические преобразования в той или иной мере затрагивают все сферы жизни общества и человека. Напомним читателям положение такого знатока и творца социалистической науки, как В.И.Ленин: “Социализм, организуя производство без классового гнета, обеспечивая благосостояние всем членам государства, тем самым дает полный простор “симпатиям” населения и именно в силу этого облегчает и гигантски ускоряет сближение и слияние наций” (т. 30, с. 21). “...Базируясь на экономике, социализм вовсе не сводится к ней. Для устранения национального гнета необходим фундамент - социалистическое производство, но на этом фундаменте необходима еще демократическая организация государства, демократическая армия и пр.” (там же, с. 22). Ленин в данном случае рассматривал вопрос о социализме применительно к решению национального вопроса и не перечислял всех факторов общественного развития, которые определяют его состояние, ограничившись суммарным “и пр.” Но для решения проблемы сохранившихся и поныне, после разрушительных “радикальных реформ”, факторов социалистического развития современного российского общества этого, разумеется, недостаточно.

Мы лишены возможности детально рассматривать здесь эту проблему и только указываем направление необходимых конкретных исследований, важность которых несомненна - и в научном плане, и (в еще большей степени) в политическом. Еще раз оговариваем: речь не идет о возвращении в прошлое, но указание для поиска названных факторов можно увидеть в историческом опыте. Следует искать факторы строительства в России именно русского советского социализма, который начал обнаруживать свои очевидные преимущества уже в 30-е годы, а особенно мощно проявил их в годы Великой Отечественной войны, послевоенного восстановления народного хозяйства и развития едва ли не во всех областях жизни общества прежде всего в тех, которые обеспечивали прогресс. Немаловажно и то, что общенациональная идея, которую следует обосновать и сформулировать применительно к насущным потребностям современного состояния нашего общества и перспективам его выживания и дальнейшего прогресса, имеет глубокие исторические корни в прошлом русского народа и во многовековом процессе формирования российской (евразийской), советской цивилизации.

Говоря о формировании на огромных пространствах Евразии российской цивилизации, историк Ф.Ф.Нестеров писал в работе “Связь времен”, противопоставляя этот процесс созданию громадных колониальных империй западноевропейскими завоевателями: “Своеобразие многонациональной России лежит в иной плоскости. Первое ее отличие от империй Запада заключается в том, что своим возникновением она обязана не только и даже, быть может, не столько завоеванию, сколько мирной крестьянской колонизации и добровольному присоединению к ней нерусских народов” (М., изд-во “Молодая гвардия”, 1984, с. 89).

Вот один из примеров, приводимых Нестеровым: “Славянская община постепенно включает в себя на равных основаниях угро-финские поселения. Повесть временных лет рассказывает, что в “призвании варягов” наряду со славянскими племенами принимала участие финская чудь - никакого намека на неравенство между различными этническими группами сообщение не содержит” (там же). Так было и в последующие века, и Нестеров с полным основанием подытоживает: “Не было причин, материальных причин к тому, чтобы русские крестьяне и казаки становились в непримиримо враждебные отношения к нерусским народам и не было причин для яростной, слепой ненависти с другой стороны. Нигде русская община не напоминает английскую колонию, нигде не держится обособленно-высокомерно по отношению к “туземцам”, повсеместно она органично врастает в окружающую иноплеменную среду, завязывает с ней хозяйственные, дружеские и родственные связи, повсеместно, срастаясь с ней, служит связующим звеном между нерусскими и Россией. Не было комплекса народа-господина, с одной стороны; не было и реакции на него - с другой, а потому вместо стены отчужденности выковывалось звено связи.

Другой характерной и отличительной чертой Московского государства и Российской империи было действительно добровольное вхождение в их состав целого ряда народов, заселяющих огромные области: Белоруссии, Украины, Молдавии, Грузии, Армении, Кабарды, Казахстана и др. История никакой иной европейской или азиатской империи не знает ничего подобного.

В то же время, пишет далее Нестеров, “исторически и политически было бы неправильно отрицать или затушевывать национальный гнет в царской России: было деспотическое русское самодержавие, была безответственная в своих действиях русская по преимуществу администрация, которая пыталась вбить клин в добрые взаимоотношения между русским и “инородческим” населением (и часто это ей удавалось сделать). В конце Х1Х - начале ХХ века в империи усиливается национальный гнет, запрещаются издания на родных языках, ведется политика русификации, преследуются деятели национальных культур. Наличие остро стоящего национального вопроса в стране обусловило появление национальных программ у всех крупных политических партий, действовавших в дооктябрьской России. Ленинская национальная программа партии большевиков, творчески вобравшая в себя многовековой исторический опыт, строила национальные отношения на доверии, на объединении через уважение к национальным интересам, поставив в повестку дня российской политической жизни вопрос о праве наций на самоопределение. Ее осуществление сыграло роль катализатора интернационального объединения трудящихся масс России” (с. 112).

Думается, такой ход мысли правилен.

О традиционных для русского народа навыках мирного сожительства с другими народностями и происходящем вследствие этого синтезе культур на основе их симбиоза, о становлении особой российской (евразийской) цивилизации на таких предпосылках высказал предположение и Д.И.Менделеев, который был не только гениальным химиком, но и глубоким социальным мыслителем. Связывал он цивилизационные принципы, сформировавшиеся у русского народа с географическим его расположением (что в основном верно, но недостаточно). “Я полагаю,- писал он, - что наш русский народ, занимая географическую середину старого материка, представляет лучший пример народа реального, народа с реальными представлениями. Это видно уже в том отношении, какое замечается у нашего народа ко всем другим, в его уживчивости с ними, в его способности поглощать их в себе, а более всего в том, что вся наша история представляет пример сочетания понятий азиатских с западноевропейскими” (Д.И. Менделеев. Заветные мысли. М., “Мысль”, 1995, с. 6). Здесь мы также можем заметить, что суждения о характере, о душе русского народа отдают мистикой, переходят в область догадок, в частности, о том, что и в психологии русский народ занимает некое “срединное” положение: между идеализмом и материализмом располагается реализм. Однако Д.И. Менделеев явно затрудняется их определять, указывая, правда, на одно отличие реализма от материализма и идеализма: отсутствие склонности к революции (здесь, думается наш гениальный соотечественник ошибся, о чем свидетельствует исторический опыт ХХ столетия). “Идеалисты и материалисты видят возможность перемен лишь в революциях, а реализм признает, что действительные перемены совершаются только постепенно, путем эволюционным. Для идеализма греческого или китайского пошиба варварами считаются все те, которые не носят данного рода идеала. Для материализма новейшей эпохи, выражающегося ярче всего в англосаксонской расе, люди других цветов - индейцы, негроидны, китайцы, красного, черного, желтого цветов - варвары по существу, а также по бедности, господствующей в среднем у этих народов. Для реализма все народы одинаковы, только находятся в разных эпохах эволюционного изменения” (там же, с. 5 - 6). Что-то близкое к истине видим в этом высказывании, однако истина ускользает, не дается в руки, не позволяет сформулировать себя четко и доказательно. Опять мистика! Но - “не мистическая мистика”, а та, которая неизбежна при недостатке точных знаний, которая проявляется и до сих пор (а не только в начале ХХ века) в исследованиях признанных специалистов по данному вопросу (а не только в размышлениях гениального естествоиспытателя). Признаем все же, что предположительные (и в этом отношении “мистические”) рассуждения Д.И. Менделеева тоже вносят хороший вклад в освещение проблемы психологического облика народов, характера, духа русского народа в частности.

Но вот различение реализма и материализма, а на этой основе предположение о противоположном отношении русской и западноевропейской цивилизаций к революции и эволюции у Менделеева оказались просто неверными, Нам, конечно, легко говорить об этом, имея перед глазами общественно-историческую практику ХХ столетия (есть соблазн показаться умнее Менделеева). Эта практика показала, напротив, что русский народ (как и идущие с ним и за ним народности, составляющие российскую цивилизацию) проявил свою революционность - исключительную, небывалую во всемирной истории революционность! - в трех революциях, которые фиксируются официальной исторической наукой, а также в несомненно имеющих революционный характер, сомасштабных социальной революции процессах строительства социалистического общества (особенно утверждению колхозного строя) и военного разгрома германского фашизма и японского милитаризма, что привело к коренным сдвигам во всей мировой истории, по нашему мнению, до сих пор недостаточно осмысленных и оцененных. Одним из таких сдвигов стало практическое выдвижение народов (всех и каждого) на роль творцов истории, хотя в теоретическом плане эта идея выдвигалась давно и доказывалась неоднократно, с разной мерой убедительности.

Историческая практика ХХ века всем своим ходом продемонстрировала, что основной структурной единицей исторического процесса являются именно народы, хотя на передний план активной исторически-преобразующей деятельности могут выступать в разные моменты классы, партии, государства, а в некоторые промежутки времени небольшие группы руководителей и даже отдельные люди - вожди. Все эти структуры, группы, лица могут, однако, рассчитывать на длительный и прочный успех лишь в том случае, если они выражают существенные потребности жизни народа, устойчивые черты его психологии, его душу.

В наиболее законченном виде идея народной, национальной основы как гарантии прочности государственного и общественного строя, а именно социалистического строя, сформулирована в идеологии чучхе (буквальный перевод с корейского “сам хозяин”), начало которой положил вождь корейской нации Ким Ир Сен и которую творчески и всесторонне развил его достойный преемник Ким Чен Ир. Вот одно из обоснований такой позиции, которое содержится в работе Ким Чен Ира “Социализм - это наука”: “Народные массы - хозяева всего в обществе... Народные массы обладают самой могущественной творческой способностью для преобразования природы и общества. Силе и уму отдельных личностей есть предел, но нет предела силе и разуму народных масс” (Ким Чен Ир. Социализм - это наука. Пхеньян, 1994, с. 26). И далее: “Поскольку все в обществе создается народными массами, они, естественно, должны стать его хозяевами. Только в социалистическом обществе, где государственная власть и средства производства находятся в руках народа, народные массы становятся подлинными хозяевами всего”. “Занять место хозяина и пользоваться его правами - таково самостоятельное требование народных масс. Самостоятельность - это жизненно важный фактор существования народных масс, а их самостоятельное место и права - основные факторы, от которых зависит судьба народных масс. Народные массы как хозяева государства и общества должны занять место хозяина и пользоваться соответствующими правами во всех сферах общественной жизни, и прежде всего в политике, экономике и культуре” (там же, с. 27 - 28). А вот фрагмент из более ранней его работы “Победит социализм нашего образца, служащий интересам народных масс”: “Социальное движение - это движение творческое, это процесс борьбы между новым и старым. Преодолевают старое и создают новое именно народные массы. Благодаря их неиссякаемой творческой силе движется история, идет на подъем революция. Чтобы энергично продвинуть революцию и строительство, необходимо твердо придерживаться позиции, позволяющей наращивать творческую энергию народных масс и повышать их творческую роль. Творческая деятельность народных масс всегда протекает в конкретных субъективных и объективных условиях. Идейный настрой народных масс, выступающих в роли созидателей, степень их подготовленности имеют свои национальные черты; социально-экономические и материальные условия, присущие той или иной стране, где протекает творческая деятельность, также разные” (с. 14).

И еще одна цитата - из работы Ким Чен Ира “Хранить чучхейский и национальный характер революции и строительства нового общества” (1997 год), вполне проясняющая связь социального прогресса со сбережением и развитием “души нации, если использовать термин Лебона: “Страна и нация это основа в жизни человека, это основное поле в решении его судьбы. Судьба народных масс неразрывно связана с судьбой страны и нации. Народные массы живут и решают свою судьбу в национально-государственных рамках. Значит, вне страны и нации дело обретения самостоятельности народных масс, дело социализма немыслимо, без самостоятельности страны и нации самостоятельность народных масс неосуществима. Человек, член общества, принадлежит к тому или иному классу, группе населения и вместе с тем является составной частью нации, ему свойственны, наряду с классовыми признаками, национальные черты. У каждой нации имеются исторически сложившиеся и утвердившиеся культура и традиции. Вот почему, игнорируя национальную специфику, невозможно осуществить стремление народных масс к самостоятельности, надежно обеспечить их интересы. Лишь при сохранении принципа чучхе и национальных черт дело социализма может стать подлинно революционным, нацеленным на защиту, осуществление самостоятельности народных масс, на независимое развитие и процветание нации.

Это приложим к судьбе любой страны и нации, следовательно, в определении путей общественного прогресса изучение, знание и понимание национального характера данного народа, его истории и культуры, его психологии - дело совершенно необходимое, более того - дело первостепенной важности. Вполне относится это и к русскому народу, хотя есть и существенная разница: если корейская нация принадлежит к числу наиболее моноэтнических, что называется, “единокровных”, то русский народ, напротив, сложился на протяжении своей многовековой истории как полиэтнический, как система, подобная Солнечной, в которой живем мы все и где центральное тело - Солнце дает свет, тепло жизнь Земле (по меньшей мере), будучи окружено гигантским роем больших и малых, вплоть до мельчайших, планет. И русский народ как особую общественную систему можно правильно объяснить, лишь изучив всю совокупность составляющих его элементов, а главное - изучив сложную сеть их взаимосвязей и взаимоотношений между собой, особенно с центральным, системообразующим ее звеном - великорусской народностью, ставшей ядром российской цивилизации.

Интересны суждения Ф.Ф. Нестерова о русском национальном характере, входящие в прямое противоречие с мыслями Д.И. Менделеева: “Национальный характер, как и всякая сущность, то есть нечто устойчивое, нечто повторяющееся в многообразии сменяющих друг друга явлений, есть величина относительно неизменная. И она в ходе исторического процесса может принимать противоположные знаки. Размах колебаний в нашей стране между ее отрицательными и положительными значениями отличался необыкновенной для Западной Европы широтой. Оттого-то царская Россия ХУIII - ХIХ веков служила пугалом для западных революционеров и либералов, а в ХХ веке Россия Советская приводит в трепет либералов и реакционеров всего мира, как сила революционная и революционизирующая.

Уже у Радищева встречаются строки, совершенно немыслимые для его времени: ”Посмотри на русского, найдешь его задумчивым. Если захочет разогнать скуку или, как то он сам называл, повеселиться, то - в кабак. В веселии своем порывист, отважен, сварлив. Если что-либо случится не по нем, то скоро начинает спор или битву. Бурлак, идущий в кабак повеся голову и возвращающийся обагренный кровью от оплеух, многое может решить доселе гадательное в истории российской” (А.Н.Радищев. Путешествие из Петербурга в Москву. Ленинград, 1974, с.23). Читая такое, не только Карамзин, для которого “история российская” была не более чем цепь великих княжений и царствований (в этом Ф.Ф.Нестеров не вполне справедлив. - Р.Л.), не только историографы норманнской школы, для которых Россия была всего лишь пассивным материалом в руках германского творческого духа, но и филантроп Новиков могли лишь недоуменно пожать плечами. Однако ни декабристы, ни Герцен, ни Белинский, ни вошедшие вслед за ним в общественную жизнь демократы-разночинцы не утратили обретенную на почтовом тракте из Петербурга в Москву спокойную уверенность в том, что последнее слово в “решении доселе гадательного в истории российской” - и не только российской - принадлежит, как бы то ни было, многострадальному и долготерпеливому народу русскому” (цит. соч., с. 169 - 170).

Вот, например, как достаточно определенно связывал с характером русского народа его историческую перспективу А.И.Герцен:

«Народ русский для нас - больше чем родина. Мы в нем видим ту почву, на которой разовьется новый государственный строй, почву, не только не заглохшую, не истощенную, но носящую в себе все зерна всхода, все условия развития. Будущность ее - для нас логическое заключение.

Тут речь идет не о священной миссии, не о великом призвании, весь этот юдаический и теологический хлам далек от нашей мысли. Мы не говорим, видя беременную женщину, что ее миссия быть матерью, но, без сомнения, считаем себя вправе сказать, что она родит, если ей не помешают.

Убеждение наше, что в России осуществится часть социальных стремлений, - совершенно независимо от того, что мы родились в России. Физиологическое сродство, кровная связь с народом, со средой, может, предшествовали пониманию, ускорили, облегчили его - но вывод, однажды достигнутый, - или вздор, или должен стать независимо от пристрастий и случайностей» (А.И.Герцен. Соч., т.8, с. 96).

Таким образом, мы можем резюмировать убежденность Герцена в том, что русский народ - это по своему национальному характеру, сформировавшемуся на протяжении длительного исторического времени, - “социалистический народ”, социальный, общинный, почва для киновия. Следовательно, важнейшей задачей сторонников социализма, борцов за социализм является постижение души русского народа, его тради<

Предыдущая12345678910111213Следующая

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: