Конституционных прав положениями статьи 8 федерального

ЗАКОНА "ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. КрасавчиковОй, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Н. Усенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Н. Усенко, привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 290 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность частей второй - пятой статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", позволивших проводить наблюдение с использованием технических средств, в результате которого получены аудио- и видеозаписи переговоров (разговоров) граждан в служебных помещениях, без судебного решения. По мнению заявителя, оспариваемые нормы в системной связи с положениями статей 9 и 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также статей 13, 29 и 186 УПК Российской Федерации допускают произвольное вторжение в частную жизнь и сбор информации без согласия и уведомления лица, что нарушило гарантированное статьей 23 Конституции Российской Федерации право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Н. Усенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О).

Поскольку осуществление оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наблюдения, возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и при наличии оснований, указанных в его статье 7, то данный Федеральный закон не допускает сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни проверяемого лица, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, и другими законными задачами и основаниями оперативно-розыскной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года N 86-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что применение технических средств фиксации наблюдаемых событий само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения, которое признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина (определения от 11 июля 2006 года N 268-О, от 16 ноября 2006 года N 454-О, от 20 марта 2007 года N 178-О-О, от 17 июля 2007 года N 597-О-О, от 21 октября 2008 года N 862-О-О, от 13 октября 2009 года N 1148-О-О), а потому положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", допускающие проведение наблюдения с использованием средств аудио- и видеозаписи, как сами по себе, так и в системной связи с указанными в жалобе законоположениями, не могут рассматриваться как ограничивающие права заявителя. К тому же согласно статье 5 указанного Закона органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий обязаны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции (часть первая) и им запрещено разглашать сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые стали им известны в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (часть восьмая).

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усенко Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.