Сервистическая идеология гуманизма

Ю. А. Ротенфельд, доктор философских наук, профессор, руководитель Центра реального гуманизма

(г. Луганск, Украина)

Одна из основных особенностей современных идеологий - это терпимость к инакомыслию, к разным точкам зрения. Однако плюрализм - это не только признак демократических перемен в обществе, но и свидетельство всеобщего непонимания сущности социальных явлений, свидетельство субъективного восприятия реальности, неумения обозначить объективные точки зрения на мир. В противном случае разброс мнений был бы куда меньше.

В каждой демократической стране и в каждый конкретный исторический момент политики стремятся учитывать политическую конъюнктуру, обусловленную позициями избирателей. И это понятно, однако на сегодняшний день ни власть, ни народ не знают, в каком направлении движется общество и в каком направлении изменяется и развивается сам человек. Люди исходят из множества возможных путей, а, значит, ни о каком совместном движении, ни о какой солидарности, прогнозировании, а, тем более, социальном проектировании не может быть и речи. Поэтому о современных политиках можно сказать словами Библии, что это "слепые вожди слепых", которые занимаются не строительством общего дома, а дележом общественного пирога, защитой групповых интересов своих избирателей, а, скорее, своих личных интересов. А поскольку и крестьянство, и рабочий класс, и бизнесмены - мелкие и крупные - нуждаются в защите своих интересов, постольку, якобы, оправдано существование множества политических партий, за которыми, в основном, скрываются личные интересы их основателей.

На мой же взгляд в основу той или иной политической идеологии должны быть заложены формы общественных отношений, которые обосновываются и защищаются этими доктринами. Это главное в политической идеологии. А, значит, в политике надо исходить из классовой структуры общества, которая определяется не по принадлежности людей к той или иной страте, профессии или сфере деятельности, хотя и эта классификация имеет место и свои положительные стороны. Классы, обусловлены теми общественным отношениям, которые доминируют в обществе, той долей власти, которой эти люди располагают.

Так, в условиях рабства и крепостничества господствовали тиранические и крепостнические отношения, обусловленные принудительными формами обмена ресурсами, хотя в зачаточной форме существовали и другие отношения. Поэтому здесь мы видим идеологию двух господствующих классов, исключающих действительную демократию.

Буржуазные революции изменили характер общественных отношений. Они освободили людей и утвердили либеральные отношения, характеризующиеся свободным обменом всех ресурсов. А это, в свою очередь, обусловило становление новой пары противоположностей - буржуа и пролетариев. Именно эти два класса перед лицом феодальных порядков и должны были выступать гарантом новых, более гуманных общественных отношений. И эти же противоположные классы призваны были определять массовое политическое движение в форме двух основных политических партий, каждая из которых и должна была защищать свои интересы перед своей же противоположностью.

Иначе говоря, на общественную эволюцию следует смотреть с позиции изменения форм общественных отношений как на изменение форм обмена ресурсами, что влечет за собой переход от одной пары классовых противоположностей к другой паре. Это значит, что на смену рабовладельцам и рабам, отношения между которыми определяются тиранической формой обмена, приходит другая пара - феодалы и крепостные, а их, в свою очередь, меняет новая пара: буржуазия и пролетариат.

Современное общество неузнаваемо изменилось, изменился характер труда, и рабочие профессии перестали быть самыми массовыми профессиями. Появилось много людей умственного труда, получил распространение малый бизнес. Однако характер общественных отношений не претерпел на Западе существенных изменений. Отношения обмена как были свободными, либеральными, рыночными, так, по сей день, они рыночными и остались.

Возникновение коммунистической идеологии обусловлено пониманием того, что общество будет развиваться и дальше и на смену прежней, либеральной, капиталистической его фазе должна придти новая, еще более прогрессивная. Такой новой ступенью, вырастающей из недр старого буржуазного общества, по мнению К. Маркса, должен быть коммунизм. Поиск движущих сил общественного развития привел Маркса к идее классовой борьбы, революции и утверждения диктатуры пролетариата. Поэтому социальной базой коммунистов и примыкавших к ним социалистов изначально был рабочий класс традиционного капиталистического общества.

В марксистской теории борьба классов, понималась как борьба противоположностей, как борьба между рабами и рабовладельцами, феодалами и крепостными. Также представлялась и борьба между рабочими и капиталистами, что, на мой взгляд, совершенно не верно. Борьба между классами действительно имеет место, но ведется она не между противоположными классами одной и той же формации, а между отживающей и нарождающейся парой классов. Это борьба за утверждение новых более прогрессивных, ресурсосберегающих форм обмена.

Это означает, что буржуазия и пролетариат - не враги, а дружественные классы одной и той же формации, а борьба происходит не между ними, а с теми силами, которые пытаются сохранить остатки крепостничества. Но это означает, что на смену буржуазии и пролетариату также должна придти новая пара классов, которая будет утверждать новые, более нравственные и более разумные отношения. И эта новая пара классов действительно возникает в рамках объективного развития общества.

В современном, постиндустриальном обществе рабочий класс уменьшился количественно и свою роль "лидера" уступил интеллигенции. Из всех левых партий, видимо, только социал-демократы восприняли это с пониманием и сумели в большей или меньшей мере обновить и свою идеологию, и свою социальную базу. В нее стали включать обеспеченных рабочих, интеллигенцию, низшие слои бюрократии, представителей малого и среднего бизнеса. Это и есть знаменитый "средний класс" современных западных стран. Социал-демократы поняли, что тот, кто сумеет вовремя обновить и расширить свою социальную базу, тот и станет ведущей политической силой постиндустриального капиталистического общества. Но не только, интуитивно они уловили закономерность социального бытия.

Сегодня в рамках современной социал-демократической идеологии, ориентированной на интеллигенцию и малый бизнес, обязательно выдвигается идея "конкуренции". При этом изменяется взгляд на роль государства, которое не должно способствовать "иждивенческим" настроениям, а должно создавать все условия для активности граждан, для повышения их личных достижений. Кроме того, социал-демократы пересматривают вопрос об общественной собственности, поскольку главная проблема - это не собственность, а отношения между людьми. Они могут быть антагонистическими и при всеобщей государственной собственности и вполне нравственными при частной или коллективной собственности. Без этих новых идей и лозунгов, позаимствованных социал-демократами у своей противоположности - либералов, было бы невозможно отобрать у последних часть их электората.

Поэтому современный социализм в его западноевропейской форме не является отрицанием духовно-политических ориентиров либерализма, а является его зеркальным отражением, легитимным его совершенствованием. Такой социализм не меняет, а дополняет либеральные отношения и ценности буржуазного общества, поэтому его можно называть гуманистическим либерализмом. При этом современная постановка проблемы свободы как базовой ценности социализма еще раз подчеркивает близость либеральной и социалистической идеологий как двух взаимосвязанных, но противоположных полюсов одной и той же целостности. Либеральная и социал-демократическая доктрины, не осознавая своей взаимной обусловленности, взаимодействуют между собой как плюс и минус социально-классовой энергетики.

Та же самая энергетика будет обусловливать отношения противоположных классов и посткапиталистического общества, в котором доминировать будет новая форма обмена ресурсами, а, значит, и новая пара классов. При этом если коммунисты сумеют реформировать свою идеологию и откажутся от фантастических идей и авторитарных замыслов - они войдут в будущую политику в качестве прогрессивной силы. В противном случае они навсегда сойдут с политической сцены.

Политика либерализации социализма и избавление его от утопических наслоений прошлого стала почти осознанной политической установкой современной социал-демократии. Социальная справедливость, терпимость, демократия и свобода, достижение которых увязывается сегодня с правом человека на частную собственность - вот те социал-демократические ценности, которые наиболее отвечают реалиям современной политической жизни. Кроме того, современная западная социал-демократия соединяет потребности экономики с целями экологии. Она выступает за солидарные отношения между людьми, социальными группами, представителями различных этносов и классов, ей присущи исторический оптимизм и вера в лучшее будущее.

Отход от коммунистической версии социализма, его теории и практики, сближение с либеральными ценностями приблизила социал-демократию к осуществлению целей и обещаний всех буржуазных революций. Но в отличие от своей противоположности - либералов, социал-демократы не считает, что для реализации базовых ценностей буржуазного общества достаточно всего лишь высвободить рыночные механизмы, необходимо заложить в них еще и нравственные ценности.

Стремясь перехватить политическую инициативу, социал-демократы в большей или меньшей степени перестроили свои программы с учетом, как традиционных левых ценностей, так и с потребностями экономической и экологической целесообразности. Они считают необходимым освободиться от абсолютизации "логики прибыли", подчинив экономическую рациональность экологическим и социальным целям. И в этом отношении современная социал-демократическая идеология более прогрессивна, нежели современная же либеральная идеология. Социал-демократы выступают за такое общество, где помимо денег люди признают и другие общечеловеческие ценности.

Что же касается коммунистов, то они никогда не были сторонниками буржуазных общественных отношений, поскольку всегда стремились к созданию более совершенного, постлиберального общества. Беда, на мой взгляд, в том, что они до сих пор так и не разобрались, какими должны быть общественные отношения в этом постбуржуазном мире. Исключив из жизни общества рыночный механизм, как свободный обмен ресурсами, марксисты вынуждены были обратиться к авторитарным, дорыночным формам обмена и этим регрессивным шагом полностью дискредитировали себя.

Размышляя о нашей сегодняшней политической жизни можно сказать, что идеология новой западной социал-демократии, основанной не на принципах "социального иждивенчества", а на движении к гуманизированным либеральным ценностям могла бы стать основой для постсоветских республик. Но такой выход для нас, видимо, не реален, поскольку за прошедшие с начала реформ годы здесь так и не возник новый "средний класс", который только и может быть социальной базой социал-демократии. А без такой социальной опоры массовая социал-демократическая партия возникнуть не может. Да и либеральная идеология как идеология крупного лигитимного бизнеса, не приживается на постсоветском пространстве, поскольку ментальность большинства людей ограничена авторитарными, феодально-коммунистическими отношениями. Да и сам крупный "бизнес" обладает здесь скорее феодально-криминальным, нежели либеральным характером.

Вместе с тем, специфика постсоветского времени такова, что оно требует совершенно новых социально-политических идей. Ибо любое социальное возрождение начинается с обновления общественных идеалов, с утверждения новых ценностей, консолидирующих народ. Отказавшись от феодально-коммунистического строительства и от авторитарных идеологий, мы так до сих пор и не разобрались в том, что же мы строим, поскольку смотрим на общество не с научных, объективных позиций, а с учетом индивидуальных, групповых, субъективных точек зрения.

Поэтому главная проблема современности в том, чтобы найти такие ориентиры, такие точки зрения, с позиции которых можно получать объективное знание об обществе. А это означает, что обществу нужна научная философия и научная идеология. Имеется ли такая идеология в Украине, в России или на Западе? Такой идеологии не существует! Какой же в таком случае должна быть идея, способная заполнить современный идеологический вакуум?

На мой взгляд, такой новой идеологией могла бы стать сервистическая идеология, в основу которой положена идея взаимного и вознаграждаемого служения в рамках социально-этичного рынка. Эта идея естественным образом вытекает из социальных и политических идей прошлого и может быть положена в основу нового мирового порядка. При этом идея служения не нова, в течение нескольких тысяч лет ее развивала христианская и другие религии. На атеистической основе ее развивал марксизм и другие левые течения. Эта прекрасная, очищенная от утопических наслоений идея, смогла бы стать основой будущей демократии, обусловливающей переход к новому, более гуманному социально-этичному рынку.

Поэтому политикам нужно выбирать, что лучше не между разнообразными фантазиями философов, а между реальными отношениями, которые возможны в обществе. И таких отношений может быть всего лишь четыре типа: тиранические, крепостнические, либеральные и сервистические. Поэтому, говоря о перспективе, мы можем говорить о постлиберальных формах обмена ресурсами, как о сервистических общественных отношениях, мы можем говорить о сервисменах и сервистической идеологии, о противоположных, но дружественных классах этой новой общественно-экономической формации.

Появление сервистической идеи обусловлено не столько фантазией автора, сколько разработкой нового метода познания, новой философии, дающей объективные точки зрения на мир. Она не исключает классовых различий и в будущем, но видит их противоположность в рамках социально-этичных отношений. Новая философия обосновывает необходимость более гуманных, более нравственных отношений не только между отдельными людьми или общественными классами, но и между полами, расами, народами, между человечеством и природой. С сервистических позиций жизнь - это не борьба всех против всех, это взаимное и вознаграждаемое служение.

P.S. от редактора: сервистическая идеология – по характеру гуманизм. Но в статье нет экономических и политических идей «сервисменизма». Может потому, что «сервисмены» как социальная база новой идеологии и новой политической партии находятся далеко за социальным горизонтом современности?