Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Гуманистические итоги-2012

Главный итог: эволюционные гуманистический прогресс человечества и рождение нового, мin 10 ти гранного гуманизма!

Растёт население Земли (нас более 7 миллиардов человек), рост россиян (143,4 млн. + французский актёр Депардье, 9-ое место в мире), а число кирово(60%)-вятских(35%) продолжает сокращаться.

В период мирового кризиса гуманистический ИРЧП (индекс развития человеческого потенциала) и гуманистический потенциал (Население х ИРЧП) понизились у: человечества, России и Кировской области. У Норвегии ИРЧП остался на прежнем самом высоком уровне (0,943) и 1-ом месте из 233 стран мира. РФ – на 66-ом месте (0,755), на второй позиции в группе стран с высоким уровнем ИРЧП. Кировская область – на 63-ем месте и средним ИРЧП (0,774) среди 83 субъектов РФ, у Москвы – 1-ое место (0,929). По гуманистическому потенциалу первое место и лучшая перспектива у Китая.

Известное число организованных гуманистов: 5 миллионов землян (почти 0,1%, каждый тысячный), состоящих в 101 гумсоюзе из 41 страны, объединенных в МГЭС (Международный гуманистический и этический союз), в Гуманистическо-этическом союзе Норвегии 77 тысяч участников (1,5% норвежцев, в 15 раз выше средне мирового показателя), 1000 россиян (0,007%, в 15 раз меньше мирового показателя) из 24 различных гуманистических объединений с ведущим Российским гуманистическим обществом (500 членов) и 50 гуманистов в Кировской области (0,04%, в 6 раз выше средне российского показателя), в том числе 34 члена Вятского отделения РГО. Гуманистический интернационал объединяет 50 гуманистических не многочисленных партий, из них найдена информация о 26-ти (из 233 стран мира). Инициативная группа Гуманистической партии России (партии «Гуманная Россия») создана в 2004 году и сейчас в ней 49 участников + 100 сторонников из 23 субъектов РФ, а для регистрации партии надо 500 членов из 42 регионов России.

Глава ЮНЕСКО Ирина Бокова поставила задачу нового гуманизма, ведущий гуманист современности Пол Куртц, к сожалению, скончавшийся в прошлом году, выдвинул для подписания Декларацию политизированного неогуманизма (подписали -?). РГО обобщило современный, мировоззренческий гуманизм в 63-х № журнала гуманистов «Здравый смысл» и полусотне книг, + Манифест Гуманистической партии С.С.Перуанского (2000 г.), ведёт активные дискуссии о новом, идейно-политическом, партийном гуманизме. Вятское гуманистическое общество выпустило 35 № гуманистической газеточки «К гуманной России» и 13 гумкнижек с проектом гуманистической идеологии. Мы создали и ведём 3 группы партии «Гуманная Россия» в Интернете на: facebook, vkontakt и odnoklassniki, организовали на портале «Демократор.ru” голосование по проблеме № 9488 «Создание Гуманистической партии России» (19 голосов «за»).

Таким образом, впереди по развитию гуманизма – Норвегия. Наша родина – в отстающих, но догоняющая (ГПР) и даже впереди по проекту гумидеологии.

Поддерживаю предложение питерского гуманиста А.Г.Сушанского о номинациях «За выдающийся вклад в развитие гуманизма», которые могли бы организовать для человечества ЮНЕСКО и МГЭС, для россиян – РГО и в своих областях и республиках РФ – региональные отделения РГО. Также полезно организовать конкурсы на активную гуманистическую работу среди гуманистических союзов в мире и гуморганизаций в РФ и региональных организаций РГО. Итоги номинаций и конкурсов подводить ежегодно на МДГ (Международном Дне гуманистов).

Главная политическая задача в гуманизации страны для российских гуманистов – это создание партии «Гуманная Россия» к выборам Госдумы РФ в 2012 году.

Александр Шутов.

Андрей Павлов: От группы «Свободная философия» сердечно поздравляю Вас с Новым годом! Горячо поддерживаем Ваше самостояние в поле российского гуманизма. Искренне надеемся, что Ваша судьба будет похожа на судьбу, например, такого "наглого вятского лаптя", как Ф.И.Шаляпин. Чего Вам в наступившем году и желаем.

Mato Špekuljak: В гуманизме есть, во всяком случае должно быть, место для более или менее разных концепций. Гуманисты должны на практике, в первую очередь на практике между самим собой, свидетельствовать гуманность своего мировоззрения, естественно - во всех его нюансах, те. концепциях. Пошутить между собой да и друг друга покритиковать, имея в виду разные концепции, можно, но, думаю, не надо конфликтовать. Любые конфликты должны быть далеки от гуманизма! В. А. Кувакин, насколько мне видно, сделал и дальше делает очень много для РГО, я бы это не назвал аторитаризмом, а лидерством в положительном смысле слова, но итересна и Ваша концепция, Александр, и я искренне желаю Вам успехов!

Почему Вы, Александр Семенович, противопоставляете современный гуманизм и новый гуманизм? Ведь новый гуманизм - это одна из разновидностей современного гуманизма, точнее две его версии - версия ЮНЕСКО, весьма абстрактная и так и остающаяся неразвитой, вторая - Пола Куртца, строго сформулированная и изложенная в его манифесте. Других новых гуманизмов я не знаю.
В то же время современный гуманизм - это совокупность всех имеющихся в настоящее время течений в гуманизме: от религиозного гуманизма (христианского, иудейского, сионистского и т.д.) до неогуманизма Пола Куртца.
Вместе с тем, завтра может возникнуть еще одна разновидность гуманизма, и это тоже будет новый гуманизм. Вы же строите какую-то альтернативу и противопоставляете современный гуманизм - новому гуманизму И начинаете какие-то странные хождения от одного к другому: "шаг к новому и обратно шаг к современному" (как в той песне про гармонь: "что ж ты девушкам спать не даёшь?"). При этом Вам обязательно нужно рассадить всех по разным гуманизмам и вынести приговор: этот тем-то плох, другой - другим. А в результате всякий раз получается, что Вы лучше всех, тем более что совершили такое открытие, которое не зафиксировано ни в одном учебнике по политологии.
Вы говорите, что разработали концепцию гуманистической идеологии для гуманистической партии России. Ну и что? И флаг Вам в руки.
На деле Вы, занимаясь "абстрактным теоретизированием", заблудились в двух соснах - в новом и современном гуманизме, и при это Вам нужно всех слегка лягнуть: этот путается, этот противоречив, третий попадает в собственные ловушки и т.д. По-другому Вы о своей гумидеологии говорить не умеете. Не по-гуманистически как-то.
Дело-то простое: Вам с Вашей гумидеологией никто не конкурент, так что и нападать ни на кого не нужно, зачем создавать себе искусственных врагов?

Президент РГО

shutov. Точка отсчета. Большинство образованных людей (~1/2 человечества) знает только один гуманизм – гуманизм эпохи Возрождения, немногие (max 1%) – современный гуманизм и лишь единицы изобретают новый гуманизм…
История гуманизма имеет две составляющие: субъективную и объективную. Субъективно гуманизм – это величайшие духовные, образовательные открытия интеллигенции, ее исторические виды и этапы роста всего человечества: древний философский гуманизм, ранний религиозный гуманизм, средневековый культурный и флорентийский гражданский, этико-политический (!) гуманизм, либеральный гуманизм эпохи Просвещения и буржуазно-демократических революций, социалистический революционный гуманизм, современный мировоззренческий светский гуманизм и новый общественный, идейно-политический и первый партийный гуманизм XXI века.
Ещё или уже в программе Международного этического союза (1896 г.) были поставлены 4 актуальных перспективных задачи: «1)полная независимость морали от теологии. Моральный закон должен полагаться на собственную рациональную природу; 2)необходимость реформировать основные положения в соответствии с социальными, техническими и духовными изменениями, происходящими в обществе; 3)задача самоусовершенствования человека идёт рука об руку с попытками переделать современное общество; 4) основная задача, стоящая перед сторонниками этического движения, постоянная работа с молодёжью».
Вот моя историческая классификация гуманизмов. В ней никакого противопоставления гуманизмов, только диалектика, только развитие. Новый гуманизм информационного, интеллектуального общества 21 века - это развитие и дополнение современного светского мировоззренческого гуманизма 20 века. Главное наше дополнение гумидеологией. Декларация неогуманизма Пола Куртца - политизирована, промежуточна, неполна без гуманистической идеологии и других граней нового гуманизма, для меня в 2000 году 5-ти гранного, а сегодня минимум 10-ти гранного. Вы никак не поймёте различную адресность гуманизмов: мировоззренческий на человека, а идеологический - на общество. Здесь корень Ваших антиидеологических непоняток и противоречий. И Вы правы: мировоззренческие гуманисты и идеологические гуманисты не конкуренты. У светских гуманистов конкуренты религиозные гуманисты, а у идеологических гуманистов - идеологические консерваторы, социалисты, либералы...
Проще: я конкретно критикую Ваш неполный гуманизм или противоречивый либеральный гуманизм и развиваю, дополняю его до нового гуманизма. А что КОНКРЕТНОГО против Вы можете сказать в адрес наших 160 открытых идей новой, гуманистической идеологии?

Илья Захаров Валерий Александрович,вопрос в основном к вам.Я знаю что вы специализируетесь на творчестве Достоевского и часто цитируете его для прояснения каких либо моментов философии гуманизма,но так же я часто слышу как православные называют творчество Фёдора Михайловича христианским,а однажды Кураев сказал что он является одним из проявлений православной культуры.Так кто же он,Достоевский?

Достоевский безусловно христианский (и даже еще уже – православный) писатель. Но! Он, верующий в абсолютное нравственное величие Христа, не был бездумно и фанатично верующим в православно-церковном смысле. Его символ веры не был церковно-догматическим символом веры. Да и вообще он не столько веровал, сколько постоянно сомневаясь, хотел, жаждал уверовать. Обо всем этом он написал со всей определенностью: «Я – дитя века, дитя неверия и сомнения до сих пор и даже (я знаю это) до гробовой крышки. Каких страшных мучений стоило и стóит мне теперь эта жажда верить, которая тем сильнее в душе моей, чем более во мне доводов противных. И однако же Бог посылает мне иногда минуты, в которые я совершенно спокоен; в эти минуты я люблю и нахожу, что другими любим, и в такие-то минуты я сложил себе символ веры, в котором всё для меня ясно и свято. Этот символ очень прост, вот он: верить, что нет ничего прекраснее, глубже, симпатичнее, разумнее, мужественнее и совершеннее Христа, и не только нет, но и с ревнивою любовью говорю себе, что и не может быть. Мало того, если б кто мне доказал, что Христос вне истины, и действительно было бы, что истина вне Христа, то мне лучше бы хотелось оставаться со Христом, нежели с истиной». Выделено мною. Ю.Парижский

Уважаемый Илья! На Ваш вопрос о Ф. Достоевском ответить на форуме нет никакой возможности. По очень простой причине: он - самый сложный писатель, психолог и философ. Как человек он еще сложнее. Цитата, приведенная Ю. Парижским очень верно характеризует эту сложность. Сам Достоевский велик тем, что не укладывается ни в какую категорию философов. Прежде всего потому, что он был искателем. Не истины. не добра, не справедливости и даже не царствия Божьего, а человека, его сущности, его оснований, его подлинности. Христос для него был важен не просто как Бог, а как БогоЧеловек. Сложность Достоевского состоит в том, что его не устраивала ни одна теория или философия. Он очень остро чувствовал одну, мало знакомую россиянам вещь: ЛЮБАЯ ТЕОРИЯ как религиозная, так и светская грозит человеку порабощением. Иными словами теории склонны становиться идеологиями и превращаться в общественной практике в тоталитаризм - религиозный (легенда о Великом Инквизитора) или светский (идея социализма в "Бесах"). А гуманистом он был по той причине, что для него человек дороже всякой идеи, всякой религии, всякой доктрины. Он искал свободы человека и условий ее реализации человеком. Внутренее он возвышался

над огромным разнообразием мировоззрений, обитающих в его внутреннем мире. Он был их господином и экспериментатором. Он сумел подняться НАД любой идеей во имя реального человека, свободного и сильного.
Поэтому основное отличие обычного человека и Достоевского состоит в том, что мы, обычные люди, как правило живем под знаком своего мировоззрения, но не отдаем себе отчета в том, кто хозяин в нашем внутренне мире: Я или мое мировоззрение. Подавляющее число людей - рабы тех идей, которые они считают своими, не замечая, что не они ими живут, а идеи - ими как своего рода зомбированными существами. Как узнать, кто кем живет - вопрос сложный. Им занимается современная гуманистическая психология.
На нашем сайте http://www.humanism.ru/philosophers.htm есть моя книга о русских философах. В ней есть глава о Достоевском. Кроме того есть на сайте и небольшая книжка "Стать собой". Она - о том как быть внутренне свободным человеком и хозяином своего идейного багажа.
К сожалению, ментальность россиян так сформирована веками, что нам очень трудно дается понимание этих вопросов. Даже различить понятия "мировоззрение" и "идеология" нам бывает очень трудно, иногда даже невозможно. Некоторые вполне грамотные люди до сих пор не могут понять, почему в конституции запрещена государственная идеология, хотя Достоевский более полутора веков тому назад это хорошо показал. В России много узколобых, стадного типа людей, верящих, что нужно найти "русскую идею", сплотить вокруг нее всех и тогда мы будем счастливы. Впрочем, это уже другая тема, политическая. Кстати, А.С. Шутов считает, что я испугался коммунистической идеологии насмерть, поэтому и боюсь идей и идеологий. Пусть так думает, я здесь в компании с Ф. Достоевским. А вот он - если бы случилось чудо и его гумидеология победила и стала государственной - то оказался бы в компании со Сталиным, Гитлером и другими деспотами и фанатиками идей. Президент РГО

shutov. Для сложного Достоевского всё же Христос был выше истины, то есть он человек - религиозный мировозренчески, а идейно-политически трансформировался из социалиста в консерватора, русского националиста.
"Без высшей идеи не может существовать
ни человек, ни нация
Любовь к человечеству вообще есть как идея
одна из самых непостижимых идей
для человеческого ума".
(Ф. М. Достоевский)
Эти мысли великого писателя я взял эпиграфом к своей Гуманистической альтернативе, и они за неё в идеологическом споре с В.А.Кувакиным. Есть и либеральные фанатики, которые дальше своего идеологического "свободного" носа не могут и не хотят увидеть других идеологий или положительного в них, исторически прогрессивного. 13 статья Конституции РФ о запрете госидеологии - либердемогогия, так как, и по самой Конституции, в современной России правящая идеология -буржуазный либерализм-капитализм. Но её правда, в отличее от правящей комидеологии в СССР, признание других идеологий. Естественно у гуманистической идеологии - высшая социальная честная правда: при плюрализме идеологий приоритет за идеологией интеллигенции интеллектуального общества. Сейчас эту Правду мы разрабатываем в гуманистическом проекте Конституции новой, гуманной России. Конечно, в ней ни Сталиным, ни Гитлером не пахнет. По нашему проекту гумидеологии для идейно-политического соревнования и прогресса оптимальна 4-х идеологическая и партийная система: консерватизм, либерализм, социализм и гуманизм, которая поддерживается государством и которая лучшее противоядие от диктаторов и тоталитаризма.

Уважаемый Александр Семенович! Поздравляю с еще одним политологическим "открытием" - с проектом четырех составной политической системы. Как Вы пишите: "По нашему проекту гумидеологии для идейно-политического соревнования и прогресса оптимальна 4-х идеологическая и партийная система: консерватизм, либерализм, социализм и гуманизм, которая поддерживается государством и которая лучшее противоядие от диктаторов и тоталитаризма".
Это означает, что придя к власти ГПР вводит такой конституционный принцип - иметь 4 идеологии и политические партии: консервативную, либеральную, социалистическую и гуманистическую.
А если возникнет какая-то другая, скажем, демократическая, анархистская или либертарианская, или экологическая партия, то их нужно запрещать? И какой Высший судья будет определять, какая это партия? И на каком это основании государство должно поддерживать какие-то партии или ограничивать их число?
Государство само управляется победившей на выборах партией, становящейся при этом правящей. А для партий есть соответствующий закон. Только и всего.
Здорово у Вас все это придумано, вполне в духе "управляемой демократии" Так это и есть явный признак диктатуры ГПР и ее тоталитаризма. Только особенно иезуитского и откровенно глупого. Как же Вы этого не видите? Столько элементарных ошибок в Вашем открытии!
Вместе с тем у меня такое подозрение, что Вы подсмотрели, как работает система путинизма, создавшая т.н. внутрисистемную оппозицию из трёх партий: КПСС, Справедливая Россия и ЛДПР. Вот Вам и "соревнование и прогресс" думских партий, которых поддерживает не государство, а фактически Единая России через своего президента, председателя правительства и спикера Думы. А внесистемная оппозиция подавляется вплоть до арестов и судебных расправ.
У Вас явный плагиат! Вот он - догматизм политического мышления, его авторитаризм и неграмотность.
Извините за такую оценку, но уверен, что любой более или менее грамотный политолог не оставит от Вашего "проекта" камня на камне.
Чтобы ознакомиться с тем, что такое системная и внесистемная оппозиция см. Википедию
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%... 0%B8%D1%8F

Президент РГО

shutov Отвечу на очередные высокомерные передёргивания и политологические ошибки философа В.А.Кувакина. В моём выступлении речь шла об ОПТИМАЛЬНОЙ идеологической и партийной системе по 4-м ОСНОВНЫМ мировым идеологиям и партиям, обобщенным в проекте новой, гуманистической идеологии. Другие партии, кроме экстремистских, принципиально вписываются в эти 4-е направления. НО и запреты этих партий со стороны ГПР - фантазия В.А. Подчеркну: государство должно поддерживать партии для политического плюрализма, и оно не равно правящей партии. Все демократические государства поддерживают партии, не исключение и РФ, где партии, получившие более 3% голосов избирателей на выборах получают пропорциональное госфинансировние. "Расправы" путинского государства были над небезгрешными олигархами (=политборьба бюрократии и крупной буржуазии за "кто в российском доме хозяин?") и пока, из последних фактов, над пуссиками (провакационный безнравственный антипутинский проект и самореклама), а к другим "цветным революционерам" - дисциплинарные меры в рамках правового поля. Симпатии В.А., как правого либерала, к этим "репрессированным" радикалам идеологически естественны и понятны ("рыбак рыбака видит издалека"), как и мой, гуманиста-центриста, аналитическо-критический и оригинально-исторический настрой к ним ("декабристы-2011") и более глубокая оценка, как антибюрократического мелкобуржуазного течения, чем в антироссийской Википедии, единственного источника В.А.Кувакина. Валерий Александрович прав по "плагиату", точнее обобщению и синтезу мирового опыта, политологической теории и методологии, нашего проекта гумидеологии и, к сожалению, не может увидеть нового, идеологического гуманизма, но придумывает ему свой мистический "тоталитаризм и авторитаризм". От которого сам лечится: восстановил меня на форуме РГО, за что спасибо. + наши дискуссии = путь к новому гуманизму! Многогранному, как Достоевский, но не противоречивому, как этот русский писатель и религиозный националист. Мировой идейно-политический опыт и перспектива в 4-х партийных Интернационалах современности: "Центристском"-неоконсервативном (в него вступила и "ЕР"), Либеральном, Социалистическом (+"СР") и Гуманистическом. Место Достоевского - в первом. Идеологически Путинская 4-х (количественно) партийная парламентская система - качественно (содержательно) только двух-партийная, да ещё бюрократически-монополизированная: 1)неоконсерватизм ("ЕР" и ЛДПР) и неосоциализм (КПРФ и "СР"). Из неё "ушли" либеральные "Яблоко" и СПС (больше по своей космомолитичности-непатриотизму и недостаточному социальному центризму) и в неё не могла и не вошла ГПР (Ленинграда) как псевдогуманистический блин -комом коммунизма и религиозного консерватизма-национализма (слабый дубль-смесь КПРФ, "ЕР"и ЛДПР). Либерально-дальтоническая Википедия такого основного мирового идеологического спектра не видит. Жаль, что и В.А.Кувакин ориентируется на радикально-либеральный, революционный цвет.

President. С понятиями нужно обращаться аккуратно, иначе все слова окажутся пустыми. Вот А.С. Шутов пишет: "У Достоевского сущностно и принципиально произошла идеологическая метаморфоза, переход от социализма к консерватизму". Он хочет сказать, что Достоевский изменился идеологически. Да, что-то случилось. Но не то, что думает А.С. Это случилось после того, как он, будучи приговорённым к расстрелу и, стоя на краю жизни и смерти, всего-то, казалось бы минут 10 - 15, обнаружил, что он теперь другой человек. Потом он назвал это "перерождением убеждений". Суть этого перерождения, вкратце, можно свести к тому, что он понял, что в жизни есть что-то особенно важное и незаменимое ничем: жизнь и смерть человека, человек как таковой, уникальный, неповторимый, однократный. Это перемена именно убеждений, изменение собственного мировоззрения, смысла жизни и понимания человека. Да, перед лицом этой простой истины Достоевский понял тщету и даже опасность не только социализма, но и любого изма для людей. Он понял простую, в сущности, вещь: не человек для субботы (убеждений, теорий и идеологий), а суббота (идеи и убеждения) - для человека. Думаю, что большинство с эти согласятся. Ведь даже на коммунистических знаменах было написано: "Все для человека, все во имя человека!" Думаю, что и А.С. Шутов с этим согласиться. Но! На деле он думал и будет продолжать думать противоположным образом, он будет всегда считать, что есть такая идеология, такой изм - гуманистическая идеология, - который только и спасет человека, Россию, а, возможно, и весь мир. А "мировоззренческий гуманизм" - это что-то презренно либеральное, неполное, узкое и бесполезное. Психологически такой человек, неважно отдает он себе отчет в этом или нет, раб этого идеологического изма. Это отражается даже на языке. "Идеологическая метаморфоза" А.С. Достоевского, по Шутову: от социализма к консерватизму. И никак не понять А.С., что речь идет о чем-то более важном, чем идеология - об убеждениях, именно личных убеждениях и верованиях человека. Какая уж тут идеология?! Субъектом идеологии никогда не является человек, если только это не идеологический вождь диктаторского типа, идеолог и генсек одновременно (коих было и есть немало). Таким субъектом, центром и командным пунктом в крайнем случае может являться партия или определенный социальный слой людей. Идеологию можно разделять, но не иметь как что-то свое личное. Этим личным является мировоззрение, убеждения, верования и т.п. Если я разделаю какую-то идеология, то строго говоря, я являюсь членом соответствующей партии и подчиняюсь не своей внутренней свободе выбора как в случае с мировоззрением, а идеологическим нормам, требованиям, партийным установкам, генеральной линии, Уставу и т.д. Идеологически я подчиняюсь идеологии, мировоззренчески я подчиняюсь себе. Чем строже я блюду "чистоту теории" и точнее укладываюсь в генеральную линию партии, тем лучше я в идеологическом отношении. Вот чего в различии мировоззрения и идеологии не понимает и никогда не поймет А.С. Шутов.

Ю. Парижский. Предпочитаю пользоваться простым (может, слишком простым, упрощенным) определением различия между мировоззрением и идеологией: идеология это кодифицированное мировоззрение, мировоззрение, возведенное в ранг закона. Подобно тому, как право, (в смысле закон) есть кодифицированная, нормированная и регламентированная справедливость. Мировоззрение – каждому индивиду по вкусу, по воспитанию, по уровню образования или невежества. Идеология это уже общественный договор, почти по Руссо. Свобода выбора ограничивается с момента принятия условий договора. Это может не нравиться, особенно после того, что мы претерпели в идеологизированные сталинские да и в брежневские этапы нашей истории, но вершить историю можно только скопом и под общим знаменем. Ваше личное мировоззрение – ваше личное дело и ваше историческое бессилие. В общественном смысле сумма свободных мировоззрений, их равнодействующая даже не лебедь, рак да щука, а броуновское движение. К тому же вырабатывать для себя любимого полноценное, стройное, логически непротиворечивое мировоззрение почти всем нам недосуг. Мы его обычно усваиваем в готовом виде из своей среды и немного от родителей, слегка приспосабливая к собственной индивидуальности. Что касается веры (религиозной, «воцерковленной») то тут налицо жесточайшая регламентация (обряд), кодификация (священное писание и церковный устав) и даже обком, ЦК и генсек. Все признаки идеологии (не мировоззрения!).
Похоже, что А.С. Шутов все это прекрасно понимает. И его партийную программу можно понять. И гуманизм (изм, между прочим!) рассматривать как идеологию и политическую силу. Только ничего у него не выйдет. По многим причинам. Погода не та.

President. Спасибо, коллеги, за интересные комментарии. Я во многим с вами согласен. Вот только вопрос о статусе гуманизма мы пока не уточнили. Я думаю, что это - мировоззрение. И именно это отличает его как изм от многих других измов, большинство из которых есть или могут быть преобразованы в идеологию. В крайнем случае, гуманизм - это коллективное мировоззрение, сообщество единомышленников, мировоззрение, не кодифицированное и не организованное в форме партии или идеологии. Не так просто с религией. Она - прежде всего мировоззрение. И это роднит ее с гуманизмом. Однако религия может превращаться в церковную идеологию и использоваться властью или той же церковь с той или иной корыстной целью. Не случайно в этом случае религию называют идеологией и говорят о ее "духовном господстве" или даже "духовной эксплуатации". Гуманизм решительно отмежевывается как от статуса идеологии, так и от статуса "светской церкви". Это не значит, что в будущем, когда и если гуманизм будет превалирующим мировоззрением, его кто-то не захочет превратить в религию или в партию. Если эта трансформация удастся, то тогда гуманизму конец и тогда возможна какая-то особенно жуткая, особенно тонкая и лицемерная тоталитарная идеократическая система. Но я верю, что человечество, по крайней мере европейское, пережило эпохи как религиозных, так и светских тоталитарных идеократий. Опыт человечества, надеюсь, позволит будущим поколениям избежать этой ловушки.
Возвращаясь к религии, еще раз подчеркну, что религия может быть и часто бывает в голове простых прихожан или просто верующих обыкновенным, хотя, как я считаю, очень отсталым и не эффективным мировоззрением. Но она же может быть и является идеологией. Почему светский гуманизм не может быть идеологией - это большой вопрос. В частности, потому, что в его основе - научная картина мира (не случайно никакое научное сообщество не выделяет из себя политических партий), отсутствие каких-либо политических предпочтений, кроме общедемократических, принципы критического мышления, принципиальная открытость, признание и соблюдение принципа фаллибилизма и другие внутренние сдержки. Кроме того, ее содержательное ядро - это этика и методы критического мышления, здравого смысла и рационализма. В гуманизме нет никакой политической программы или политических предпочтений. Это не слабость, а сила гуманизма, которая помогает людям разных политических убеждений объединяться. Люди в демократических странах давно уже поняли относительность политических программ и относятся к ним весьма прагматически: сегодня голосовали за социалистов, завтра за либералов, сегодня за коммунистов, завтра за консерваторов. Это легко видеть на примере европейских стран. Т.е. люди легко как бы меняют свои убеждения, на самом же деле - не убеждения, а партии. Это как в гонках - на кого поставить, кто будет лучше из этого букета несовершенств. Т.е. фактически люди в политике выбирают из всех зол наименьшее и внутренне несколько дистанцируются от какой-либо партии, стараются не быть обязательным ее приверженцем. Это говорит об относительной ценности политических идеологий и более важном значении демократических процедур и политической конкуренции, чем сами партии и программы. Гуманизм обращается к позитиву всего общества, выступает нравственной опорой всего общества, что не позволяет ему морально деградировать, уважать права человека, его достоинство и т.д. Президент РГО

Навигатор. Конечно, для более серьезного разговора необходимо определить концепт самого понятия "идеология". От де Траси и Кондильяка, которые впервые ввели в обращение этот термин, до современных политологических учений лежит долгий путь переосмысления этого понятия. Для Маркса и Энгельса (см. "Немецкая идеология") - это ложное, иллюзорное сознание, которое имеет данный класс относительно своих целей и задач. В популярном расхожем представлении - это система концептуально оформленных взглядов и идей, выражающая интересы различных социальных классов и групп, в которой осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу. В более узком смысле - это определенная в программе и уставе партии система взглядов, целей и задач данной партии. Некоторые авторы склонны видеть в идеологии не просто ложное сознание, но социальный миф, подобный религии. В любом случае - и это следует подчеркнуть - гуманизм не является идеологией, а является мировоззрением, в центре которого стоит человек. И точно так же наука не является идеологией, а идеология не является наукой. "Научная идеология" - это нонсенс вроде "горячего льда" или "круглого квадрата".

shutov. Спасибо Ю.Парижскому за большее понимание и некоторую поддержку нашего проекта гуманистической идеологии как "политической силы". Но для него "погода не та" - это! и? Вот, царская Россия для гуманизма Ф.М.Достоевского общественно и государственно была "тюрьмой", а современная, "Путинская" Россия при всём бюрократизме всё же полудемокртическая республика с идеологическим и политическим, в том числе партийным, плюрализмом для мировоззренческого и идеологического гуманизмов даёт возможности. Пример: 25 гуманистических объединений в РФ (во времена Достоевского они минимум были бы запрещены). Но для правящей гумидеологии нужно не просто информационное, а интеллектуальное общество и интеллигенция, доросшая до своей гуманистической идеологии и партии. А это исторический процесс и "трудная работа из болота тащить бегемота".
Валерий Александрович опять меня передёргивает, чтоб приписанное успешно критиковать, а себе берёт право говорить от всего гуманизма: "гуманизм решительно отмежёвывается от статуса идеологии"?? Я никогда (!) не относился к мировоззренческому гуманизму человека презрительно и только развиваю и распространяю его просвещением. Критикую противоречивый либерально-идеологический гуманизм как не цельный, как раздвоенное сознание человека. Дополняю мировоззренческий гуманизм человека гуманизмом идеологическим общества. Не правильно говоря, "разделяю мух и котлету", людей с мировоззрением и общество с идеологией. Достоевский здесь на моей стороне: нация не может жить без объединяющей идеи. На идеологических принципах строится общество (на мировоззренческих - человек). Идеологическая беда либерала В.А.Кувакина заключается в том, что для него человек выше общества и далее мировоззрение правильнее идеологии... И это буржуазное мировоззрение идеалиста-индивидуалиста и капиталистическое общество, где "человек человеку - волк". Гуманистическая идеология выступает за гармонию человека и общества = за гуманную Россию. И " в человеке всё должно быть прекрасно", гармоничны мировоззренческие взгляды и идеологические убеждения. Страхи перед партийной дисциплиной и гуманистической идеократией из той же индивидуалистической оперы и являются явно преувеличенно либеральными, но профилактически предупредительными. И содержательно и психологически, здесь В.А. прав, "светский (мировоззренческий) гуманизм (человека) не может быть идеологией (общества). Гуманистическая идеология является другой гранью нового гуманизма. А всего в новом гуманизме мы разрабатываем, граним уже 10 сторон, подчеркну, в том числе мировоззренческую, но как политолог профессионально больше и, думаю, лучше работаю, развиваю гумидеологию. Диалектика субъекта идеологии сложнее идеологической метафизики В.А.Кувакина: "никогда человек"? Применительно к гумидеологии: разве мы гуманистические идеологи - не люди? Недавно я пригласил в инициативную группу партии "Гуманная Россия" молодого Юрия Лабоцкого, автора идеологической концепции "прогрессивного гуманизма" (36 тезисов) и спросил его: кто он? Сегодня он ответил согласием (51-ый участник) и "Я - есмь человек". Теоретическим источником гумидеологии являются человеческие потребности и интересы интеллигенции и её итогом тоже человечное, гуманное, интеллектуальное общество, когда гуманистические "идеи овладеют массами". То есть, идеологическая технология в принципе идентична мировоззренческой, только она обобщается, синтезируется, интегрируется социальным классом. И в этом социальном обобщении нужно великая, научная, обществоведческая мера гармонии человека и общества. Мы так разработали проект гумидеологии: научно-политологически. Преувеличенные предубеждения против гумидеологии тем не менее полезны. Они предупреждают: гуманистические идеи (гуманного общества) тем более проверяются человеческой личностью.

КАК Достоевский проверял собой и на себе "идеальное общество".

Кстати, поправлю фактически В.А.Кувакина, российские научные сообщества пошли в политику до создания партий: политологическая ассоциация во главе с Н.П.Медведевым – партию интеллигенции «Прогрессивная Россия» + партия научного управления, «Научная партия учёных РФ», с последней я установил контакт.

Навигатор Гуманистическая идеология выступает за гармонию человека и общества = за гуманную Россию. И " в человеке всё должно быть прекрасно", гармоничны мировоззренческие взгляды и идеологические убеждения.

В принципе эта мысль совершенно верна. Не может быть гармоничным и гуманным общество, которое состоит из негуманных, дисгармоничных, угнетенных и отчужденных от своей сущности людей. Это понимал и Маркс, это понимали даже социалисты-утописты. Но ошибка всех великих социальных реформаторов заключалась в том, что они полагали достаточным предложить несовершенному обществу какую-нибудь "гуманистическую идеологию" - и вдохновленное этой идеологией общество сразу же устремится к сияющим высотам утопического царства добра, истины и социальной гармонии. Прекрасная, но наивная утопия! Вся трагическая история ХХ века показала, что она не только не осуществима в реальности, но ведет к страшным человеческим трагедиям. Ибо люди-то остаются прежними, со всеми своими пороками и слабостями, предрассудками и фобиями - далекими от внутренней гармонии. И мы видим, как горе-реформаторы потом разводят руками - наши прекрасные идеи извратили, "были допущены серьезные ошибки" и т. д. Так можем ли мы поверить в новую "гуманистическую идеологию", которая идет проторенным путем создания политической партии для захвата власти и реализации своих утопических проектов? Неужели товарищ Шутов не видит, что он наступает на те же грабли?

Ю. Парижский // Почему светский гуманизм не может быть идеологией - это большой вопрос. President //
С начала своего и поныне гуманизм - совокупность неких духовных и нравственных ценностей. Вероятно, надо считать это мировоззрением. Но уже с момента создания гуманистического общества сделаны первые шаги на пути создания организации единомышленников, которые могут ставить перед собой и политические цели, стремиться к представительству во власти, участию в законодательном процессе. Для этого понадобиться некоторое внутреннее договорное единомыслие, регламент, программа. Тогда мировоззрение кристаллизуется в идеологию. Два шага до партии. В сегодняшней России такую партию легко зарегистрировать, но не верится в реальную полезность и успех. Появилась бы у нас нормальная социал демократическая партия (теряю надежду), ей бы можно было бы доверить идеалы гуманизма для воплощения в жизни страны без создания своей партии, сохранив свою свободу и независимость

President Уважаемый Ю. Парижский! Мне трудно согласиться с Вами относительно "двух шагов" РГО до ГПР. Вынужден повториться, т.е. перечислить те обстоятельства, которые не позволяют в принципе говорить о гуманистической партии. Я писал: "Почему светский гуманизм не может быть идеологией - это большой вопрос. В частности, потому, что в его основе - научная картина мира (не случайно никакое научное сообщество не выделяет из себя политических партий), отсутствие каких-либо политических предпочтений, кроме общедемократических, принципы критического мышления, принципиальная открытость, признание и соблюдение принципа фаллибилизма и другие внутренние сдержки. Кроме того, ее содержательное ядро - это этика и методы критического мышления, здравого смысла и рационализма. В гуманизме нет никакой политической программы или политических предпочтений".
Я много раз подчеркивал, что РГО - это организация, нового, небывалого для России типа. Ее идейный базис, с одной стороны, универсальный: общие нравственные, гражданские и экологические ценности и нормы, - с другой - специфический и не универсальный: в гуманистическое мировоззрение не входит однозначный выбор какой-то политической модели устройства общества. Т.е. можно быть гуманистом-либералом, гуманистом-социал-демократом, гуманистом-защитником окружающей среды, гуманистом-анархистом и т.д. Быть может это слабость гуманизма, но я вижу в этом его силу, так как политическая неоднозначность или открытость позволяют ему объединять вокруг фундаментальных человеческих ценностей людей разных политических убеждений. (Сравните с религией: христиане могут быть и консерваторами, и демократами и социалистами и т.д. И это никого не удивляет.) Специфика гуманистического общества состоит в том, как я об этом писал уже много лет назад, что оно берет у религиозных сообществ - горячую убежденность в своих идеях и идеалах, от профессиональных сообществ (т.е. сообщества ученых, врачей и т.д.) - высокую (в данном случае) мировоззренческую грамотность, т.е. хорошее знание гуманистической теории, истории и практики (т.е. гуманизм нужно всерьез изучать, а не приходить в РГО со "своим" личным гуманизмом и делать только одно: доказывать, что "мой" гуманизм прав, остальные - нет), от политических партий - волю и энергию в достижении гуманистических целей.
Когда я многократно подчеркивал, что нужно изучать гуманизм. то я всегда имел и имею в виду то, что в гуманизме есть определенное теоретическое и содержательное ядро, знание и согласие с которым обеспечивает общую платформу деятельности гуманистического общества, а не то, что нужно зазубрить некий "гумминимум" и ограничиться этим. Нет, к ядру обязательно должно добавляться индивидуальное понимание как гуманизма, так и его идей и практики. Здесь общее предполагает особенное. Поэтому и можно говорить как о теоретической базе гуманизма, так и о нем как личностном мировоззрении. (Примерно то же мы видим в религии: есть основа и есть индивидуальные добавки верующего, поэтому вроде бы верят в одного Бога, но вера у всех индивидуальна, несмотря на подчас жесткую ее регламентацию).
Самым слабым звеном в гуманизме как общественном явлении в России является плохая осведомленность о нем, его плохое изучение ("я - гуманист, зачем мне еще что-то изучать?!") и непонимание значимости гуманистической грамотности. Это сдерживает распространение гуманизма в России. Но это же означает, что нашей "генеральной линией" должно быть ПРОСВЕЩЕНИЕ россиян. Все остальное - вторично. Такова моя точка зрения. Но она сложилась у меня в результате серьезного научного изучения современного гуманизма.
Два слова о реплике А.С. Шутова, который пишет: "КАК Достоевский проверял собой и на себе "идеальное общество". Вопрос серьезный. Он действительно был великим экспериментатором и испытателем многих идей, он их прокручивал в голове, соотносил с историей и воплощал это в особой практике - в виде разворачивающегося сюжета художественного произведения. В результате этих опытов и исходя из своего личного опыта он пришел к выводу, что нет, не может быть и НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ глобальных или национальных идей спасения и осчастливливания общества, так как в практике своей реализации они ОБЯЗАТЕЛЬНО искажаются и извращаются. Поэтому если "идеальные общества" и есть, то только на бумаге. Но если их воплощать в жизнь, то получишь обратное. Поэтому попытка построить идеальное общество оборачивается дорогой в ад. Об этом он много писал. Я уже упоминал о его теории почвенничества: как сделать счастливое общество? А никак. Потому что оно САМО ДОЛЖНО СДЕЛАТЬСЯ. Это может означать две вещи: (1) нельзя экспериментировать над обществом, (2) если и делать что-то, то так, чтобы это было максимально мягкое и безболезненное вмешательство в общественную ткань, прежде всего в формах поддержки очевидных и возникающих в самом обществе положительных тенденций в его жизни. (Кстати, если в Европе и возникли социальные государства, то, прежде всего ввиду того, что социализм в ней был в основном реформаторский.)
Да, Достоевский был плохим пророком, особенно в своей публицистике. Но он был провидцем, предупреждавшим нас от "бесовщины". Вот одна из его версий, отчасти "сработавшая" в России и отчасти реализующаяся при путинизме: «…Каждый член общества смотрит один за другим и обязан доносом. Каждый принадлежит всем, а все – каждому. Все рабы и в рабстве равны. В крайних случаях клевета и убийство, а главное – равенство. Первым делом понижается уровень образования, наук и талантов. Высокий уровень наук и талантов доступен только высшим способностям, не надо высших способностей! Высшие способности всегда захватывали власть и были деспотами… Рабы должны быть равны: без деспотизма еще не бывало ни свободы, ни равенства, но в стаде должно быть равенство, и вот шигалевщина!.. Не надо образования, довольно науки! И без науки хватит материалу на тысячу лет, но надо устроиться послушанию. В мире одного только недостает: послушания. Жажда образования есть уже жажда аристократическая. Чуть-чуть семейство или любовь, вот уже и желание собственности. Мы уморим желания: мы пустим пьянство, сплетни, донос; мы пустим неслыханный разврат; мы всякого гения потушим в младенчестве. Все к одному знаменателю, полное равенство… Необходимо лишь необходимое – вот девиз земного шара отселе. Но нужна судорога; об этом позаботимся мы, правители». С "судорогами" и доносами мы знакомы по нашему опыту, опыту Китая и Камбоджи... "Неслыханный разврат", разрушение науки и образования - реальность настоящего. Так что у Достоевского был талант провидца.

Ю. Парижский На всякий случай напомню о своем скептическом отношении к возможностям и пользе РГП в конкретных российских условиях сегодня да и в ближней перспективе.
Но: 1. если //... можно быть гуманистом-либералом, гуманистом-социал-демократом, гуманистом-защитником окружающей среды, гуманистом-анархистом и т.д. //, то подавно можно быть гуманистом-РГПеровцем.
2. //... как сделать счастливое общество? А никак. Потому что оно САМО ДОЛЖНО СДЕЛАТЬСЯ //, а если я, старый и нетерпеливый, хочу скорее, хочу при своей жизни, а не когда оно соизволит САМО СДЕЛАТЬСЯ, то могу и понадеяться, что РПГ политическими средствами ускорит. Конечно, если РПГ в дополнение к РГО, а не взамен.

President Да, гуманизм связан прежде всего с вопросом о выборе личного жизненного пути и о том, как мы, будучи единомышленниками, можем помочь друг другу и обществу быть гуманнее. Добавлю к этому, что слово "гуманизм" или "гуманист" очень ответственное и к нему люди чувствительны. Был случай, когда мы регистрировали РГО, и в Управлении юстиции по г. Москве нам сделали замечания по названию общества. Суть его была вкратце такова: вот вы называете свое общество "Российское гуманистическое общество". Выходит вы, его члены, - гуманисты, а мы, те, кто вне этого общества, дерьмо собачье? Хотя замечание было высказано в довольно резкой форме, в нем была своя правда. (Это, кстати, информация А.С. Шутову для размышления). Нам изменили название. Вместо "Российское гуманистическое общество", нас заставили взять такое: "Межрегиональная общественная организация содействия развитию гуманизма "Российское гуманистическое общество". Думаю, это было правильное замечание. Не случайно, мало кто из членов РГО "якает" в том смысле, что, мол, "Я - гуманист". Гуманизм, как и, скажем, слово "добро", "счастье" и т.п., не предполагает монополизации какой-то группой людей. К таким словам нужно относиться с уважением и не трепать их понапрасну. Хотя в наши грязные времена некоторые люди только и ищут, как бы опошлить еще что-то хорошее, использовать привлекательное слово в корыстных или честолюбивых целях. Особенно это заметно в интернете. Берут, например, слово "гуманизм", выводят его в поисковую систему, но когда откроешь сайт, то рядом с этим словом нет ничего кроме рекламного материала. Думаю, наш Администратор лучше понимает, как это делается технически.
Для Ю. Парижского. Мне тоже большую часть жизни хотелось личного и всеобщего счастья до того, как я умру. Это умонастроение естественно, но наивно. К тому же мы жили в обществе, находившемся в состоянии устремления к "светлому будущему коммунизма", мы жили для него и во имя его. И это была всеобщая трагедия. Наступили времена реализма и нужно теперь понять, что мы живем в настоящем и нужно жить им, создавая в нем, в настоящем, пока жив, что-то достойное человека и хорошего в себе. Т.е. нужно искать и создавать в настоящем настоящее, не разменивая свою жизнь на иллюзии или реализацию всяких утопий или безумных проектов. Такая установка, конечно, не исключает ни уважения к прошлому, ни заботы о будущих поколениях людей.

Дмитрий Крылов Тема Достоевского стала еще более призрачной. Чувствуется, что всеобщий российский раздрай охватывает последние островки здравого смысла. Не хочу взывать к действенному согласию, так как не желаю ходить строем даже под самыми красивыми знаменами. Любой миф не знает факта, он довольствуется лишь мотивами. А самые благие мотивы, действительно, легко приводят к необходимости объявления войны с врагом или врагами истинно верного прочтения будущего. Вольно или нет, но рождается чувство протеста против единообразия и единомыслия. Зачем же снова искать политического тупика или, действительно, история никого не учит?

Ю. Парижский Дмитрию Крылову: ///Тема Достоевского стала еще более призрачной. Чувствуется, что всеобщий российский раздрай охватывает последние островки здравого смысла.///. У меня то же ощущение. Нет доверия не только к властям - это само собой! - но и к нашему заблудившемуся, если не сказать больному, обществу.
НАВИГАТОРУ и PRESIDENTу: еще и еще повторяю -- я скептик :, скептически отношусь к перспективам ГПР (или РГП?), скептически и с иронией отношусь к мифу о счастливом обществе, но мой скептицизм удваивается, когда читаю, что счастливое общество ДОЛЖНО САМО СДЕЛАТЬСЯ. И тогда начинаешь думать, что может Шутов со своей партией что-то может СДЕЛАТЬ?

shutov У Достоевского спор об идеальном обществе был актуальным и практическим, идейно-политическим. Писатель раскритиковал капитализм и радикал-либералов, социализм и социалистов-революционеров не только в теориях, но и в действиях, а интегрировал (ся) религиозный консерватизм (верующего гуманиста). Таково было историческое (революционная право-левая развилка перехода от аграрного, традиционного, аристократического общества к индустриальному, буржуазному и пролетарскому обществам) и личное время –бремя выбора, и Ф.М. "остался в прошлом одной ногою". В 21 веке мир переходит к информационному, интеллектуальному, гуманному обществу. И в идеологии и в политике тенденция к гуманизму-центризму: эволюционная! Отстававшая Россия в 20-м веке поспешила с коммунизмом, не синтезировала его с противоположным капитализмом и сейчас завершает этот синтез: по-ельциновски-революционно и по-путински эволюционно. Интеллектуализация-гуманизация у нас отстаёт и менее заметна как подводный процесс. Пример роста, количественного и качественного, в мире Гуманистических партий, а в России различных общественных гуманистических объединений=25: РГО - "содействие развитию(!) гуманизма" и 15 - идейно-политических, так несколько из них работают над гуманистическими Конституциями РФ. Я веду 3 презентации-дискуссии нового гуманизма: в РГО, с молодыми политиками и другими гуманистами России, Польши, Болгарии и Хорватии. Получено 59 индивидуальных отзывов: 50-за и 9-против. К сожалению, из-за торможения В.А. новогуманистическая теоретическая дискуссия в РГО становится всё менее актуальной, она отстает от реального процесса гуманистической практики, в том числе политической. Думаю, якорь торможения в либерализме-капитализме - пока главной тенденции РФ, не ставшей цельной и полной исторической системой. Здесь диалектика мировых идейно-политических систем: консерватизм-аристократизм, либерализм-капитализм, коммунизм-социализм и гуманизм-интеллектуализм. По "совету" Достоевского о слезинке ребёнка одна из постоянных граней нового гуманизма - гуманность, как критерий развития страны и нашей самопроверки, хорошо показывает эту диалектику исторических систем.
Наша дискуссия конкретно затормозилась на решенных (мировой гумпрактикой и обобщеной теорией и методологией) вопросах: мальчик (мировоззрение) или девочка (идеология)? =мальчик и девочка! (семейный и общественный оптимум), а нужна ли девочка и её не может быть (В.А.Кувакин)?="а любовь-то есть оказывается"! Из последних решенных вопросов у Навигатора: "грабли" и "сам с усам". Моя диалектика: 1) гуманистические мировоззрение и идеология; 2) гуманистические просвещение и политика; 3) гуманист и гуманное общество ("чтоб сделать человека человечным, надо и общество делать человечным" - сказано ещё в 18(!) веке); 4) без партии политики нет и для неё общественная цель, а власть - только(!) средство (а уж приписать гумпартии вчерашний "захват" власти - это вообще для гуманиста не мыслимо). Понимаю Ю. Парижского и сам прошёл российскую социал-демократию СПТ в 90-е годы, как наиболее гуманистичную из прошлых партий, но у социал-демократов, левоцентристов, а не центристов, социальная база остаётся квалифицированный рабочий класс, а не интеллигенция, и цель - социальное государство, а не гуманистическое. Дополнительные либеральные возражения-предостережения(!) В.А.Кувакина против гумидеологии мы реализуем в творческом комплексном проекте(!) (на основе обобщения теории и опыта, анализа и синтеза, истории гуманизма и 3-х исчерпавших себя мировых идеологий) нового, многранного гуманизма интеллектуального общества. Сегодня в РФ я нашёл около 10-ка идеологических концепций гуманизма. И РГО, чтоб выполнить свою миссию и теоретическую функцию развития гуманизма, должно и может их проанализировать по СУЩЕСТВУ и СОДЕРЖАНИЮ, а не отмахиваться от них как от назойливых мух: "глупость", "лженаука" и т.д. и т.п. Так делал Ф.М.Достоевский. Новый, перспективный гуманизм родился! Свой последний вариант проекта гумидеологии (160 новых общественных идей) я месяц назад посылал В.А. на рецензию....

Навигатор Уважаемый тов. А. С. Шутов! Действительно, западный мир постепенно переходит от стадии постиндустриального общества к стадии информационного общества, сохраняя при этом политический плюрализм. Есть ли основания считать, что российское общество идет по этому же пути? Сопоставим ли научно-технический потенциал России с наиболее развитыми западными странами? Вы ведь хорошо знаете, какая доля ВВП в России выделяется на развитие науки и передовых технологий - несравненно меньшая, чем в развитых странах. Мы отстаем от них на десятки лет и пока не видно, как преодолеть это отставание. И другой вопрос, не менее важный. Есть ли хоть какие-то основания считать, что информационное общество непременно будет гуманистическим, а не изощренно-антигуманным? Как раз в этом есть большие сомнения. Вы пишете: "В 21 веке мир переходит к информационному, интеллектуальному, гуманному обществу. И в идеологии и в политике тенденция к гуманизму-центризму: эволюционная!" Но как раз этот тезис о тенденции к гуманизму-центризму необходимо обосновать. Пока это звучит как декларация, в которую можно верить или не верить.

shutov Уважаемый "Навигатор" (для меня лучше бы обращаться к Вам по имени и отчеству, а меня зовут Александр Семёнович) на Ваши?-сомнения я частично отвечал. Моя методология прогресса-тенденции к истории человечества: общее, особенное и частное - даёт на них более глубокие и самостоятельные ответы. Информационное, интеллектуальное, гуманное общество как ступень прогресса - общечеловеческая перспектива, в том числе РФ, и политически это центризм. Интеллектуальное, гуманное и центризм здесь - мои (3 из 160) новые гумидеи. И это примеры - доказательства, что российские гуманисты находятся на уровне мировой политологической мысли. Вы правы: пока новые гумидеи обобщены тезисно, в проекте "Новогуманистическая, патриотическая альтернатива России" и в других 12 наших гумкнижках есть их раскрытие с доказательствами, но требуется их дальнейшая перепроверка, доработка и дополнение (сейчас у меня в осмыслении ещё десяток новых идей). Приглашаю Вас к творческой разработке и развитию нового гуманизма.

Уважаемый Александр Семенович! Вы - большой оригинал. Как же это Вы, подразумевая, что я современный философ и ставя меня в ряд мыслителей, о которых я писал в своей книге, предлагаете мне написать о себе как о философе (явно предположительно) такого же масштаба?
И что будет, если я напишу так о себе, любимом? Как же Вы тогда будете меня критиковать? Вы тогда рискуете потерять свою репутацию. Хотя, впрочем, мало кто заметит Вашу критику. Не обижайтесь, но Вы просто клеймите людей, т.е. ставите на них свои политические печати: радикал-либерал, социалист-революционер, религиозный консерватор, революционная право-левая развилка (это - круто!), гуманизм-центризм и т.д. и т.п.
Для меня эти слова ничего не значат. Это - социально-политические штампы. Мне же интереснее разобраться в том, какое МИРОВОЗЗРЕНИЕ у человека. Поэтому моя книга о Ленине так и называется "Мировоззрение В.И. Ленина". Вам интереснее идеология. Вы пишете о ней: "Полное включение автономной идеологии в мировоззрение и непонимание её как системы идей развития не человека, а общества приводит к искажениям идеологических позиций мыслителей, так Ленин не идеолог российского рабочего класса, а «демагог»". (Кстати, а Бернштейн, а Каутский, а Плеханов и т.д. - разве они не идеологи рабочего класса? Но, заметьте, их взгляды далеко расходятся с ленинскими. Как быть: столько идеологов у одного класса. Кто же из них истинный? Ответ и прост и сложен: если считать реально принесенное ими благо рабочему классу, то Ленин здесь - на задворках. Но если решать, кто был подлинным выразителем их интересов, то здесь ответ один - никто, т.к. рабочий класс социологами или кем-то другим поголовно не опрашивался ни до, после, ни сейчас. И ни у одного из них. могу спорить с кем угодно, не было на руках реального мандата от российского или мирового рабочего класса, Т.е. документа ими подписанного. Партийные махинации не в счет. В этом смысле все идеологи (такого-то класса или такого-то слоя людей - это самозванцы и демагоги. И не меняет дело то, что иногда им с помощью партийного аппарата и других средств удается сплотить вокруг себя людей. Подумайте об этом, А.С. Шутов.)
Для меня приведенное выше выражение - большая загадка. Кто включал "автономную идеологию" (?) в мировоззрение - мне неизвестно. Я ее считаю пришельцем во внутреннем мире человека. Хорошим или плохим - это другой вопрос, но пришельцем. Ленин марксизм не создал, он его вычитал из книжки. В этом принципиальная разница между Марксом и Лениным, как и психология их отношения к тем идеям, которые стали называться марксистскими. Для Маркса это было мировоззрение, которое смогло стать идеологией для какого-то круга людей. Для Ленина этот "пришелец с Запада" был "научным" инструмент захвата власти, т.е. его отношение к марксизму было сугубо инструментальным и прагматическим.
А вот то, что Вы называете идеологию системой развития общества - это отчасти верно, иногда даже "слишком", так как чем больше общество идеологизировано, тем оно авторитарнее и несвободнее, так как каждый должен жить и думать как скажет идеолог, а если откажется, то сядет в ГУЛАГ или встанет у стенки. (Знаю, что А.С. скажет, что преувеличиваю и боюсь, но я с ним не соглашусь.)
Но идеология может и развивать человека, хотя и гробить тоже, особенно если он становится "солдатом партии" или ее винтиком. Даже Ленин - это драматическая фигура, явный фанатик и демагог, хотя был и прагматик и волюнтарист в то же время. Начав борьбу за народное счастье, он закончил призывами брать заложников и расстреливать "врагов пролетариата".
Большой это разговор, но закончу тем, с чего начал: к великому моему сожалению, причислить себя к ряду выдающихся мыслителей России я не могу. Вот только если А.С. обо мне напишет как о титане русской мысли, тогда может быть и стану. Это было бы здорово! Президент РГО

shutov Валерий Александрович, своими мировоззренческими размышлениями Вы вновь подтвердили мою оценку Вас как философского мыслителя, а не политолога. Но писать о Вас - не моя политологическая, идеологическая специализация.

Уважаемый Александр Семенович! К сожалению, Ваши идеи и примеры - это не доказательства. Необходимо как логическое, так и фактическое доказательство истинности Ваших идей. И Вам много раз указывали, что, например, считать социальной базой "гумидеологии" интеллигенцию - весьма сомнительно, поскольку социальная стратификация происходит по более сложным линиям и интеллигенция, в российском смысле, исчезает, уступая место либо интеллектуалам, либо работникам умственного труда или даже "креативному классу" (хотя и есть его определения, но пока не очень ясно, что это такое), а на Западе об интеллигенции как-то вообще перестали говорить. Очень существенно растет число мелких клерков и работников сферы услуг, и для этих категорий трудящихся термин интеллигенция никак не подходит. Да и вообще это понятие исторически устарело хотя бы потому, что связывалось прежде всего с нравственным обликом и воспитанностью человека. Поскольку именно эти качества россиян истощились особенно заметно, то и интеллигенция стала скорее призраком, чем реальных социальным фактором. Так же спорно Ваше утверждение, что при Путине продолжается процесс эволюционного развития к гуманистическому обществу. Очевидно для большинства, что при Путине страна приобретает облик авторитарного, ползущего назад - в экономическом, политическом и нравственном отношениях - общества. Я называю этот период временем реставрации худшего из советского и досоветского этапов истории России. Таким образом, пока что идея гуманистической идеологии - это не более чем рыхлый и произвольный набор идей, большая часть из которых либо не имеет обоснования, либо просто ошибочна. Президент РГО

Навигатор Уважаемые коллеги! Наше обсуждение как-то незаметно вышло за рамки темы "Так кто же он, Достоевский?" Поэтому предлагаю перенести его в какую-нибудь другую тему, например, "Гуманистическое мировоззрение и гуманистическая идеология". Полностью согласен с Президентом в том, что такое понятие как интеллигенция приобрело несколько размытый характер, хотя не хотел бы от него отказаться. Раньше говорили "творческая интеллигенция" и "научно-техническая интеллигенция", но и эти понятия не исчерпывают предмет. Ясно лишь одно: сегодня интеллигенция не образует единого социального субъекта с единым мировоззрением и, тем более, единой идеологией. Пожалуйста, учтите это, Александр Семенович, в своих разработках. Меня зовут Владимир Львович, можете так и обращаться.

shutov Валерий Александрович, у нас с Вами разная теоретическая специализация и, соответственно, логика наших творчеств. Главным фактическим доказательством гумидеологии являются 50 гуманистических партий и Гуманистический Интернационал, которые родились объективно как политический ответ на переход человечества в информационное, но ещё недостаточное интеллектуальное, общество и отсюда сответственно и субъективно как партийная телега впереди идеологической лошади. Согласен, что социальная стратификация по классовому принципу слишком крупная, грубая, принципиальная, для интеллигенции больше всех. Но для мировой гумидеологии при и для всеобщности она необходима как социальная база, достаточна по социальным потребностям и интересам, видна по современному тренду повышения её роли, в том числе политической, в обществе и социально-политически перспективна для интеллектуального общества. Ваши ссылки на "Западный мир" тоже слишком грубы и тоже по понятиям, а не явлениям (хотя мне известно несколько "западных" источников о повышении роли интеллигенции). А для России интеллигенция была, есть и, думаю, будет исторической, а, может, национальной особенностью. Кстати, это признавал Ваш и мой любимый русский философ Бердяев. Уточняю, при Путине эволюционно продолжается и закрепляется государственный либерализм-капитализм, частично гуманистический и Ваша индивидуалистическая либеральная ненависть к нему вполне понятна и объяснима, но буржуазно преувеличена. Мы называем своё гуманистическо-идеологическое творчество проектом и методологически так его ведём. И оно СРАВНИТЕЛЬНО с мировыми идеологиями: консерватизмом, либерализмом и коммунизмом-социализмом, анархизмом, социал-демократией. Наш проект обобщает и систематизизирует новые, гуманистические идеи: духовные, социальные, экономические, политические и международные. Вы говорите отрицательно о "большей части" наших гумидей, а, значит, всё же меньшая их часть правильная. И какие наши гумидеи Вам понравились?
Владимир Львович, согласен с Вами, что нынешняя российская интеллигенция - не единый, мировоззренчески и идеологически, социальный субъект. Это и отражение и показатель современного переходного текущего времени России и глобального мирового перехода от индустриального к информационому обществу. Процесс классового, идеологического, политического, партийного самоопределения интеллигенции сложнее объективно и субъективно, чем у аристократии-бюрократии, буржуазии и пролетариата. Объективно сложнее, так как сам интеллигент то ли божески, то ли чёртовски (творчески) сложен и вырасти человеку в интеллигента умственно и особенно нравственно ещё сложнее. А субъективно сложнее, пример нашего В.А.Кувакина, по разноплановости и даже противоречивости: гуманиста по мировоззрению и либерала по идеологии. Тема литературного ид

⇐ Предыдущая 67 68 69 70 717273 74 75 76 Следующая ⇒