 |
Источники человеческого знания о мире. дилемма эмпиризма и рационализма
|
|
|
|
Для философии нового времени принципиальное значение имеет спор между эмпиризмом и рационализмом.
РАЦИОНАЛИЗМ (от лат. ratio — разум) — философско-мировоззренческая установка, согласно которой истинными основаниями бытия, познания и поведения людей являются принципы разума. В философию термин «разум» перенесен из теологии, где им обозначалось направление, сторонники которого настаивали на очищении религии от всего, что не может найти разумного объяснения, подвергали догматы веры логическому анализу. Рационализм имеет два основных направления — онтологическое и гносеологическое.
Согласно онтологическому рационализму в основе бытия лежит разумное начало (то есть бытие разумно). В этом смысле рационализм близок к идеализму (например, учению Платона о "чистых идеях", которые предшествуют материальному миру и воплощением которых данный материальный мир ("мир вещей") является). Однако рационализм не тождественен идеализму, так как смысл рационализма не в первичности идей по отношению к материи (бытию), а именно в разумности бытия. Например, материалисты, убежденные в божественной либо иной разумности, внутренней логичности бытия, являются рационалистами (Демократ, Эпикур и др.).
Основная идея гносеологического рационализма заключается в том, что в основе познания также лежит разум. Соответственно, гносеологические рационалисты выступали против средневековой теологии и схоластики, представители которых видели в основе познания божественное откровение и отвергали разум. Наряду с этим рационалисты были оппонентами эмпиристов — сторонников философского направления, распространенного в новое время, тоже выступавших против схоластов и видевших в основе познания не откровение, а знание и опыт (девиз эмпиристов — "Знание — сила"). Главными аргументами рационалистов в споре с эмпириками были следующие:
|
|
|
• сам по себе опыт, не переработанный разумом, не может лежать в основе познания;
• разум способен самостоятельно делать открытия, которые первоначально не были основаны на опыте и лишь впоследствии подтверждены опытным путем.
Также в качестве направления рационализма выделяется этический рационализм, суть которого в том, что разум лежит в основе этики, поведения.
К рационалистам можно отнести множество философов, начиная с античных времен вплоть до нынешней эпохи (Платон, Демокрит, Эпикур, Сократ, Кант и др.), но наибольший вклад в разработку рационализма, превращение его в официально признанное философское направление внесли философы Рене Декарт, Барух Спиноза, Готфрид Лейбниц.
Философский рационализм восходит к Античности: к учению Сократа о том, что красота и благо суть целесообразность, а истинное знание является достаточным условием этического поведения; учению Платона об идеях как истинной субстанциальной действительности; учению Аристотеля о космическом уме как всеобщем условии бытия и мышления и др. Античный рационализм был переосмыслен средневековой теологией, соединившей идею божественного разума как смысла и первопричины мирового бытия с учением о сверхразумности божественной воли, ее непостижимости и неохватности человеческим разумом. В философии Фомы Аквинского истины разума объявлялись подчиненными, «служебными» по отношению к истинам веры и откровения, но в пределах своей компетенции (знание о природе, математика, позитивное право, этика и политика) разум полагался основным поводырем человека как существа рационального.
Тенденция к возвышению человеческого разума, присущая гуманизму Возрождения (Эразм Роттердамский и др.), встретила ожесточенное противодействие идеологов Реформации (Лютера, Цвингли и др.), видевших в философском рационализме угрозу подлинной вере. Однако их отношение к разуму было двойственным: отвергая философские претензии рационализма как безосновательные и даже греховные («Разум — потаскуха дьявола», — говорил Лютер), протестантизм в то же время допускал участие эмпирической науки в богопознании, поскольку предметом естествознания полагался мир как божественное творение, управляемое богом в каждом своем моменте. В еще большей степени протестантизм стимулировал рационалистические поведенческие установки своей моральной санкцией предпринимательства и производительного труда, правовых институтов, объективно содействующих развитию демократии.
|
|
|
Классическая парадигма рационализма была создана европейскими философами 17—18 вв. (Декарт, Мальбранш, Спиноза, Лейбниц). В учениях этих мыслителей идея высшей разумности Божественного творения стала на почву, подготовленную развитием естествознания и математики. Отталкиваясь от схоластических методов спекулятивного разыскания основоположений бытия, рационализм обратился к проблемам научного метода. Центральной из них была проблема оснований научного знания. Ее предполагаемое решение направлялось одной из двух фундаментальных стратегий. Первая стратегия (наиболее четко сформулированная Локком) заключалась в том, чтобы полагать единственным надежным источником научных знаний опыт (эмпиризм). Вторая стратегия приняла за образец истинного знания математику, которая в 17 в. стала применяться в исследовании природных явлений (Галилей, Кеплер). Путь математики, начинающей с очевидных и несомненных истин, был признан наиболее отвечающим установке рационализма и, следовательно, общим методом познания. Фундаментальное требование классического рационализма — достижение абсолютной и неизменной истины, обладающей универсальной общезначимостью для любого нормального человеческого ума. Это требование представлялось несовместимым со стратегией эмпиризма (опыт конечен и ненадежен, знание, полученное из опыта, может считаться лишь вероят ным и относительным). Поэтому версия рационализма, связанная со второй стратегией, постепенно стала определять собой рационалистическую установку в целом. Этим определяется смысл оппозиции «рационализм — эмпиризм», во многом определившей содержание дискуссий по научной методологии на протяжении почти трех столетий. Сторонников обеих стратегий объединяли культ разума и высочайшее доверие к возможностям науки, поэтому методологические споры сторонников Декарта и Локка можно рассматривать как проявление внутренних противоречий классического рационализма.
|
|
|
К характерным особенностям рационализма 17—18 вв. относятся: исключительно высокая оценка дедукции как метода развертывания системы знаний из несомненных и очевидных оснований; «универсальная математика» (mathesis universalis) как идеал и образец всякой науки; отождествление логических и причинно-следственных отношений, что означало для рационализма тождество структур бытия и мышления (ordo et connectio idearum est ас ordo et connectio rerum — порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей); уверенность в том, что человек силой своего разума способен вывести умопостигаемую первопричину и источник бытия; гносеологический оптимизм — вера в то, что Разуму нигде не положены пределы и его развитие в принципе бесконечно; высокая оценка науки и ее роли в жизни людей, в структуре культуры. Идеи рационализма играли чрезвычайно важную роль в формировании идеологии Просвещения, связавшей исторический прогресс с развитием рациональных начал человеческого бытия.
«Критическая философия» Канта стала попыткой объединить стратегию рационализма со стратегией эмпиризма: границы рационального познания, по Канту, совпадают со сферой применимости научной методологии, миром явлений, «феноменов», но всеобщность и универсальная истинность законов математического естествознания гарантируется априорностью чувственных созерцаний (интуиции) пространства и времени, а также категориальной структуры рассудка. Однако Кант, отказываясь от свойственного классическому рационализму обращения к абсолюту как гаранту истинности фундаментальных оснований и перенеся центр тяжести на установку критицизма, тем самым отказался и от метафизических претензий рационализма, оставив за последним исключительно методологические функции.
|
|
|
В философии Гегеля рационализм объединяется с диалектикой, которая выступает как всеобщая логика самопознания разума, или абсолютной идеи. В гегелевской философии классическая парадигма рационализма получила свое наиболее последовательное выражение, по сути исчерпав свои возможности. Дальнейшее развитие рационализма было связано с попытками разрешения внутренних противоречий этой парадигмы, а также реакцией на критику в ее адрес со стороны тех мыслителей, которые считали претензии разума на господство во всех сферах действительности, на роль универсального основания человеческой деятельности и исторического процесса безосновательными. Рационализм критиковался прежде всего как мировоззренческая и методологическая установка, как модельный образец организации общества и основных сфер человеческой практики, человеческого поведения, как совокупность соответствующих идеалов и ценностей. Гигантские общественные катастрофы 20 в. (мировые войны, истребление народов, зашедшая в тупик нравственная эволюция человечества, опасность самоуничтожения человечества, экологический коллапс) стали рассматриваться как следствия претензий рационализма на доминантную роль в мировой культуре. Отвечая на вызов критики, современный рационализм противопоставляет ей рад контраргументов, в совокупности представляющих собой попытку удержать основные традиции европейской и мировой культуры от грозящего им разложения. Так, критический рационализм (Поппер и др.) акцентирует внимание на способности разума преодолевать любые заблуждения и выступать основой демократического, или «открытого, общества»; причину общественных катаклизмов следует видеть не в пороках рационализма, а, напротив, в иррационализме, неизбежно наступающем, когда разум отступает со своих позиций и теряет активных сторонников.
Эмпиризм — направление в философии, сторонники которого считают, что в основе познаний лежит опыт: "нет ничего в разуме, чего бы до этого не было в опыте (в чувствах)", "знание — сила. Всё знание основано на опыте. При этом, другая познавательная способность человека - разум - рассматривается в Э. только как сочетание и перекомпоновка того материала, который дан нам в опыте, а также как способность, в принципе ничего не добавляющая к содержанию нашего знания. В методологическом плане Э. - это принцип, согласно которому жизненная практика, мораль и наука должны базироваться исключительно на соответствующем опыте.
|
|
|
Эмпиризм, выступающий как своеобразная реакция на бурное развитие естественных наук и переосмысливающий традиционные методы познания противостоит рационализму. Это противостояние является важной частью классической философии, ее движущим противоречием. Сам по себе эмпиризм представляет ту же рациональную установку, только с опорой разума на эмпирическую действительность. Идеалистический Э. (Беркли, Юм, Мах, Авенариус, Богданов, совр. логический эмпиризм и т. д.) ограничивает опыт совокупностью ощущений или представлений, отрицая, что в основе опыта лежит объективный мир. Материалистический Э. (Ф. Бэкон, Гобс, Локк, Французский материализм 13 в.) считает, что источником чувственного опыта является объективно существующий внешний мир. Эмпиризм является предпосылкой позиции, согласно которой магистральный путь развития науки - ориентация на эмпирическое знание. Основные методы научного исследования с т.з. эмпиризма - наблюдение, описание, эксперимент. Основная логическая операция, используемая эмпиризмом, - индуктивное обобщение. Э. сталкивается с неразрешимыми трудностями выделения исходных компонентов опыта и реконструкции на этой основе всех видов и форм знания. Для объяснения реально совершающегося познавательного процесса Э. вынужден выходить за пределы чувственных данных и рассматривать их наряду с характеристиками сознания (память, активная спонтанная деятельность рассудка) и логическими операциями (индуктивное обобщение), обращаться к аппарату логики и математики для описания опытных данных и в качестве средств построения теоретического знания. Между тем функционирование памяти не сводится к пассивному сохранению ранее полученных впечатлений. Попытки сторонников Э. обосновать индукцию на чисто эмпирической основе и представить логику и математику как простое индуктивное обобщение чувственного опыта потерпели провал.
Однако осн. противоположность между Э. и рационализмом состоит не в вопросе о происхождении или об источнике знания: некоторые рационалисты согласны с тем, что в уме нет ничего, чего раньше не было бы в ощущениях. Гл. пункт разногласия в том, что Э. выводит всеобщий и необходимый характер знаний не из самого ума, а из опыта. Некоторые эмпирики (напр., Гоббс, Юм) пол влиянием рационализма пришли к выводу, что опыт не способен сообщать знанию необходимое и всеобщее значение. Ограниченность Э. состоит в метафизическом преувеличении роли чувственного познания, опыта и в недооценке роли научных абстракций и теорий в познания, в отрицании активной роли и относительной самостоятельности мышления.
Основателем эмпиризма считается Фрэнсис Бэкон. Видными представителями являлись Томас Гоббс, Джон Локк, Джон Дьюи (США).
Спор о врожденных идеях.
ВРОЖДЕННЫЕ ИДЕИ (лат. ideae innatae) - одно из самых важных и в то же время двусмысленных эпистемологических понятий европейской философии. Проблема врожденных идей, или, в общем виде, врожденного знания, играет едва ли не решающую роль в определении модели познавательной деятельности человека. Возникновение проблемы врожденного знания может быть связано с теорией идей Платона и критикой ее Аристотелем. Врожденными Платон считает такие концепты, которые попадают в душу не в результате чувственных воздействий, а вследствие ее соприкосновения с миром чистых сущностей. По учению Платона, "познание есть воспоминание". Душа человеческая существовала до рождения в Мире наднебесном. В этом Мире она созерцала идеи - первообразы вещей. Наш чувственный мир есть только слабое отражение идей; он существует только постольку, поскольку он причастен идеям. Истинное существование принадлежит Миру сверхчувственному, Миру идей. До соединения с телом душа жила в этом
Мире наднебесном, созерцала эти формы вещей, и там она познала все идеи;
затем при воплощении она забыла их. Но, познавая мир материальный, душа
вспоминает, что нечто подобное она созерцала уже раньше, и приходит к
тому, что вспоминает об идеях, забытых ею; идеи эти находятся в душе в
скрытом состоянии.
Учение Платона выделяет несколько важнейших аспектов общеевропейской парадигмы врожденного знания: 1) врожденные идеи не зависят от чувств и опыта, но тем не менее не лишены генезиса как такового, проникая в душу в результате содействия более высоких бытийных инстанций; 2) они выражают сущностный аспект конкретных вещей или сущего в целом и поэтому сами имеют характер общих представлений и принципов, касаясь по большей части не каких-то определенных свойств объектов, а их отношений друг к другу; 3) они присущи любому человеку, т.е. по сути принадлежат «человеческой природе»; 4) они не лежат на поверхности души, но должны быть извлечены из ее глубин и актуализированы.
Дальнейшее развитие проблематики врожденного знания по существу продолжало картезианскую линию (сближение врожденного с «внутренним» и ориентация на врожденные способности). Одним из ярких примеров такого рода является кантовская концепция априорных понятий и знания в целом. Кант утверждает, что априорные понятия чистого рассудка (имеющие вполне конкретное содержание, напр., категории причины, субстанции и т. п.) не врождены, но приобретены в результате инициированной опытом рефлексии над законами мышления, которые в свою очередь врождены (при этом Кант не связан с Декартовым отрицанием бессознательных перцепций и точкой схождения рассудочных принципов и явлений считает не Бога, а трансцендентальное единство апперцепции). (Тут я ничего почти не поняла, но копирую полностью, может кому-то пригодитсяJ). Кант признал справедливость суждений эмпириков, утверждающих опытную природу нашего знания, но отклонил их идею о разуме как о "чистой доске", на которой лишь природа пишет свои письмена. Идея рационалистов о существовании врожденных идей также не была им принята, хотя в ней он усмотрел некоторый плодотворный смысл. Путем самонаблюдения нетрудно убедиться в том, что в нашей душе нет чистых идей (например, причинности), свободных от всякого опытного содержания, от тех или иных конкретных причин и следствий. Вместо врожденных идей Кант вводит понятие об априорных формах созерцания и рассудка. Эти формы принадлежат субъекту, а не объекту. Они характеризуют структуру соответственно чувственного восприятия и рассудочного мышления и ни в коем случае не присущи вещам самим по себе. Тем не менее эти формы нельзя обозначить в качестве врожденных, так как это означало бы решение вопроса об их реальном происхождении, что, по Канту, превосходит наши возможности, опирающиеся на метод самонаблюдения или доказательство посредством разума. Бесспорно лишь то, что общие формы познания и содержание нашей душевной жизни даны нам в единстве своего существования Само название "априорный" взято Кантом из терминологии средневековой логики, где этим термином обозначался ход умозаключения от предыдущего к последующему и тем самым употребляется им в значении обусловливающего, определяющего начала (т.е. формы созерцания или рассудка ответственны за организацию опытного содержания). Данные опыта получают название апостериорных элементов нашего сознания, т.е. всегда оказываются "заключенными" в априорные формы. Акт познания предстает тем самым как действие субъекта, как проявление его активности.
В метафизике Нового времени тема врожденного знания выдвинулась на первый план под влиянием философии Декарта. Принимая схему сотворения врожденных идей Богом (главной из этих идей является идея самого Бога) и их независимости от опыта и произвола нашей фантазии, Декарт в то же время решительно отошел от платоновской концепции знания как припоминания. Это было связано с его отрицанием существования бессознательных перцепций. Ведь в таком случае никаких тайников души нет и врожденные идеи просто неоткуда извлекать. Поскольку же невозможно утверждать, что все подобные идеи каждое мгновение осознаются всеми людьми, Декарт интерпретирует врожденные идеи как врожденные способности мыслить то или иное концептуальное содержание (они всегда актуальны, но, правда, им надо еще придать надлежащее направление). Кроме того, многие Декартовы «врожденные идеи» просто обозначают те же самые способности, напр. идея мышления, сознания и т. п. С этой точки зрения не только
идея о "я", как мыслящей субстанции, идея о бесконечной субстанции или о
"Боге", суть врожденные, но даже идеи звуков, цветов, почти все идеи
врождены нам. Впрочем, не надо забывать, что у Декарта мы не находим
нигде вполне точного перечня идей, признаваемых им врожденными. В общем, Декарт считал врожденными идеи совершенно ясные и самоочевидные, выдерживающие любые сомнения и не нуждающиеся ни в каком опытном обосновании. Таковы идея Бога и логические и математические идеи.
Критика теории врожденных идей была направлена на проблематизацию их статуса в душе. Так, Локк отрицал существование врожденных принципов, исходя из того, что ни один из них не мыслится всеми людьми в любой момент их жизни, что, по его мнению, должно было бы происходить, если бы они были присущи человеческой природе. В большинстве случаев такая критика не носила глобального характера (к примеру, тот же Локк признает существование врожденных способностей мышления).
Различие между Декартом и Локком совсем не так велико, как может казаться. Оно
состоит не в том, что Локк отрицал и врожденное предрасположение к
представлениям, а Декарт, наоборот, признавал готовые понятия, как
врожденное достояние духа. Различие скорее в том, что Декарт в
большинстве случаев по крайней мере утверждал врожденную способность
определенных с известным содержанием понятий, как напр., идеи Бога, а
Локк, наоборот, признавал только врожденность формальной способности.
Представление Бога, по Декарту, запечатлено в нашем разуме, так что
самосознание может воссоздать это познание без дальнейшего опыта. По
Локку, наоборот, никакой определенной по содержанию деятельности
рассудка нам не врождено.
Против Локка выступил Лейбниц (1646-1715), который защищал
врожденность, однако его защита врожденного знания достаточно своеобразна. Лейбниц уже не принимает натуралистического по сути, или реалистического, представления, согласно которому врожденные идеи физически, или "реально", наличны где-то в мозгу или уме, душе человека. Лейбниц называл В.И. такие принципы, которые нельзя получить из чувственного опыта, хотя эти принципы мы всякий раз находим в себе, приступая к чувственному познанию - чувства дают "повод" осознать эти принципы. По Лейбницу, врожденным является не актуальное, а потенциальное знание. Сравнивает идеи с жилками в мраморе. Идеи, и истины нам
врождены, как склонности, расположения, привычки или как естественные
возможности.
В современной теории языка идея врожденных языковых структур ассоциируется с концепцией Хомского, который в своей языковой теории возвращается к концепции врожденных идей даже на уровне терминологического аппарата. Языковая компетентность покоится на врожденных структурах или, своего рода, генетически обусловленных языковых способностях, которые Хомский обозначает как "универсальная грамматика". Такая грамматика должна лежать в основе любого человеческого языка. На этом основании он критикует сторонников теории языковой относительности. Языковая способность конститутивная для познавательной способности. Преодолевается идея несовместимости у носителей разных культур. Возникает вопрос -- в какой степени мы можем считать язык врожденным. Очевидно, что все языки выучиваются. При этом, можно предположить, что сами языковые способности обусловленны генетически. Это и отличает существенным образом человеческие языки от языков животных (которые наследуются). С другой стороны, человеческие языки стали возможны только потому, что люди, в силу анатомического устройства своей гортани могут отчетливо артикулировать большое количество звуков. До сих пор неизвестно, почему произошло видоизменение гортани - это видоизменение является дефектной с эволюционной точки зрения. Хомский предложил тезис, согласно которому человек генетически снабжен специальными языковыми способностями, которые определяют базовые структуры человеческих языков. Хомский исходит из того, что человек должен иметь приспособление для усвоения языка, позволяющее ребенку из всего языкового материала, который его окружает, реконструировать грамматику, правила языка. А потом самостоятельно применять эту грамматику. Хомский говорит, что языку невозможно обучиться путем простого повторения. В пользу своего тезиса Хомский выдвигает факты:
· Овладение повседневным языком подобно усвоению сложных теории. Несмотря на это, интеллектуальные различия между людьми почти не влияют на степень овладения языком. Люди с задержкой психического развития точно также выучивают язык, как и нормальные люди.
· Согласно многочисленным наблюдениям, для овладения языком не требуется подкрепления в обучающе-психологическом смысле. Некоторые дети выучивают язык не говоря на нем. Это не только пример с немыми детьми. Например, ребенок очень долго не говорит, а затем начинает резко говорить предложениями. Овладение язком осщуетсвляется без эксплицитных занятий и существенно легче, чем у взрослых.
· Ребенок овладевает языком в том возрасте, в котором интеллектуальные способности еще сравнительно неразвиты.
| На протяжении всей истории философии разные мыслители уделяли внимание анализу значения языковых выражений. Однако эта проблема почти всегда оставалась в тени других задач, решение которых казалось на тот момент более важным. В конце девятнадцатого и в начале двадцатого веков революционные изменения, произошедшие в науке и в способах мышления вообще, породили ряд трудностей в теории познания, которые, в свою очередь, выдвинули проблему значения. Философы стали связывать решение теоретико-познавательных проблем с разработкой теории значения. |
· Идея врожденной предрасположенности к языку объясняет креативные достижения детей при пользовании языком (самостоятельное построение предложений). Чисто эмпирические наблюдения не могут объяснить языковой компетенции. Эти врожденные структуры Хомский называет универсальной генеративной грамматикой. Наш мозг запрограммирован на определенные структуры естественных языков. Врожденные структуры целиком и полностью конкретные языки не определяют. Получается, что роль опыта при изучении языка оказывается отчасти негативной - из всех потенциальной возможных грамматик мы исключаем те, которые не соответствуют актуальному языковому окружению. Потенциально мы можем произносить также любые звуки.
Хомский сам позиционирует свою философию языка как раицоналистическую и охотно сравнивает свои выкладки с позициями Декарта и Лейбница. В то же время, гипотеза Хомского во многом отличается от трактовок врожденных идей у классических рационалистов:
- Для Хомского врожденные идеи -- это не готовый набор истин, а некая система правил, ограничительная схема. Любая специальная грамматика коррелирует с этой ограничительной схемой.
- Врожденные языковые структуры требуют дополнения эмпирическими данными, согласно Хомскому, если речь идет об овладении грамматикой определенного языка. На одних врожденных языковых структурах далеко не уедешь, гы.
- Хомский не дает обоснование априорий, как это пытались сделать Декарт и Лейбниц. Концепция врожденной универсальной грамматики -- это эмприическая гипотеза, которая, с точки зрения Хомского, может быть фальсифицирована эмпирическим материалом (это всего лишь эмпиричесчкая гипотеза)
- Хомский не останавливается на понятии врожденности и говорит о том, что само происхождение универсальной грамматики нуждается в объяснении. Хомский соглашается с тем, что приобретение этих универсальных структур есть результат естественной селекции.
|
|
|
