Девиантное и делинквентное поведение 4 глава

Еще одна заслуживающая внимания теория истории человечества принадлежит Освальду Шпенглеру (1880— 1936). Его наиболее известная работа «Закат Европы» вышла в свет в 1918 г. С точки зрения Шпенглера, в исто­рии нет линейного процесса, есть, скорее, ряд отдельных, уникальных «высших культур», «процветающих на фоне определенного ландшафта, к которому они привязаны как растения». Реализовав «всю сумму возможностей в форме людей, языков, догм, искусств, государств, наук, они уми-

Социология

рают». История является «коллективной биографией та­ких культур».

Каждая отдельная культура переживает циклы детства, юношества, зрелости и старости: она возникает, растет и, выполнив свое предназначение, умирает. Фаза упадка именуется «цивилизацией». Агонизируя, культура прояв­ляет определенные характерные качества: космополитизм вместо местной перспективы, городские связи вместо кровных уз, научный и абстрактный подход вместо есте­ственной религиозной чувственности, массовые ценнос­ти вместо народных, деньги вместо истинных ценностей, секс вместо материнства, политика грубой силы вместо консенсуса. Такое состояние упадка или агонии может длиться долго, но когда-то культура все же обрекается на распад и исчезает.

Шпенглер выделил восемь «высших культур»: египет­скую, вавилонскую, индийскую, китайскую, классическую (греко-римскую), арабскую, мексиканскую и западную (возникшую примерно в 1000 г. н. э.). Каждая из них имела свою доминантную тему, или «первичный символ», кото­рый воплощался во всех ее компонентах, придавая специ­фический оттенок образу мышления и действий, опреде­ляя характер науки, искусства, обычаев, привычек и т. д. Например, «первичный символ» греко-римской культу­ры — культ чувственного, тема Аполлона. В китайской культуре — это «дао», неопределенный, блуждающий, многолинейный «путь» жизни. Для западной культуры «первичным символом» является «безграничное простран­ство» и концепция времени, простирающегося в бесконеч­ность, как предназначение, «фаустовская тема». Очевид­но, что Шпенглер ищет «дух» культуры для данного периода. Естественно, каждый дух проникает во все ее сферы. Поскольку он оживляет все компоненты культуры, постольку любой факт и событие служат символом ее духа. Таков был культурный релятивизм по преимуществу. «Ис­тины истинны лишь по отношению к конкретному чело­вечеству».

Жизненный путь «высших культур» нельзя объяснить с точки зрения причинности. Скорее, это «предопределен­ный цикл», проявление внутренней необходимости, или судьбы, которую можно лишь угадать интуитивно. «Быс-

Глава III. Культура

трые и глубокие изменения в истории великих культур происходят без каких-либо значительных причин, воздей­ствий или целей». Точно так же не существует причины, по которой культуры рождаются. Возникая по вердикту судьбы, они избирают те или иные общества в качестве своих носителей, или агентов.

Диагноз и предсказания Шпенглера относительно бу­дущего западной культуры, которая уже вошла в стадию разложения, были весьма мрачны. Он считал, что основу современного ему общества составляет «мегаполис», ми­ровой город, окруженный провинциями. «Внутри этого мира-города проживают новые кочевники, паразитирую­щие городские жители, без корней, без традиций, без про­шлого. Городская популяция — это масса, а не люди или раса». Не удивительно, что в ближайшее время этот мир «будет лежать в обломках, наши железные дороги и паро­ходы будут мертвы, как римские дороги и Китайская сте­на, наши гигантские города и небоскребы окажутся в руи­нах, как древний Мемфис и Вавилон. История созданного технологией мегаполиса быстро движется к неизбежному концу».

Наиболее обстоятельная и исторически обоснованная теория цивилизаций и их жизненных циклов представле­на Арнольдом Тойнби (1889—1975). В 20-томном труде «Постижение истории», публиковавшемся в течение 27 лет (1934—1961), он предпринял попытку обобщить весьма обширный материал, охватывающий всю писаную исто­рию.

По мнению Тойнби, подходящей для исторического изучения единицей является не человечество в целом и не национальные государства, а промежуточные образова­ния, которые имеют большее пространственное и времен­ное протяжение, чем отдельные общества, и меньшее, чем все человечество. Это цивилизации, таковых в истории можно выделить двадцать одну. Список Тойнби перекли­кается со списком, представленным Данилевским или Шпенглером, хотя и более внушителен. Тем не менее идея специфической, доминирующей темы в каждой цивили­зации появляется вновь. Например, в цивилизации элли­нов — это эстетика, у индусов — религия, в западной ци­вилизации — наука и механическая технология.

Социология

Цивилизации возникают благодаря сочетанию двух факторов присутствия творческого меньшинства и окру­жающих условий, которые и не слишком благоприятны, и не слишком неблагоприятны. Механизм рождения, рав­но как и дальнейшей динамики цивилизаций, воплощен в идее «вызов — ответ». Окружение (первоначально при­родное, а затем и социальное) постоянно бросает вызов обществу, которое усилиями творческого меньшинства изыскивает средства справиться с ним. Как только найден ответ, следует новый вызов, а на него, в свою очередь, да­ется новый ответ. На стадии роста цивилизации ответы успешны, так как люди предпринимают беспрецедентные усилия, чтобы решать грандиозные задачи, и таким обра­зом сотрясают «привычные устои». Однако в фазе дезин­теграции и распада творчество иссякает. Цивилизации раз­валиваются изнутри. «Упадок цивилизаций происходит по причине совокупного действия трех обстоятельств: недо­статка творческой мощи у меньшинства, ответного ослаб­ления подражательного инстинкта у части большинства (которое отказывается слепо копировать преуспевающую элиту) и вытекающего отсюда ослабления и утраты соци­ального единства в обществе как целом». Дополнительный фактор — восстание «внешнего пролетариата», т. е. варва­ров. Как только цивилизация начинает рассыпаться, они поднимают бунт, не желая и дальше быть в подчинении. Судьба большинства цивилизаций — это всегда оконча­тельный распад, даже если они и способны протянуть в застывшем состоянии в течение продолжительного пери­ода времени. Не менее шестнадцати великих цивилизаций уже «мертвы и похоронены». В завершение своего анали­за, не оставляя идею циклов внутри каждой цивилизации, Тойнби утверждает, что существует общая единая логика, которая проявляется на длительном отрезке времени и охватывает все их вместе взятые, — это прогресс духовно­сти и религии. Цивилизации есть «дело рук религии». «Историческая функция цивилизации состоит в том, что­бы способствовать прогрессивному процессу все более глубокого религиозного прозрения и действовать в соот­ветствии с этим прозрением»

Социокультурные суперсистемы. В работе «Социальная и культурная динамика», тщательно проанализировав раз-

161 Глава III. Культура

личные аспекты человеческой культуры — искусство, об­разование, этику, законодательство, военное дело — П. Сорокин предложил разделить ее на два противопо­ложных, взаимно несовместимых типа.

«Каждый тип культуры имеет свою собственную мен-тальность; собственную систему знаний, философию и мировоззрение; свою религию и стандарты «святости»; собственные представления о том, что правильно и непра­вильно; форму искусства и литературы; собственные мо­раль, законы, нормы поведения; доминирующие формы социальных отношений; собственную экономическую и политическую организацию, и, наконец, свой собствен­ный тип человеческой личности с особым менталитетом и поведением».

Два противоположных культурных типа — «умозри­тельный» и «чувственный». Это идеальные типы, которых не найти в чистом виде ни в одну эпоху. Промежуточная форма между первым и вторым обозначается как «идеали­стическая».

Умозрительная культура характеризуется следующими признаками: 1) реальность по своей природе духовна, не­материальна, скрыта за чувственными проявлениями (на­пример, Бог, нирвана, дао, Брахма); она вечна и неизмен­на; 2) потребности и цели людей в основном духовны (спасение души, служение Господу, исполнение священ­ного долга, моральные обязанности); 3) для удовлетворе­ния этих целей предпринимаются усилия по освобожде­нию личности от чувственных соблазнов, повседневных земных забот. Отсюда вытекают, по меньшей мере, два вывода: истина постигается лишь посредством внутренне­го опыта (откровения, медитации, экстаза, божественно­го вдохновения), и потому она абсолютна и вечна; идея добра коренится в нематериальном, внутреннем, духов­ном, в сверхчувственных ценностях (вечная жизнь, Град Господень, слияние с Брахмой).

Посылки второго типа (чувственной культуры) прямо противоположны: 1) реальность по своей природе матери­альна, доступна чувствам, она перемещается и постоянно изменяется: «Становление, процесс, изменение, поток, эволюция, прогресс, трансформация»; 2) потребности и цели людей чисто плотские, или чувственные (голод и

Б Социология

Социология

 

I

жажда, секс, убежище, комфорт); 3) для удовлетворения этих целей необходимо использовать внешнее окружение. Отсюда также вытекают два вывода: истина может быть найдена лишь в чувственном опыте, и потому она имеет временный и относительный характер. Добро коренится в чувственных, эмпирических, материальных ценностях (удовольствие, наслаждение, счастье, полезность), и по­тому моральные принципы гибки, относительны и зави­сят от обстоятельств.

Промежуточная, идеалистическая культура представля­ет собой сбалансированное сочетание умозрительных и чувственных элементов. Она признает, что реальность и материальна и сверхъестественна, потребности и цели людей и телесны и духовны; удовлетворение целей требует как улучшения самого себя, так и трансформации окру­жения. Короче, «признавая идеальный мир высшим, она не объявляет чувственный мир простой иллюзией или негативной ценностью; напротив, поскольку чувства на­ходятся в гармонии с идеальным, они обладают позитив­ной ценностью».

На основе этой типологии Сорокин осуществляет пе­риодизацию исторического процесса. Принципом пери­одизации является смена доминирующих типов культур­ного менталитета и культурных систем: повторяющаяся последовательность умозрительной, идеалистической и чувственной культур.

Греция, VIII—VI вв. до н. э. — умозрительная;

Греция, V в. до н. э. — идеалистическая;

Рим, IV в. до н. э. — IV в. н. э. — чувственная;

Европа, IV—VI вв. н. э. — идеалистическая;

Европа, VI—XII вв. н. э. — умозрительная;

Европа, XII—XIV вв. н. э. — идеалистическая;

Европа, XIV в. н. э. — по настоящее время — чувствен­ная.

Глава IV

СОЦИАЛЬНОЕ

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ

И СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА

Понятие социальной структуры

Понятие «структура» восходит к латинскому слову «struere», которое означает «строить» или «соединять». Поначалу это слово использовалось преимущественно в архитектуре, но начиная с XVII столетия оно получает более широкое и обобщенное применение и начинает встречаться также в анатомии и грамматике. В XVIII в. понятие структуры стало сравнительно обычным в разных естественнонаучных дисциплинах, прежде всего в биоло­гии. Под «структурой» биологи понимали относительно стабильные отношения, которые господствуют между организмом как целым и его частями. Характер взаимо­действия различных частей жизнедеятельности организма назвали его «функциями». Английский социолог Г. Спен­сер (1820—1903), как и многие другие мыслители-обще­ствоведы того времени, интересовался естественными на­уками, и в немалой степени — развитием биологии. Он ввел понятия «структура» и «функция» в свою социологи­ческую теорию и подробно их рассмотрел в рамках боль­шого труда «Принципы социологии».

Однако структурную общественную перспективу в том смысле, что общество рассматривается как целое, где ча-

Социология

сти идентифицируются и получают значение через свои отношения с целым, Спенсер не изобрел. Такой взгляд представлен, например, у Огюста Конта (1798—1857) и Карла Маркса (1818—1883), да и вообще структурная пер­спектива с самого начала доминировала в социологичес­кой традиции. Вся история становления науки социоло­гии связана с формированием взгляда на общество как на надындивидуальную структуру. Именно представление, что социальные единицы являют собой нечто большее, чем сумму индивидов, и что общество живет и движется по своим законам, а не по желаниям отдельных своих чле­нов, было фундаментальной основой для притязаний со­циологии на собственную область познания. В границах этой доминирующей традиции базовыми терминами для понятийного аппарата являются «структура» и «функция».

Один из авторитетных источников определений — «Словарь социальных наук», в котором Э. В. Эйстер рас­сматривает несколько основных формулировок этого по­нятия. Спенсер и многие современные социологи счита­ют социальную структуру «более или менее отчетливой расстановкой (расстановки могут быть разных типов) спе­циализированных и взаимозависимых институтов и ин­ституционально организованных позиций и/или предпо­лагаемых ими деятелей, которые всегда возникают в естественном течении событий, когда группы человечес­ких существ с теми или иными нуждами и возможностя­ми взаимодействуют друг с другом (в различных типах и способах взаимодействия) и пытаются совладать с окру­жающей средой». Более аналитическое определение Рей-монда Ферса гласит:

«В обществах, обычно изучаемых антропологами, соци­альная структура может включать решающие или осново­полагающие отношения, которые возникают сходным образом из классовой системы, основанной на отношени­ях с землей. Другие аспекты социальной структуры возни­кают из участия в других видах устойчивых групп, таких как кланы, касты, возрастные группы или тайные обще­ства. Другие существенные отношения опять-таки связа­ны с положением в системе родства». Большинство дефи-

165 Глава IV. Социальное взаимодействие и социальная культура

ниций содержат понятие расстановки положений или ста­тусов. Большинство включает институционализацию и устойчивость групп и отношений.

Наиболее общим образом социальная структура может быть определена как черты социального целого (общества или группы в пределах общества), которые имеют опреде­ленное постоянство во времени, взаимосвязаны и опреде­ляют или обусловливают в значительной степени функци­онирование этой целостности как таковой и деятельность ее членов.

Из этого определения можно вывести несколько идей, содержащихся в понятии социальной структуры. Понятие социальной структуры выражает идею, что люди форми­руют социальные отношения, которые не произвольны и случайны, но обладают некоторой регулярностью и посто­янством. Понятие также относится к наблюдению, что социальная жизнь не аморфна, но дифференцирована на социальные группы, позиции и институты, которые явля­ются взаимозависимыми или функционально взаимосвя­занными. Эти дифференцированные и взаимосвязанные характеристики человеческих групп, хотя и образуются социальными действиями индивидуумов, — не являются прямым следствием их желаний и намерений; напротив, индивидуальные предпочтения формируются и ограничи­ваются социальной средой. Другими словами, понятие социальной структуры подразумевает, что люди не полно­стью свободны и автономны в выборе своих действий, но ограничены социальным миром, в котором они живут, и социальными отношениями, в которые они вступают друг с другом.

Социальная структура иногда просто определяется как устоявшиеся социальные отношения — регулярные и по­вторяющиеся аспекты взаимодействий между членами данного социального целого. Даже на этом описательном уровне понятие социальной структуры является предель­но абстрактным: в него входят только определенные эле­менты текущих социальных действий.

В самом простом определении «социальная структу­ра» — это модель повторяющегося (устойчивого) поведе-

Социология

ния. Несомненно, гораздо более общепринятым является определение, идущее от социологов XIX в., сравнивавших общество с машиной или биологическим организмом: со­циальная структура понимается как устойчивые, упорядо­ченные отношения между элементами (частями) обще­ства. Здесь возникают разногласия в понимании того, что же такое «элемент». Одни ученые считали элементами группы людей, другие — социальные роли, чаще всего — социальные институты как организующие, упорядочива­ющие модели социального поведения. Функционалисты уточняли, что социальные структуры — это функциональ­ные отношения между социальными институтами, кото­рые являются функционально базовыми предпосылками существования общества.

Социологи, как правило, предпочитают использовать понятие социальной структуры с целью объяснения кон­кретных явлений. При таком подходе могут возникать определенные трудности, поскольку социальная структу­ра является не непосредственно наблюдаемой реальнос­тью, а скорее абстрактной формулой. Кроме этого есть и другие проблемы, связанные с использованием понятия «социальная структура». Социальная структура критику­ется как понятие овеществленное, как ненаблюдаемый и, следовательно, неверифицируемый феномен. В этом по­нятии заложено также отрицание человеческого творчес­кого начала и свободы, поскольку оно наводит на мысль о детерминированности человеческого действия структу­рами. Можно, однако, дать ответ на эту критику, проде­монстрировав то, как это сделали П. Бергер и Т. Лукман, каким образом социальные структуры сами конструиру­ются в процессе человеческой деятельности.

Таким образом, единого мнения о понятии социальной структуры в социологии не существует, несмотря на его широко распространенное использование. Употребляемое определение зависит от теоретического подхода. Так, Гер­берт Спенсер стремился показать, каким образом социаль­ная структура, понимаемая как аналогичная биологическо­му организму, становилась все более дифференцированной

I

167 Глава IV. Социальное взаимодействие и социальная культура

и специализированной в результате «социальной эволю­ции». С другой стороны, Маркс подчеркивал первостепен­ную важность базиса (инфраструктуры) и более или ме­нее зависимой надстройки как двух главных компонентов социальной структуры.

В целом разногласие существует относительно того, состоит ли большинство решающих элементов социаль­ной структуры из «поверхностных» правил, ролей и соци­альных учреждений, или же они являются механизмами и процессами, которые скрыты от взора, но подкрепляют социальную жизнь, как по Марксу или Леви-Строссу.

Хотя сосредоточенность на взаимосвязи социальных частей может рассматриваться в качестве одной из опре­деляющих особенностей социологии, есть множество ого­ворок относительно словоупотребления понятия социаль­ной структуры.

Особенно много оговорок относительно уместности механических и биологических аналогий и использования концепций гомеостаза, функции и социальной системы в социологии.

Ясно, что социальные структуры не обладают относи­тельно четкими границами во времени и пространстве, присущими многим физическим и большинству биологи­ческих структур, равно как и точно идентифицируемыми тенденциями к гомеостазу у органических структур.

Исходя из сказанного, можно попытаться интегриро­вать суждения различных авторов следующим образом. Социальная структура охватывает размещение всех отно­шений, зависимостей, взаимодействий между отдельны­ми элементами в социальных системах разного ранга. В качестве элементов выступают социальные институты, социальные группы и общности разных типов; базовыми единицами социальной структуры являются нормы и цен­ности.

Социальная структура есть качественная определен­ность общества, поэтому изменение первой выражает ко­ренной, качественный сдвиг во втором. Структура соци­ального объекта обеспечивает необходимую устойчивость

Социология

в функционировании взаимосвязанных социальных эле­ментов (т. е. групп и институтов), позволяющих накапли­вать количественные изменения вплоть до того момента, когда наступает историческая необходимость структурных сдвигов в обществе. Относительный консерватизм соци­альной структуры выступает как момент динамизма обще­ственных процессов в целом.

Необходимо учитывать особенности складывания и развития социальных структур конкретных обществ как неких целостностей, в рамках которых и происходит вос­производство материальных средств существования и са­мого человека. В этом смысле данные целостности назы­ваются «социальными организмами», поскольку их основной функцией является обеспечение вступающим в контакты людям необходимых условий для воспроизвод­ства средств существования и самовоспроизводства.

В число таких условий входят: единство территории, единство экономической жизни, общность языка (или наличие языка, служащего, наряду с другими, средством общения), единство социальных норм, стереотипов и цен­ностей, позволяющих группам людей устойчиво взаимо­действовать, и т. д. Подобными социальными организма­ми в современном обществе следует, видимо, признать национально-государственные общности. В отличие от других социальных совокупностей, они охватывают взаи­моотношения и взаимосвязи классов и иных социальных групп, выявляют в них общее, а не особенное. Их важней­шей функцией и является объединение социальных групп в некую целостность, в рамках которой могут осуществ­ляться социальные взаимодействия, происходить соци­альные процессы.

Социальное действие

Понятие «социальное действие» — одно из централь­ных в социологии. Значение социального действия обу­словлено тем, что оно представляет собой простейшую

169 Глава TV. Социальное взаимодействие и социальная культура

единицу, простейший элемент любого вида социальной деятельности людей. Действительно, даже такие соци­альные процессы, как общественные движения, крупные социальные конфликты, мобильность социальных слоев, состоят из отдельных действий индивидов, связанных между собой в сложнейшие цепи и системы.

Социологи проводят различие между поведением и действием. Последнее предполагает наличие цепи, созна­ния и объекта действия. Т. Парсонс (Parsons Т., 1937) ут­верждал, что действие есть основная единица социологи­ческого анализа, связанная (1) с агентом или деятелем; (2) с определенной целью или будущим положением дел, на которое оно направлено; (3) с текущей ситуацией, со­стоящей из условий и средств действия; (4) с определен­ной совокупностью норм, направляющих действие и оп­ределяющих выбор средств. Дж. Г. Мид (Mead G. Н., 1938) рассматривал действие как состоящее из импульса, опре­деления ситуации и осуществления.

Фундаментальное различие между действием и поведе­нием впервые было проведено М. Вебером (Weber M., 1968), определявшим социологию как науку, которая стре­мится интерпретировать смысл действия.

Социальным действием он называл «действие челове­ка (независимо от того, носит ли оно внешний или внут­ренний характер, сводится ли к невмешательству или к терпеливому принятию), которое по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей или ориентирует­ся на него».

Таким образом, в понимании М. Вебера социальное действие имеет по крайней мере две особенности: оно должно быть, во-первых, осознанным и, во-вторых, ориен­тировано на поведение других людей.

Социальным является только такое действие, которое понятно другим людям. Но может ли быть понятным дру­гим такое действие, которое непонятно самому субъекту? Нет, понятным может быть только осмысленное действие, т. е. направленное на ясную цель и использующее средства, которые вы признаете соответствующими этим целям.

Социология

Важным моментом, по Веберу, является определение действия с точки зрения осмысленности. Социологичес­кий анализ должен осуществляться посредством опреде­ления того смысла, который имеют действия для деятеля.

Вебер различал четыре типа действия: традиционное, аффективное, целерациональное (zweckrational) и ценност­но-рациональное (wertrational). Традиционные действия — это действия, которые совершаются просто потому, что они совершались в прошлом. Аффективные действия суть действия, совершаемые лишь с целью выражения эмоций. Однако этими двумя формами действия Вебер интересо­вался меньше по сравнению с действием рациональным. Целерациональное (или инструментальное действие) есть действие, при котором деятель не только сравнивает раз­личные средства достижения цели, но также оценивает полезность самой цели. При ценностно-рациональном действии деятель воспринимает цель как нечто самодо­статочное, как цель в себе, и может даже не сравнивать различные средства ее достижения. Вебер поясняет, что эти четыре типа действия представляют собой идеальные типы, реальное же действие может представлять собой смесь двух и более типов.

Альфред Шюц утверждает, что Вебер не дает удовле­творительного анализа осмысленного действия, чрезмер­но отделяя смысл от деятеля и превращая его в объектив­ную категорию, навязываемую социологом.

Шюц полагает, что ключ к интерпретации действия лежит в идее потока переживаний и опыта во времени. Наши переживания и опыт имеют форму непрекращаю­щегося потока. Каждый отдельный опыт не имеет смыс­ла сам по себе, но может быть наделен им посредством рефлексии по мере его ухода в прошлое. Однако действия могут рефлексироваться и в том времени, которое Шюц называет «совершенным будущим временем», т. е. можно рефлексировать по поводу будущих действий так, словно они были совершены в прошлом. Согласно Шюцу, эта форма рефлексии имеет решающее значение, поскольку действие является продуктом и намерения, и рефлексии. Действие — это то, что определяется в рамках определен-

171 Глава TV. Социальное взаимодействие и социальная культура

ного проекта или плана. Далее Шюц проводит различие между мотивами типа «для того, чтобы» и «потому что». Первые относятся к будущему и представляют собой при­близительный эквивалент целей, в отношении которых действия предстают как средства. Последние же относят­ся к прошлому и являются непосредственными причина­ми предпринимаемых действий. Социальные действия — это такие действия, для которых характерны мотивы типа «для того, чтобы», заключающие в себе отношение к по­току переживания кого-либо еще. Если определяемые та­ким образом социальные действия предпринимаются с обеих сторон, то имеет место социальное взаимодействие.

В вопросе об отношении индивидуального деятеля к детерминирующей социальной структуре позиция Шюца противоречива. С другой стороны, позитивистские теории действия, наиболее ярким примером которых является теория Толкотта Парсонса, больше интересуются социаль­ной структурой и тем, каким образом последняя выдви­гает доступные для деятелей цели и средства. Таким об­разом, в рамках позитивистской теории существует тенденция превращать действие и взаимодействие в поня­тия остаточные, менее важные, чем анализ социальной си­стемы в целом; при этом концепция социальной структу­ры как результата проектов и действий социальных деятелей практически отвергается в пользу анализа про­цесса социализации деятеля в рамках общей культуры.

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: