Законы межэтнических отношений

Различные народности суть различные органы в целом теле человечества.

В. С. Соловьев

Обнаружено несколько главных регуляторов межэтнических отношений. Это: социальная дистанция, относительная величина статусов, групповые стереотипы оценок.

Сформулировано правило: чем меньше этническая дистанция между этносами (например, между русскими и украинцами), тем более существенными представляются различия между ними, и, наоборот, чем дальше дистанция (например, поляки и японцы), тем более значимыми становятся совпадения. При этом наиболее строгому контролю и регламентации при сравнениях подвергаются те сферы жизни, которым данная культура придает большее значение и ценность, т. е. в одном случае различиям, а в другом сходству. Этой закономерностью Фрейд с этнической дистанцией связал межгрупповую враждебность и внутригрупповую сплоченность. Он писал:

«Соседние, во многом близкие друг другу национальные общности, враждуют между собой, например, испанцы и португальцы, северные и южные немцы, англичане и шотландцы. Я назвал это «нарциссизм малых различий». Фрейд не раз отмечал: «Чем ближе взаимоотношения, тем напряженнее конфликт», из чего следует, что самыми Ожесточенными спорами являются споры между ближайшими культурами, так сказать, родственными.

Многие ученые считают, что страны со значительным языковым, религиозным и культурным разнообразием более устойчивы, у них больше шансов сохранить демократическую направленность в преобразованиях. Здесь напрашивается аналогия со сложной экологической системой. В биологии известно, что устойчивость экологических систем тем выше, чем выше их разнообразие. Искусственное упрощение, экосистемы "(например, за счет воздействия человека) приводит к «загрублению») внутренних ее связей, потоки (энергетические, материальные и т. п.) становятся менее дифференцированными, но зато более сильными, интенсивными, начинается массовое размножение вредных для экосистемы видов, нарушаются регулирующие обратные связи, и система рано или поздно разваливается, гибнет. Слишком простая, грубая система оказывается очень уязвимой при изменении условий существования. То же относится и к обществу, к отдельным коллективам. Вес общество можно рас­сматривать как некоторую сеть различных коллективов, залог устойчивости этой сети — в ее разнообразии.

Поэтому, говоря о роли дистанции, нельзя не отметить, что тенденция, поддерживающая различия, может рассматриваться как прогрессивная, поскольку, кроме этнической и моральной ценности, она спасает человечество от культурного однообразия, сенсорного голода. Унификация национальностей неизбежно ведет к исчезновению необычайного богатства и разнообразия нравов, верований и обычаев. В этом смысле можно до некоторой степени согласиться с тем, что в своих собственных глазах любое из множества обществ Земли с моральной убежденностью заявляет, что именно в нем конденсируется весь смысл и все достоинства, на какие способна человеческая жизнь. С этой точки зрения позиция истинного демократизма требует прежде всего умения ценить самобытные черты собственной национальной культуры, предполагая равную законодательную защиту каждого языка и каждой религии народов, проживающих на территории данного государства. Язык и религия — главные культурные завоевания человечества, и их ассимиляция ведет к культурному обнищанию и вырождению.

Объективная величина культурной дистанции усиливается и таким ситуативным фактором, как конкуренция (за рынки сбыта, территорию, политическое влияние и т. п.). Конкуренция подчеркивает, а кооперация затушевывает границы между группами. В данном случае причина взаимного неприятия — различие не только вечных ценностей, но и актуальных критериев, которое усугубляется и различием целей. При несовместимости не только ценностей, но и современных целей у народностей создаются предпосылки враждебности. Как установил Тэджфел, в таких ситуациях стремительно нарастает подчеркивание различий между группами в пользу собственной.

Относительная величина статусов народов, подчеркнутая в законодательстве, этических нормах или традициях приводит к росту националистических тенденций. Поэтому всякое возвышение одного народа над другим ведет к массе и индивидуальных деформаций, и политических спекуляций. Таким образом, ущемление, ведущее к осознанию своей незащищенности, обостряя национальное самосознание, формирует установку на поиск такой референтной группы, отождествление с которой не составило бы труда и помогло бы избавиться от опыта поражений. Действуя от имени группы, человек как бы освобождается от многих моральных ограничений. При этом каждому участнику стало легче, а общественные лидеры обретают реальную силу для реализации опасных по­литических замыслов. Однако незащищенность части членов общества не является конструктивным выходом из положения. Например, когда после завоевания Персии арабами последователей Зороастрниской религии изгоняли из страны и они просились на жительство в Индию, то правители индийских княжеств соперничали друг с другом из-за бежавших от преследований персов: каждый из них изъявил готовность поселить этот трудолюбивый и честный народ в своем княжестве. И, нужно заметить, выиграли те, кому удалось принять к себе беженцев.

Снижение влияния на поведение личности различных способов психологической защиты, порождающих нарастание в обществе агрессии, негативизма или глубокого отчаяния, может быть достигнуто за счет некоторых социальных мероприятий. К ним надо, прежде всего, отнести все делающие понятными критерии достижения личностная всех членов общества, независимо от групповой принадлежности. Обнаружено, что даже большие различия воспринимаются как справедливые, если прямо и открыто аргументируется причина их введения и необходимость такой, скажем, временной дискриминации. Различия в статусе должны быть гласными. Очень не желательно их маскировать, скрывать, замалчивать — напротив, они должны декларироваться. Достижение ре­зультата должно зависеть от личных усилий, а не от милости сильных мира сего. Когда статусные различия между группами признаются законными, справедливыми обеими сторонами (высокостатусной и низкостатуеными группами), эффект внутригруппового фаворитизма незначителен. Сомнения в законности и справедливости статусных различий приводит к резкому росту фаворитизма,

Так или иначе, важно, чтобы человек ощутил себя неотрывной частью коллектива, членом народного тела. Еще В. М. Бехтерев отмечал, что «невзгоды, пережитые вместе, объединяют людей сильнее, чем общее благополучие». Вместе с тем и общее веселье тоже сплачивает людей. Когда мы смеемся вместе с кем-то, мы чувствуем себя свободнее и ближе к ним. Смех не только создает общность его участников, но и направляет их агрессивность против постороннего. Когда человек не может смеяться вместе с остальными, он чувствует себя исключенным, даже если смех вовсе не направлен против него самого. Отсюда понятно значение для сплочения общих праздников и траурных церемоний.

Надо понимать, что сплочение достигается постепенно. На этом пути, прежде всего, желательно исключить агрессивную реакцию против инородцев. Тогда сгладить травмирующее психику восприятие различий помогает юмористическое к ним отношение. Как известно, достаточно большое расхождении в ценностях легче обнаруживается через акцентирование смехового барьера. Тогда формируется позиция, в соответствии с которой «их» понятия настолько чужды нам, что не столько возмущают, сколько смешат. Этот социальный барьер — один из эффективных механизмов отклонения чуждой инфрмации, но не агрессивный. Пока еще мы отклоняем принятие, но уже не боимся «их», поэтому одновременно это и первая стадия усвоения иного взгляда на «те» понятия и традиции.

Во многих этнических конфликтах сторонам удается спокойно договориться об областях согласия лишь после того, как будут ясно обозначены сферы их расхождения. Выражение согласия с оппонентом вовсе не означает, что различия подходов к проблеме исчезли. Оно просто создает ситуацию, когда оппонент убеждается в том. что изложенные им взгляды вполне понятны и можно расслабиться. Теперь, сосредоточившись па различиях, можно убедиться в том, что они не так уж значительны, как это представлялось вначале обеим сторонам.

Смягчить конфронтацию может формирование объединяющей платформы — чрезвычайно значимой и актуальной цели общего дела: преодоление последствий стихийного бедствия, борьбы за спасение окружающей среды, за признание равных прав за всеми религиями, за, мир и т. п., отражающей объективную потребность во взаимозависимости и взаимопомощи. Взаимодействие в ходе совместных действий порождает групповые психологические явления. (За счет достижения целей, высших по отношению к целям, сепаратным для каждой группы.) В поведении и чувствах людей происходят изменения, появляются коллективные представления, несвойственные человеку, когда он действует вне группы.

Ослабление бремени выбора. В условиях фундаментальных преобразований, происходящих теперь в жизни нашей страны, каждый ее гражданин вынужден принять для себя и своей семьи много «судьбоносных» решений. Каждый день надо принимать решение — как жить дальше? Не упустим из виду, что социализм облегчил жизнь многих людей тем. что внушил им, что наш строй самый лучший в мире и позволил им за счет чувства «законной гордости» приобщиться к этой благодати. Как, известно, при этом была обеспечена уверенность в завтрашнем дне. [Пусть это было. на самом низком уровне, но обеспечение: жилья, работы, пенсии, медицинскою обслуживания и т.д.] Все это избавляло человека от необходимости непрерывно и осознанно строить свою жизнь. Теперь демократия налагает очень тяжелое бремя: повседневный выбор и ответственность за него.

Непосильность требуемых усилий приводит многих к трагедиям и ухудшению психического здоровья. Поэтому чрезвычайно важно, чтобы общество помогало своим гражданам решать эти задачи, хотя бы в переходный период, позволяя им успешнее адаптироваться к новым условиям. Для этого прежде всего необходима избыточная. надежная, доступная и оптимистически построенная информация. Ведь так необходимо сосредоточить силы на снижении чувства неопределенности будущего, которое сейчас испытывает практически каждый член общества. Как известно, размытость законодательной и нравственной основы общества, неуверенность в завтрашнем дне ведет к разгулу анархии или рождает острое желание приоткрыть завесу грядущего. История предлагает множество примеров, показывающих, насколько в период разгула анархии люди с циничным равнодушием переносят деспотизм и тиранию. И коль скоро государство не отвечает на запросы общества в области надежности законов и критериев нравственности, то растет неопределенность, ведущая к реально наблюдаемому сейчас разгулу астрологии, экстрасенсов, барабашек и т. п., что наносит непоправимый урон нашей науке и мировоззрению молодежи.