 |
Последствия фактического исполнения договора подряда, не содержащего условия о сроке выполнения работ 2 глава
|
|
|
|
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенное условие данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик принял их, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2010 по делу N А43-40473/2009
"...Пунктами 1.2 договоров от 18.08.2009 N 35 и 01.09.2009 N 36 установлено, что начало выполнения работ по нему определяется моментом поступления на расчетный счет ООО "Неон-Строй" предоплаты в размере 40 процентов на закупку материалов.
Оценив договоры от 18.08.2009 N 35 и 01.09.2009 N 36 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций посчитали их несогласованными надлежащим образом в части определения момента начала срока выполнения работ.
Вместе с тем данный вывод судов не соответствует нормам действующего законодательства.
Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
|
|
|
Суды полагали, что исходя из принципа правовой определенности начало срока исполнения ООО "Неон-Строй" договоров от 18.08.2009 N 35 и 01.09.2009 N 36 может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.
Вместе с тем требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор заключенным.
Из материалов дела следует, что договоры от 18.08.2009 N 35 и от 01.09.2009 N 36 выполнены ООО "Неон-Строй", а результаты работ приняты ОАО "Мордовнефтепродукт".
При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали договоры от 18.08.2009 N 35 и 01.09.2009 N 36 незаключенными..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2010 по делу N А28-3473/2010
"...Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из незаключенности договора на изготовление, поставку, проведение работ по монтажу и пусконаладке лифтов от 06.08.2009 N /09 ПМП ввиду несогласования сторонами первоначального срока выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Условие договора от 06.08.2009 N /09 ПМП, при котором срок выполнения работ согласован в течение 30 дней с момента подписания акта N 1 согласно приложению N 1.4 (приложение N 1.3 к договору) без указания точной даты начала выполнения работ, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре, по мнению суда, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласован срок выполнения работ. Однако данный вывод суда не соответствует нормам действующего законодательства.
|
|
|
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Как подтверждается материалами дела, ООО "ТД "Кировский" во исполнение договора перечислило платежными поручениями от 10.08.2009 N 000793, от 02.10.2009 N 20 и 1197 за поставку лифта в размере 410 000 рублей. Платежным поручением от 02.10.2009 N 21 ответчик также произвел предоплату за монтажные работы двух лифтов грузоподъемностью 100 килограммов на две остановки в размере 35 000 рублей. Подрядчик поставил ответчику два лифта модели ПГ-0125 на две остановки, что подтверждается товарной накладной от 24.09.2009 N 14. Материалы дела также свидетельствуют о проведении истцом работ по монтажу лифтов.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал договор от 06.08.2009 N /09 ПМП незаключенным..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.10.2010 по делу N А11-794/2010
"...Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из незаключенности договора от 27.04.2007 N 191/П ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ, но данный вывод суда не соответствует нормам действующего законодательства.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
|
|
|
Из пункта 1.1 договора с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения от 14.08.2007 к договору следует, что исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и сдать заказчику не позднее 25.11.2007 комплекс работ, предусмотренных условиями договора.
Как усматривается из материалов дела, у сторон не возникли разногласия по сроку выполнения работ, и они сочли возможным приступить к их исполнению, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами. Срок окончания выполнения работ согласован сторонами в договоре.
При названных обстоятельствах и с учетом положений пунктов 1.1 и 5.3 договора суд первой инстанции неправомерно признал договор от 27.04.2007 N 191/П незаключенным, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части принятого судебного акта..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2012 по делу N А19-3215/2012
"...Суды первой и апелляционной инстанций полагали, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено только указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, в связи с чем посчитали, что условие договора подряда от 15.06.2011 N 11/16, при котором работы должны быть выполнены подрядчиком в 50 рабочих дней при условии выполнения заказчиком пункта 10.1.1 договора без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в подписанном сторонами договоре не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени в 50 рабочих дней, то есть в договоре не согласованы сроки выполнения работ.
Вместе с тем суды не учли, что категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Законодатель, определяя в качестве существенного условие о сроке, придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которая в этом случае обусловлена не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены.
|
|
|
Из этого следует, что договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке их исполнения.
Поскольку в предмет обязательства по подряду входят действия подрядчика по выполнению определенных работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку исцеление незаключенного по причине несогласования срока выполнения работ возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 разъяснил, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, истец предусмотренные договором от 15.06.2011 N 11/16 работы выполнил, а ответчик их принял без возражений, следовательно, выводы судов о незаключенности данного договора являются ошибочными.
Изложенное является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления как принятых с нарушением норм материального права и содержащих противоречащие установленным по делу обстоятельствам выводы. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2011 по делу N А19-12249/10
"...В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
|
|
|
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.
Установив, что в договоре подряда N 09-07/06 от 09.10.2006 не согласовано условие о сроках выполнения работ, являющееся существенным, суд признал договор незаключенным.
Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. В таком случае соответствующие сроки следует считать согласованными, а договор - заключенным.
Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18 мая 2010 года N 1404/10 и от 8 февраля 2011 года N 13970/10, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010 и 24.03.2011, соответственно, то есть до принятия обжалуемых судебных актов. Содержащееся в названных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполненных работ МУП "УКС г. Иркутска" представлены графики производства работ (л.д. 44 т. 1, 81 т. 4), акты их приемки, подписанные сторонами без разногласий (л.д. 94 - 155 т. 1, 1 - 89 т. 2), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 86 - 93 т. 1), акты приемки законченного строительством объекта (л.д. 115 - 129 т. 2).
Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки документам, представленным кредитором, не исследовали факта выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 года по делу N А19-12249/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2012 по делу N А03-799/2011
"...Отклоняя довод жалобы о незаключенности вышеуказанных договоров подряда по причине несогласования сторонами срока выполнения работ, суд кассационной инстанции исходит из оснований.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. В таком случае соответствующие сроки следует считать согласованными, а договор - заключенным.
На основании изложенного установив, что материалами дела подтверждается выполнение работ, их принятие и оплата, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что сроки выполнения работ сторонами согласованы..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2011 по делу N А67-6831/2010
"...Судами установлено, что 20.03.2008 между ООО "ТНГИ" (подрядчик) и ОАО "ТНГК" (заказчик) подписан договор подряда N 72-рб.
Пунктом 5.1 договора установлен срок строительства в 45 суток с момента начала бурения.
Арбитражный суд, признав договор сторон незаключенным в связи с отсутствием согласованных условий о сроках выполнения работ, исходя из фактического подтверждения выполнения истцом работ формами КС-2, КС-3, удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. При этом указал на незаключенность договора, в том числе, в связи с отсутствием утвержденной в установленном порядке технической документации.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Условие договора подряда, которым установлен срок строительства скважины в 45 дней с момента начала бурения, по мнению судов, поставлено сторонами в зависимость от обстоятельств, наступление которых не обладают признаком неизбежности, соответственно в договоре не согласованы сроки выполнения работ, договор является незаключенным.
С учетом согласованного в пункте 1.1 договора условия о строительстве и вводе в эксплуатацию разведочной скважины Р-72 Западно-Ключевского нефтяного месторождения в Каргасокском районе Томской области стороны приступили к выполнению работ, в ходе исполнения стороны подписывали формы КС-2, КС-3, соответственно совершили действия и по началу бурения, что с учетом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, устраняет неопределенность в определении срока производства работ.
При новом рассмотрении суду необходимо определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, используется ли результат работ истцом по назначению и имеет для него потребительскую ценность с учетом качества выполнения работ истцом, разрешить вопрос о возможности проведения в рамках дела экспертизы для установления вышеуказанных обстоятельств, и принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2011 по делу N А40-17038/10-63-153
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЦС "Регионэкспертиза" (исполнитель, истец) и ЗАО "Системы Безопасности Связи" (заказчик, ответчик) подписан договор подряда N 0111-07 от 01.11.2007 г., согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика монтажные, пусконаладочные работы на объектах отделений почтовой связи, перечисленных в приложении N 1 к договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с п. 4.1 договора срок начала выполнения монтажных и пусконаладочных работ в течение трех рабочих дней со дня поступления на банковский счет исполнителя суммы предоплаты в соответствии с п. 3.3 настоящего договора.
Согласно п. 4.2 договора срок окончания работ 28 рабочих дней с момента начала проведения работ при условии обеспечения заказчиком готовности объекта к выполнению работ. Факт готовности объекта к выполнению работ удостоверяется актом подписанным сторонами.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Апелляционным судом установлено, что в соответствии с условиями договора ответчик уплатил аванс, а истец произвел встречное действие - выполнил подрядные работы и направил акт сдачи-приемки работ ответчику. Данный факт свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных конклюдентных действий, а, следовательно, и о наличии самой сделки.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону..."
Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2011 N КГ-А40/6484-11 по делу N А40-87848/10-89-640
"...Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора подряда от 23.05.2008 N 18 ввиду несогласования сторонами начального и поэтапных сроков выполнения работ по договору, сделанный со ссылкой на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2008 (пункт 7). Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется выполнить работы в соответствии со СНиП, проектно-сметной документацией и сдать подрядчику в обусловленные сроки в пределах действия договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор истцом исполнен.
Следовательно, исполняя договор, стороны исходили из обоюдного понимания даты начала работ, сроков выполнения работ, и исполнению договора не препятствовало отсутствие в договоре условий о сроке начала работ и поэтапных сроков. Тем более, что сторонами согласован срок действия договора (с момента его подписания и до 31.12.2008), в период действия которого и должны быть выполнены работы, как это следует из пункта 2.1 договора.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону, а также исходит из того, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена. Учитывая это, следует признать, что условие о периоде выполнения работ сторонами считается согласованным. Таким образом, договор следует считать заключенным..."
Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2011 N КГ-А40/6761-11 по делу N А41-28722/10
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.07 между сторонами спора был заключен договор N ПР-07/07 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручил и обязался произвести оплату, а проектировщик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора.
Признавая спорный договор незаключенным, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в договоре условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которое является существенным для договоров подряда в силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности спорного договора не повлиял на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется..."
Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2011 N КГ-А41/2317-11-П по делу N А41-40748/09
"...Апелляционный суд правильно определил правовую природу договора, как смешанного с элементами договора подряда на осуществление монтажных работ и договора поставки оборудования, исходя из его предмета.
На договор распространяются положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой начальный и конечный сроки работ являются существенным условием договора подряда.
Хотя по условиям договора начало выполнения работ поставлено в зависимость от момента их авансирования заказчиком, это обстоятельство не имеет значения для вопроса, было ли сторонами согласовано существенное условие договора о сроках выполнения работ, поскольку аванс был уплачен, оборудование поставлено, работы фактически выполнены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор является заключенным..."
Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2010 N КГ-А40/16074-10 по делу N А40-25488/10-45-169
"...Из материалов дела следует, что основанием иска является государственный контракт на строительство от 22.12.2007 N 12/826/М-9-2007 (далее - контракт), по которому истец является заказчиком, а ответчик - генподрядчиком.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Вывод судов, сделанный со ссылкой на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаключенности контракта ввиду отсутствия согласования срока начала работ, суд кассационной инстанции признает ошибочным.
Сторонами не оспаривается, что работы по контракту выполнены и приняты по актам приема-передачи выполненных работ.
Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.
Суду при оценке заключенности контракта следует учитывать, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена.
В данном случае сторонами не оспаривается, что работы подрядчиком начаты исполнением и более того - выполнены, а затем приняты заказчиком, каких-либо возражений подрядчиком о неопределенности срока начала выполнения работ не заявлялось.
Учитывая это, следует признать, что условие о начале выполнения работ и периоде выполнения работ сторонами считается согласованным, а вывод судов о незаключенности контракта необоснованным..."
Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2010 N КГ-А41/13908-10 по делу N А41-40748/09
"...Апелляционный суд правильно определил правовую природу договора, как смешанного с элементами договора подряда на осуществление монтажных работ и договора поставки оборудования, исходя из его предмета.
На договор распространяются положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закон. Требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена.
Апелляционным судом на основании оценки всех доказательств в их совокупности сделан правильный вывод о выполнении истцом работ, их частичной оплате ответчиком. Следовательно, неопределенность в сроке начала работ устранена, следует признать, что условие о периоде выполнения работ сторонами считается согласованным, и суд сделал правильный вывод о заключенности договора..."
Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2010 N КГ-А40/11931-10 по делу N А40-546/10-62-7
"...В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Безусловно, на данный вид договора подряда распространяются положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена.
Судами на основании оценки всех доказательств в их совокупности сделан правильный вывод о перечислении истцом авансового платежа, выполнении ответчиком 1 этапа работ и приемки этих работ истцом.
Учитывая это, следует признать, что условие о периоде выполнения работ сторонами считается согласованным.
Факт перечисления истцом авансового платежа также судом правильно расценен, как доказательство отсутствия у сторон разногласий по условиям договора, в том числе о стоимости работ, на момент его перечисления и как подтверждение заключенности договора на указанных в нем условиях, что соответствует положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договор правильно определен судом как заключенный.
|
|
|
