 |
Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ 23 глава
|
|
|
|
С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии вины администрации в просрочке оплаты выполненных обществом работ, поскольку администрация является учреждением, финансируемым из бюджета Московской области и выделение ей денежных средств является целевым, при этом администрация самостоятельно не распоряжается денежными средствами, а перечисляет их сразу после поступления на ее расчетный счет, при этом ответчик предпринимал все необходимые меры для получения средств для оплаты выполненных истцом работ.
Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входит в компетенцию суда надзорной инстанции..."
Примечание: По данному делу см. также Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 N КГ-А41/7050-10 по делу N А41-43231/09.
Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 N КГ-А41/7050-10 по делу N А41-43231/09
"...Решением суда первой инстанции от 29 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 апреля 2010 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (подрядчик), с Администрации Коломенского муниципального района Московской области (заказчик) в пользу истца взыскано 8 953 400 руб., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии с заключенным сторонами муниципальным договором подряда на капитальное строительство от 16 декабря 2003 года N 8.
Во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 986 031 руб. отказано. Суд применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Администрация является учреждением, финансируемым из бюджета Московской области, выделение денежных средств ответчику является целевым, при этом администрация самостоятельно не распоряжается денежными средствами, что письмом от 21 августа 2009 года N 1788/26 Администрация Коломенского муниципального района сообщила истцу о том, что долг по договору не оплачен в связи с недополучением денежных средств в размере 12,09 млн. рублей. В этой связи суд указал, что ответчик принял все необходимые меры для получения средств из бюджета для оплаты выполненных истцом работ, следовательно, доказательства, подтверждающие вину Администрации в просрочке оплаты выполненных работ, отсутствуют.
|
|
|
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно..."
1.13. Вывод из судебной практики: Немотивированное уклонение заказчика (генподрядчика) от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.
Примечание: Приведенный вывод отражен в п. 8 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда".
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2010 по делу N А66-530/2010
"...ООО "ГидроЛуч-очистка" 18.11.2009 направило ООО НПП "ЭКОБ" акт о приемке выполненных работ от 14.10.2009 N 66 и претензию с требованием оплатить выполненные по Договору работы. Указанные документы получены 28.11.2009, что подтверждается подписью представителя ООО НПП "ЭКОБ" на уведомлении о вручении почтового отправления.
|
|
|
В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил и мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ истцу не направил, ООО "ГидроЛуч-очистка" обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что результат работ, предусмотренный Договором, ООО НПП "ЭКОБ" передало ООО "Комтехэнерго".
Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не представил мотивированного отказа от подписания этого акта и не заявил каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.
По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности выполнения работ и их передаче ответчику, в связи с чем правомерно установил обязанность ответчика оплатить эти работы..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 15.11.2011 N ВАС-14200/11 по делу N А40-115888/10-5-999
"...По иску общества с ограниченной ответственностью "АрДиАй Групп" (141292, Московская область, г. Красноармейск, ул. Чкалова, 14) к закрытому акционерному обществу "ТПК "Атлас" (129090, г. Москва, Ботанический пер. 12-62) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судом апелляционной инстанции, договор подряда от 30.04.2009 N 17 расторгнут обществом с ограниченной ответственностью "АрДиАй Групп" (далее - заказчик) в соответствии с требованиями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), спорный объем работ выполнен закрытым акционерным обществом "ТПК "Атлас" (далее - подрядчик) до момента расторжения договора.
|
|
|
Судом апелляционной инстанции установлено, что, получив представленный подрядчиком акт сдачи-приемки работ на сумму 523 580 рублей, заказчик не приступил к приемке результата выполненных работ, указанный акт не подписал.
Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания полученного акта о приемке выполненных работ заказчиком не представлено, отказ заказчика от подписания акта приемки выполненногоы объема работ не признан судом апелляционной инстанции обоснованным.
В ходе рассмотрения спора заказчик не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленном акте об объеме и стоимости выполненных работ, составленном подрядчиком. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
...в передаче дела N А40-115888/10-5-999 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2011 отказать..."
Определение ВАС РФ от 03.11.2011 N ВАС-14276/11 по делу N А40-109868/10-78-200
"...При рассмотрении спора судами установлено, что 16.03.2009 между ООО "Соцкультбыт комплект" (генподрядчик) и государственным учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 420-ДКРЖФ/9 (далее - государственный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Большая Академическая, д. 24а.
|
|
|
Судами установлено, что акты формы КС-2 и справка формы КС-3 получены ответчиком 05.08.2010, телеграммой от 16.08.2010 истец вызывал ответчика на объект для сдачи-приемки выполненных работ, и отсутствие представителей ответчика на объекте зафиксировано в акте от 24.08.2010.
Также суды установили, что письмом от 17.09.2010 N 11-10-274/о ответчик возвратил истцу направленные акты в связи с их ненадлежащим оформлением, обоснованного отказа в принятии работ ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 702, 711, пунктом 1 статьи 720, статьи 740, пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 455 931 рубля 40 копеек, основываясь на том, что истец доказал факт выполнения работ на заявленную сумму, доказательств оплаты работ, а также мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила..."
Определение ВАС РФ от 08.07.2011 N ВАС-8016/11 по делу N А43-20965/2010-3-578
"...Неоплата институтом выполненных работ послужила основанием для предъявления обществом настоящего иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суды признали, что работы выполнены обществом до получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора; институт необоснованно уклонился от подписания акта приема-передачи, не доказал выполнение обществом работ в объеме, меньшем, чем указано в акте приема-передачи и не обосновал доводы, связанные с утратой интереса к результату работ.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что выполненные работы должны быть оплачены заказчиком, а сумма предоплаты возврату не подлежит.
Тот факт, что суды признали работы выполненными в отсутствие двусторонне подписанного акта выполненных работ, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, поскольку данный вывод сделан по результатам оценки всех доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено..."
Определение ВАС РФ от 20.05.2011 N ВАС-5942/11 по делу N А40-35881/10-50-263
"...Истцом были выполнены и переданы для приемки ответчику дополнительные работы по акту формы КС-2 от 27.05.2009 N 7 на сумму 227 761 долларов США, который также ответчиком подписан не был.
|
|
|
Также истцом в адрес ответчика направлялся для рассмотрения итоговый акт, который ответчик письмом от 26.02.2010 подписать отказался без указания мотивов отказа.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, оплаты ответчиком поставщикам стоимости оборудования и материалов на основании писем истца, удержаний 5% на гарантийный период, а также удержаний из акта выполненных по форме КС-2 N 4, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 1 144 261,88 долларов США.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено..."
Определение ВАС РФ от 03.05.2011 N ВАС-4737/11 по делу N А76-4976/2010-2-173
"...Решением от 12.07.2010 первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2010 частично отменил решение суда первой инстанции от 12.07.2010 и взыскал с ответчика 1 057 218 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы в период май - июль 2009 года, а также взыскал с ответчика 82 663 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.05.2009 по 19.05.2010, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.02.2011 оставил без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что между ООО "Златоустгазстрой" (генподрядчиком) и ООО "СтройМастерУниверсал-1" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 15.10.2008 во исполнение муниципального контракта от 09.10.2008 N 01/68-08 на выполнение работ по объекту: "Газоснабжение жилых домов по ул. Юрюзанская, Комсомольская, Социалистическая, Рабочая в городе Усть-Катав" в соответствии с проектно-сметной документацией к договору. Часть работ, предусмотренных договором субподряда от 15.10.2008, на общую сумму 3 111 254 руб. 38 коп. за период с октября по декабрь 2008 года была выполнена субподрядчиком, принята генподрядчиком и им оплачена.
Однако выполненные ООО "СтройМастерУниверсал-1" по договору субподряда от 15.10.2008 в период с мая по июль 2009 года работы на сумму 1 057 218 руб. 33 коп., оформленные актами, которые были направлены генподрядчику - ООО "Златоустгазстрой" и получены им, не были оплачены, и данные акты им не подписаны, о причинах, по которым не были подписаны эти акты, генподрядчик субподрядчику не сообщил.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях статей 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-4977/11 по делу N А07-7329/2010
"...Между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор от 19.12.2008 N 5954 на выполнение проектных и изыскательских работ.
Работы по первому этапу были выполнены обществом в полном объеме, приняты компанией без замечаний по объему и качеству и оплачены.
Письмом от 08.10.2009 N 288 компания сообщила обществу о приостановлении финансирования объекта и просила прекратить все работы по договору.
Обществом был произведен расчет стоимости работ, выполненных до момента получения отказа компании от исполнения договора. Указанный расчет, результат работ по второму этапу, исполнительские сметы, акт приема-передачи, соглашение о расторжении договора были направлены обществом компании с письмами от 29.10.2009 и от 30.10.2009.
Поскольку компания акт и соглашение о расторжении договора не подписала, работы не оплатила, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Расчет общества о стоимости работ, фактически выполненных до получения извещения компании об отказе от исполнения договора, судами проверен и признан правильным, в связи с чем требование о взыскании основной задолженности удовлетворено.
Так как компания допустила просрочку исполнения обязательства по оплате, суды признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено..."
Определение ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-4425/11 по делу N А19-7393/10-7
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лемешонка В.Б. (г. Саянск, Иркутской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2010 по делу N А19-7393/10-7, определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2011 по тому же делу, принятых по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный технологический университет" (г. Улан-Удэ, далее - учреждение) к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лемешонок В.Б. (г. Саянск, далее - предприниматель) о взыскании 340 000 руб. задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору от 23.05.2008 N 36/08.
Истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы.
Суд установил факт получения ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и признал мотивы отказа ответчика от подписания акта необоснованными.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства в части полной и своевременной оплаты выполненных исполнителем работ по третьему этапу, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате 340 000 руб. задолженности за выполненные работы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено..."
Определение ВАС РФ от 10.02.2011 N ВАС-611/11 по делу N А66-530/2010
"...По иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроЛуч-очистка" (г. Тверь; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКОБ" (г. Ярославль; далее - предприятие) о взыскании 368 144 рублей 04 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 30.09.2009 N 66.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор от 30.09.2009 N 66 на выполнение работ по промывке сети наружной канализации.
При рассмотрении спора судами было установлено, обществом направлялся предприятию акт выполненных работ, который последним подписан не был. Между тем, результат работ предприятие сдало генеральному подрядчику - ООО "Комтехэнерго".
Так как заказчик не представил доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта или иных претензий по объемам и качеству выполненных работ, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 720, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая использование результата работ заказчиком, признали односторонний акт сдачи-приемки надлежащим доказательством выполнения работ.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами первой и кассационной инстанций не допущено..."
Определение ВАС РФ от 17.12.2010 N ВАС-16513/10 по делу N А45-23134/2009
"...Так как работы оплачены предприятием не были, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Рассматривая требование о взыскании задолженности, суды установили, что обществом были выполнены работы на сумму 21 228 892 рубля, результаты работ и акты были переданы предприятию. Предприятием были высказаны замечания, которые обществом устранены. После устранения замечаний предприятие от подписания актов уклонилось, не представив мотивированного отказа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 702, 711, 720, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о выполнении обществом работ и возникновении обязательств по их оплате.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами допущено не было..."
Определение ВАС РФ от 30.11.2010 N ВАС-15390/10 по делу N А63-2547/09-С3-16
"...При новом рассмотрении дела апелляционный суд, выполняя указания кассационной инстанции, установил, что по окончании работ истец направил ответчику претензию об оплате 1 211 904 руб. 03 коп. долга по договору от 26.05.2008, приложив к ней акт формы КС-2 за сентябрь 2008 года на сумму 1 181 668 руб. 38 коп., приложение к форме КС-2 за сентябрь 2008 о стоимости материалов заказчика, акт сверки на 28.11.2008. Спорный договор сторонами не расторгнут, не признан недействительным в установленном порядке.
Поскольку ответчик не представил доказательств обоснованности отказа от подписания акта приемки работ, объем и стоимость работ на спорную сумму не оспорил, суд удовлетворил иск в части взыскания основного долга, руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
...в передаче дела N А63-2547/09-С3-16 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2010 отказать..."
Определение ВАС РФ от 30.11.2010 N ВАС-15619/10 по делу N А40-140789/09-83-892
"...Направленный акт сдачи-приемки работ заказчик не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не заявил, окончательный расчет за выполненные работы не произвел.
Поскольку доказательства выполнения работ и передачи их заказчику подрядчиком представлены в материалы дела, а заказчик не подтвердил факт погашения задолженности, суды, руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование о взыскании основной задолженности.
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-140789/09-83-892 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2010 отказать..."
Определение ВАС РФ от 22.11.2010 N ВАС-15106/10 по делу N А32-22717/2008-18/530
"...И по встречному иску ЗАО "Орбита" к ООО "ТД "МВБ" о взыскании 2 037 503 рублей 50 копеек задолженности по договорам от 05.06.2007 N 105/2007, 106/2007, 107/2007, 108/2007 за выполненные работы по установке бортового оборудования на автомобилях заказчика.
В соответствии с пунктами 2.3 и 3.1 договоров выполняемые монтажные и пусконаладочные работы оформляются актами сдачи-приемки работ по форме КС-2, которые заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписать и направить исполнителю или дать мотивированный отказ.
Как отметили суды, заказчик в установленный пунктом 3.1 договоров пятидневный срок полученные от исполнителя акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, с предложением о составлении протокола с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не обращался, в связи с чем, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено..."
Определение ВАС РФ от 04.10.2010 N ВАС-11850/10 по делу N А40-76155/09-6-593
"...ООО "Уаздан-Т" (в настоящее время - ООО "РемДинаСтрой") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" о взыскании 14 078 353 руб. 44 коп. долга по договору подряда от 28.04.2008 N 17 и 1 433 022 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что ООО "Уаздан-Т" (субподрядчик) во исполнение условий договора подряда от 28.04.2008 N 17 по заданию ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" (генподрядчик) выполнило работы по перекладке теплосети между точками N 32 - 38 и устройству водостока ВК 34-Л4 в полном объеме. Акты сдачи-приемки работ (формы КС-2, КС-3) были представлены генподрядчику 22.05.2008. Стоимость выполненных работ составила 14 078 353 руб. 44 коп. Подписанные акты со стороны ответчика не возвращены в адрес истца, мотивированные возражения не представлены.
Установив факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и в связи с отсутствием доказательств оплаты спорных работ, руководствуясь статьями 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и удовлетворил иск, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу..."
Определение ВАС РФ от 23.08.2010 N ВАС-10833/10 по делу N А40-93386/09-48-796
"...Работы исполнителем были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки разработанной предпроектной документации, который со стороны заказчика подписан не был. Однако мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки заказчиком в адрес исполнителя направлено не было, претензий и замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ, не заявлялось.
Оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав содержание договора от 18.12.2003 N 9621/ЗУ-ОЗ, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что исполнитель выполнил предусмотренные договором обязательства и передал результат выполненных работ заказчику.
Суды, установив отсутствие доказательств оплаты выполненных исполнителем работ, правомерно удовлетворили исковые требования..."
Определение ВАС РФ от 19.08.2010 N ВАС-10369/10 по делу N А53-6762/09
"...Отказ от подписания акта и неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт получения указанной проектной документации с сопроводительным письмом подрядчика и актом сдачи-приемки от 20.03.2009 и счетом на сумму 1 293 000 рублей заказчиком не оспаривается.
Кроме того, судами установлено, что заказчиком по накладным (чертежи в электронном виде) указанная проектная документация была передана в ООО "Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельнокова", что подтверждает использование выполненной подрядчиком проектной документации.
Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, статьями 309, 310, 711, 720, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку факт, получения и использования заказчиком выполненной подрядчиком проектной документации, подтвержден.
Указали, что заказчик надлежащим образом приемку выполненных работ не организовал, уклонился от подписания акта и оплаты выполненных работ, не представил доказательств составления сторонами двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения в соответствии с условиями пунктов 5.2 и 5.3 договора. Не представил мотивированный отказ от подписания акта с указанием конкретных недостатков, а также доказательств, подтверждающих конкретные недостатки выполненной проектной работы.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."
Определение ВАС РФ от 22.07.2010 N ВАС-9905/10 по делу N А40-121991/09-24-988
"...Проектировщик выполнил работы 1 и 2 этапов - предпроектную проработку и разработку эскиза - и направил результаты работ вместе с актами сдачи-приемки ответчику, которые он не подписал, оплатив при этом платежным поручением N 74 от 02.07.2009 работы по 2-му этапу.
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ заказчика оплатить работы, выполненные по 1-му этапу.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО НПК "Политехпроект", суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и правомерно исходили из того, что в установленный договором срок ответчик акты сдачи-приемки не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил; замечаний относительно представленной документации не представил, что с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ позволяет признать выполненные проектировщиком работы сданными заказчику и подлежащими им оплате..."
|
|
|
