 |
Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ 24 глава
|
|
|
|
Определение ВАС РФ от 19.07.2010 N ВАС-9660/10 по делу N А55-10885/2009
"...Встречное исковое требование подрядчика о взыскании задолженности мотивировано надлежащим выполнением и сдачей обусловленных контрактом работ заказчику, отказом заказчика подписать представленные акты сдачи-приемки работ.
В ходе исследования фактических обстоятельств дела судами установлено, что подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы; направленные заказчику акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 на общую сумму 8 565 509 рублей от 04.06.2009 N 1, от 22.06.2009 N 2, от 30.06.2009 N 3, департаментом не подписаны. При этом департамент в нарушение пункта 4.1 контракта, несмотря на неоднократные обращения общества, не назначил своего представителя для приемки работ совместно с представителем подрядчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали заявленный подрядчиком встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Нарушений норм материального права судами не допущено..."
Определение ВАС РФ от 05.07.2010 N ВАС-9042/10 по делу N А43-13454/2009-8-303
"...В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору подрядчик представил акт формы N КС-2 от 16.12.2008 N 4, подписанный им в одностороннем порядке, и доказательства предъявления этого акта заказчику.
Суд оценил акт от 16.12.2008 в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе с учетом акта одностороннего акта от 11.12.2008, составленного ответчиком, и признал его надлежащим доказательством выполнения работ в указанном объеме.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за выполненные работы и удовлетворил иск в размере 1 634 616 руб. 40 коп. (с учетом вычета 140 024 руб. 41 коп., составляющих временные и зимние затраты).
|
|
|
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."
Определение ВАС РФ от 29.06.2010 N ВАС-7610/10 по делу N А73-15154/2009
"...Истец выполнил работы и предъявил их ответчику к приемке по актам формы КС-2 от 28.08.2009 на сумму 1 399 351 руб.
Ответчик в установленный договором срок акты не подписал без указания причин, но при этом комиссионно с участием представителя ФГУ "Амуррыбвод" (заказчик) составил акт о выявленных недостатках работ без указания даты.
Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд не признал указанный акт без даты и составленный в отсутствие субподрядчика надлежащим доказательством обоснованности мотивов отказа от подписания актов формы КС-2. Установив отсутствие мотивов отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что подрядчик вправе требовать оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ и, руководствуясь статьями 309 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в заявленной сумме.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора..."
|
|
|
Определение ВАС РФ от 07.06.2010 N ВАС-7101/10 по делу N А40-6549/09-7-2
"...Судами установлено, что письмом от 29.08.2008 N 2908-ОБ/01-01 исполнитель направил в адрес заказчика результаты выполненных работ по второму этапу, с приложением всех необходимых для оплаты документов.
Ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в установленные договором сроки не подписан, в нарушение пункта 3.4 госконтракта двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения не составлен.
Учитывая условия заключенного между сторонами контракта, а также установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 688 000 рублей задолженности по выполненным работам правомерно, доказано и подлежит удовлетворению..."
Определение ВАС РФ от 27.05.2010 N ВАС-4302/10 по делу N А71-3718/2009-Г33
"...Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2009 исковые требования частично удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 35 050 рублей задолженности и 4 350 рублей судебных издержек.
Исполнителем составлен акт выполненных работ от 27.11.2008 N 81, который со стороны заказчика не подписан.
Указывая, что выполненные, в соответствии с техническим заданием в полном объеме работы ответчиком не оплачены, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании исследованных в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции установил, что исполнителем работы, предусмотренные договором от 22.08.2008 N 4-рб по разработке интернет-сайта фактически выполнены, в то же время заказчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."
|
|
|
Определение ВАС РФ от 18.05.2010 N ВАС-5566/10 по делу N А40-79737/09-45-535
"...Исследовав представленные сторонами документы, суд признал доказанным, что субподрядчик неоднократно направлял акты сдачи-приемки выполненных работ генподрядчику, однако последний уклонялся от оформления указанных актов. В то же время ответчик не представил суду надлежащих доказательств наличия у него законных оснований для отказа от подписания актов сдачи-приемки работ.
Установив, что объект введен в эксплуатацию и передан заказчику, суд признал доказанным факт выполнения работ истцом и отсутствие их оплаты ответчиком, а потому, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."
Определение ВАС РФ от 13.05.2010 N ВАС-3543/10 по делу N А13-7224/2009
"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой", г. Вологда (далее - общество "Сантехстрой") к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик", г. Вологда (далее - общество "Горстройзаказчик") о взыскании 1319376 руб. 20 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 23.01.2008 N 13, и 12 644 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что подрядчиком были выполнены работы по Договору на спорную сумму. Подрядчиком - обществом "Сантехстрой" направлялись заказчику - обществу "Горстройзаказчик" акты о приемке выполненных работ для их утверждения, часть из которых заказчиком была подписана без замечаний, часть актов о приемке работ на определенные суммы заказчиком не были подписаны и при этом им не представлено мотивированных отказов от подписания актов и оплаты выполненных работ. При рассмотрении дела заказчик не представил доказательств завышения подрядчиком объемов работ, ненадлежащего качества выполнения этих работ, завышения их стоимости.
|
|
|
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок сдачи и приемки работ, их оплаты, применительно к возникшим правоотношениям, а также, исходя из условий Договора об оплате выполненных подрядчиком работ, удовлетворил заявленные требования.
Анализ иных доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Кодекса..."
Определение ВАС РФ от 07.05.2010 N ВАС-5014/10 по делу N А55-13082/2008
"...Оценив условия договора от 06.08.2007 N 7030/1692Т-07, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ и отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что акты сдачи-приемки от 11.01.2008 N 2 и от 22.04.2008 N 047 со стороны заказчика подписаны не были, однако мотивированный отказ от их подписания истцу не направлялся. Претензий по качеству и объему выполненных работ заказчиком не заявлялось.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 309, 310, 402, 702, 711, 720, 723, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о неправомерности отказа заказчика от оплаты выполненных работ. Установили отсутствие со стороны заказчика (до подачи иска) каких-либо претензий по объемам, качеству и срокам выполнения работ, пришли к выводу об отсутствии на стороне исполнителя просрочки в исполнении обязательств, в связи с чем признали неправомерным отказ заказчика со ссылкой на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации от дальнейшего исполнения договора (письмо от 12.05.2009 N 51Т-14/3774)..."
Определение ВАС РФ от 27.04.2010 N ВАС-4786/10 по делу N А79-1745/2009
"...ООО "ТСК "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО "Диапазон" о взыскании 830 213 руб. 49 коп. долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 18.04.2008.
В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты о приемке и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2009 с отметками об отказе заказчика от подписания данных документов.
Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил.
|
|
|
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы долга и удовлетворили заявленные требования.
Доводы, изложенные в заявлении, связаны с оценкой судами фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы судов. Между тем, переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах, установленных по делу, не относится к компетенции суда надзорной инстанции..."
Определение ВАС РФ от 14.04.2010 N ВАС-4397/10 по делу N А73-3746/2009
"...ООО "Региональная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ФГУ "Управление ДВО", Министерству обороны Российской Федерации в лице 40 ОКС ДВО с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчиков солидарно 811 854 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 16.05.2008 N 13-2008 и об обязании Министерства обороны Российской Федерации в лице 40 ОКС ДВО подписать акт приемки выполненных работ от 22.12.2008 N 3 и справку о стоимости выполненных работ от 22.12.2008 N 3.
Истец в декабре 2008 года направил заказчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 по части выполненных работ, которые последним не подписаны и работы в этой части не оплачены.
Суд установил, что спорные акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 заказчиком получены, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о готовности передачи истцу результатов выполненных работ по контракту.
Поскольку надлежащих доказательств обоснованности отказа от принятия работ не представлено, суд, руководствуясь статьями 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за счет ФГУ "Управление ДВО", которое является лицом, обязанным произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта..."
Определение ВАС РФ от 09.03.2010 N ВАС-2226/10 по делу N А40-6551/09-93-64
"...Судами установлено, что спор возник в отношении оплаты работ второго этапа, стоимость которых согласно Приложению N 2 к контракту составила 588 000 рублей.
Письмом от 31.07.2008 N 3107/ОБ/01 исполнитель на основании пункта 3.2 контракта уведомил заказчика о выполнении работ и передал ему результат работ и все необходимые для оплаты документы.
Из судебных актов следует, что ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 контракта, акт сдачи-приемки не подписал.
Учитывая, что акт недоработок, датированный 01.12.2009 по последнему представленному исполнителем результату работ (от 03.10.2008), был направлен заказчиком в адрес последнего уже в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достаточных для признания обоснованными доводов ответчика о некачественном и неполном выполнении истцом работ по контракту, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца и обязанности ответчика оплатить работ по второму этапу контракта..."
Определение ВАС РФ от 25.02.2010 N ВАС-1820/10 по делу N А60-6439/2009-С1
"...Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между обществом "УромГаз" (генподрядчиком) и обществом "Стройэлектромонтаж" (субподрядчиком) заключен договор N 63 от 12.08.2008, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по узловому капитальному ремонту газораспределительных станций (ГРС).
Суды при рассмотрении настоящего дела признали обоснованными и подтвержденными материалами дела требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 880 295 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 930 руб. 09 коп., и, руководствуясь статьями 711, 740, 743, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в этой части. Судами принято во внимание, что выполнение работ истцом на сумму 880 295 руб. 95 коп. подтверждено материалами дела, мотивированный отказ от подписания актов приемки работ ответчиком не был представлен..."
Определение ВАС РФ от 15.02.2010 N ВАС-16504/09 по делу N А65-29929/2007-СГ5-54
"...Судом установлено, что ООО "Красный Восток - Строймонтажсервис" (генподрядчик) и ЗАО "ТАКПО" (заказчик) заключен договор подряда на строительство объекта от 02.11.2006 б/н с протоколом разногласий от 03.11.2006, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте "Комплекс "Гипермаркет "Кольцо" - 2 очередь торгово-развлекательного комплекса "Гостиница" по ул. Петербургская, 1, г. Казань, согласно проектной документации собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Суд установил, что генподрядчик письмом от 16.03.2007 N 54/23 извещал заказчика о необходимости сдачи выполненных работ и оформления документов, однако ответчиком обязанность по приемке выполненных работ, предусмотренная пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнена.
Направленные в адрес ответчика акты о приемке работ формы КС-2 на общую сумму 35 849 241 руб. 60 коп. в предусмотренные договором сроки подписаны не были, отказ от подписания не мотивирован, оплата выполненных работ не произведена.
Суд, учитывая выводы строительной экспертизы, установил, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 14 850 033 руб. 80 коп. и в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вычел сумму 480 621 руб., составляющую стоимость устранения недостатков выполненных работ, перечень которых был установлен дополнительной экспертизой. Оставшаяся стоимость выполненных работ в размере 14 369 412 руб. 80 коп. взыскана судом с ответчика на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и кассационной инстанций исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, и доводы заявителя, оспаривающего выводы суда, приняты во внимание и отклонены судами при разрешении спора по существу..."
Определение ВАС РФ от 09.09.2009 N ВАС-10860/09 по делу N А52-4575/2008
"...Подрядчик выполнил работы по ремонту электроосвещения, составил акт приемки выполненных работ от 10.06.2008 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2008 N 1, счет-фактуру от 10.06.2008 N 00078 на сумму 867 593 рубля и письмом от 30.06.2008 N 18 сообщил заказчику о готовности объекта к сдаче выполненных работ.
Письмом от 02.07.2008 N 19 подрядчик повторно предложил заказчику принять результаты выполненных работ в пятидневный срок.
Поскольку заказчик отказался принять и оплатить выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив представленный акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2008 N 1 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому контракту.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что работы выполнены подрядчиком по объему и стоимости в соответствии с муниципальным контрактом. Указали что заказчик не доказал обоснованности отказа от подписания актов сдачи приемки выполненных работ..."
Определение ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9730/09 по делу N А65-13718/2008-СГ5-54
"...Судами установлено, что подрядчик, выполнил работы по изготовлению информационных указателей в количестве 31 штуки в установленные контрактом сроки. В качестве доказательства выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 1 241 873 рубля, который не был подписан заказчиком. Мотивированного отказа от подписания акта приемки не представлено. Доводов о ненадлежащем выполнении работ не заявлено.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 704, 706, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскании суммы долга, так как факт надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ по изготовлению информационных указателей и представление их к приемке ответчику и МУП "СТН" подтвержден..."
Определение ВАС РФ от 03.06.2009 N ВАС-6911/09 по делу N А41-10226/08
"...Факт направления обществом и получения банком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 установлен судом.
Изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о том, что действующее законодательство не предусматривает право требовать от заказчика оплаты результата работ, не переданного заказчику, основан на неверном толковании норм права.
Обязанность заказчика принять результат выполненной работы установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если ответчик полагал, что подрядчиком не соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом подрядчику, составить мотивированный отказ от подписания актов.
Как следует из судебных актов, указанные требование ответчиком соблюдены не были.
Немотивированное уклонение банка от подписания актов выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ, предусмотренной частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.03.2012 по делу N А82-5622/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ" (далее - ООО "Яр АБЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (далее - Предприятие) 29 233 091 рубля 49 копеек задолженности по оплате работ, выполненных Обществом с 01.01.2011 по 26.04.2011 в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда от 01.01.2011 N 1.
Решением от 03.10.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение выполнения работ ООО "Яр АБЗ" представило акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за январь - апрель 2011 года, часть которых подписана ответчиком без замечаний и возражений, часть содержит отметки о немотивированном снижении Предприятием объема и стоимости выполненных Обществом работ, а часть Ответчиком не подписана.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Предприятие не представило доказательства того, что Общество выполнило работы в объеме, меньшем объема, указанного в представленных Обществом актах о приемке выполненных работ, также как и не представило и доказательства, подтверждающие обоснованность снижения Предприятием указанных в части данных актов объема и стоимости выполненных Обществом работ и обоснованность отказа Предприятия от подписания части этих актов.
Суды установили, что работы выполнены в рамках исполнения договора.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2011 по делу N А43-25059/2010
"...ООО "Промстройсервис" направило в адрес ЗАО "Юроп Фудс ГБ" односторонний акт приемки выполненных работ от 25.09.2008. Заказчик акт не подписал, указав в письме от 02.10.2008 на выполнение работ по договору с недостатками. Вместе с тем заказчик не направил исполнителю мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в одностороннем акте. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ЗАО "Юроп Фудс ГБ" не представило. Письмо ЗАО "Юроп Фудс ГБ" от 02.10.2008 не содержит претензий относительно качества работ, выполненных по договору.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму 293 230 рублей и установки оборудования стоимостью 823 565 рублей.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Юроп Фудс ГБ" не представило доказательств оплаты долга в сумме 335 038 рублей 50 копеек.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковое требование ООО "Стройсервис"..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2011 по делу N А31-2656/2009
"...Предметом встречного иска Предпринимателя явились требования о взыскании с ООО "Истком" 7 285 617 рублей долга по оплате выполненных по договору подряда работ и 233 139 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В обоснование встречного иска на спорную сумму Предприниматель представил акты выполненных работ по форме N КС-2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также доказательства предъявления этих актов заказчику.
Общество в нарушение указанных норм и условий договора не осуществило приемку работ, не направило подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ не представило.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с ООО "Истком" стоимости работ в сумме 7 285 617 рублей, выполненных Предпринимателем, и процентов за пользование чужими денежными средствами; не нашли правовых оснований для удовлетворения требований Общества в заявленном размере..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2011 по делу N А17-1939/2010
"...Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование встречных исковых требований на спорную сумму Управление представило акты о приемке выполненных работ с 14.05.2007 по 31.10.2008. Факт передачи актов судами установлен и Обществом не оспаривается.
Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ или заявления Общества с требованиями к Управлению в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не представило.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суды установили факты выполнения Управлением работ и их неполной оплаты Обществом.
Расчет задолженности судом проверен и соответствует материалам дела. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости выполненных Управлением работ.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2011 по делу N А39-2368/2010
"...Неполная оплата ООО СК "Спецмонтажстрой" выполненных истцом работ явилась основанием для обращения ООО "Техторг-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований на спорную сумму истец представил односторонние акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, которые субподрядчик направил генподрядчику на подпись в установленном порядке.
В судебном заседании ответчик указал на то, что мотивом для отказа в подписании актов выполненных работ явилось некачественное выполнение работ.
Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК "Спецмонтажстрой" не представило надлежащих доказательств выполнения ООО "Техторг-Сервис" работ с какими-либо недостатками. Напротив, из дела усматривается, что, согласно акту рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.12.2009, объект "Школа на 120 учащихся в с. Кривозерье Лямбирского района Республики Мордовия" введен в эксплуатацию. Приказом Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия от 12.02.2010 N 41 утверждено заключение от 12.02.2010 о соответствии завершенного строительства объекта "Школа на 120 учащихся в селе Кривозерье Лямбирского района Республики Мордовия" требованиям проектной документации и технических регламентов.
|
|
|
