 |
Ответственность подрядчика в случае хищения или отсутствия у него имущества, переданного ему заказчиком
|
|
|
|
На практике возникает вопрос об ответственности подрядчика в случае хищения имущества, переданного ему заказчиком в связи с исполнением договора подряда, а также о применении к данным отношениям норм о риске случайной гибели или повреждения материалов.
3.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик несет ответственность за хищение имущества, оказавшегося у него в связи с исполнением договора.
Судебная практика:
Примечание: В приведенном далее деле подрядчик сослался на ст. 705 ГК РФ, в которой определен порядок распределения между участниками договора подряда риска случайной гибели или случайного повреждения имущества заказчика. Однако, мотивируя свою точку зрения, суд указал, что данная норма в случаях хищения не применяется.
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2010 по делу N А55-5616/2009
"...Как следует из материалов дела, в период с 19 часов 30 минут 30.03.2006 по 08 часов 00 минут 31.03.2006 неустановленными лицами из помещения автосервиса ООО "Захар-Авто", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 165, совершено хищение автомобиля BMW X 5 государственный регистрационный знак О 005 СС, принадлежащего Сидорову Игорю Владимировичу (далее - Сидоров И.В., владелец).
Предметом иска являются требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Согласно письму ООО "Захар-Авто", им в период с 29.03.2006 по 31.03.2006 осуществлялся ремонт похищенного автомобиля BMW X 5 государственный регистрационный знак О 005 СС.
Исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
|
|
|
В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства произошло при исполнении им договора подряда, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности. Кража транспортного средства со стоянки не относится к чрезвычайным обстоятельствам.
Доказательств того, что совершение кражи произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, ответчиком не представлено.
Следовательно, ответчик должен возместить потерпевшему Сидорову И.В. убытки в пределах стоимости утраченного автомобиля.
Поскольку все обстоятельства дела установлены судебными инстанциями, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований..."
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2006 по делу N А11-2911/2005-К1-9/346
"...Из условий договора от 19.03.2003 N 2 не усматривается право подрядчика на удержание подлежащего демонтажу стрелочного перевода Р-43, а потому на ответчике лежит обязанность по возврату заказчику спорного имущества.
Согласно материалам уголовного дела в период с 05.09.2003 по 10.09.2003 (до сдачи подрядчиком результатов работ) неустановленными лицами путем свободного доступа тайно похищен стрелочный перевод Р-43.
В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
|
|
|
Довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации он не несет ответственность за похищенное имущество, при указанных обстоятельствах признается несостоятельным. Кроме того, в названной норме права регламентируется порядок распределения между участниками договора подряда риска случайной гибели или случайного повреждения оборудования, материалов, иного имущества заказчика, результата выполненных работ, к которым факт хищения не относится..."
Северо-Западный округ
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд рассматривал ситуацию, когда подрядчик сослался на отсутствие между ним и заказчиком заключенного договора хранения. Однако суд указал, что между указанными сторонами возникло обязательство по хранению в силу закона.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2009 по делу N А56-27673/2008
"...В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами заключенного договора хранения в письменной форме обоснованно отклонена судами, поскольку в данном случае обязательства по хранению транспортного средства возникли у ООО "Аксель-Кар Пулково" в силу закона (статья 714 ГК РФ).
Таким образом, у ответчика имелось перед потерпевшей Трубачевой О.С. обязательство по хранению принадлежащей ей на праве собственности вещи, которое не было им исполнено, что привело к утрате транспортного средства и причинению убытков в размере стоимости вещи. Ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ответчика..."
3.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик обязан возместить убытки заказчику в случае невозврата имущества, переданного в связи с исполнением договора.
|
|
|
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2009 N КГ-А41/3017-09 по делу N А41-11893/08
"...Оставшиеся металлозаготовки, составляющие остаток от переданной ОАО "Русполимет" продукции по товарным накладным N 4/11 от 29.01.01, N 1/573 от 28.11.00, N 4/4 от 15.01.01, N 4/57 от 24.04.01, N 4/102 от 26.06.01, N 5/34 от 27.03.01, N 4/131 от 17.07.01; N 4/10 от 22.01.02; N 4/12 от 22.01.02; N 4/9-1 от 16.01.02; N 4/42-1 от 27.02.02, N 4/101 от 16.04.02; N 4/120 от 06.05.02; N 5/201 от 03.10.02, N 21/200 от 11.07.00 (т. 1, л.д. 31 - 72), на складе ответчика обнаружено не было.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ОАО "Русполимет" 13.578.105 руб. 64 коп. убытков, связанных с невозвратом и незаконным использованием переданных истцом на хранение металлозаготовок..."
3.3. Вывод из судебной практики: Подрядчик, который после выполнения предусмотренной договором работы по вырубке деревьев продал их, обязан возместить заказчику их стоимость.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2010 по делу N А65-34306/2009
"...Открытое акционерное общество "Каздорстрой" (далее - ОАО "Каздорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания "Таладор" (далее - ООО ПТК "Таладор") о взыскании 490 050 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 41 779 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик осуществил вырубку придорожных лесных полос на объекте Реконструкция федеральной автомобильной дороги IP 175 Йошкар-Ола - Зеленодольск до магистрали "Волга" на участке Сафоново - Залесный РТ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ 01.12.2008 N 1, от 01.12.2008 N 2, от 01.12.2008 N 3 и не оспаривается сторонами.
Пунктом 2.11 договора от 05.11.2008 N 107 (в редакции протокола разногласий к договору от 05.09.2008 N 107) предусмотрено, что в недельный срок после окончания работ по настоящему договору ответчик должен вывезти за пределы строительной площадки вырубленную древесину.
Место для складирования вырубленной древесины сторонами согласовано не было.
|
|
|
Истец письмом от 13.04.2009 N 400, полученным ответчиком 30.04.2009 года согласно уведомлению, просил представить информацию о месте складирования вырубленной ответчиком древесины, указывая, что в случае отсутствия заготовленной древесины ответчику необходимо произвести возврат стоимости материалов полученных при вырубке леса.
Ответчик на письмо истца не ответил, информацию о месте складирования вырубленной ответчиком древесины не представил, возврата стоимости материалов полученных при вырубке леса не осуществил.
Судом установлено, что ответчик частично распорядился вырубленной древесиной, реализовав ее ООО "ВИНТЕР", ОАО "Зеленодольский фанерный завод", ЗАОр (НП) "ПФМК", ИП Еросланову А.Г., ООО "Строй-Альянс", ООО "ЛесСтрой" по товарным накладным от 30.09.2008 N 26, N 27 от 30.09.2008, N 28 от 30.09.2008, N 29 от 02.10.2008, N 31 от 20.10.2008, N 30 от 23.10.2008, N 32 от 24.11.2008, N 33 от 30.11.2008, N 35 от 16.12.2008, N 38 от 30.12.2008, N 01 от 15.01.2009, N 02 от 28.02.2009 на общую сумму 465 009 руб. и ООО "Вектор" по акту приема-передачи N 1 от 30.10.2008 дрова в объеме 350,4 м3 на сумму 4380 руб. (при цене дров 1250 руб./м3).
Ответчик ссылался на эти документы при рассмотрении дела N А65-13374/2009 в подтверждение факта осуществления работ по вырубке леса. Общая сумма реализованной ответчиком древесины составила 469 389 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из положений статей 218, 714, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных обстоятельств реализации ответчиком древесины, не принадлежащей ему.
...решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А65-34306/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."
|
|
|
