 |
Право заказчика требовать взыскания с подрядчика стоимости переданных материалов
|
|
|
|
В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика, если иное не установлено договором. Однако ст. 713 ГК РФ предусматривает случаи, когда работы могут выполняться с использованием материалов заказчика. Из указанной статьи неясно, может ли заказчик предъявлять подрядчику требование о взыскании стоимости переданных материалов.
4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности взыскания с подрядчика стоимости неизрасходованных и невозвращенных материалов заказчика существует четыре позиции судов.
Позиция 1. Стоимость неиспользованного и невозвращенного заказчику материала может быть взыскана заказчиком как убытки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2010 по делу N А56-72589/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" (далее - ООО "БалттрансСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - ЗАО "ИК "Трансстрой") о взыскании 20 045 217 руб. 37 коп. стоимости неиспользованных строительных материалов при выполнении работ по контракту от 01.09.2005 N ИНЖ-23/05.
В силу пункта 8.2 контракта заказчик осуществляет поставку материалов и оборудования, что соответствует диспозитивной норме пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость материалов и оборудования не входит в контрактную цену.
Арбитражный суд отказал в иске, поскольку в пункте 8.1 контракта стороны установили, что поставляемые истцом расходные материалы не подлежат возврату и учитываются в цене контракта. С учетом этого условия суд признал, что пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях сторон не применяется. Суд также учел, что материалы передавались ответчику не по актам приема-передачи, как предусмотрено пунктом 8.4 контракта, а по накладным.
|
|
|
Кассационная инстанция полагает, что вышеприведенные выводы суда противоречат материалам дела. Судом неправильно применены нормы материального права.
Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет поставку материалов и оборудования.
Судом при установлении правоотношений сторон неправильно не применен пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса, который носит императивный характер. В силу названной нормы права подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Обязанность подрядчика по возврату материалов и оборудования заказчику предусмотрена пунктом 6.13 контракта.
При таком положении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, имея в виду, что требование к подрядчику о взыскании стоимости невозвращенных материалов по своей сути - это требование о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения подрядчиком обязанности по возврату материалов, и принять законное решение, в зависимости от которого распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2012 по делу N А12-8176/2011
"...Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, составляющих стоимость невозвращенных материалов, переданных ответчику для выполнения монтажных работ по договору от 23.06.2010 N 1, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).
В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить (предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Из экспертного заключения от 31.05.2012 N 1056/4-3/1057/5-3 следует, что стоимость неиспользованных ответчиком строительных материалов, переданных по договору субподряда от 23.06.2010 N 1 до расторжения договора (до 25.04.2011), составляет 6 476 998 руб. 62 коп.
|
|
|
Актом от 28.04.2010 подтверждается, что стоимость материалов, переданных на ответственное хранение представителю истца, составляет 16 276 руб.
Актами инвентаризации от 05.05.2011 N 1 и N 2, составленными совместно истцом и ответчиком, подтверждается, что стоимость строительных материалов, расположенных на хранении на площадке объекта "Федеральный центр трансплантации почки и диализа", составляет 1 465 471 руб. Указанные строительные материалы оприходованы на баланс генподрядчика
Кроме того, в соответствии с накладной от 04.04.2011 представителю ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" был передан утеплитель Ровкул Венти Баттс 100 мм в количестве 97,74 куб. м и утеплитель Ровкул Венти Баттс 50 мм в количестве 118,08 куб. м. Стоимость переданных материалов составляет 361 721 руб. 08 коп.
С учетом изложенного, стоимость невозвращенного материала составила 4 633 530 руб. 54 коп.
Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость невозвращенного истцу материала в размере 4 633 530 руб. 54 коп..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2009 по делу N А72-8656/2008
"...Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца стоимость переданных им для выполнения подрядных работ по договору от 24.01.2007 N 4 материалов, не использованных истцом при исполнении данного договора. Исковое требование мотивировано наличием у истца долга в размере стоимости невозвращенных материалов заказчика, ответчик просит также взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд удовлетворил встречный иск о взыскании с истца стоимости переданных ему для выполнения субподрядных работ, но не использованных материалов ответчика, частично, придя к выводу, что стоимость таких материалов, с учетом выводов эксперта по назначенной судом экспертизе, составляет 6080 руб. 70 коп., квалифицировав данную сумму как долг.
|
|
|
То же относится и к частичному удовлетворению встречного иска. В соответствии со статьей 713 ГК РФ обязанность подрядчика представить заказчику отчет об использовании материалов заказчика и возвратить неиспользованные материалы либо с согласия заказчика уменьшить цену работы наступает только после окончания работы.
При этом из содержания статьи 713 ГК РФ не следует, что подрядчик обязан возвратить заказчику стоимость неиспользованных им материалов заказчика. Поскольку материалы передаются в натуре, подрядчик обязан возвратить неиспользованные им материалы, но не их стоимость. Вместе с тем, если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 711 ГК РФ, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 ГК РФ, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба. Суд же квалифицировал требование ответчика как требование о взыскании долга, и частично удовлетворил его, придя к выводу о наличии задолженности истца, что противоречит статье 711 ГК РФ. При этом, если рассматривать требование ответчика как требование о взыскании убытков, не может быть в силу статьи 394 ГК РФ быть удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как неустойка не подлежит начислению на сумму убытков.
Следовательно, вывод суда о наличии предусмотренных статьями 711, 713 ГК РФ оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска не соответствует установленным судом обстоятельствам дела..."
Позиция 2. Стоимость неиспользованного и невозвращенного заказчику материала может быть взыскана заказчиком как неосновательное обогащение.
Судебная практика:
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А70-1596/2010
"...Открытое акционерное общество "РИТЭК" (далее - ОАО "РИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 5 495 933 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неиспользованного в строительстве и не возвращенного давальческого материала.
Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
|
|
|
По условиям пункта 8.4 генерального соглашения N 38 от 04.12.2005 заказчик обязался предоставлять подрядчику материалы и оборудование в соответствии с разграниченным перечнем обязанностей сторон, указанным в наряде-заказе.
В подтверждение факта передачи подрядчику материалов и оборудования истцом в материалы дела представлены наряд-заказы и перечни распределения обязанностей при строительстве скважин, являющиеся приложениями к наряд-заказам, подписанные представителями сторон.
Содержание претензии N 3924/31 от 21.12.2009 (том 2 л. 13 - 14), согласно которой истец просит ООО "Интегра-Бурение" возместить стоимость не возвращенных материалов, также исключает существование между сторонами отношений по ответственному хранению данных материалов.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Доказательств возврата ООО "Интегра-Бурение" переданных ОАО "РИТЭК" материалов, либо возмещения их стоимости ответчиком не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании 5 495 943 руб. 88 коп. стоимости невозвращенных материалов в качестве неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции..."
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2012 по делу N А31-10695/2011
"...Закрытое акционерное общество "Костромской мукомольный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекультивация" (далее - Общество) о взыскании 2 642 934 рублей 06 копеек стоимости строительных материалов, переданных ответчику по договорам подряда от 05.10.2007 N 1/130, от 14.12.2007 N 2/130/190 и от 30.10.2008 N 371.
Руководствуясь статьями 702, 713, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 14.02.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку установил факт передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей на спорную сумму.
Постановлением апелляционного суда от 24.05.2012 решение оставлено без изменения.
Общество не возвратило Заводу неизрасходованные материалы, что послужило основанием для обращения Завода с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 713 Кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Северо-Кавказский округ
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 N 15АП-8944/2008 по делу N А53-9689/2008-С3-13
"...ЗАО "Строительно-монтажная компания Юг" (далее - ЗАО "СМК Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" о взыскании 1 654 068 руб. 70 коп. - стоимости давальческих материалов.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СМК Юг" (подрядчик) и ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N СП-68/06 от 29.09.2006 на выполнение строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по сооружению и сдаче в эксплуатацию энергоблока N 2 Ростовской АЭС.
Как следует из содержания заключенного сторонами договора подряда (раздел 5), стороны согласовали выполнение работ с использованием давальческих материалов заказчика.
В силу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" исполнило обязательства по договору N СП-68/06 от 29.09.2006 в полном объеме, что истцом не отрицается. Оплата выполненных субподрядчиком работ произведена ЗАО "СМК Юг" на основании заключенного сторонами мирового соглашения в рамках дела N А53-15876/2007-С2-41 по иску ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" о взыскании стоимости выполненных работ.
Поскольку субподрядчик в нарушение положений статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N СП-68/06 от 29.09.2006 не произвел возврат остатков давальческого материала после окончания работ, оставив без ответа требования ЗАО "СМК Юг" о возврате неиспользованных материалов в натуре, а расчеты сторонами за выполненные работы произведены без учета предоставленных истцом материалов, ЗАО "СМК Юг" правомерно предъявлено требование о взыскании с ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" стоимости данных материалов, составляющей неосновательное обогащение ответчика..."
Позиция 3. Стоимость неиспользованного и невозвращенного заказчику материала может быть взыскана заказчиком как задолженность.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2010 N Ф09-7032/10-С2 по делу N А47-9119/2009
"...Ссылаясь на неисполнение обществом "Урал" обязательства по оплате остающихся в его распоряжении строительных материалов и оказанных ему услуг генерального подряда, общество "КВК" обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их обоснованности.
В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Полученные ответчиком строительные материалы в ходе строительства израсходованы частично, их стоимость включена в акты формы КС-2, часть материалов возвращена истцу. Однако остаток стройматериалов на сумму 4 959 088 руб. 54 коп. ответчиком истцу не возвращен, не оплачен и предъявленная к оплате стоимость выполненных работ на стоимость остающегося у ответчика неиспользованного материала не уменьшена.
Поскольку доказательства оплаты остающихся в распоряжении ответчика стройматериалов на сумму 4 959 088 руб. 54 коп. в деле отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества "Урал" долг в указанной сумме..."
Позиция 4. При выполнении работ с использованием материала заказчика последний не вправе требовать от подрядчика стоимость данного материала, если не заявлял требований об уменьшении цены работы или о возврате неиспользованного материала.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 по делу N А53-4951/2010
"...Компания заявила встречный иск о взыскании с общества 1 045 003 рублей 50 копеек, составляющих стоимость материалов, переданных подрядчику для выполнения работ по товарной накладной от 30.09.2008 N 1, 134 921 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2008 по 11.05.2010 и 8 658 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ.
На основании оценки доказательств, представленных сторонами, и толкования условий договора, устанавливающих порядок определения цены за выполняемые работы, суды пришли к выводу, что стоимость материалов в цену работ не включена. Суды обоснованно указали, что нормы статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы выполнения работы иждивением подрядчика, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае работы выполнялись с использованием материала заказчика в порядке статьи 713 Кодекса. Изложенные в жалобе доводы, касающиеся неверного толкования судами условий договора, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и доказательств, однако нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия кассационной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, при выполнении работ иждивением заказчика у него отсутствуют основания требовать от подрядчика возврата стоимости материалов, использованных при выполнении работ по договору подряда от 13.08.2008. В силу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента окончания подрядчиком работ у заказчика возникает право требовать возврата остатка материалов либо уменьшения цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Такие доводы компания не заявляла.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2012 по делу N А40-108526/10-8-978
"...Общество с ограниченной ответственностью "Буреягэсстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 6 869 228 руб. 81 коп. долга по договору подряда от 08.07.2008 N 14-07/09.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 14-07/09 на выполнение подрядных работ от 08.07.2008 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить своими силами строительно-монтажные работы на сумму 22403242 руб. 82 коп. в срок до 31.12.2009 года.
Судами также установлено, что ответчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 7711402 руб. 66 коп., работы по договору выполнялись из материалов заказчика, стоимость поставленных истцом материалов не включена в стоимость работ и получена последним в виде результатов работ.
В силу ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цен у работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод судов о том, что взыскание с ответчика стоимости материалов может привести к неосновательному обогащению истца..."
4.2. Вывод из судебной практики: Договор подряда может включать условие, по которому подрядчик обязан вернуть заказчику стоимость переданных ему заказчиком и неиспользованных материалов и оборудования, если он не вернул их в установленный договором срок.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2011 по делу N А75-4230/2010
"...Из материалов дела следует, что требование кредитора в размере 31 541 629,11 руб. основано на договорах подряда от 13.03.2006 N КС-1/06, от 22.02.2007 N 7/СНГП-2007 и дополнительных соглашениях к ним, заключенных с ЗАО "Таркус".
Во исполнение договорных обязательств ОАО "Севернефтегазпром" (заказчик) предоставило ЗАО "Таркус" (подрядчик) материалы и оборудование, необходимые для строительства объектов по указанным договорам на общую сумму 2 593 386 978,66 руб.
Согласно дополнительным соглашениям от 14.04.2010 N 6 и N 4 к настоящим договорам в случае невозврата в указанный срок неиспользованных материалов и оборудования, поставленных заказчиком, подрядчик обязан оплатить их стоимость с учетом транспортно-заготовительных расходов по выставленному заказчиком счету-фактуре в течение пяти дней с момента письменного согласования перечня материалов и оборудования, не подлежащих возврату и подписания товарной накладной (ТОРГ-12). На стоимость реализованных подрядчику материалов и оборудования может быть оформлен акт зачета взаимных требований. Право собственности на материалы и оборудование переходит к подрядчику в момент подписания товарной накладной (ТОРГ-12).
Всего по актам переработки строительных материалов, актам монтажа оборудования и накладным на возврат материалов за спорный период должник использовал предоставленные кредитором материалы и оборудование, а также произвел частичный их возврат, на общую сумму 2 561 845 348,84 руб.
Исходя из существа спора, должник не возвратил остаток материалов и оборудования после завершения строительных работ, обязательство по которому в силу договорных отношений трансформировалось в обязательство по оплате их стоимости.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право сторон договоров подряда урегулировать свои отношения по поводу неосвоенных в процессе строительства материалов и оборудования.
Таким образом, учитывая, что ЗАО "Таркус" свои обязательства по договорам подряда не исполнило, апелляционный суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов стоимость невозвращенного остатка давальческого материала и оборудования в сумме 31 541 629,22 руб.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено..."
4.3. Вывод из судебной практики: Положения ст. 713 ГК РФ о порядке использования материала заказчика, а также ст. 714 ГК РФ об ответственности подрядчика за несохранность переданного ему заказчиком материала допускают взыскание стоимости неиспользованных материалов заказчика, переданных подрядчику, при невозможности их возврата в натуре.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2011 по делу N А56-60866/2010
"...Суд первой инстанции установил, что факт поставки заказчиком в адрес подрядчика давальческого сырья в количестве 996,614 тонны подтвержден накладными на отпуск материалов на сторону, подписанными генеральным директором ООО "СтройКаркас".
Из пункта 4.4 Договора следует, что материалы, не использованные подрядчиком при выполнении работ и оплаченные заказчиком, остаются в собственности заказчика.
Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).
Из накладных на передачу заказчику от подрядчика готовых изделий в период с 2007 по 2008 год следует, что заказчик получил изготовленные на основании Договора строительные каркасы общим весом 840,221 тонны.
На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу, что объем не возвращенной подрядчиком арматуры (давальческого сырья) составил 156,393 тонны, что в денежном выражении составляет 5 034 270 руб.
Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом подателя жалобы о том, что право требования возврата стоимости невозвращенного давальческого сырья в данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку данное утверждение противоречит положениям статей 713, 714 ГК РФ, а также пункту 4.4 Договора.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно заключил, что подрядчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него спорного имущества, в связи с чем невозможно истребовать переданное давальческое сырье в натуре..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 05.04.2012 N ВАС-2934/12 по делу N А56-60866/2010
"...Как установлено судами, согласно условиям договора подрядчик обязался согласно заданию заказчика изготовить каркасы для буронабивных свай из поставляемого последним давальческого сырья, при этом право собственности на него к подрядчику не переходит.
Заказчик по накладным на отпуск материалов на сторону передал подрядчику 996, 614 тонн давальческого сырья, а получил изготовленные каркасы общим весом 840, 221 тонны, в связи с чем объем невозвращенной арматуры составил 156, 393 тонны, стоимость которой составляет 5 034 270 рублей.
Поскольку подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него остатков сырья на спорную сумму, и отсутствовала возможность истребования переданного сырья в натуре, заказчик обратился в арбитражный суд о взыскании стоимости этого сырья.
Руководствуясь статьями 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 4.4 договора подряда, согласно которому материалы, не использованные подрядчиком при выполнении работ и оплаченные заказчиком, остаются в собственности заказчика, суды удовлетворили требования последнего.
При таких обстоятельствах нарушений судами норм права не установлено..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2012 по делу N А75-3851/2011
"...Доводы жалобы о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика стоимость неиспользованных материалов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены ввиду необоснованности со ссылками на нормы статей 702, 713, 714 ГК РФ, пункты 156, 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119-н.
Оценив доводы сторон и представленные в обоснование доводов доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что ответчик, не оспаривая факт получения от истца строительных материалов, указывает на получение материалов в рамках договора подряда и использование их на объекте без остатка (в том числе в апелляционной жалобе), апелляционный суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих наличие материалов у ответчика и возможность их возвращения в натуре в пригодном для использования состоянии, с учетом отсутствия доказательств использования материалов при строительстве или его возврат, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика стоимости материалов (статьи 9, 65 АПК РФ).
При принятии постановления апелляционного суда об отмене решения суда в редакции определения об описке и оставлении решения суда в остальной части и дополнительного решения без изменения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, не допущено..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 07.03.2012 по делу N А23-2333/2011
"...Арбитражным судом установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ субподрядчик использовал переданные материалы на сумму 316 462 руб. 78 коп. и, следовательно, у ответчика остались неизрасходованные материалы на сумму 152 490 рублей 44 коп. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.
ЗАО "Инжиниринг" 15.07.2010 г. направило в адрес ответчика претензию от 07.07.2010 г., о чем свидетельствует почтовая опись о вложении (л.д. 24). Указанной претензией истец просил ответчика вернуть строительные материалы, не использованные в работе, либо погасить их стоимость в размере 152 490 руб. 44 коп. (л.д. 23).
ООО "Ремгазстрой" на претензию от 07.07.2010 г. не ответило и в нарушение требований ст. 713 ГК РФ не сообщило истцу о наличии либо отсутствии у него полученных материальных ценностей.
В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Удовлетворяя заявленные исковые требования ЗАО "Инжиниринг" в части взыскания 152 490 руб. 44 коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нахождения у него спорного имущества в натуре, равно как и доказательств возврата имущества истцу..."
|
|
|
