 |
Возможность одностороннего отказа от договора подряда в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ
|
|
|
|
Статья 715 ГК РФ определяет несколько ситуаций, в которых заказчик может отказаться от исполнения договора. Однако суды устанавливают форму и условия такого отказа, прямо не вытекающие из данной нормы, и ограничения в отказе.
Также на практике возникают споры относительно того, может ли заказчик обратиться в суд с требованиями, связанными с расторжением договора, если он не направлял подрядчику заявление о расторжении договора.
Кроме того, условие о невозможности применения положений ст. 715 ГК РФ может также содержаться в различных нормативно-правовых актах (например, в п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
4.1. Вывод из судебной практики: Чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ), заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2005 по делу N А28-4614/2005-112/25
"...Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора подряда от 09.09.2004, по условиям которого ООО "Град-М" (подрядчик) по заданию ООО "Лотекс" (заказчика) обязался выполнить и передать заказчику проектную документацию инженерных сетей и коммуникаций: водопровода, канализации, электроснабжения и вентиляции - гостиницы "Двуречье", расположенной по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Терещенко, 2.
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 стороны обязались совместно подготовить техническое задание на разработку проектной документации, а заказчик - представить все необходимые документы для выполнения работ. Стороны определили стоимость работ в размере 10 условных единиц (долларов) за один квадратный метр из расчета 800 квадратных метров (пункт 3.1 договора), а также сроки выполнения работ (пункты 2.2 и 2.3 договора): начало - дата получения аванса, окончание - через четыре месяца после начала работ.
|
|
|
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается документально, письмом от 25.01.2005 N ЛП/17 (том 1, лист 117) ООО "Лотекс" отказалось от исполнения договора подряда от 09.09.2004, указав на утрату интереса к принятию результата работ в связи с невозможностью их окончания к установленному сроку (10.03.2005), и заявило требование о возврате уплаченного аванса в сумме 100000 рублей.
ООО "Лотекс" заявило отказ от исполнения обязательства по договору подряда (25.01.2005) до истечения конечного срока производства работ (10.03.2005).
Из статьи 715 (пункта 2) Кодекса следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
ООО "Лотекс" не представило доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных этой правовой нормой. Как свидетельствует письмо ООО "Град-М" от 24.01.2005, подрядчик на предложение заказчика провести ознакомление с проектными материалами, не ответил отказом, а лишь выразил желание перенести этот срок на 28.01.2005. Не согласившись с этим предложением, истец, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, лишил себя возможности проверить надлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии у заказчика оснований для отказа от исполнения обязательства по договору от 09.09.2004, а у суда - для удовлетворения заявленных требований..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2010 N Ф09-1396/10-С4 по делу N А60-22108/2009-С1
"...В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом заказчик должен доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.
При таких обстоятельствах, поскольку заказчиком не доказано, что допущенные генподрядчиком нарушения промежуточных сроков выполнения работ по контракту могут повлечь невозможность окончания работ в согласованный сторонами срок, и из материалов дела усматривается, что встречные обязательства по контракту от 15.05.2008 выполнялись заказчиком в нарушением сроков, а также учитывая, что иных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком заявлено не было, выводы судов обеих инстанций о несоответствии этого отказа от исполнения муниципального контракта от 15.05.2008 положениям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для признания его недействительным являются правильными..."
4.2. Вывод из судебной практики: Чтобы срок для устранения недостатков считался разумным, его определяют с учетом нормативов рабочего времени.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2007 N Ф04-8178/2006(28985-А75-20) по делу N А75-4085/2006
"...Полагая действия управления строительства по расторжению договора подряда незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из доказанности доводов истца о том, что... установленные сроки для устранения недостатков не отвечают требованиям разумности. При этом суд отклонил в качестве доказательства разумности сроков устранения недостатков представленную ответчиком копию локального сметного расчета на демонтажные сметные работы, поскольку в расчете отражен не весь перечень работ, устранить недостатки по которым требовалось.
|
|
|
Суд кассационной инстанции считает, что судом при принятии решения не исследовался в полном объеме вопрос разумности срока, представленного для устранения замечаний.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные вопросы, дать оценку разумности срока с учетом нормативов рабочего времени на устранение замечаний заказчика..."
4.3. Вывод из судебной практики: Если подрядчик не устранил недостатки в работе в достаточный для этого срок, хотя такой срок не был четко определен заказчиком, последний может отказаться от договора по п. 3 ст. 715 ГК РФ.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 08.04.2008 N 4147/08 по делу N А57-571/2006-39
"...Суды пришли к выводу, что заказчик, выявив недостатки проекта и потребовав от подрядчика их устранения письмами от 04.03.2005, от 24.03.2005, от 29.03.2005, от 13.04.2005, правомерно на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора письмом от 20.10.2005, поскольку к этому времени не получил исправленного и доработанного проекта.
Довод заявителя о том, что в письмах с требованиями об устранении недостатков не был установлен срок для исполнения, отклоняется, поскольку суды обоснованно признали 6-месячный срок (с 13.04.2004 по 20.10.2005) достаточным для устранения недостатков, при том, что срок исполнения проектных работ по договору составляет 92 дня..."
4.4. Вывод из судебной практики: Назначение подрядчику разумного срока для устранения недостатков в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ является правом, а не обязанностью заказчика.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2010 N КГ-А40/10968-10 по делу N А40-102917/09-49-493
"...Общество с ограниченной ответственностью "Фармалайф" (далее - ООО "Фармалайф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (далее - ООО "Копейка-Москва") о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 11 мая 2006 г. N 11/06-60 Лет в размере 1.728.000 руб.
|
|
|
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Фармалайф" (генподрядчик) и ООО "Копейка-Москва" (заказчик) заключен договор генподряда от 11 мая 2006 г. N 11/06-60 Лет, согласно условиям которого истец обязался выполнить предусмотренные договором работы в объеме и сумме предусмотренных в смете, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.
Истцом согласованная проектная документация подлежала передаче ответчику в течение 35 календарных дней со дня поступления денежных средств, предусмотренных в пункте 2.2.1 на счет истца, а согласованный проект наружных сетей - в течение 65 дней.
Вместе с тем судами установлено, что истцом в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы 16.08.2005 г. N 621-ПП не получено согласование проектной документации в ряде государственных органов. Строительные работы осуществлены с нарушением обязательного порядка согласования.
Таким образом, по делу судами установлено, что результаты работ не сданы заказчику в порядке, предусмотренном договором.
В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора путем направления в адрес истца письма от 11 февраля 2008 г.
Ссылка истца на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании заказчика предоставить генподрядчику разумный срок на устранение недостатков является несостоятельной, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, представление такой возможности является не обязанностью, а правом заказчика..."
4.5. Вывод из судебной практики: Если обязательства сторон по условиям договора действуют до их исполнения, то истечение срока действия договора не лишает заказчика права отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ).
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2006 по делу N А23-4289/05Г-8-211
"...Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в 2003 году между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление комплектов системы формирования рентгеновского пучка "ЛУЧ-О", по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по изготовлению 30 комплектов системы формирования рентгеновского пучка в соответствии с конструкторской документацией исполнителя, а заказчик (истец) - в согласованные сроки произвести поставку 30 рам ЭСУ, 30 двигателей ДП 40-40, необходимых для изготовления изделий "ЛУЧ-О", а также осуществить предоплату в размере 30% от цены договора.
|
|
|
Дата подписания в договоре не указана, срок его действия определен сторонами с 01.01.2004 по 30.12.2004.
30.03.2004 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению дополнительно 25 комплектов системы формирования рентгеновского пучка "ЛУЧ-О", а заказчик должен был дополнительно произвести поставку 25 рам ЭСУ, 25 двигателей ДП 40-40. Поставка осуществляется до 31.12.2004; соглашение действует до выполнения сторонами всех обязательств по договору и дополнительному соглашению.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору и дополнительному соглашению обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие (что имело место в конкретном случае), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 7 дополнительного соглашения от 30.03.2004 к договору стороны также определили, что дополнительное соглашение действует до выполнения сторонами всех обязательств по договору и настоящему дополнительному соглашению.
Таким образом, из положений п. 3 ст. 425 ГК РФ, условий договора и вышеназванного дополнительного соглашения следует, что истечение срока договора само по себе не прекращает возникшего из него обязательства.
Возникшее из договора обязательство независимо от истечения срока договора продолжает действовать в данном случае до определенного сторонами срока исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что по п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе был отказаться от исполнения договора только до истечения срока его действия противоречит положениям п. 3 ст. 425 ГК РФ.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что по смыслу п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ отказ от исполнения договора невозможен по обоим основаниям одновременно, кассационная коллегия находит также необоснованным, поскольку действующим гражданским законодательством такого запрета не предусмотрено.
С учетом изложенного кассационная коллегия находит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда..."
4.6. Вывод из судебной практики: Заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ), если подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия) заказчика.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004
"...Как установлено судами, между учреждением (заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда от 11.09.2003 N 10-09/03-N 234 (далее - договор подряда, договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательства построить пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в составе грузопассажирского автопаромного терминала в городе Балтийске (3-й бассейн) Калининградской области (далее - объект).
В связи с непринятием учреждением работ, выполненных с декабря 2003 года по март 2004 года, общество временно приостановило строительство. Оборудование к определенному по условиям дополнительного соглашения сроку (до 24.04.2004) поставлено не было.
Письмом от 06.05.2004 учреждение сообщило обществу о расторжении договора подряда на основании статьи 715 Кодекса со ссылкой на пропуск сроков поставки оборудования и строительства и потребовало возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что в данном случае таких оснований не имелось.
Общество своевременно приступило к строительству и вело его нормальными темпами, о чем свидетельствует подтвержденный экспертным заключением объем выполненных работ, а затем приостановило и не смогло продолжить строительство по причине необоснованных действий учреждения. При подписании сторонами дополнительного соглашения срок окончания строительства объекта перенесен с 25.07.2004 на 30.11.2004, поэтому у учреждения не имелось оснований полагать, что работы по строительству пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации не будут завершены в срок.
Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для расторжения договора подряда по статье 715 Кодекса и неправомерно признали этот договор действующим.
Однако односторонний отказ учреждения от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса. Возмещение подрядчиком убытков заказчику этой статьей не предусмотрено..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 05.08.2009 N ВАС-9586/09 по делу N А40-58934/07-150-513
"...Письмом от 02.03.2006 N МТК-47/173 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы аванса от подрядчика.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, судами установлено, что заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него были основания отказаться от договора по основаниям, предусмотренным положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о предъявлении подрядчику требований для устранения недостатков в разумный срок.
Судами также выяснено, что исполнению обязательств ответчиком препятствовало отсутствие регистрации прав истца и его правопредшественника на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, а также непредставление документов о правопреемстве
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды признали доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 846 288 рублей 38 копеек. Указали, что нарушение ответчиком обязательств в установленные сроки по договору было вызвано нарушениями со стороны истца, руководствуясь статьями 309, 310, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.09.2010 N Ф03-6204/2010 по делу N А73-20511/2009
"...Поскольку ООО "Дальневосточные строительные материалы" в установленный срок не представило необходимые исходные данные, подрядчик на основании пункта 4.6 договора N 568 приостановил работы, сообщив об этом заказчику (письмо от 30.04.2009 N 3024/23-1333).
Письмом от 10.06.2009 N 337 заказчик предложил подрядчику расторгнуть договор со всеми дополнительными соглашениями и возвратить сумму ранее уплаченного аванса в размере 1 478 153 руб. и 184 080 руб., сославшись на необоснованный отказ от исполнения подрядчиком обязательств по договору, причинение убытков организации и невозможность дальнейшего сотрудничества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон договора в арбитражный суд с исками друг к другу.
При рассмотрении настоящего дела, суды также пришли к правильному выводу о неисполнении ООО "Дальневосточные строительные материалы" своих договорных обязательств по предоставлению подрядчику необходимых исходных данных, указанных в приложении N 4 к дополнительному соглашению N 3 от 18.09.2008, что послужило основанием для приостановления работы.
Поскольку именно непредставление необходимых исходных данных, препятствовало исполнению подрядчиком договора, арбитражные суды пришли к выводу о правомерности приостановления последним начатой работы.
Отказывая ООО "Дальневосточные строительные материалы" в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражные суды исходили из недоказанности существенного нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора от 16.10.2007 N 568, а, следовательно, отсутствия оснований для расторжения договора в порядке статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, нормы материального права, в том числе и те, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, применены судами правильно. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на результатах оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2012 по делу N А45-4783/2011
"...Закрытое акционерное общество Сибирская Компания "Регион" (630033, г. Новосибирск, ул. Тюменская, 7, ИНН 5403110679, ОГРН 1025401299890, далее - ЗАО СК "Регион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 46б, 22, ИНН 5404338740, ОГРН 1075404026147, далее - ООО УК "РусЭнергоМир") о расторжении договора N 077п от 15.09.2008, взыскании 448 836 руб. убытков и 352 788,24 руб. неустойки.
По смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков лишь при наличии вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ.
В соответствии с заключением эксперта от 07.09.2011 выкопировка из стройгенплана с указанием места размещения распределительного пункта является исходными данными для выполнения спорного проекта по дополнительному соглашению N 1, без которой невозможно было выполнение проекта кабельных линий в полном объеме.
Отсутствие соответствующей обязанности у заказчика в дополнительном соглашении N 1, на что сослался суд, не свидетельствует об отсутствии такой обязанности в договоре. Такая обязанность заказчика содержится в ином приложении к договору - дополнительном соглашении N 3. Согласно пункту 4 указанного соглашения заказчик обязуется предоставить исполнителю в установленной форме выкопировку из стройгенплана с указанием места размещения распределительного пункта 10 кВ.
В материалах дела имеются письма исполнителя N 194 от 27.10.2008, N 212 от 17.11.2008, в которых он просит заказчика для проектирования кабельных линий предоставить ему данные о месте расположения проектируемой распределительной подстанции.
При таких условиях выводы суда о том, что у заказчика не имелось обязанности по предоставлению информации о месте расположения проектируемого распределительного пункта, не соответствуют обстоятельствам дела.
Первоначальный иск о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки рассмотрен без учета того, что у заказчика имелась соответствующая обязанность.
Принимая во внимание допущенное нарушение, дело подлежит передаче на новое рассмотрение..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2011 по делу N А45-19954/2010
"...Обосновывая требование, истец указал, что исполнение подрядчиком обязательств к согласованному в договоре сроку невозможно, подрядчик сорвал календарный план работ, не выполнил первый этап работ, не изготовил проект котельной со складом топлива и дымовыми трубами, не согласовал с инспектирующими организациями проект. В связи с допущенными нарушениями договор был расторгнут заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя требование истца, суд исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленными в материалы дела доказательствами подрядчик доказал факт выполнения работ первого этапа и сдачу результата работ заказчику, вследствие чего спорную сумму, составляющую стоимость работ первого этапа, ответчик удерживает правомерно. Договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременной передачей заказчиком исходных данных.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов по обстоятельствам дела соответствующими нормам материального права.
Довод жалобы о том, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 715 и статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание. Представленными в материалы дела доказательствами истец не подтвердил исполнение им в разумный срок обязательств по договору в части передачи подрядчику документации для осуществления проектирования котельной, то есть не подтвердил наличие права на отказ от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2012 по делу N А40-129400/11-141-1118
"...Как установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктами 1.5, 4.2 контракта и пунктом 5 дополнительного соглашения к нему, заказчик принял на себя обязательство по предоставлению исходно-разрешительной документации и выполнению ряда проектных работ, непосредственно связанных с реализацией подрядчиком договорных обязательств.
Как установил суд, заказчик свои обязательства по предоставлению документации в установленные контрактом сроки не исполнил, что привело, в свою очередь, к нарушению подрядчиком своих обязательств по контракту.
Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 10.12.2007 N 280 уведомил истца о приостановлении работ по контракту.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ на спорном объекте, поскольку просрочка вызвана невыполнением истцом встречных обязательств по передаче подрядчику исходно-разрешительной документации.
Указанный вывод суда кассационная инстанция находит сделанным на основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал несостоятельными ссылки заказчика на прекращение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с подрядчика перечисленного аванса..."
Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2011 N КГ-А40/2825-11 по делу N А40-70092/10-34-612
"...Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае односторонний отказ заказчика от договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным.
Суд установил, что во исполнение пункта 3.1.4 договора и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель неоднократно направлял по электронной почте сообщения заказчику о необходимости предоставления исходных данных, поскольку их отсутствие создает невозможность продолжения работ, и как следствие может привести к увеличению сроков.
Между тем, заказчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременной передачи исполнителю исходных данных для производства работ.
В соответствии со статьями 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности непредставление материалов, технической документации, препятствует исполнению договора.
Учитывая, что заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части предоставления исходных данных, необходимых для производства работ, и не доказано, что не представление ответчиком результатов работ по первому этапу в установленный договором срок, связано с действиями самого подрядчика, суд обоснованно признал неправомерным отказ заказчика от договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, учитывая, что отказ от договора, заявленный заказчиком является неправомерным, а договор действующим, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания перечисленного аванса, в размере 1 000 000 руб. отсутствуют..."
Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2006 N КГ-А41/5598-06 по делу N А41-К1-18148/05
"...В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Арбитражный суд, установив, что работы по ремонту самолета не выполнены подрядчиком в установленные договором сроки вследствие неисполнения истцом обязанностей, установленных п. п. 1.1.1 и 1.1.2 договора по обеспечению исполнителя работ технической документацией, правомерно признал отсутствие у истца права на отказ от договора в порядке ст. 715 ГК РФ..."
Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2006, 07.02.2006 N КГ-А41/14095-05 по делу N А41-К1-2890/05
"...ЗАО "Подольский ДСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "НПП "Прогресс 1" 1424303 рублей 49 копеек аванса по договору от 29.05.2003 N 41,171636 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7320 рублей пени.
Иск заявлен на основании статей 395, 401, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ в условленный договором срок не выполнил.
Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с графиком строительства (приложение N 2 к договору) ТУ для выполнения ответчиком договорных обязательств должны были быть переданы последнему истцом 15.07.2003, тогда как фактически - только 29.04.2004. Данное обстоятельство подтверждается письмом истца от 29.04.2004 N 537.
Письмо о согласовании проекта истцом направлено в Мособлэнергонадзор 21.06.2004, тогда как согласно графику 15.09.2003 ТУ должно было быть получено от Мособлэнергонадзора.
В этой связи суд правомерно указал на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 718 ГК РФ как основание для продления подрядчиком предусмотренных договором сроков работ, и сделал обоснованный вывод о невыполнении истцом договорных обязательств, повлекшем невозможность своевременного исполнения ответчиком работ по договору подряда.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для применения пункта 2 статьи 715 ГК РФ не установлено..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2011 по делу N А65-33598/2009
"...Предусмотренные контрактом работы по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Система связи км 1105 - км 1750 (строительство площадок связи от РС км 1297 - км 1374) должны были выполняться после представления истцом объекта для исполнения контракта, выполнения требований пунктов 8.2 - 8.4, 12.1 контракта, согласно которым истец обязан передать строительную площадку по акту-допуску, представить рабочую документацию, согласование/разрешение (ордер на начало земляных работ).
Истец не представил в установленном контрактом порядке ответчику объект для исполнения контракта, а именно, не передал строительную площадку по акту-допуску, не предоставил рабочую документацию, согласование/разрешение (ордер на начало земляных работ).
Как следует из пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кроме того, ответчик уведомил истца о невозможности завершения работ по контракту в срок в связи с отсутствием дорог на подходах к объекту, что подтверждается письмами от 05.06.2009 N 1/47-09, от 03.07.2009 N 2/60-09 (с входящими номерами, подписями и печатями истца в получении).
Таким образом, заказчик (истец) не обеспечил условия, необходимые подрядчику (ответчику) для выполнения работ по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Система связи км 1105 - км 1750 (строительство площадок связи от РС км 1297 - км 1374) в срок, в связи с чем предусмотренные договором работы не могли быть завершены до 25.08.2009.
Следовательно, просрочка исполнения обязательства произошла не по вине ответчика, а вследствие просрочки кредитора (истца).
Суды правомерно указали, что вышеназванные обстоятельства исключают возможность применения в данном случае положений статьи 715 ГК РФ, предусматривающей право заказчика на отказ от исполнения договора и требование о возмещении убытков..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2009 по делу N А55-10543/2008
"...Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард" (далее - ООО "Фирма "Лада-Форвард", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Инвест-проект" (далее - МУП "Инвест-проект", ответчик) о взыскании основного долга в размере 677 423,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 097,17 руб. и убытков в сумме 1 491 154,78 руб., всего 2 227 675,20 руб.
Истец, считая, что ответчик грубо нарушает сроки выполнения работ, письмом от 15.05.2007 N 265 сообщил последнему о намерении расторгнуть договор после уточнения расчетов. Письмом от 27.07.2007 N 444 истец сообщил ответчику об окончательном расторжении договора и просил возвратить ему предварительную оплату в сумме 677 423,25 руб. МУП "Инвест-проект" оставил без удовлетворения данное требование, что явилось основанием для обращения ООО "Фирма "Лада-Форвард" в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами обеих инстанций установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору не исполнил: топосъемку, технические условия, геологические изыскания ответчику не предоставил, что подтверждается письмом ответчика от 23.04.2007 N 45, заявлением истца от 21.12.2006 на имя главного архитектора г. Тольятти о выдаче технических условий, протоколом совещания по проектированию жилой вставки по адресу: ул. Тополиная, 17, состоявшегося 22.05.2007 с участием представителей сторон.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что выполнение ответчиком работ в обусловленный договором срок было невозможно, так как истец нарушил свои обязательства по договору и не представил исходные данные, необходимые для выполнения ответчиком работ, следовательно, у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Поэтому договор является действующим, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2012 по делу N А56-59097/2011
"...Генподрядчик 10.08.2011 направил в адрес подрядчика претензию, в которой сообщил о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ, а соответственно, не сможет выполнить их в срок, предусмотренный контрактом, в связи с чем потребовал возвратить аванс.
Письмом от 16.08.2011 генподрядчик в одностороннем порядке отказался от контракта, в связи с чем просил подрядчика возвратить аванс.
Суды установили, что подрядчик не приступил к выполнению работ, поскольку ему не были переданы площадка для выполнения работ, согласованная разрешительная и проектная документация, следовательно, нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине.
Поскольку имеют место обстоятельства, свидетельствующие о просрочке генподрядчика, при которой подрядчик не мог исполнять свои обязательства по контракту, у генподрядчика отсутствовали основания для отказа от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков работ на основании статьи 715 ГК РФ.
<|
|
|
