 |
Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда 1 глава
|
|
|
|
Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при одностороннем расторжении заказчиком договора. В этих случаях заказчик, как правило, основывает свои требования на нормах первой части Гражданского кодекса РФ и правилах о неосновательном обогащении. Помимо этого предметом споров становится вопрос о том, как доказать освоение всего аванса или его части.
7.1. Вывод из судебной практики: По вопросу об основании, на котором может быть взыскана с подрядчика сумма неосвоенного аванса при отказе заказчика от договора, существует две позиции судов.
Примечание: По вопросу о том, в каком порядке может быть взыскан неосвоенный аванс при расторжении договора подряда, также см. п. 4 материалов к ст. 717 ГК РФ и п. 13.7 материалов к ст. 723 ГК РФ.
Позиция 1. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как неосновательное обогащение.
Примечание: В некоторых приведенных ниже Постановлениях суды ссылались на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". В п. 1 этого письма указано, что при расторжении договора сторона не лишается права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 21.02.2011 N ВАС-574/11 по делу N А71-14577/2009
"...Во исполнение договора заказчиком платежными поручениями от 05.09.2008 N 61067, от 19.09.2008 N 30086 произведена предоплата на общую сумму 1 110 803 руб.
ООО "Систем-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, указывая в обоснование своих требований на то, что работы по договору им выполнены в полном объеме, направленные в адрес общества "Волга-Телеком" акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2009 им не подписаны, работы по актам не приняты.
|
|
|
ОАО "Волга - Телеком" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Систем-Сервис" перечисленного по договору от 06.08.2008 N 1551-08 аванса в сумме 1 110 803 руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на неисполнение последним обязательств по выполнению работ в полном объеме и в установленные договором сроки, что повлекло одностороннее расторжение названного договора.
Письмом от 14.04.2009 N 18-28-171 в связи с невыполнением работ в предусмотренные договором сроки ответчик на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.3 договора уведомил истца о расторжении договора от 06.08.2008 N 1551-08 в одностороннем порядке, а также обратился с требованием о возврате ранее уплаченного аванса в сумме 1 110 803 руб.
Суд также пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для удержания перечисленных ответчиком денежных средств и, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества "Систем-Сервис" сумму перечисленного аванса в размере 1 110 803 руб.
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-14577/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2010 по тому же делу отказать..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 25.12.2012 N ВАС-16531/12 по делу N А60-52280/2011
"...Судами установлено, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по чистовой отделке помещений жилого дома.
|
|
|
Поскольку работы выполнены субподрядчиком на сумму 10 417 526 рублей 50 копеек, а перечисленные денежные средства в качестве аванса составили 18 700 000 рублей, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанной суммы аванса.
Руководствуясь положениями статей 450, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу, суды признали правомерным отказ подрядчика от договора по причине нарушения субподрядчиком сроков и объемов выполнения работ и отсутствие у последнего правовых оснований для удержания полученного по договору неосвоенного аванса.
Доводы заявления не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств и направлены на их переоценку. Нарушения норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлены.
При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."
Определение ВАС РФ от 25.05.2012 N ВАС-6020/12 по делу N А60-29603/2011
"...Судами установлено, что заказчиком в счет оплаты работ перечислены подрядчику денежные средства в размере 68 800 000 рублей.
Уведомлением от 02.08.2010 N 2 заказчик известил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска заказчик ссылается то, что денежные средства в сумме 18 368 620 рублей 86 копеек удерживаются подрядчиком без правовых на то оснований и являются неосновательным обогащением последнего.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и установив стоимость выполненных работ на основании согласованной сторонами ведомости договорной цены, руководствуясь статьями 709, 715, 1102, 1105 Гражданского кодекса российской Федерации суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение работ на сумму 50 431 379 рублей 86 копеек, следовательно, денежные средства в размере 18 368 620 рублей 14 копеек подлежат взысканию с подрядчика как неосновательное обогащение.
...в передаче дела N А60-29603/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2012 отказать..."
|
|
|
Определение ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-3259/12 по делу N А29-610/2011
"...Заказчиком подрядчику перечислен аванс в размере 323 583 рублей 10 копеек по платежному поручению от 28.07.2010 N 775.
В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик направил подрядчику уведомление от 01.11.2010 N 837 о расторжении в одностороннем порядке договора подряда со 02.11.2010, которое получено подрядчиком 03.11.2010.
Суд 1 инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возлагающими на арбитражные суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению), применил к требованию о возврате неосвоенного аванса нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении и исходил из того, что в данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Неправильного применения судами положений статей 309, 330, 395, 450, 453, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора..."
Определение ВАС РФ от 19.12.2011 N ВАС-15573/11 по делу N А58-1339/2011
|
|
|
"...Предприятие перечислило предпринимателю по платежному поручению от 01.09.2008 N 6352 57 000 рублей (аванс). Окончательный расчет заказчик должен был произвести после подписания акта сдачи.
Срок выполнения работ с 29.08.2008 по 03.09.2008.
В связи с тем, что в установленный срок работы с надлежащим качеством не выполнены, заказчиком 14.12.2010 предпринимателю направлено уведомление N 4162 об отказе от дальнейшего исполнения договора и предложено вернуть 57 000 рублей. Претензия оставлена без ответа.
Суд, оценив представленные доказательства, установив на их основании фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 395, 450, 715, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что предприниматель неосновательно пользуется денежными средствами предприятия и обязан их вернуть.
...в передаче дела N А58-1339/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2011 отказать..."
Определение ВАС РФ от 21.11.2011 N ВАС-14569/11 по делу N А29-7864/2010
"...Являясь заказчиком по договорам подряда от 27.10.2008 N 243-01/10.2008, N 244-01/10.2008 и N 245-01/10.2008, истец перечислил ответчику (исполнитель) 9 180 000 рублей аванса за выполнение проектно-изыскательских и общестроительных работ по проектированию и строительству модульных угольных котельных на основании технического задания. Все договоры имеют аналогичные условия, согласно которым работы выполняются в два этапа, срок окончания работ по первому этапу - 30.04.2009. При этом стороны предусмотрели невозможность одностороннего отказа от исполнения договоров, за исключением оснований, указанных в пункте 11.1.1 договоров, а именно: задержка подрядчиком начала работ второго этапа более чем на две недели по причинам, не зависящим от заказчика; задержка подрядчиком хода строительства по его вине; нарушение подрядчиком условий договора, приведших к снижению качества работ; аннулирование лицензии на строительную деятельность.
Поскольку ответчиком не выполнены и не сданы истцу работы по названным договорам, письмом от 06.05.2009, ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), истец известил ответчика об отказе от исполнения договоров с указанием о готовности оплатить результат работ, выполненных до момента этого отказа, при условии его надлежащей сдачи заказчику.
В ходе рассмотрения спора, истец уточнил свои требования в части их нормативно-правового обоснования, указывая, что от исполнения договоров он отказался по основаниям пункта 2 статьи 715 Кодекса.
|
|
|
Учитывая, что работы в установленный договорами срок не выполнены ответчиком и не сданы истцу, руководствуясь положениями статей 715, 716, 753 Кодекса, суды взыскали с ответчика сумму перечисленного аванса по договорам как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 Кодекса.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции..."
Определение ВАС РФ от 27.10.2011 N ВАС-13963/11 по делу N А56-29084/2010
"...При рассмотрении спора суды установили, что между обществом "Вагонмаш" (заказчиком) и обществом "Адепт" (исполнителем) был заключен договор от 21.07.2009 N ЮО-42, по условиям которого исполнитель обязался осуществить монтажные и пусконаладочные работы, провести испытания автоматизированной линии окраски пружин.
Поскольку работы исполнителем начаты не были, письмом от 26.04.2010 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, исполнителем представлено не было, суды признали обоснованным отказ заказчика от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекший расторжение договора согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии доказательств выполнения работ, наличии обоснованного одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, приведшего к расторжению договора, суды пришли к выводу об удовлетворении иска заказчика к исполнителю о возврате авансового платежа в качестве неосновательного обогащения, и об отказе в удовлетворении иска исполнителя к заказчику о расторжении договора, взыскании стоимости выполненных работ и неустойки..."
Определение ВАС РФ от 09.09.2011 N ВАС-11413/11 по делу N А56-31966/2009
"...В счет оплаты работ по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика 12 808 304 рубля. Ответчиком были выполнены и сданы истцу работы на общую сумму 6 883 614 рублей (по состоянию на 30.03.2009). Уведомлением от 30.03.2009 истец констатировал факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, сообщил ему о расторжении договора и потребовал уплаты 6 200 034 рублей 56 копеек, в том числе 5 924 690 рублей неосвоенного аванса и 275 344 рублей 56 копеек задолженности по оплате услуг заказчика, предусмотренных п. 4.1.19 договора.
Поскольку требование заказчика оставлено подрядчиком без удовлетворения, это повлекло обращение его в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили иск, руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 395, 405, 421, 450, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При этом суды исходили из того, что в апреле 2009 года истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, обусловленный нарушением ответчиком срока выполнения работ. Ответчик не оспорил правомерность отказа истца от договора, в связи с чем суд указал, что действие договора прекращено с 14.04.2009. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения о возобновлении или продлении действия договора после указанной даты.
Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в том числе неосвоенного аванса и задолженности по оплате услуг, судами удовлетворено в полном объеме.
Нарушений норм права не установлено..."
Определение ВАС РФ от 24.08.2011 N ВАС-10612/11 по делу N А40-34513/10-159-294
"...По иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль; далее - компания) к закрытому акционерному обществу "УралЭнергоГаз" (г. Москва; далее - общество) о взыскании 11 345 700 рублей неосновательного обогащения и 21 204 162 рублей неустойки за нарушение сроков окончания работ.
Письмом от 29.01.2010 заказчик отказался от исполнения договора на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился с настоящим иском о возврате неотработанного аванса и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Поскольку исполнитель не представил доказательств устранения замечаний заказчика, при этом срок окончания работ по договору истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчик правомерно отказался от договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с недоказанностью выполнения работ и передачи их результата заказчику, суд апелляционной инстанции пришел к вводу об обоснованности требования о возврате неотработанного аванса, и это требование удовлетворил в полном объеме.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-34513/10-159-294 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 отказать..."
Определение ВАС РФ от 25.02.2011 N ВАС-926/11 по делу N А68-12815/09
"...Платежными поручениями от 01.08.2007 N 2647, от 22.08.2007 N 2944 заказчиком предварительно произведена оплата работ в размере 983 524 руб.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, заказчик направил в его адрес претензию от 12.10.2007 об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате в срок до 19.10.2007 задолженности в размере 448 175 руб. 24 коп., в том числе НДС - 18%.
Поскольку предусмотренные спорным договором работы подрядчиком не выполнены, перечисленный аванс не возвращен, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд установил, что в установленный договором срок работы выполнены не были и руководствуясь пунктом 3 статьи 450, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что с момента получения ответчиком претензии с уведомлением об отказе от договора, договор считается расторгнутым.
Расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ в соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют..."
Определение ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-15969/10 по делу N А46-21221/2009
"...Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы выполнены не были, заказчик письмом от 28.04.2008 отказался от договора и обратился в суд с настоящим иском о возврате перечисленного аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так как факт перечисления денежных средств в счет предоплаты подтвержден документально, а доказательств возврата этих средств ответчиком не представлено, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска в суд.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено..."
По данному делу см. также Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2010 по делу N А46-21221/2009.
Определение ВАС РФ от 25.08.2010 N ВАС-11373/10 по делу N А40-47821/09-93-458
"...Во исполнение пункта 4.1 договора, генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.02.2008 N 39 на сумму 5 000 000 рублей и от 29.02.2008 N 58 на сумму 15 000 000 рублей.
Письмом от 23.10.2008 N 2/1-4512 генподрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовании о возврате неотработанной суммы аванса.
Отсутствие ответа субподрядчика и невозвращение суммы аванса послужило основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание, что доказательств освоение полученных от истца денежных средств не подтверждено, пришли к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."
Определение ВАС РФ от 27.02.2010 N ВАС-1547/10 по делу N А28-9758/2009-352/25
"...Как установлено судами, 10.05.2007 между открытым акционерным обществом "Кировэнерго" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВятБиотех" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по межеванию земельных участков, которые заняты объекта недвижимости заказчика, находящимися на территории муниципального образования "Города Киров".
В соответствии условиями упомянутого договора заказчик по платежному поручения от 29.05.2007 N 4518 перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 413 304 руб.
Оценив обстоятельства настоящего спора, арбитражные суды пришли к выводу о прекращении действия заключенного между сторонами договора в связи с односторонним отказом компании от его исполнения. Право заказчика на такой отказ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что при прекращении договорных обязательств основания для удержания суммы предоплаты обществом отпали, суды, учитывая отсутствие встречного предоставления по договору со стороны ответчика, посчитали требование компании подлежащим удовлетворению.
Выводы суда о необходимости возврата суммы предоплаты по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"..."
Определение ВАС РФ от 04.02.2010 N ВАС-939/10 по делу N А56-46740/2006
"...В соответствии с договором заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 45 855 257 руб. 38 коп.
Общество "СМУ-40", полагая, что им выполнены работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 58 291 382 руб. 26 коп., часть из которых не была принята и оплачена обществом "Эдванс-С", обратился с иском о взыскании задолженности.
Суды с учетом проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, суды установили фактическое выполнение истцом работ на сумму 42 682 263 руб., приняв также во внимание приемку ответчиком работ на сумму 117 268 руб.
При указанных обстоятельствах, подтверждающих превышение перечисленного ответчиком аванса стоимости выполненных истцом работ, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и соответственно удовлетворили требования по встречному иску.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как установили суды, в связи с неоднократным нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик отказался от исполнения договора, воспользовавшись предусмотренной законом возможностью. При указанных обстоятельствах выводы судов соответствуют нормам материального права, которые были применены ими при рассмотрении настоящего дела..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2012 по делу N А43-30070/2011
"...В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 02.04.2010 N 1 (приложение N 1) сроки выполнения работ составляют не более 8 недель с момента поступления авансового платежа заказчика на счет исполнителя (при условии согласованного технического задания).
Заказчик 14.06.2011 направил в адрес исполнителя письмо N 160/11, в котором сообщил об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и просил вернуть перечисленный аванс в размере 161 896 рублей и оплатить неустойку.
Воспользовавшись предоставленным правом, заказчик расторг договор в связи с неисполнением подрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором, на основании статьи 715 Кодекса.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Следовательно, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.
Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в качестве аванса отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанности исполнителя, вытекающие из договора.
Суды, отнеся спорную сумму к убыткам, не учли, что по искам о взыскании убытков как доказательственная база, так и обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются иными, нежели по иску, вытекающему из неосновательного обогащения одного лица за счет другого. В сложившейся ситуации совокупность материалов дела свидетельствует о направленности действий истца, инициировавшего иск на возврат аванса, неосновательно продолжаемого удерживаться ответчиком.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, как основанные на неправильном применении норм материального права..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2012 по делу N А79-1348/2011
"...В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора.
В связи с расторжением договора законные основания для удержания суммы перечисленного аванса у ответчика отсутствовали.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "ПДФ "Архформа" не исполнило принятые на себя обязательства по договору до момента его расторжения, перечисленный во исполнение договора аванс истцу не возвратило, доказательств выполнения работ на спорную сумму и сдачи их результатов заказчику не представило.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что удерживаемые ответчиком денежные средства подлежат взысканию с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2011 по делу N А29-610/2011
"...ООО "ФанТЭК" в установленный Договором срок работы не выполнило, в письме от 22.09.2010 просило продлить срок выполнения работ на 10 рабочих дней по причине того, что швеллер для ремонтных работ был заказан другого размера.
Истец направил в адрес ответчика претензию 02.11.2010 N 836, в которой потребовал прекратить все работы по Договору, вернуть 323 583 рубля 10 копеек и уплатить 25 886 рублей 80 копеек пеней.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного обязательства сторон по Договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
|
|
|
