 |
Доказательства выполнения подрядчиком работ 12 глава
|
|
|
|
Неоплата указанной суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в оставшейся части в сумме 199 873 руб..."
Постановление ФАС Центрального округа от 17.05.2010 N Ф10-793/10 по делу N А23-3209/09Г-17-180
"...Факт выполнения истцом работ, предусмотренных вышеуказанными договорами и согласованными сметами, подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без разногласий.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком работы по договору N 64 М от 27.06.2007 полностью не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении спора пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца 198 390 руб. 57 коп. задолженности и 59 950 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..."
Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2010 N Ф10-1184/10 по делу N А54-4225/2008С9
"...Закрытое акционерное общество "Михайловцемент" (далее - ЗАО "Михайловцемент") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба 2" (далее - ООО "Усадьба 2") о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 698719 руб. 05 коп.
Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ за сентябрь 2007, декабрь 2007, февраль 2008 и справками о стоимости выполненных работ на сумму 4 246 659 руб. 73 коп.
|
|
|
При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору строительного подряда.
Факт выявления некачественного выполнения подрядных работ в период гарантийного срока подтверждается актом технического обследования систем отопления квартир N N 22, 23, 42, 43, 44, 58, 59, 60 от 31.03.2008, установившем, что трубопроводы горячей воды имеют вздутие по всей длине, в квартирах N N 22, 43 имеют место протечки воды из технологических соединений (л.д. 47 т. 1).
Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, принимая во внимание положения действующего законодательства, а также учитывая факт доказанности некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту квартир, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований..."
Постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2010 N Ф10-243/10 по делу N А23-1870/09Г-20-94
"...Из материалов дела усматривается, что факт выполнения истцом работ по договору от 29.04.2008 на общую сумму 2 413 047 рублей подтверждается подписанными сторонами справками унифицированной формы N КС-3 и актами приема работ (том 1 л.д. 23 - 47), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.
Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договорам субподряда от 29.04.2008 и от 09.12.2008 в сумме 3 443 807 рублей..."
Постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2010 N Ф10-6/10 по делу N А09-2096/2009
"...Как установлено арбитражным судом, между ИП Шидловской Т.Д. (подрядчик) и МОУ ДОД СДЮСШОР по вольной и греко-римской борьбе (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 3 от 10.12.2008, согласно которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт спортивного зала, а заказчик - принять и оплатить результат работ.
|
|
|
Факт выполнения индивидуальным предпринимателем Шидловской Т.Д. спорных работ подтвержден документально: актом приемки выполненных работ от 22.12.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 800117 руб. от 11.12.200, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний.
Как следует из материалов дела, выполненные работы ответчиком не оплачены, сумма задолженности составила 800117 руб.
Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной сумме..."
Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2010 N Ф10-3/10 по делу N А09-1613/2009-17
"...Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежным поручениям, ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы по обустройству коммунальной инфраструктуры жилой застройки "Мичуринский" Брянского района Брянской области без замечаний к объему и стоимости.
На основании изложенного, принимая во внимание, что денежные средства перечислялись ООО "Творец-Плюс" в рамках отношений сторон по договору N 14/07 от 10.08.2007, указанный договор генподрядчиком исполнен, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, суд пришел к правильному выводу о том, истцом не доказан факт перечисления денежных средств ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований..."
Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2009 N Ф10-4956/09 по делу N А35-1683/2009
"...Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда на выполнение субподрядных работ.
Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора выполнил все предусмотренные договором работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2007 года от 30.11.2007 года, а также актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года от 30.11.2007 года, которые подписаны ответчиком без замечаний и в силу п. 3.1 договора от 01.10.2007 являются основанием для их оплаты.
|
|
|
Таким образом, ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ.
В связи с этим судом правомерно сделан вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по их оплате в оставшейся части в сумме 1 614 229 руб..."
6.3. Вывод из судебной практики: Акт-рекламация, составленный подрядчиком во исполнение обязательства, которое предусмотрено договором, не является доказательством выполнения работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2007 N КГ-А40/7520-07
"...Условиями принятого истцом в качестве оферты письма от 26.07.2006 N 3/568 предусмотрено составление подрядчиком акта-рекламации формы ВУ-41М.
Из данных суду кассационной инстанции пояснений ответчика следует, что указанный акт необходим ответчику для последующего, после проведения своими силами ремонта вагона, предъявления материальных претензий виновному в поломке вагона лицу.
Следовательно, указанный акт не может рассматриваться в качестве доказательства исполнения обязательства по проведению работ и сдаче их результатов заказчику..."
6.4. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли акт технической готовности доказательством выполнения работ, существует две позиции судов.
Позиция 1. Акт технической готовности может являться доказательством выполнения подрядчиком работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2008 по делу N Ф09-2670/08-С4
"...Судами обоснованно указано, что несмотря на отсутствие подписанных ответчиком актов приемки-сдачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ сторонами был составлен акт технической готовности системы контроля и управления доступом от 02.07.2005. Данный документ был подписан уполномоченными лицами с участием представителей заказчика и подрядчика. Настоящий акт является основанием для непосредственной передачи системы контроля и управления доступом спортивного комплекса "Олимпия-Пермь" заказчику в эксплуатацию (п. 4.4 акта).
|
|
|
Кроме того, акт приемки от 26.08.2005 законченного строительством объекта "Спортивный комплекс "Олимпия-Пермь" и благодарственное письмо общества "Спортивный комплекс "Олимпия-Пермь" свидетельствуют о том, что все строительно-монтажные и пусконаладочные работы по указанному объекту истцом выполнены..."
Аналогичная судебная практика:
Уральский округ
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд оценил в качестве доказательств выполнения субподрядчиком работ акт технической готовности и акт на скрытые работы, подписанные заказчиком, в совокупности с актом приема-передачи, от подписания которого немотивированно уклонился генеральный подрядчик.
Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2009 N Ф09-8875/09-С4 по делу N А60-6439/2009-С1
"...Как следует из материалов дела, обществом "УромГаз" (генподрядчик) и обществом "Стройэлектромонтаж" (субподрядчик) 12.08.2008 подписан договор N 63 в редакции протокола разногласий от 12.08.2008, протокола урегулирования разногласий от 21.08.2008, согласно п. 1.1, 2.1.1 которого генподрядчик на основании дополнительного соглашения от 29.03.2008 N 3 к договору генподряда от 16.02.2007 N 14/03-07, заключенному между обществом "УРОМГАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы по узловому капитальному ремонту газораспределительных станций (ГРС).
Из содержания названного договора также следует, что он заключен на основании дополнительного соглашения N 3 к договору генподряда от 16.02.2007 N 14/03-07, в свою очередь заключенному между обществом "УРОМГАЗ" и обществом "Газпром Трансгаз Екатеринбург", являющимся заказчиком работ, для выполнения которых ответчик на основании договора от 12.08.2008 привлек общество "Стройэлектромонтаж".
Как установлено судом и подтверждено материалами дела (актами формы КС-2, на которых имеются соответствующие отметки работников общества "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (Оренбургское линейное управление магистральных газопроводов); актами технической готовности и актами на скрытые работы при прокладке кабеля от 15.11.2008, от 15.11.2008, от 25.10.2008, от 27.10.2008, от 28.10.2008, подписанными между обществом "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (Оренбургское линейное управление магистральных газопроводов) и истцом), заказчик подтвердил выполнение истцом работ, предусмотренных спорным договором.
|
|
|
Обществом "УромГаз" акты приемки выполненных работ, несмотря на получение их от истца, не подписаны, мотивированного отказа от их подписания, при наличии которого односторонние акты не могут быть приняты судом в качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком работ, в материалах дела не содержится, так же как не содержится и доказательств того, что обществом "Стройэлектромонтаж" не выполнены работы по договору от 12.08.2008 или что именно эти работы были выполнены закрытым акционерным обществом "АХРСУ-Гескол".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от оплаты выполненных истцом работ на сумму 880 295 руб. 98 коп. и правомерно взыскал с общества "УромГаз" указанную сумму..."
Позиция 2. Акт технической готовности не является доказательством выполнения подрядчиком работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2011 по делу N А53-20880/2010
"...В обоснование позиции по делу подрядчик указал, что факт выполнения работ по договорам подряда от 24.07.2009 N 2/2009, от 17.08.2009 N 4/2009, от 02.09.2009 N 5/2009, от 16.09.2009 N 6/2009, от 24.09.2009 N 7/2009, от 24.09.2009 N 8/2009 подтверждается актами технической готовности электромонтажных работ по корпусам 1-4 и 1-5, актами скрытых работ от 09.11.2009 N 1/1 и N 1/2 и ведомостью выполнения работ по корпусам 1-6, актами скрытых работ и ведомостью выполнения работ на 15.12.2009 по корпусам 1-4.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты технической готовности электромонтажных работ по корпусам 1-4, 1-5, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания названных документов невозможно установить, какие конкретно работы, в каком объеме и по каким договорам были выполнены подрядчиком во исполнение принятых на себя обязательств. Кроме того, акты технической готовности электромонтажных работ относятся к документам производственного характера и не являются документами о сдаче-приемке работ.
Вместе с тем освидетельствование и приемка скрытых работ не могут подтверждать объемы и стоимость предъявленных к оплате по спорным актам и справкам работ, поскольку не содержат соответствующих сведений. Кроме того, представленные акты могут относиться к работам, принятым генподрядчиком, и факт выполнения которых последним не отрицается.
На основании изложенного суд сделал верный вывод о том, что акты технической готовности электромонтажных работ, акты освидетельствования скрытых работ и разрешения на ввод в эксплуатацию не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают объема выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а акты приемки выполненных работ, составленные в одностороннем порядке, не свидетельствуют о сдаче истцом работ и их приемки ответчиком в порядке, установленном статьями 711 и 753 Кодекса.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов..."
6.5. Вывод из судебной практики: Акт приемки законченного строительством объекта, подписанный сторонами, может являться доказательством выполнения работ.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 08.12.2011 N ВАС-15828/11 по делу N А40-2842/11-52-25
"...Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что работы по договору субподрядчиком выполнены, что подтверждается актом приемки законченного строительства газопровода от 09.10.2009 подписанного представителем ответчика и представителем ГУП "Мосгаз" (технический надзор) и актом испытания газопровода на герметичность. Кроме того суды учитывали, что генподрядчик отказался от подписания актов выполненных работ, составленных по формам КС-2 и КС-3, без указания мотивов.
Неправильного применения судами положений статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией судей не установлено..."
Аналогичная судебная практика:
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2008 по делу N Ф09-2670/08-С4
"...Судами обоснованно указано, что несмотря на отсутствие подписанных ответчиком актов приемки-сдачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ сторонами был составлен акт технической готовности системы контроля и управления доступом от 02.07.2005. Данный документ был подписан уполномоченными лицами с участием представителей заказчика и подрядчика. Настоящий акт является основанием для непосредственной передачи системы контроля и управления доступом спортивного комплекса "Олимпия-Пермь" заказчику в эксплуатацию (п. 4.4 акта).
Кроме того, акт приемки от 26.08.2005 законченного строительством объекта "Спортивный комплекс "Олимпия-Пермь" и благодарственное письмо общества "Спортивный комплекс "Олимпия-Пермь" свидетельствуют о том, что все строительно-монтажные и пусконаладочные работы по указанному объекту истцом выполнены..."
6.6. Вывод из судебной практики: Выполнение работ подрядчиком может быть подтверждено накладными как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2010 N Ф10-963/10 по делу N А36-1310/2009
"...Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Мосмясомолпромпроект" (подрядчик) и ОАО "Прогресс" (заказчик) заключен договор подряда N 1-ЛП от 12.07.2007 на выполнение проектных работ.
В подтверждение исполнения обязанности по передаче рабочей документации по разделам КЖ и КМ ОАО "Мосмясомолпромпроект" представлены накладные N 412 от 12.10.2007, N 420 от 12.11.2007, N 447 от 06.02.2008, N 454 от 04.03.2008, N 464 от 31.03.2008 г., N 470 от 16.04.2008, N 478 от 13.05.2008, N 481 от 28.05.2008, N 507 от 07.08.2008, N 511 от 14.08.2008, N 513 от 19.08.2008, N 515 от 01.09.2008 с отметкой о принятии работниками ОАО "Прогресс".
По накладным N 478 от 13.05.2008, N 511 от 14.08.2008, N 513 от 19.08.2008, N 515 от 01.09.2008, N 517 от 09.09.2008, N 527 от 29.10.2008 передана рабочая документация по разделам АР, КР. По накладным N 493 от 27.06.2008, N 517 от 09.09.2008, N 528 от 29.10.2008, N 527 от 29.10.2008 передана рабочая документация по разделам ГП, ОВ, ВС, ВК.
Учитывая результаты экспертизы, наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче спорного объема рабочей документации ОАО "Прогресс", стоимость выполненных по второму этапу проекта работ, факт оплаты авансового платежа со стороны ОАО "Прогресс" в размере 6840000 руб., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании стоимости части работ в сумме 5031200 руб..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 29.10.2010 N ВАС-14674/10 по делу N А40-79160/09-63-641
"...В обоснование заявленных требований исполнитель указал, что выполнил и передал заказчику результаты работ на общую сумму 51 597 582 рубля 30 копеек, однако заказчик свои обязательства по оплате изготовленной продукции надлежащим образом не исполнил. Задолженность заказчика перед исполнителем составила 29 153 243 рубля 90 копеек.
Судами установлено, что представленными в дело товарно-транспортными накладными подтверждаются факт выполнения исполнителем работ и передача заказчику только 219 единиц продукции.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания задолженности в размере 13 356 820 рублей 95 копеек.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."
Определение ВАС РФ от 12.04.2010 N ВАС-3457/10 по делу N А51-12704/2008
"...Давая правовую квалификацию подписанным между сторонами договорам, суды правомерно признали, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых предусмотрено параграфом 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение выполнения работ по договорам истец представил накладные, содержащие наименование проектной документации, наименование исполнителя и заказчика, а также подписи и фамилии лиц, передающих и принимающих документы. Часть актов не содержит подписей лиц, принявших документы.
В ходе опроса свидетелей, вызванных судом по ходатайству истца (исполнителя), установлено, что заказчик принимал от исполнителя работы по утвержденной последним форме накладной, представленной в материалы дела, а также без оформления накладных, при этом мотивированную претензию по качеству выполненных работ истцу не предъявлял.
Учитывая, что объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждены директором заказчика путем выдачи долгового обязательства от 29.03.2007, операторы сотовой связи подтвердили факт выполнения работ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ иными субподрядчиками, а также, что заказчик не представил доказательств установления недостатков в работе исполнителя, которые исключали бы возможность использования результатов работ для указанной в договорах цели и не могли быть устранены исполнителем или заказчиком, а также, что заказчик не опровергнул сведения, отраженные в накладных, и о фальсификации представленных истцом накладных не заявлял, суды правомерно признали требования истца в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению..."
Определение ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-79/10 по делу N А56-53264/2008
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2008 между ООО "Техносервис" (исполнитель) и ООО "Инпроком" (заказчик) заключен договор подряда N 1202/08 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы стоимостью 3 953 000 рублей по созданию рабочего проекта: "Расширение силосного склада цемента" по адресу: г. Кировск, улица Набережная, дом 1/21.
ООО "Инпроком" приняло от подрядчика без замечаний работы на общую сумму 3 953 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 16.04.2008 N 1, от 24.04.2008 N 2, от 23.05.2008 N 3, от 16.06.2008 N 4, от 03.07.2008 N 5, от 03.07.2008 N 6, от 15.07.2008 N 7, от 11.08.2008 N 8 и накладными от 18.04.2007 N 1, от 24.04.2007 N 2, от 23.05.2008 N 3, от 07.07.2008 N 4, от 15.07.2008 N 5, от 11.08.2008 N 6, от 14.08.2008 N 7.
При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "ПРОМЭКС"..."
Определение ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13172/09 по делу N А60-19871/2008-С3
"...Суды, проанализировав условия договора от 18.02.2008 N 03-АГ01, пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по изготовлению металлоконструкции на сумму 5 583 650 рублей, что подтверждается накладными от 06.06.2008 N 146, от 09.06.2008 N 148.
Давая оценку содержанию вышеуказанным накладным, суды признали наличие обстоятельств, подтверждающих факт принятия работниками заказчика металлоконструкций изготовленных подрядчиком и их потребительскую ценность для заказчика, поскольку продукция в адрес подрядчика не была возвращена.
Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2009 по делу N А11-219/2009
"...Предметом иска явилось взыскание задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектных работ от 21.01.2008 в сумме 280 000 рублей и 6 881 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (накладные от 20.08.2008 N 225 и 226, от 12.09.2008 N 231, переписку сторон, письмо от 22.09.2008 N 0820/1-42, платежное поручение об уплате аванса на сумму 420 000 рублей, смету на выполнении аналогичных проектных (изыскательских) работ), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты выполнения истцом работ на сумму 700 000 рублей и их неоплаты на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Техсервис" возникла обязанность по оплате фактически выполненных ООО "ТеплоЭнергоКомплект" проектных работ на сумму 280 000 рублей с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А70-3672/2009
"...Правомерно применив к спорным правоотношениям положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные по делу доказательства, в том числе письмо от 07.10.2008 N 379, которым ООО "Тюменьгорпроект" уведомило университет о том, что в рамках действующего контракта по состоянию на 01.10.2008 выполнены архитектурно-планировочные решения жилого дома (эскизный проект), посадка жилого дома, гаража (схема генерального плана), монолитный каркас жилого дома, топосъемка площадки, а также то обстоятельство, что акт от 02.10.2008 N 10000079, направленный ответчиком истцу, заказчиком не подписан, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмо от 07.10.2008 N 379 свидетельствует о том, что часть проектных работ (которую было возможно выполнить в отсутствие полного комплекта исходных данных для проектирования) выполнена ответчиком по состоянию на 01.10.2008, то есть до получения ответчиком предложения истца о расторжении договора.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что выполненные ответчиком до октября 2008 года работы были надлежащим образом переданы им университету 25.02.2009 по накладной N 14, однако, получив проектную документацию в указанном в накладной от 25.02.2009 N 14 объеме, каких-либо замечаний в части выполненных ответчиком работ истец в разумный срок после ее получения не представил.
В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что факт частичного выполнения работ ввиду прекращения подрядных отношений не исключает обязанности заказчика оплатить подрядчику тот объем работ, который выполнен надлежащим образом.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование о возврате аванса подлежит частичному удовлетворению в виде разницы между суммой перечисленных университетом ответчику денежных средств и стоимостью выполненных подрядчиком работ, которые приняты заказчиком..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении в качестве допустимого доказательства выполнения работ суд указал накладную, в которой содержался тот же перечень работ, что и в договоре.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2009 по делу N А27-4579/2009
"...В подтверждение выполненных работ, предусмотренных договором, истец представил товарную накладную от 06.10.2008 N 754 на сумму 104 458,80 руб., акт от 06.10.2008 N 0000754, удостоверяющий демонтаж окон на сумму 3950,17 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарная накладная не является доказательством выполнения работ по указанному договору. Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд указал, что согласно товарной накладной от 06.10.2008 N 754 произведена приемка и монтаж 4-х окон из ПВХ с откосами, изготовление и монтаж 1 изделия из ПВХ на сумму 104 458,80 руб., которая со стороны заказчика подписана директором базы С.В. Серегиным.
Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, С.В. Серегину выдана доверенность, подписанная руководителем и бухгалтером ответчика, с наличием печати организации, в которой содержится тот же перечень работ, что и в товарной накладной, и в договоре от 28.07.2008 N О-65/07/08.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарная накладная от 06.10.2008 N 754 подтверждает факт выполнения работ ООО ПКФ "Триал". Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что ООО "ТК "Диал-С" не отрицает выполнение истцом работ..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2009 N Ф04-3142/2009(7456-А03-45) по делу N А03-8212/2008-7
"...В силу статей 702, 711, 758, 762 названного Кодекса основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных проектных работ является сдача результата работ заказчику.
|
|
|
