 |
Доказательства выполнения подрядчиком работ 13 глава
|
|
|
|
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе накладные на передачу документации от 14.07.2006 N 1065, от 29.08.2006 N 1089, от 19.10.2006 N 1107, а так же переписку сторон (письма ответчика от 14.02.2007 N 48, от 16.02.2007 N 53, от 28.02.2007 N 68 и от 21.03.2007 N 93), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным факт выполнения ООО "Алтайэнергопроект" своих обязательств по указанному дополнительному соглашению от 21.04.2006 N 01, принятия работ заказчиком и возникновения у ЗАО РСЦ "Сибэнергомашсервис" обязательства по их оплате..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2010 по делу N А55-13082/2008
"...В подтверждение факта исполнения принятых на себя по договору обязательств истец представил в материалы дела: акт сдачи-приемки от 11.01.2008 N 2 на выполненные этапы работ N 1, 2 и счет от 11.01.2008 N 29 (на сумму 33 453 000 руб.), направленные в адрес ответчика сопроводительным письмом от 14.01.2008 исх. N 200-16/29; акт сдачи-приемки от 22.04.2008 N 047 на выполненный этап работ N 3 и счет от 22.04.2008 N 178 (на сумму 48 970 000 руб.), направленные в адрес ответчика сопроводительным письмом от 22.04.2008 исх. N 200-16/905; а также накладные от 12.11.2007 N 134, от 28.11.2007 N 144, от 03.12.2007 N 148, от 11.01.2008 N 3, от 07.03.2008 N 36, от 24.06.2008 N 111 и от 23.07.2008 N 146.
Оценив по правилам, установленным статьями 68, 71, 75 АПК РФ, представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды пришли к выводу о том, что истцом в соответствии с условиями договора от 06.08.2007 N 7030/1692Т-07 была осуществлена передача технической документации в 6 экземплярах по второму этапу "Основные технически решения", из которых 4 экземпляра указанной документации было передано по накладной от 28.11.2007 N 144 представителю заказчика (ответчика) Комарову В.И., а 2 экземпляра по накладной от 23.07.2008 N 146 - в технический архив. Кроме того, по данному этапу работ в технический архив заказчика был передан CD-диск в 1 экземпляре. Документация по указанному этапу также направлялась в адрес заказчика экспресс-почтой, о чем свидетельствует письмо от 23.07.2008 исх. N 090-16/1732 и экспедиторская расписка N 10-0098-1729.
|
|
|
По третьему этапу "Технико-экономическое обоснование" документация также передана заказчику в 6 экземплярах, 4 из которых - по накладной от 07.03.2008 N 36 представителю заказчика (ответчика) Комарову В.И., остальные 2 экземпляра и CD-диск - по накладной от 24.06.2008 N 111 в канцелярию заказчика.
Доводы ответчика о том, что техническая документация исполнителем была передана заказчику в копиях, в то время как по условиям договора подлежали передаче оригиналы, также правомерно отклонены арбитражными судами как не нашедшие своего документального подтверждения.
При изложенных обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом своего обязательства по передаче заказчику необходимого количества экземпляров разработанной проектной документации..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2011 по делу N А56-72695/2010
"...Ссылаясь на то, что ООО "Росинжиниринг Проект" стоимость выполненных работ полностью не оплатило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 11 233 069 руб. 82 коп., ООО "АКОНИТ" также предъявило иск в суд, в котором наряду с требованием об уплате задолженности просило взыскать с ООО "Росинжиниринг Проект" неустойку за нарушение сроков ее уплаты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
|
|
|
В данном случае из материалов дела видно, что такой отказ был заявлен ООО "Росинжиниринг" в письме от 15.09.2010, в котором истец со ссылкой на несвоевременность выполнения работ ответчиком по дополнительному соглашению от 12.05.2010 N 27 уведомил его о расторжении соглашения, потребовав возвратить перечисленный за работы аванс и уплатить неустойку.
Между тем суд апелляционной инстанции правильно указал, что еще до момента заявления отказа от соглашения ООО "АКОНИТ" представило в ООО "Росинжиниринг Проект" результат выполненной работы, передав заказчику зарегистрированный в МУП "МИГ" города Сочи технический отчет на электронном носителе. Факт передачи указанной электронной информации, обязанность представления которой была возложена на исполнителя пунктами 19, 20 Технического задания к соглашению N 27, подтверждается накладной от 10.09.2010 N 15, на которой имеется отметка истца о получении CD-диска.
Принимая во внимание, что истец в соответствии с пунктом 4.2 Договора в течение 10 рабочих дней с момента получения отчета и актов не направил исполнителю замечаний по выполненным работам, то следует признать, что на основании пункта 4.3 договора работы считаются принятыми.
В силу изложенного, а также ввиду того, что в деле отсутствуют доказательства возврата ответчику документов и материалов, переданных истцу на основании накладной от 10.09.2010 N 15, письма от 04.10.2010 N 416 и накладной от 04.10.2010 N 17, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у ООО "Росинжиниринг Проект" правовых оснований для отказа ООО "АКОНИТ" в оплате оставшейся стоимости работ..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.03.2010 по делу N А32-6435/2009
"...По накладным от 23.12.2008 N 25К и N 26К подрядчик передал заказчику 56 штук евроконтейнеров оцинкованных по цене 11 тыс. руб./шт. на общую сумму 726 880 руб. В качестве основания передачи контейнеров в накладных имеется ссылка на упомянутые контракты. Со стороны заказчика накладные подписал Гущин И.А., подпись которого скреплена печатью учреждения.
|
|
|
Учитывая, что ответчик, несмотря на предложения суда первой инстанции, не представил мотивированный отзыв на иск, не пояснил обстоятельств заключения контрактов и получения контейнеров, не привел доводов против иска, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что накладные о передаче контейнеров, в которых указана полная цена каждого контракта, являются доказательствами надлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств. Данные выводы ответчик и третье лицо доказательствами не опровергли..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2012 N Ф09-1205/12 по делу N А07-12946/2011
"...Общество "УЯРУС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предприятия задолженности по контракту от 07.07.2007 N 07-07 в сумме 8 945 681 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 23 027 685 руб. и сдал их результат ответчику, в подтверждение чего представил накладные: от 09.11.2007 N 35-07, от 15.11.2007 N 36-07, от 27.11.2007 N 37-07, от 13.12.2007 N 39-07, от 18.12.2007 N 41-07, от 24.12.2007 N 43-07, от 25.12.2007 N 44-07, от 28.12.2007 N 45-07, от 29.12.2007 N 46-07, от 15.01.2008 N 02-08, от 16.01.2008 N 03-08, от 23.01.2008 N 04-08, от 29.01.2008 N 05-08, от 31.01.2008 N 06-08, от 05.02.2008 N 07-08, от 06.02.2008 N 08-08, от 11.02.2008 N 09-08, от 29.02.2008 N 11-08, от 21.03.2008 N 13-08, от 03.04.2008 N 15-08, от 28.04.2008 N 21-08, от 30.04.2008 N 24-08, от 12.05.2008 N 26-08, от 15.05.2008 N 28-08, от 21.11.2008 N 46-08, от 15.12.2008 N 47-08, от 23.12.2008 N 48-08, от 14.01.2009 N 50-09, от 04.08.2009 N 62-09, от 11.06.2010 N 01-2010, от 20.12.2010 N 02-10, двусторонние акты сдачи-приемки проектно-сметной документации: от 04.03.2008 N 02-08, от 04.04.2008 N 07-08, от 20.05.2008 N 08-08, акт без номера и даты на сумму 886 020 руб., а также односторонний акт от 28.10.2010 N 21-10.
Задолженность предприятия перед обществом "УЯРУС" составила 8 945 686 руб.
Суды выявили, что акты и накладные, свидетельствующие о выполнении обществом "УЯРУС" работ по контракту от 07.07.2007 N 07-07 и принятии их результата предприятием, подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений.
|
|
|
Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно заключили, что довод предприятия об отсутствии обязанности по оплате выполненных обществом "УЯРУС" работ является необоснованным.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 07.07.2007 N 07-07 в сумме 8 945 681 руб..."
Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2011 N Ф09-6653/11 по делу N А60-63171/2009
"...Судами установлено, что в подтверждение выполненных работ по договору подряда от 08.06.2009 N 2 были представлены товарно-транспортная накладная от 07.08.2009 N 0010/35, накладная от 04.09.2009 N 2, акт выполненных работ от 08.06.2009 N 2, счета-фактуры от 10.07.2009 N 00000025, от 14.08.2009 N 00000041, журнал производства работ, односторонний акт выполненных работ N 17.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что работы на сумму 790 467 руб. 72 коп. выполнены истцом надлежащим образом.
Поскольку оплата стоимости выполненных работ ответчиком в сумме 191 629 руб. 98 коп. не произведена, суды обоснованно удовлетворили исковые требования на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2010 N Ф09-619/10-С3 по делу N А76-4470/2009-6-406
"...Подрядчиком ремонтные работы выполнены, заказчиком - приняты, что подтверждено товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, техническими актами на дополнительные работы по замене недостающих или ненормально изношенных деталей, узлов и агрегатов, актами формы КС-2, КС-3, и не оспаривается обществом "РЖД".
Поскольку обществом "РЖД" нарушен срок оплаты, установленный договорам, апелляционным судом правомерно удовлетворено требование кооператива "Милорем" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 45 843 руб. 42 коп..."
6.7. Вывод из судебной практики: Счет-фактура не может являться единственным доказательством выполнения работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А70-4542/2010
"...По условиям договора в период с 01.05.2008 по 31.12.2010 субподрядчик обязался выполнить определенные работы и оказать услуги, стоимость которых стороны согласовали в размере 189 749,18 руб. При этом стороны при подписании договора согласовали, что сдача-приемка каждого вида выполненных работ, услуг происходит на основании актов приемки выполненных работ, подписанных субподрядчиком и генеральным подрядчиком.
|
|
|
Отсутствие оплаты за выполненные работы в полном объеме на основании направленных счетов-фактур послужило основанием для обращения ООО "Тюменская эксплуатационная компания "Эдельвейс" с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств фактического выполнения субподрядчиком работ (актов выполненных работ, подписанных сторонами договора).
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда.
Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.
Пункт 4.2 договора подряда от 15.05.2008 также предусматривает, что оплата работ, предусмотренных договором, производится на основании подписанных сторонами актов их приемки.
Сама по себе счет-фактура в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате работ при отсутствии подписанных сторонами актов приемки работ..."
6.8. Вывод из судебной практики: Счет-фактура может являться одним из доказательств выполнения работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2010 N КГ-А40/1711-10 по делу N А40-70343/09-150-423
"...Суд первой и апелляционной инстанций установил и из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 02.06.2008 N 5 на выполнение полного комплекса специализированных работ (электромонтажные работы; сети связи - радиофикация в т.ч. закладные: телефон, телевидение, ИАСУЭ; автоматика незадымляемости - закладные; охрана входа - закладные) на объекте по адресу: Москва, Зеленоградский АО, р-н Панфиловский, мкр. 8 корпус 842 АБ жилой дом.
Суд установил, что факт выполнения истцом обязательств по договору, подтверждается подписанными сторонами, следующими документами: справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.06.2008 N 1, от 30.09.2008 N 1, от 31.07.2008 N 2; Актами о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 1, от 30.09.2008 N 1, от 31.07.2008 N 2; счет-фактурами от 30.06.2008 N 009, от 31.07.2008 N 011 (л.д. 12 - 19); справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2008 N 2, от 31.01.2009 N 5; Актами о приемке выполненных работ от 31.10.2008 N 4, от 31.01.2009 N 5 (л.д. 23 - 26); Актом сверки взаиморасчетов от 19.05.2009 (л.д. 77 - 78).
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований..."
Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2010 N Ф03-1129/2010 по делу N А73-13716/2009
"...Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ООО "Гарант-Строй") о взыскании 620 434 руб. 56 коп. задолженности по договору субподряда N 1 от 01.02.2009.
Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается формами КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без замечаний, а также счетами-фактурами N 262/1000 от 28.02.2009 на сумму 384 374,38 руб., N 391 от 31.03.2009 на сумму 236 060,18 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и установив наличие задолженности ответчика в размере 31 021,73 руб., апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования на основании ст. ст. 309, 310, 702, 720, 746 ГК РФ.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2010 N КГ-А40/3566-10 по делу N А40-49242/09-156-436
"...Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора по оплате, выполненных истцом на объекте работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору, суды исходили из обстоятельств доказанности истцом надлежащего выполнения работ по договору и в полном объеме. При этом суды указали на то, что подписав акт сверки расчетов с истцом по состоянию на 22 сентября 2008 г., ответчик фактически признал их выполнение. Каких-либо претензий к объему и качеству выполненных истцом работ не предъявил.
Учитывая, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден документально, а также, что ответчик доказательств их оплаты не представил, как и не представил доказательств выполнения данных работ самостоятельно или иными лицами, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Помимо вышеуказанных документов, факт разработки проектно-сметной документации и факт выполнения пусконаладочных работ, подтверждаются счетами-фактурами на оплату согласования и экспертизы проекта, приказами о направлении работников в командировку..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2010 по делу N А32-18698/2009
"...Согласно счету-фактуре от 06.11.2008 и акту о приемке выполненных работ от 06.11.2008 истец предъявил к оплате фактически выполненные работы на сумму 214 683 рубля 54 копейки. Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 180 тыс. рублей по платежным поручениям от 26.08.2008 N 430 и от 22.09.2008 N 530 (т. 1, л. д. 28, 29). В претензии от 09.04.2009 N 19 истец потребовал оплаты оставшейся суммы долга (т. 1, л. д. 30). Частичная оплата ответчиком выполненных работ послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Судебные инстанции установили, что исполнение истцом обязательств по договору подряда от 22.07.2008 N 04-07 подтверждено документально, в том числе счетом-фактурой от 06.11.2008 и актом о приемке выполненных работ от 06.11.2008. С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2012 N Ф09-3338/12 по делу N А60-26878/2011
"...В качестве доказательств, подтверждающих факты выполнения истцом работ на сумму 18 023 987 руб. 81 коп., сдачи их результата заказчику и принятия работ последним, судами приняты представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ от 20.01.2011 N 00000003 на сумму 5 990 781 руб. 11 коп., от 21.02.2011 N 18 на сумму 3 201 969 руб. 21 коп., от 31.03.2011 N 38 на сумму 4 079 928 руб. 51 коп., от 31.03.2011 N 39 на сумму 3 821 705 руб. 19 коп., от 09.04.2011 N 48 на сумму 929 603 руб. 79 коп., подписанные сторонами без возражений, и соответствующие счета-фактуры.
Поскольку счета по оплате работ ответчиком оплачены частично, претензия общества "Техгеосервис" оставлена обществом "СУСС" без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 12 859 521 руб. 22 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных фактов выполнения истцом работ по вышеназванному договору, принятия ответчиком результата выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно объема и качества работ, отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, следует признать, что заявленные исковые требования общества "Техгеосервис" удовлетворены правомерно..."
6.9. Вывод из судебной практики: Если отсутствует акт приемки выполненных работ установленной формы, доказательством их выполнения, наряду с другими доказательствами, может быть признан акт, подписанный сотрудниками сторон.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2009 N Ф04-4768/2009(12414-А70-38) по делу N А70-8881/2008
"...Заявитель считает, что суды ошибочно признали акт выполненных работ от 20.05.2008 и журнал производства работ надлежащими доказательствами.
Полагает, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ являются единственным доказательством выполнения работ, однако истцом такие доказательства суду представлены не были.
Из материалов дела следует, что ООО СК "Северстроймонтаж" (генподрядчик) и ООО "Сиера" (субподрядчик) заключили договор подряда от 18.01.2008 N 08/003 на строительство фундаментов гостинично-административного комплекса, трапезной и дома ремесел туристического комплекса на территории комплексного заказника "Абалакский природно-исторический комплекс".
В связи с отсутствием у сторон актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 суды приняли во внимание подписанный прорабами субподрядчика и генподрядчика акт от 20.05.2008, подтверждающий выполнение ответчиком того объема работ, на который ООО "Сиера" взяло на себя обязательство по договору подряда от 18.01.2008 N 08/003.
Судами учтено также то обстоятельство, что факт устройства фундамента на объекте подтверждается материалами дела - актами формы КС-2 о приемке выполненных работ за май, июнь 2008 года, составленных и подписанных заказчиком и подрядчиком по государственному контракту N 97-П07. Истцом не доказано, что работы по строительству фундамента выполнены другой субподрядной организацией (не ответчиком) или своими силами.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации журнал производства работ и оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о выполнении ООО "Сиера" договорного обязательства и отсутствии у ООО СК "Северстроймонтаж" оснований для обратного взыскания аванса..."
6.10. Вывод из судебной практики: В отсутствие заключенного договора подряда доказательством выполнения работ может быть признана переписка сторон, в рамках которой заказчику направлялся акт о приемке выполненных работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2010 по делу N А57-16430/2008
"...Однако договор подряда от 18.09.2007 N 29 со стороны ООО ПКФ "Сатурн" так и не был подписан, печатью общества не завизирован.
Несмотря на отсутствие письменного договора, ООО "Волга ПолимерСтрой" приступило к выполнению ремонтных работ.
Факт выполнения работ ООО "Волга ПолимерСтрой" по ремонту фасада зданий ООО ПКФ "Сатурн" подтвержден представленной в материалы дела перепиской между указанными сторонами.
Акт выполненных работ формы КС-2 за период с сентября по декабрь 2007 года на сумму 1 479 968,14 руб., подписанный руководителем ООО "Волга ПолимерСтрой" и скрепленный печатью организации был направлен в адрес ООО ПКФ "Сатурн" письмом от 22.05.2008 N 62. Заказчик от подписания акта отказался.
17.07.2008 в адрес ООО "Волга ПолимерСтрой" поступило письмо N 453 за подписью заместителя директора ООО ПКФ "Сатурн" Мухаметдинова Е.Ш., которым фактически ООО ПКФ "Сатурн" подтверждает факт выполнения ООО "Волга ПолимерСтрой" ремонтных работ, но отказывает в доплате за выполненные работы по ремонту фасада до устранения брака, отраженного в актах обследования..."
6.11. Вывод из судебной практики: Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, в котором указана степень его готовности, не является доказательством выполнения определенного объема работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 по делу N А27-11925/2009
"...Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 384, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неполной оплатой ответчиком работ, выполненных на основании названного договора генерального подряда.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения работ на заявленную сумму и отсутствие оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 22.07.2009 N 22/07.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Кузбасс-Евро-Моторс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в иске отказать.
Поскольку по правилам статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, и в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний, то не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость выполненных строительных работ на спорном объекте не может составлять 98 848 711 руб., так как в свидетельстве о государственной регистрации права собственности степень готовности объекта по состоянию на дату регистрации составляет 15 процентов.
В соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора генерального подряда свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не является допустимым доказательством, могущим определять объем выполненных работ.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."
6.12. Вывод из судебной практики: Выполнение работ субподрядчиком может быть подтверждено фактом сдачи данных работ генеральным подрядчиком заказчику и их оплатой заказчиком генподрядчику, если при этом отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иным лицом.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2010 по делу N А46-17615/2009
"...Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между государственным учреждением Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (заказчик) и ООО "Прибой" (исполнитель) 16.09.2008 заключен государственный контракт N 68-2008 на сумму 7 500 000 руб. на проведение мероприятий по расчистке и дноуглублению особо охраняемого объекта "Птичья Гавань".
В дальнейшем между ООО "Прибой" (подрядчик) и ОАО "МРСУ" (субподрядчик) заключен договор N 24 от 10.12.2008 (далее - договор N 24), в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по расчистке и дноуглублению особо охраняемого водного объекта "Птичья гавань" (дополнительные работы) согласно проектно-сметной документации (границы выполнения работ с ПК 29+78 по ПК 23+10,5).
Ссылаясь на выполнение со своей стороны всего объема работ, предусмотренного договором N 24 и дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2009 к нему, и неоплату ООО "Прибой" работ по дополнительному соглашению N 2 от 01.06.2009, ОАО "МРСУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные истцом односторонние акты сдачи-приемки работ не могут свидетельствовать о выполнении истцом работ по договору на спорную сумму, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направления данных актов ответчику.
Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта выполнения истцом спорных работ на сумму 329 327 руб. иными доказательствами, и, наоборот, суд апелляционной инстанции признал иные доказательства недостаточными для признания данного факта.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части и ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал фактическое выполнение работ на заявленную сумму. При этом кассационная инстанция исходит из следующего.
С учетом того, что, как обоснованно указано в кассационной жалобе, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено ни одного доказательства выполнения спорных работ именно им или другим субподрядчиком, а также с учетом сдачи данных работ ответчиком учреждению и их оплаты учреждением ответчику, что подтверждает выполнение спорных работ и их потребительскую ценность для ответчика, что не было учтено судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования..."
|
|
|
