 |
Доказательства выполнения подрядчиком работ 9 глава
|
|
|
|
Поскольку доказательств погашения задолженности заказчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование предпринимателя о взыскании задолженности..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2011 по делу N А53-1018/2010
"...Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, установил следующее. В договоре N 26-08/2009 указаны конкретные договоры субподряда, долги по которым переводятся на ответчика, и суммы задолженности по ним. Представленные в материалы дела акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают выполнение компанией работ по договорам субподряда и их стоимость. Выполненные компанией дополнительные работы приняты третьим лицом, которое выразило волеизъявление на их оплату. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что признание незаключенным договора субподряда ввиду отсутствия сроков выполнения работ, исполненного сторонами, противоречит действующему законодательству и сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров. Кроме того, компания приложила календарный план выполнения работ, согласованный сторонами (приложение N 2 к договору от 25.11.2008). При таких обстоятельствах основания для признания договора N 26-08/2009 незаключенным в части требований по оплате работ, выполненных по договорам субподряда, результат которых принят заказчиком, отсутствуют. В части обязательств по договору цессии апелляционный суд признал договор N 26-08/2009 незаключенным ввиду неопределенности основания возникновения долга в размере 300 тыс. рублей.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2010 по делу N А63-17407/2009
"...В связи с тем, что общество не оплатило часть принятых им работ, колонна обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.
В обоснование своих требований колонна представила суду акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), которые подписаны обществом без претензий по качеству и объему. Доказательства погашения в полном объеме долга по договору подряда от 12.01.2007 обществом не представлены. Исследовав и оценив указанные документы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по договору подряда от 12.01.2007 N 2 в сумме 1 872 688 рублей.
Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2010 по делу N А18-984/2009
"...Как видно из материалов дела, в августе 2004 года общество (заказчик) и управление (подрядчик) заключили договор N 22, по которому управление обязалось в срок с 22.07.2004 по 30.09.2004 выполнить работы по демонтажу РВС-4000 - 1 шт., РВС-3000 - 1 шт. и монтажу РВС-3000 - 2 комплекта. Общая стоимость работ - 1 113 500 рублей. Заказчик обязался в течение 10 дней с момента заключения договора выплатить аванс в размере 200 тыс. рублей и осуществить расчет в течение 10 дней после предъявления подрядчиком актов выполненных работ.
Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу, что выполнение управлением работ на сумму заявленных требований и принятие их результата обществом подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ, а также признается ответчиком в акте сверки от 01.09.2007 (т. 1, л. д. 74 - 80)..."
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2010 по делу N А63-1468/2009
"...Исследовав и оценив в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт выполнения обществом работ и их стоимость на общую сумму 381 600 рублей подтверждаются актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2008 N 1, от 24.12.2008 N 2, от 22.12.2008 N 3, от 24.12.2008 N 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2008 N 1, от 24.12.2008 N 2, от 22.12.2008 N 3, от 24.12.2008 N 4. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оформлены в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны обеими сторонами и заверены печатями организаций. Данные акты и справки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Поскольку в нарушение условий договора компания не произвела предварительную оплату до начала выполнения работ, выполненные работы оплачены частично в размере 221 362 рублей платежными поручениями в октябре, ноябре и декабре 2008 года, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании с компании остатка задолженности - 160 238 рублей..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2010 по делу N А32-10453/2009
"...Во исполнение условий договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, истец выполнил работы на общую сумму 2 306 169 рублей, которые были переданы ответчику и приняты последним, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.08.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 26.01.2009 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008 на сумму 185 575 рублей, от 30.09.2008 на сумму 670 656 рублей, от 31.10.2008 на сумму 948 693 рублей, от 26.01.2009 на сумму 501 245 рублей.
С учетом условий спорного договора судебные инстанции правильно указали на то, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика с момента подписания актов выполненных работ. Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не наступила, не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и не подлежит рассмотрению в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2010 по делу N А63-4868/2009
"...Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт выполнения обществом работ и их стоимость на общую сумму 459 379 рублей подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2008 N 1, от 24.12.2008 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11.2008 N 1, от 24.12.2008 N 2. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оформлены в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны обеими сторонами и заверены печатями организаций. Данные акты и справки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А32-21474/2009
"...Выполнение подрядчиком обусловленных договором от 12.12.2007 N 52-07 работ на общую сумму 40 950 993 рублей подтверждается справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 12.12.2007 N 1, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2007 N 1, актом приема-передачи грунта от 16.01.2009.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно взыскали с администрации задолженность за принятые, но не оплаченные работы. Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения администрации от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате..."
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2010 по делу N А63-10308/2009
"...ООО "Фирма "Ставмонтажналадка" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП города Ставрополя "Ставропольский дворец культуры и спорта" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 711 571 рубля долга. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение предприятием принятого по договору подряда от 01.10.2008 N 47 обязательства по оплате выполненных и принятых по акту работ.
Как установлено судами и подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 31.03.2009, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2009 (л. д. 13 - 19), подписанными обеими сторонами, общество принятые по договору подряда обязательства выполнило в полном объеме. Предприятие частично оплатило стоимость выполненных по договору работ. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2009 следует, что задолженность предприятия перед подрядчиком составила 1 711 571 рубль (л. д. 8). Поскольку обусловленная договором работа надлежаще выполнена и заказчиком это не оспаривается, стоимость ее подлежит взысканию. Ответчик не представил доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных работ, спор по размеру задолженности отсутствует. Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования подрядчика о взыскании задолженности..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2010 по делу N А32-9737/2009
"...Согласно актам приемки выполненных работ N 2 за ноябрь 2006 года, подписанным обществом и ООО "Сочиграндстрой", справке стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2006, подписанной муниципальным заказчиком, технадзором и подрядчиком, управление ЖКХ приняло работы на сумму 349 514 рублей (л. д. 18 - 31, 47).
Неисполнение администрацией обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Суд установил, что подрядчик договор исполнил, заказчик результат получил и не заявил претензий по объему, качеству и срокам выполнения, однако оплату по договору подряда в полном объеме не произвел.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель жалобы не ссылается, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме. Доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ и невозможности использования их результата ответчик не предоставил. С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования общества..."
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2010 по делу N А32-9738/2009
"...ООО "Акватерм" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи (далее - управление) и администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 1 024 тыс. рублей задолженности за выполненные подрядные работы, 253 830 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 тыс. рублей судебных расходов (уточненные требования).
Согласно акту приемки выполненных работ N 2 за декабрь 2006 года, подписанным обществом и ООО "Сочиграндстрой", справке стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2006, подписанной муниципальным заказчиком, технадзором заказчик принял работы на общую сумму - 1 426 400 рублей.
Судами установлено, что подрядчик договор исполнил, заказчик результат получил и не заявил претензий по объему, качеству и срокам выполнения, однако оплату по договору подряда в полном объеме не произвел.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель жалобы не ссылается, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме. Доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ и невозможности использования их результата ответчик не предоставил. С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования общества..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2010 по делу N А53-10140/2009
"...Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что общество выполнило работы на сумму 7 523 040 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком. Так, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и платежные поручения о частичной оплате работ, подтверждающие наличие задолженности агрофирмы по оплате выполненных обществом по договорам N 1286/388, N 155 и работ в размере 7 523 040 рублей.
При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о фактическом выполнении обществом работ, указанных в актах, приемке их агрофирмой в установленном законом порядке и, соответственно, наличии у нее обязанности по оплате стоимости выполненных работ. Решение в части взыскания с агрофирмы 7 523 040 рублей 50 копеек является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, основания для его изменения в данной части отсутствуют..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2010 по делу N А32-34156/2009
"...На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.01.2008 N 2 и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2008 N 2 ответчик принял выполненные истцом по договору аварийно-спасательные работы по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов на общую сумму 1 715 903 рубля.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что во исполнение муниципального контракта истцом выполнены работы на общую сумму 1 715 903 рубля, которые приняты ответчиком без замечаний, но не оплачены.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно взыскали с администрации задолженность за принятые, но не оплаченные работы. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2009 по делу N А32-7977/2009
"...Суд установил, что общество выполнило работы, предусмотренные договором. Это обстоятельство подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2008 (л. д. 22), справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2008 (л. д. 23), актом сверки расчетов, согласно которому задолженность общества по состоянию на 31.12.2008 составляет 2 523 394 рубля 41 копейка. Названные документы подписаны ответчиком. Стоимость выполненных работ и размер задолженности общество не оспаривает. Ответчик принял результат работ без замечаний, претензий о недостатках не заявлял.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество не предоставило доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы предприятия. Ввиду того, что ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств погашения задолженности за выполненные работы, суд правомерно удовлетворил иск..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2013 N Ф09-13099/12 по делу N А60-29479/2012
"...В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2010 N 1, от 31.05.2010 N 2, от 28.07.2010 N 3 на общую сумму 4 412 738 руб. 67 коп.
Ссылаясь на то, что обязательство по оплате выполненных работ по вышеназванному договору ответчиком в полном объеме не исполнено, с учетом частичной оплаты выполненных работ и стоимости оказанных ответчиком встречных услуг, задолженность общества "Облпромресурс" перед обществом "ИСП Антарес-С" составила 936 229 руб. 12 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт выполнения обществом "ИСП Антарес-С" работ стоимостью 4 412 738 руб. 67 коп. подтверждается надлежащими доказательствами: актами формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2013 N Ф09-13336/12 по делу N А71-5099/2012
"...Ссылаясь на неисполнение обществом "Карашурское" обязанности по оплате выполненных работ, общество "СК АБМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 2 927 382 руб. 63 коп., суд исходил из наличия в деле доказательств выполнения истцом работ и принятия их результата заказчиком, а также того, что общество "Карашурское" является правопреемником общества "Ижевская охота" по обязательству, возникшему из договора подряда от 01.06.2009 N 06/09. Отказывая в иске в части суммы процентов 5555 руб. 86 коп., суд сослался на ошибку истца в расчете.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.
В материалы дела обществом "СК АБМ" представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2009 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2009 N 1 на сумму 2 500 137 руб., подписанные директором общества "Ижевская охота" Михальцовым А.И. без замечаний к качеству и объему выполненных работ.
Приняв во внимание доказательства, подтверждающие факт выполнения обществом "СК АБМ" работ и принятия их результата правопредшественником общества "Карашурское", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по оплате работ в сумме 2 500 137 руб..."
Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2013 N Ф09-12940/12 по делу N А50-4638/12
"...Как следует из материалов дела, между обществами "Спецпроектмонтаж" (субподрядчик) и "Строительно-монтажный трест N 19" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 11.07.2011 N 6, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика огнезащитную обработку несущих металлических конструкций, косоуров, колонн и связи жесткости на объекте генподрядчика по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 57.
В связи с оплатой ответчиком работ не в полном объеме, общество "Спецпроектмонтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды, удовлетворяя первоначальный иск, исходили из доказанности факта выполнения обществом "Спецпроектмонтаж" работ по обработке несущих металлических конструкций на объекте общей стоимостью 1 744 767 руб. 55 коп., предусмотренной в локальном сметном расчете к договору субподряда от 11.07.2011 N 6, и отсутствия доказательств наличия недостатков в выполненных работ либо невыполнения работ в полном объеме.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, в том числе, акт выполненных и принятых работ от 02.09.2011 формы КС-2, справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 1 744 767 руб. 55 коп., подписанные сторонами, суды установили что обществом "Спецпроектмонтаж" выполнены обязательства по договору субподряда от 11.07.2011 N 6, осуществлен комплекс работ по обработке несущих металлических конструкций на объекте, тогда как обществом "Строительно-монтажный трест N 19" в счет предоплаты договору субподряда от 11.07.2011 N 6 перечислено субподрядчику 1 744 767 руб. 55 коп.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2012 N Ф09-11657/12 по делу N А60-397/2012
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "СНК" (подрядчик) на основании договора от 08.06.2010 N 02/05/10 выполнены для общества "Мехстрой" (генподрядчик) работы по отсыпке кустовой площадки N 43 Ново-Пурпейского месторождения на сумму 1 050 078 руб. 46 коп.
В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ, сдачи результата заказчику и принятия его последним представлены акт о приемке выполненных работ от 31.12.2010 N 1 и справка о стоимости выполненных работ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты подрядных работ в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, основания для взыскания процентов, заявленных в порядке ст. 395 Кодекса имеются.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 711 Кодекса).
Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на 1 050 078 руб. 46 коп. подписаны сторонами без замечаний.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется..."
Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2012 N Ф09-3853/12 по делу N А07-4319/2011
"...При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: акты формы КС-2, справки формы КС-3, суды первой и апелляционной инстанции установили, что акты и справки подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплены печатями общества "СК "Мир" и общества "Компания КРУС", вследствие чего пришли к выводу о выполнении работ субподрядчиком, принятии их результата генподрядчиком, а также о потребительской ценности результата работ для последнего.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства..."
Постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2012 N Ф09-4611/12 по делу N А60-42556/2011
"...Общество "ТехноПром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ 11 862 257 руб. 53 коп. задолженности по государственному контракту от 23.10.2009 N 078-1/1.
Предусмотренные контрактом работы выполнены обществом "ТехноПром" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 28.12.2009 N 1, 2, 3, 4 (форма КС-2), подписанными сторонами без возражений, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 11 862 257 руб. 53 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения обществом "ТехноПром" работ, предусмотренных условиями контракта от 23.10.2009 N 078-1/1, на сумму 11 862 257 руб. 53 коп. и отсутствуют доказательства оплаты учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ их стоимости. Суды первой и апелляционной инстанций верно сделали вывод об обоснованности заявленных исковых требований..."
Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2012 N Ф09-1796/12 по делу N А50-12407/2011
"...При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.09.2010 N СЭД-01-16-28, по условиям которого подрядчик обязался обеспечить организацию выполнения работ по капитальному ремонту общественного центра, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Постоногова, 7, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также технического задания, локального сметного расчета, являющимися неотъемлемой частью данного контракта, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (п. 1.1, 1.2).
Факт выполнения части работ на сумму 2 022 621 руб. 89 коп. подтвержден актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2010 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.12.2010, подписанные сторонами без замечаний.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством..."
Постановление ФАС Уральского округа от 07.03.2012 N Ф09-1357/12 по делу N А76-920/2011
"...Согласно п. 4.5 в редакции протокола разногласий, оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета-фактуры в течение 5 дней с момента оплаты генподрядчику указанных работ государственным заказчиком.
Судами установлено, что факт выполнения обществом "Автодорстрой" подрядных работ и сдача их результата обществу "Челябинск-стройиндустрия" подтвержден представленными суду актами формы КС-2, справками формы КС-3 на общую сумму 25 126 267 руб., подписанными сторонами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что они соответствуют предъявляемым требованиям, содержат подписи уполномоченных представителей генподрядчика и субподрядчика, информацию об объекте, наименовании работ, материалов и оборудования, используемых в строительстве, их стоимости. В этой связи представленные акты и справки являются надлежащим доказательством выполнения субподрядных работ..."
Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2012 N Ф09-9889/11 по делу N А07-12436/2011
"...Факт выполнения обществом "ФКС" работ по договору от 24.05.2010 N ПС К/05-8-2010 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 10.07.2010 на сумму 661 434 руб. 84 коп., от 25.07.2010 на сумму 690 075 руб. 80 коп., от 31.12.2010 на сумму 861 723 руб. 32 коп.
При этом судами правомерно учтено, что акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплены печатями истца и ответчика, что свидетельствует о выполнении работ обществом "ФКС", принятии их результата обществом "ГранитМраморСтрой", а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться..."
Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2012 N Ф09-8948/11 по делу N А07-6653/2011
"...Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты формы КС-2 о приемке строительно-монтажных работ от 01.11.2008 N 1, 3, 4, 5, от 20.12.2008 N 6, о выполнении проектных работ от 17.06.2010 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.11.2008 N 1, 3, 4, 5, от 20.12.2008 N 6, от 17.06.2010 N 2, платежные поручения от 18.06.2008 N 749, от 12.09.2008 N 595, от 26.09.2008 N 838, от 09.10.2008 N 469, от 09.10.2008 N 276, от 30.12.2008 N 358, от 18.06.2010 N 66, от 10.09.2008 N 4/634, суды пришли к выводу о выполнении обществом "БСБ-Строй" поименованных в актах работ и их принятии обществом "ИнвестКапиталБанк", а также о частичной оплате работ; наличие задолженности по оплате выполненных работ также подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.
|
|
|
