 |
Экспертиза по проверке качества выполненных работ
|
|
|
|
Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, то обе стороны поровну.
В то же время в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На практике возникают споры по поводу того, какой норме в данном случае отдается приоритет.
Также на практике возникают споры о доказательственном значении документов, составленных не в ходе судебного разбирательства.
8.1. Вывод из судебной практики: Правила п. 5 ст. 720 ГК РФ о порядке распределения расходов на экспертизу не применяются, если она назначена в ходе судебного разбирательства.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.2010 по делу N А12-16669/2009
"...Истец на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с исковым требованием об уменьшении цены выполненных ответчиком работ по договору подряда от 10.06.2008 на 56 000 руб., обосновывая свои требования выявленными недостатками в течение гарантийного срока после завершения работ.
|
|
|
Ответчиком, в качестве защиты от заявленного требования истца о ненадлежащем качестве выполненных им работ по договору на проведение подрядных работ от 10.06.2008 в сумме 218 935,14 руб., было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Расходы за проведение экспертизы понес ответчик, перечислив денежные средства в сумме 120 000 руб. на депозит арбитражного суда.
Стороны были согласны с необходимостью проведения данной экспертизы.
Наличие понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы и их размер подтверждается материалами дела.
Основываясь на результатах экспертного заключения, истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации было заявлено требование об уменьшении цены выполненных работ по договору на проведение подрядных работ от 10.06.2008 на 17 000 руб. на основании заключения судебной экспертизы.
Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении за счет истца судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 руб.
В связи с тем, что истцом было заявлено требование об уменьшении цены выполненных работ по договору на проведение подрядных работ от 10.06.2008 с 218 935,14 рублей до 17000 рублей на основании заключения судебной экспертизы, решение суда о взыскании с истца по делу в пользу ответчика понесенных последним расходов по проведению экспертизы в сумме 11600 рублей является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данной нормой регламентируется досудебный порядок распределения расходов на проведение экспертизы при возникновении между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству..."
|
|
|
8.2. Вывод из судебной практики: Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009
"...Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены, хотя у заказчика отсутствует право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение.
Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 24.11.2011 N ВАС-14278/11 по делу N А40-86951/10-52-737
"...В заявлении указывает, что работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯД" (далее - истец, подрядчик) некачественно, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по их оплате. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
Удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о задолженности заказчика по оплате за выполненные подрядчиком работы, а именно: двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по факту выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству.
Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы были предметом рассмотрения судами и им дана соответствующая оценка с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, согласно которой судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Иные доводы заявления по существу направлены на переоценку доказательств, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится..."
Определение ВАС РФ от 05.08.2011 N ВАС-1784/11 по делу N А82-19086/2009-36
"...Как установлено судами, подписавшее акт приемки работ должностное лицо предприятия обладало необходимыми полномочиями в силу доверенности, подлинность которой не оспорена, представленной в суд обществом (истцом). Акт приемки подписан без замечаний по объему и качеству работ. Ссылка на недостатки работ документально не подтверждена, указанные в объяснениях на иск недостатки по своему характеру относятся к явным, подлежащим выявлению непосредственно при приемке работ (статья 720 Кодекса).
|
|
|
Утверждение предприятия о незаконности отклонения судами его ходатайства о назначении экспертизы основано на неверном толковании законодательства.
Вопреки утверждению предприятия, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
Поскольку у судов при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза, то отказ в назначении экспертизы правомерен и законодательству не противоречит..."
Определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-15690/10 по делу N А73-1765/2010
"...Удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о задолженности заказчика по оплате за выполненные подрядчиком работы (двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по факту выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству).
Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 выразил правовую позицию, согласно которой судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Таким образом, позиция судов по настоящему делу по вопросу назначения судебной строительно-технической экспертизы соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Иные доводы заявления по существу направлены на переоценку доказательств, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится..."
|
|
|
Определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-15689/10 по делу N А73-1764/2010
"...Удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о задолженности заказчика по оплате за выполненные подрядчиком работы - двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству.
Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 выразил правовую позицию, согласно которой судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Таким образом, позиция судов по настоящему делу по вопросу назначения судебной строительно-технической экспертизы соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Иные доводы заявления по существу направлены на переоценку доказательств, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.10.2011 по делу N А82-14269/2010
"...Заявитель жалобы считает, что работы на сумму 992 325 рублей не выполнены и обязанность их исполнения отпала в связи с расторжением договора, поэтому данная сумма является неосновательным обогащением. Промежуточные акты по форме N КС-2 и КС-3 подписаны истцом ошибочно. Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики решения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного акта выполненных работ не лишает заказчика права представить возражения по объему работ.
Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы, без которой не представляется возможным установить объем и качество выполненных работ. В отсутствие соответствующего ходатайства суд необоснованно уменьшил размер неустойки.
Довод ответчика о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2012 по делу N А40-31514/11-113-267
"...Довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание положение п. 5 ст. 720 ГК РФ, в котором прямо предусмотрено, что "при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза", подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Поскольку у судов при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза, то отказ в назначении экспертизы правомерен и законодательству не противоречит..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2012 по делу N А56-10063/2012
"...Довод ООО "СПК" о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 82 АПК РФ необоснованно не назначили проведение судебной экспертизы для установления объемов выполненных им по Договору работ, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2012 по делу N А63-5346/2011
"...Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суды оценили представленные в дело доказательства, приняли во внимание факт использования результата работ другим лицом на основании договора аренды с обществом и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2011 N Ф09-7316/11 по делу N А60-7859/11
"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в письме от 21.10.2010 N 69 общество "Строй-Ресурс" известило общество "Еврогласс-Техно" о выявлении недостатков работ выполненных в рамках договора от 11.01.2010 N ЕТ 11-01/10. К данному письму приложен список замечаний, составленный обществом "Строй-Ресурс" в одностороннем порядке. Из содержания данного перечня следует, что выявленные недостатки имеют явный характер либо являются устранимыми.
Если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то приняв от истца работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, ответчик согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то в таких случаях, защита прав заказчика должна осуществляться способами, предусмотренными п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.
Нарушений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Более того, назначение экспертизы в силу названной статьи не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2012 по делу N А68-1835/2011
"...Довод ответчика о необходимости проведения экспертизы по делу для установления объема выполненных работ, при подтверждении их актами КС-2, подписанными сторонами актами на скрытые работы и актами между госзаказчиком и ответчиком, недоказанности заявителем факта выполнения работ своими силами, не опровергает принятое решение.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе был отказать в назначении экспертизы.
Такая позиция суда согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10..."
8.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о доказательственном значении экспертизы, составленной не в ходе судебного разбирательства, существует две позиции судов.
Позиция 1. Единственным доказательством в споре по поводу недостатков выполненной работы или их причин является судебная экспертиза, назначенная на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ. В этой связи документы, составленные не в ходе судебного разбирательства, доказательственного значения не имеют.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2012 по делу N А32-9315/2011
"...Суды установили, что истец перечислил ответчику 2 140 317 рублей в качестве оплаты первого этапа выполненных работ. Ответчик выполнил работы по первому этапу по разделам 2, 3 и 4, о чем свидетельствует исковое заявление, уведомление истца от 25.03.2011 N 03, письмо ответчика от 07.04.2011 N 06, и сторонами не оспаривается (л. д. 16, 73, 91).
В исковом заявлении истец признал факт выполнения ответчиком работ по первому этапу по разделам 2, 3 и 4. При этом указал, что вынужден был отказаться от приемки первого этапа работ в связи тем, что работы были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.
Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истец не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления недостатков работ, характер которых в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает правомерность отказа заказчика от их приемки. Стороны в суде первой инстанции отказались от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.
С учетом этого апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности мотивов отказа истца от приемки разделов 2, 3 и 4 проектной документации в связи с выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества.
Апелляционный суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, представленные истцом письмо ООО "Архитектурная мастерская "Архипроект" от 23.04.2011 N 2132/7 и ответчиком положительное заключение негосударственной экспертизы от 15.07.2011 ООО "Прагма". По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. Представленные сторонами документы не являются заключением судебной экспертизы, а потому не отвечает требованию допустимости судебного доказательства..."
Позиция 2. Заключение экспертизы, составленное не в ходе судебного разбирательства, может быть признано судом одним из доказательств некачественности выполненной работы.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2012 по делу N А40-11867/12-138-107
"...Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между истцом и ответчиком был заключен договор на полиграфические работы N 21/11 от 12.09.2011, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался изготовить для истца (заказчик) продукцию - 500 бланков А4 на общую сумму 17 829 руб.
Суды установили, что согласно акту N 00000182 от 21.09.2011 НП "СОП" СРО были переданы бланки А4 (4+0) в количестве 500 штук, однако при визуальном осмотре бланков было выявлено существенное несовпадение цвета изготовленных бланков с утвержденным pantone, в связи с чем истцом была проведена досудебная экспертиза изготовленных бланков в Открытом акционерном обществе Всероссийский научно-исследовательский институт полиграфии (АО ИНПОЛ).
Согласно заключению эксперта Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" Битюриной Татьяны Григорьевны N 127/П от 05.11.2011 бланки не соответствуют технической спецификации N 21 от 12.09.2011, цветовые различия существенны и выходят за рамки принятых в полиграфическом производстве допусков по цвету.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, пени и расходов на проведение экспертизы, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения работ по договору.
При этом суды правильно приняли в качестве одного из доказательств заключение эксперта Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" Битюриной Татьяны Григорьевны N 127/П от 05.10.2011, являющееся иным письменным доказательством в процессуальном смысле, согласно которому бланки не соответствуют технической спецификации N 21 от 12.09.2011, цветовые различия существенны и выходят за рамки принятых в полиграфическом производстве допусков по цвету.
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается..."
|
|
|
