Критерии некачественного выполнения работ

 

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Суды выделяют ситуации, наступление которых свидетельствует о нарушении условия о качественности работ, а также ситуации, в которых подрядчик не считается нарушившим данное условие.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Если работы выполнены с нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ, их результат является некачественным.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2010 по делу N А06-2296/2009

"...Вместе с тем апелляционный суд признал не соответствующим пункту 1 статьи 723 ГК РФ вывод суда о взыскании с ответчика определенной экспертом 319 869 руб. 29 коп. стоимости некачественно выполненных истцом работ, так как истец не представил суду доказательств устранения недостатков в выполненных работах.

Выполнение истцом работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено экспертом, подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств из договора подряда, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила вне зависимости от того, что данные работы были приняты ответчиком без замечаний, так как возражения относительно качества принятых им работ заказчик вправе заявить и в суде. Такая обязанность, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наступает только при исправлении истцом недостатков в выполненных работах, вне зависимости от того, явные они или скрытые. Исправив недостатки, истец вправе потребовать от ответчика полной оплаты работ в соответствии с договором, однако доказательств их исправления суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 10.11.2011 N ВАС-14513/11 по делу N А40-4872/09-131-54

"...Разрешая спор, суды установили, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по государственному контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами комиссии от 23.10.2008 и от 24.11.2008, составленными с участием представителей ответчика, протоколом технического совещания от 23.06.2007, а также экспертными заключениями.

Согласно заключениям основной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, экспертами сделан вывод о наличии отступлений при производстве работ, проведенных в ходе капитального строительства объекта, от условий государственного контракта, требований СНиП, проектно-сметной документации, технологии "A.S.A.T.I.", ухудшивших качество работ, нарушении требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией, требованиями технических регламентов. По мнению экспертов, имеющиеся недостатки строительно-монтажных работ вызваны отступлением лица, осуществляющего строительство, от требований проектной документации и нормативных технических документов.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 471, 483, 702, 722, подпунктов 1 - 5 статьи 724, статьями 740, 754, 755, 756 Кодекса, указали, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, установлена причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные истцу некачественным выполнением предусмотренных государственным контрактом работ, в сумме 11 548 950 рублей.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила..."

 

Определение ВАС РФ от 31.05.2010 N ВАС-6850/10 по делу N А68-8367/08-347/3

"...Судебными инстанциями установлено, что в обоснование правомерности отказа от погашения указанной задолженности и предъявления требований о взыскании убытков заказчик, ссылаясь на некачественное выполнение истцом отчета об инженерных изысканиях, представил ответ ГП Московской области "Мособлгеотрест" (письмо N 3-511 от 01.07.2008) на запрос по оценке качества отчета инженерно-геологических изысканий, составленного ЗАО "Институт "Рязаньпроект", в котором предприятие указало, что исполнителем не были отобраны монолиты из предполагаемой просадочной грунтовой толщи через каждый метр, как того требуют нормативные документы, в частности СП 11-105-97. Указано также, что дорогостоящие противопросадочные специальные инженерные мероприятия нецелесообразны; и письмо Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 14.07.2008, уведомляющее, что в результате проверки правильности определения просадочности грунтов в отчете ЗАО "Институт "Рязаньпроект" выявлены недостатки, нарушающие установленные требования СП 11-105-97.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ЗАО "Институт "Рязаньпроект" обязательств в рамках заключенного договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и руководствуясь статьями 309, 715, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора правомерными; требование возмещения причиненных убытков в размере перечисленной исполнителю стоимости некачественно выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению..."

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2010 по делу N А29-11651/2009

"...Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ явилась основанием для предъявления Общества иска в арбитражный суд.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2009 N 02 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2009 N 14, не подписанные заказчиком.

В подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ ответчик представил письма, в которых указал истцу на ненадлежащее качество выполненных им работ, и документацию (акты проверок, письма, предписания об устранении нарушений при строительстве объекта), свидетельствующую о неоднократном нарушении истцом требований проекта и СНиП и невыполнении рекомендаций проектных организаций и заказчика.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт ненадлежащего выполнения истцом работ по договору подряда и поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2011 по делу N А78-8969/2010

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 04.09.2008 между ООО "Синта-Кедр" (подрядчик) и ООО "РУЭК" (заказчик) заключен договор подряда N 35/08, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу г. Чита ул. 40 лет Октября, 18 в соответствии с технической документацией и сметой, а заказчик - принять работы в установленном порядке и оплатить их.

27 - 30 сентября 2010 года по заявке заказчика ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс" определило объемы фактически выполненных ремонтно-строительных работ кровли жилого дома и соответствие качества этих работ СНиП. В результате обследования было установлено, что работы, предусмотренные сметой, выполнены не в полном объеме, а качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП "изоляционные и отделочные покрытия" и "кровли".

Некачественное выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций указано, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, составленному в период 11.05.2011 - 19.05.2011, было обнаружено несоответствие объемов работ по смете и фактически выполненных работ: проведение строительных работ по капитальному ремонту кровли, кроме смены обделок из листовой стали примыканий к каменным стенам карниза, выполнены с низким качеством с отступлением СНиП II-26-76 Кровли, ВСН 35-77 Инструкции по проектированию сборных железобетонных крыш жилых и общественных зданий, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Стоимость качественно выполненных работ составила 423 805 рублей.

Следовательно, имеющиеся в деле доказательства судами исследованы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще и в результате этого сделаны обоснованные выводы о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда N 35/08 от 04.09.2008 на выполнение капитального ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу г. Чита ул. 40 лет Октября, 18..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2008 N А74-997/07-Ф02-2618/08 по делу N А74-997/07

"...Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заказчик довел до сведения подрядчика информацию об обнаружившихся в течение гарантийного срока дефектах в кровельных работах и заявил требование об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока.

Заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизой установлено, что работа была выполнена некачественно, с нарушением строительных норм и правил, ГОСТа.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными. Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акты приемки..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.05.2007 N А10-4360/06-12-04АП-36/07-Ф02-3173/07 по делу N А10-4360/06-12

"...На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с экспертным заключением N 41 от 01.06.2006 (л.д. 28 - 29), повреждение кровли произошло из-за нарушений требований СНиП 3.04.01-87 по креплению волнистых асбестоцементных листов, а также применения листов, бывших в употреблении. Разрушение кровли не может быть отнесено к форс-мажорным обстоятельствам.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что выполнение работ по договору подряда с нарушениями, установленными в экспертном заключении N 41 от 01.06.2006, является нарушением качества работ. Следовательно, истцом доказано нарушение ответчиком принятых по договору обязательств и наличие причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2006 N А78-2085/05-С1-7/92-Ф02-2128/06-С2 по делу N А78-2085/05-С1-7/92

"...В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

По результатам обследования зданий филармонии вышеуказанным экспертом дано заключение, что конструкции кровли находятся в ограниченно работоспособном состоянии (л.д. 66), а перекрытие пристройки выполнено с нарушением требований пожарной безопасности (л.д. 93 - 94, 97, 101).

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными. Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт..."

 

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А19-29531/2009

"...Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами ТУ, СНиП и ГОСТ; гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов работ субподрядчика, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации ПТК.

В силу ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что на результат выполненных работ устанавливается гарантийный срок, который на выполненные монтажно-наладочные работы ПТК составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию ПТК в полном объеме. Субподрядчик берет на себя обязательства по бесплатному исправлению ошибок субподрядчика, возникших при эксплуатации ПТК в течение гарантийного срока.

24.02.2009 г., то есть в течение гарантийного срока, Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири проведена экспертиза N 017-04-00182, которой установлены дефекты производственного характера - сквозные и несквозные трещины вдоль волокон в массиве древесины и в облицовочном шпоне деталей, образовавшиеся в результате нарушений технологии производства:

1) при изготовлении столешниц - нарушены технологические требования облицовки деталей из массива древесины сосны ввиду несоблюдения установленного направления волокон массива относительно волокон облицовки, что не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 пункт 2.2.4;

2) в результате применения древесины с влажностью выше 10% не соответствующей требованиям ГОСТ 16371-93 пункт 2.2.9;

3) в результате использования лакокрасочного покрытия деталей изделий и использования клеевых материалов, имеющих значительную паро- и водонепроницаемость, что способствовало миграции влаги внутрь древесины и обратно, в зависимости от микроклимата окружающей среды.

Согласно выводам эксперта, в целом все указанные дефекты производственного характера привели к образованию трещин, расхождению по фугам в массивной древесине и в облицовке шпоном. Пониженная фактическая относительная влажность воздуха в зимнее время (в отопительный сезон) в помещении зала заседаний лишь способствовала ускорению образования дефектов мебели в сочетании с нарушениями технологии производства при изготовлении изделий.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения договорных обязательств ответчиком..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2010 N Ф03-672/2010 по делу N А59-796/2008

"...Государственное учреждение здравоохранения "Сахалинский областной наркологический диспансер" (далее - наркологический диспансер, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантастрой" (далее - ООО "Авантастрой") об обязании ответчика произвести работы по замене панелей, установленных при проведении подрядных работ по государственному контракту от 13.07.2006, на панели, указанные в смете к контракту (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта от 13.07.2006 в части вида облицовочного материала и применение им при отделке стен поликлиники иных древесно-волокнистых плит производства ООО "Русская лесопромышленная компания", которые относятся к сильногорючим материалам, не подлежащим применению в данном случае в соответствии со строительными нормами и правилами.

Исходя из факта нарушения ответчиком положений государственного контракта от 13.07.2006, касающихся условия об используемых при производстве работ материалов, положений статей 723, 724 ГК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований учреждения..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.01.2010 N Ф03-7809/2009 по делу N А51-10858/2007

"...Установлено, что в рамках договора ответчиком выполнены работы по облицовке фасада жилого дома керамогранитом и облицовке балконов штукатурным слоем и гидроизоляцией. Стоимость выполненных работ согласно актам формы КС-2 составила 8 051 936 руб. 48 коп., работы приняты и оплачены истцом в полном объеме.

По ходу эксплуатации жилого дома (акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.07.2006) генподрядчиком установлены недостатки, которые отражены в дефектовочной ведомости осмотра фасада от 21.09.2006.

По заявке истца ООО "Грифон В" (лицензия ГС - 7 - 25 - 02 - 26 - 0 - 2536179307 - 003194 - 1) проведено техническое обследование жилого дома, по результатам оформлено техническое заключение о качестве выполненных работ, согласно которому выявленные дефекты фасадной системы являются нарушением требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", превышают допустимые, существенны и требуют обязательного устранения, указано на отсутствие гидроизоляции.

Аналогичные выводы содержатся в заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ООО "Дальневосточный Экспертно-Криминалистический Центр", а именно в отношении некачественно выполненных отделочных работ конструкций фасадной системы и парапета здания установлено отступление от проектных решений, отсутствие гидро и ветро - защитных материалов, необходимых для монтажа указанных выше конструкций, выполнение конструктивных элементов с дефектами (отсутствие керамогранитных плит, механические повреждения плит с зазорами разной толщины и т.д.), сделан вывод, что недостатки являются существенными, требуют обязательного устранения; определены объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составила 21 234 788 руб. 12 коп. (локальный ресурсный сметный расчет).

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, а также установив факт некачественного выполнения работ по монтажу фасадной системы, требующего обязательного устранения выявленных недостатков, проверив расчет суммы по ремонтно-восстановительным работам, с учетом требований статей 15, 393, 721, 754, 755 ГК РФ сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания 21 234 788 руб. 12 коп..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2010 N КГ-А40/16178-10 по делу N А40-145824/09-5-967

"...Требования заявлены о взыскании долга по оплате работ, выполненных на объекте заказчика в период с января по апрель 2009.

Возражая против иска, ответчик оспаривал качество выполненных подрядных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил по делу судебно-строительную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Фирма Зеленоградстрой".

Согласно представленному экспертному заключению работы по кирпичной кладке выполнены с нарушением СНиП и технических условий. Выявленные нарушения носят неустранимый и критический характер, так как отклонения поверхностей и углов от вертикали превышают допустимые значения, что может повлечь разрушение кирпичной стены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы по кирпичной кладке выполнены обществом некачественно, с отступлением от требований, предусмотренных технической документацией и строительными нормами и правилами, а потому требования подрядчика об оплате выполненных работ не подлежат удовлетворению.

Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2010 N КГ-А40/11360-10 по делу N А40-47704/09-41-466

"...Исковые требования мотивированы тем, что выполненные подрядчиком работы на сумму 25 101 993 руб. 24 коп. оплачены ответчиком частично в размере 14 536 256 руб. 99 коп., вследствие чего у последнего образовался долг в размере 10 570 849 руб. 31 коп.

Для установления качества и стоимости выполненных работ судом была назначена экспертиза, которой было установлено, что в общестроительных работах по устройству каркаса здания, выполненных истцом по договору от 02.06.2008 N 31 и отраженных в актах КС-2 и справках КС-3 имеются недостатки. Работы по устройству фундаментной плиты пола, по устройству криволинейных стен, по устройству плит перекрытия и покрытия, по устройству гидроизоляции и теплоизоляции стены цоколя и по устройству лестницы для посетителей, в полном объеме не соответствуют требованиям СНиП; работы по устройству колонн и прямолинейных стен частично не соответствуют требованиям СНиП.

Кроме того, согласно экспертному заключению, стоимость работ по договору от 02.06.2008 N 31, качество которых соответствует условиям договора, составляет 11 256 250 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что работы, выполненные истцом и соответствующие условиям договора по качеству, оплачены ответчиком в полном объеме, и правомерно отказал в удовлетворении иска..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А40/10080-09 по делу N А40-82239/08-69-737

"...На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о незаключенности Государственного контракта N 35/2007 от 26.06.2007 по причине несогласования сторонами существенного условия договора о начальном сроке выполнения работ.

Фактически между сторонами возникли подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 17 356 797 руб. 32 коп. Данное обстоятельство не лишает заказчика (истца) права представлять свои возражения по качеству работ, принятых им по двусторонним актам.

В силу норм указанной главы качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям обязательства, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Доказательством некачественного выполнении ответчиком работ истцом в суды представлены: предписание Мосгосстройнадзора от 09.07.2008, в котором указано, в том числе, на использование не сертифицированных материалов, на отсутствие правоустанавливающей документации на определенные работы; предписание Мосгосстройнадзора N 17 от 24.09.2008, в котором указано, в том числе, на то, что работы начаты в непосредственной близости от существующего здания, без учета специальных мероприятий по обеспечению сохранности существующего здания, решения по усилению существующего здания, мероприятий по мониторингу существующего здания..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2008 N КГ-А40/2724-08 по делу N А40-39433/07-57-304

"...Указанными судебными актами на основании проведенной строительно-технической экспертизы было установлено, что работы были выполнены ООО "Гранд Ривен" были выполнены ненадлежащего качества с существенными нарушениями требований СНиП.

Судом установлено, что ответчик отказался от устранения допущенных при выполнении работ недостатков, в связи с чем истец обоснованно заключил договор от 24 июля 2007 года N СГ/07-12/07 на выполнение работ с ООО "Строй Группа".

При этом понесенные убытки в виде стоимости указанного договора с учетом указанной нормы обоснованно взысканы с ответчика..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2008 N А33-2174/07-Ф02-9641/07 по делу N А33-2174/07

"...Установив на основе представленных в материалы дела доказательств несоответствие изготовленной ответчиком проектно-сметной документации требованиям СНиП, учитывая отсутствие доказательств устранения ответчиком недостатков работ, отраженных в заключениях Главгосэкспертизы, арбитражный суд обоснованно в соответствии с положениями статей 15, 393, 720, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора подряда (пункт 8.5) признал заявленные требования о взыскании 750000 рублей расходов истца по оплате стоимости работ по договору и 193841 рубля 76 копеек убытков, понесенных истцом в связи с оплатой заключений экспертов, подлежащими удовлетворению..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2007, 10.08.2007 N КГ-А41/7322-07 по делу N А41-К1-21743/06

"...По указанному делу суд в иске отказал, так как согласно заключению назначенной судом экспертизы от 05.07.06 N 16-122, выполненные ООО "Метеорит-3" на объекте работы стоимостью - 213819,98 долларов США, были некачественными (несоответствие требованиям СНиП и государственных стандартов)..."

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2004 по делу N А41-К1-10103/03

"...В Арбитражный суд Московской области обратился ООО "Кооператив Спутник" с иском к ЗАО "Авангард-строй" о взыскании 290015,10 руб.

Рассмотрев материалы дела по существу, суд установил, что между ЗАО "Авангард-Строй" (подрядчик) и ООО "Кооператив Спутник" (заказчик) 22.01.2004 был заключен договор подряда N 13.

В соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению дверных блоков и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

После того как работы по изготовлению дверных блоков были выполнены, истец выявил в готовых дверных блоках недостатки. Все дверные блоки имели общие производственные дефекты.

Данные недостатки подтверждаются экспертным заключением N Б000946 от 29.03.2004. Согласно выводам экспертов ГУП "Московское городское бюро товарных экспертиз", осмотренные дверные блоки в количестве 21 товарной единицы по наличию дефектов производственного характера не соответствуют требованиям ГОСТа 475-78.

В судебном заседании ответчик заявил, что ссылки, на которые обращают внимание истец и эксперт, на пункты ГОСТа 475-78 отменены. При изготовлении дверей ответчик пользовался ГОСТом 6629-91.

Подлинник данного ГОСТа ответчик суду не представил.

Эксперт в судебном заседании заявил, что ГОСТ 6629-91 не существует. В настоящее время действует ГОСТ 6629-88, в котором указано, что при изготовлении дверей следует руководствоваться ГОСТом 475-78. Поэтому оценку качества БТЭ проводил по этому ГОСТу. По целевому назначению изготовленные двери не могут быть использованы в том виде, в каком они переданы заказчику.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда результаты работ являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные предметом договора подряда N 13 от 22.01.04, в установленный срок, истец начислил ответчику неустойку в размере 16963,52 руб.

С учетом изложенного суд, изучив представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет иска, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.2011 по делу N А55-23359/2010

"...Из материалов дела видно, что 16.01.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 2/09 ПИР на выполнение проектно-изыскательных работ (ПИР) по строительству волоконно-оптической линии связи "Краснокамск-Пермь" (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику выполнение ПИР объекта, определенного в договоре как волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС), представляющей собой волоконно-оптический кабель, проложенный между объектами заказчика (открытого акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (далее - ОАО "Мобильные Телесистемы"), расположенными в населенных пунктах Краснокамск-Пермь, включая линейно-кабельные сооружения (т. 1, л. д. 5 - 18).

Факт нарушения ответчиком условий договора о сроках выполнения работ и несоблюдение субподрядчиком требований, предъявляемых к качеству работ, подтвержден заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в лице филиала "ИНДЕКС-Самара".

Согласно заключению экспертов рабочая документация "Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) "Ижевск-Пермь" в интересах ОАО "Мобильные Телесистемы" в границах Краснокамского района до г. Перми", разработанная ООО "Тахион", в рамках договора от 16.01.2009 N 2/09 ПИР не соответствует действующим нормам и правилам проектирования и строительства, включая ГОСТ, СНиП; качественно выполненных работ по договору от 16.01.2009 N 2/09 ПИР на выполнение проектно-изыскательных работ по строительству волоконно-оптической линии связи "Краснокамск-Пермь" экспертами не установлено; применение рабочей документации "Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) "Ижевск-Пермь" в интересах ОАО "Мобильные Телесистемы" в границах Краснокамского района до г. Перми", разработанная ООО "Тахион", в рамках договора от 16.01.2009 N 2/09 ПИР для строительства ВОЛС не представляется возможным (т. 4 л. д. 2 - 42).

Поскольку ООО "Тахион" результат работ, соответствующий условиям договора, ООО "Строй-Телеком" не передал, недостатки выполненных работ в установленный срок не устранил, суды предыдущих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным, а полученные по договору денежные средства являются убытками, которые на законных основаниях взысканы с ответчика в пользу истца..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2011 по делу N А55-5750/2010

"...Считая, что ответчик не оплатил работы, выполненные по договору от 15.04.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению от 06.10.2010 N 27 результат всех выполненных работ по акту о приемке выполненных работ 15.11.2008 за период с 15.04.2008 по 15.11.2008 на сумму 2 960 913 руб. 69 коп. в ценах на 15.11.2008 - одноэтажное здание "Развлекательный центр" по адресу: г. Самара, Кировский район, 7 квартал Пригородного лесничества, не соответствует требованиям СНиП 21-01-97 Противопожарная безопасность зданий и сооружений.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, а также заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 15.04.2008, и отсутствии доказательств устранения недостатков выполненных работ.

В связи с тем, что работы на общую сумму 2 960 913 руб. 69 коп. выполнены истцом некачественно, а также учитывая, что недостатки работ истцом не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 720, 721, 753 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного решения..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2011 по делу N А12-1250/2010

"...ООО "Газстройпроект" предъявило встречный иск к МУ "Управляющая жилищная компания" о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.04.2009 N 8 в сумме 1 793 641 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, обязательным условием оплаты заказчиком выполненной работы является выполнение ее подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок (или досрочно с согласия заказчика).

Ненадлежащее и несвоевременное выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной работы подрядчиком. Заказчик может не принимать и не оплачивать результат работ до устранения подрядчиком в разумный срок недостатков либо вплоть до разрешения по существу других возможных в такой ситуации вопросов (пункты 1 - 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Газстройпроект" не доказало выполнение им работ в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП.

Учитывая, что подрядчиком не представлены доказательства устранения недостатков выполненных работ, перечисленных в актах ремонта автомобильных дорог от 15.06.2009 и от 07.08.2009, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречных исковых требований..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2010 по делу N А57-22243/2008

"...Как видно из материалов дела, ответчик на основании договоров строительного подряда от 26.07.2007 N 20 и 22, а также дополнительного соглашения от 12.10.2007 N 1 выполнял по заказу истца строительные работы по нанесению эпоксидного, полиуретанового и химически стойкого покрытия на объекте по адресу: г. Энгельс, ул. Томская, 50.

Работы были приняты истцом по актам в течение июля 2007 года - апреля 2008 года.

После приемки работ истцом покрытие пола и потолков, выполненное ответчиком, начало отслаиваться, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работ.

Так, в частности, вместо толщины покрытия наливного пола в соответствии со СНиП 3.04.01.-87 не менее 4-5 мм, толщина нанесенного ответчиком покрытия пола колебалась от 1 до 4 мм, что, согласно заключению эксперта, и могло послужить причиной разрушения покрытия.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, подтвердил свое заключение, ответив вопросы суда и сторон по делу.

При данных обстоятельствах вывод арбитражного суда о ненадлежащем качестве работ основан на доказательствах, соответствующих правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств..."

 

С<

⇐ Предыдущая187188189190191192193194195196Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: