 |
Прекращение обязательства по оплате работ зачетом требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ
|
|
|
|
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах. При этом само право заказчика на самостоятельное устранение таких недостатков должно быть предусмотрено в договоре. В связи с этим в ситуации, когда работы заказчиком не оплачены либо оплачены не в полном объеме, а подрядчик должен возместить заказчику его расходы на устранение недостатков, возникает вопрос о наличии встречных однородных требований и возможности применять норму ст. 410 ГК РФ о зачете.
3.1. Вывод из судебной практики: Заказчик вправе прекратить обязательство по оплате выполненных работ зачетом своего требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2006 N А56-50992/2005
"...Апелляционная инстанция, сославшись на пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на истце, который не представил доказательств наличия исключающих его ответственность обстоятельств. При этом апелляционная инстанция, установив, что ЗАО "Содружество" фактически отказалось устранять недостатки, признала правомерными действия ответчика по привлечению сторонних организаций для исправления недостатков на основании пункта 1 статьи 723 названного Кодекса.
Причину выхода из строя установленных истцом оконных блоков апелляционная инстанция признала не имеющей значения для настоящего спора, поскольку истец согласно пункту 5 статьи 723, статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за соответствие результата работ установленным требованиям вне зависимости от того, возникли дефекты в результате некачественности самих блоков или нарушений, допущенных подрядчиком при их установке.
|
|
|
Исходя из названных положений закона и с учетом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заказчик вправе прекратить обязательство по оплате стоимости выполненных работ зачетом своего требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ. Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, обоснованно признал за ответчиком право на исправление недостатков с отнесением расходов на счет подрядчика и удовлетворил исковые требования последнего с учетом зачета расходов ответчика по устранению недостатков..."
Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2010 по делу N А57-22948/2009
"...Подрядчиком 10 сентября 2008 г. был предъявлен заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2008 N 5 на сумму 18 133 155 рублей 58 копеек.
Истец считает, что обязанность по оплате выполненных и принятых работ возникла у ответчика 30 сентября 2008 г.
Из представленных по делу протоколов совместных геологотехнических совещаний и переписки между сторонами договора следует, что в сентябре 2008 года между сторонами возникли разногласия по вопросу о качестве выполненных работ.
Подрядчик отказался безвозмездно устранить недостатки работ, заказчик по согласованию с подрядчиком привлек третьих лиц ЗАО "Управление повышения нефтеотдачи пласта и капитального ремонта скважин" и ЗАО "Геофизсервис" к производству геофизических исследований и ремонтно-изоляционных работ и понес в связи с этим расходы в общей сумме 3 580 158,22 рублей, что подтверждается представленными ООО "ЛукБелОйл" платежными поручениями. Согласно заключению эксперта данные работы относятся к работам по устранению последствий некачественно выполненных подрядчиком работ.
|
|
|
Суд пришел к выводу в силу положений статей 711, 721, 723 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовом единстве ООО "ЛукБелОйл" вправе предъявлять требования к подрядчику ООО "Буровая компания "Евразия" о возмещении расходов по устранению недостатков, заказчик вправе прекратить обязательство по оплате стоимости выполненных работ зачетом своего требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ в размере 3 580 158,19 рублей.
Выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2010 по делу N А53-23589/2009
"...Во исполнение обязательств по договору ООО "Дар" выполнило работы на общую сумму 3 684 тыс. рублей и передало их ООО "Новая линия" по актам приема-передачи от 10.10.2008 и справкам о стоимости работ КС-3 от 10.10.2008, подписанным и скрепленным печатью последнего.
В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ на сумму 1 012 тыс. рублей ООО "Дар" направило в адрес ООО "Новая линия" претензию от 15.09.2009, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с иском.
Ссылаясь на акт обследования ангара от 01.12.2009, составленный комиссией с участием представителей подрядчика, а также независимых специалистов-кровельщиков ООО "ЮгКровмонтаж", в котором установлены факты завышения объемов выполненных работ, нарушения строительных норм и правил монтажа, что привело к обильному выпадению конденсата и потере теплоизолирующих свойств применяемых материалов, ООО "Новая линия" обратилось в суд с встречным иском.
Двумя экспертными заключениями установлено, что работы выполнены некачественно, устранить недостатки работ возможно только путем их демонтажа и повторного устройства, стоимость этих работ составит 1 170 672 рубля.
|
|
|
В соответствии с нормами гражданского законодательства оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы, поэтому, оценив в порядке статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что требования ООО "Дар" подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности, требования ООО "Новая линия" подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости устранения недостатков работ. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "Дар" в пользу ООО "Новая линия" взыскано 158 672 рубля (1 170 672 рубля - 1012 тыс. рублей). Указанная сумма фактически является суммой переплаты по договору с учетом фактически выполненного подрядчиком объема работ и подлежащего удовлетворению требования заказчика о соразмерном уменьшении стоимости работ ввиду их некачественности.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, не опровергают правильности окончательных выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены..."
4. Значение приемки результата работ для применения ст. 723 ГК РФ "Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы"
Анализ судебной практики показывает спорность вопроса о том, может ли заказчик предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков работы в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены или о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а также отказаться от договора и требовать возмещения убытков (ст. 723 ГК РФ), если работы были им приняты без замечаний.
|
|
|
Также законом не урегулирован вопрос о возможности одностороннего отказа от договора подряда до момента приемки выполненных работ при неустранении недостатка результата работы подрядчиком в установленный заказчиком срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности применения ст. 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, если работы с недостатками были приняты заказчиком, существует две позиции судов.
Позиция 1. Статья 723 ГК РФ не применяется, если работы с недостатками были приняты заказчиком.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А70-5589/2009
"...ООО "МИК", сославшись на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда N 2/33/08, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец выполнил работы с отступлениями от проектной документации, которые являются существенными и неустранимыми, результат работ не представляет для ответчика потребительской ценности, строительство объекта остановлено, в связи с чем у ООО "Эдвайс" не наступила обязанность по оплате выполненных ненадлежащим образом работ.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
При этом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ проектной документации.
Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Таким образом, руководствуясь статьями 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно указал, что у заказчика отсутствует право отказаться от оплаты работ, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме..."
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А41/1719-10 по делу N А41-9429/09
"...Закрытое акционерное общество "КРОПС" (далее - ЗАО "КРОПС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЭскИЗ" (далее - ООО "ГеоЭскИЗ") о взыскании 705 520 руб. 82 коп. убытков в виде понесенных истцом расходов по устранению недостатков в работе ответчика по договору подряда N 8/8 от 08.11.2007 г., 70 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что работы, выполненные ответчиком, имеют для истца потребительскую ценность и были приняты истцом по договору от 02.08.2007 N 8 в полном объеме без каких-либо замечаний к качеству, а по договору подряда N 8/8 от 08.11.2007 по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2007 N 1 на сумму 1 648 736,19 руб., от 31.01.2008 N 2 на сумму 209 843 руб. также без каких-либо замечаний. Факт выполнения ответчиком для истца работ, указанных в неподписанном истцом акте о приемке выполненных работ от 31.03.2008 N 3 на сумму 476 419,64 руб. по договору N 8/8, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2008 по делу N А40-32577/08-62-197, которым на основании данного акта в пользу ООО "ГеоЭскИз" с ЗАО "КРОПС" было взыскано 464 422,95 руб., что также учтено судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.
Судом правильно установлено, что перечисленные в акте от 30.04.2008 N 1 и дефектном акте от 02.06.2008 N 1 недостатки не носят скрытый характер, в силу чего довод кассационной жалобы о необходимости проведения предварительных испытаний для выявления недостатков работ также не может быть признан обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Учитывая положения данной нормы права, в отсутствие заключенных договоров и принятых без замечаний работ, установив отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика об обнаружившихся недостатках и необходимости их устранения, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2012 по делу N А21-6288/2010
"...Закрытое акционерное общество "Эталон-Вест", место нахождения: Калининград, ул. Москвина, д. 1, ОГРН 1073905005085 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компани", место нахождения: Москва, Трифоновская ул., д. 55, стр. 1, ОГРН 1027739144553 (далее - Компания), о взыскании с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения 11 809 610 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы по заключенным с Компанией договорам подряда и 577 358 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании статей 106, 110 АПК РФ истец также просил взыскать с ответчика 95 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 01.04.2011 исковые требования удовлетворены. С Компании в пользу Общества взыскано 11 809 609 руб. 79 коп. долга, 577 358 руб. 71 коп. процентов и 95 700 руб. расходов на представителя. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение оставлено без изменения.
Из материалов дела видно, что Общество в подтверждение факта выполнения работ по договорам и согласованным к ним дополнительным соглашениям на общую сумму 153 018 470 руб. 65 коп. представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
По мнению кассационной инстанции, в рассматриваемой ситуации не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о необходимости уменьшения цены работ вследствие их частичной некачественности, установленной заключением эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 28.02.2011 N 1532/16.
Как усматривается из материалов дела, наличие недостатков работ по акту от 12.07.2009 N 2 по договору подряда от 28.10.2009 N 28/10-ФОК и акту от 01.06.2010 N 15 по дополнительному соглашению от 11.01.2010 N 1 к названному договору было выявлено уже после принятия Компанией выполненных работ, в связи с чем ответчик не вправе применять к исполнителю работ меры, установленные в пункте 1 статьи 723 ГК РФ. В данном случае речь может идти только лишь о гарантийных обязательствах истца, предусмотренных положениями статьи 724 ГК РФ, которые, тем не менее, не освобождают ответчика от оплаты фактически выполненных Обществом работ.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в достаточной степени провели тщательное исследование всех имеющихся в деле доказательств и дали объективную оценку представленным сторонами доводам. Не усматривая оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, кассационный суд отказывает Компании в удовлетворении жалобы..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2008 по делу N А56-12854/2007
"...Как видно из материалов дела, ООО "Фирма "Транс-Тракт" в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором от 15.09.2004 работ представило в материалы дела акты приемки выполненных работ от 26.12.2005 N 2, 3, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которых выполнение работ и их стоимость без каких-либо замечаний удостоверены подписью руководителя и печатью ответчика.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что поскольку порядок приемки работ был осуществлен сторонами в полном соответствии с пунктами 4.1.1 - 4.1.2 договора от 15.09.2004 и ответчик при этом не представил каких-либо замечаний по качеству или объему выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.3 названного договора, то у него, исходя из положений пункта 5.3 договора, не имелось оснований для отказа в оплате принятых от истца работ.
По мнению кассационного суда, в данном случае не могут быть признаны правомерными приведенные ответчиком во встречном иске доводы о том, что оплата подлежит удержанию вследствие некачественного выполнения работ истцом. В рассматриваемой ситуации фактическое осуществление приемки заказчиком работ указывает на невозможность использования им в дальнейшем тех методов, которые в силу положений статьи 723 ГК РФ подлежат применению лишь в отношении не сданных в фактическую эксплуатацию и по этой причине не обусловленных гарантийными обязательствами работ.
Поскольку в спорном случае генподрядчик принял у подрядчика работы и, как видно из материалов дела, передал их результат в дальнейшую эксплуатацию товариществу собственников жилья "Пушкарский, 9", то встречные требования ответчика по настоящему делу необходимо расценивать не в связи с положениями статьи 723 ГК РФ, а как предъявленные в рамках необходимости исполнения истцом в соответствии со статьей 724 ГК РФ гарантийных обязательств..."
Позиция 2. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению ст. 723 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2010 по делу N А55-12908/2008
"...Как видно из материалов дела, на основании подрядного договора, подписанного сторонами 26.04.2006, истец выполнял по заказу ответчика работы по строительству автотехнического центра и организовывал управление строительством.
Акты выполненных работ за период с июня 2006 года по март 2008 года подписаны сторонами на сумму 14 048 459 руб. 45 коп.
В этой связи истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику на сумму 2 939 505 руб. 82 коп., составляющую разницу между стоимостью работ, указанной в актах, и перечисленной ответчиком суммой.
Ответчик, выявив факт несоответствия выполненных истцом работ по объему и качеству, предъявил, в свою очередь, встречный иск на сумму 7 321 129 руб. 94 коп.
Экспертизой также установлено, что стоимость качественно выполненных работ составляет 3 787 824 руб. 27 коп.
В связи с тем, что истец в установленный ответчиком срок недостатки работ не устранил, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт выполнения работ на сумму 3 787 824 руб. 27 коп., которые подлежали оплате ответчиком.
Довод истца о наличии актов приемки работ, подписанных сторонами, в связи с чем арбитражный суд не должен был назначать экспертизу для получения дополнительных доказательств, противоречит пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". В соответствии с указанными пунктами письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
Поэтому арбитражный суд при наличии соответствующих возражения и ходатайства правомерно назначил экспертизу, определившую фактический объем и стоимость выполненных истцом работ с учетом требований по их качеству..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 22.12.2010 N ВАС-16637/10 по делу N А32-7641/2008-20/198
"...Изучив и оценив представленные доказательства, суд установил, что выполненные работы приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.
Недостатки выполненных работ были обнаружены в связи с необходимостью ввода объекта в эксплуатацию, являлись скрытыми, связанными с нарушением технологии выполнения работ, и не могли быть выявлены при обычном осмотре.
В такой ситуации подписание истцом актов выполненных работ без замечаний не лишает последнего права представить возражения по качеству выполненных работ.
Оценив представленное в материалы дела техническое заключение N 8798-ИГИ, составленное ФГУП ПИИ "Фундаментпроект" по заказу ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш", суд пришел к выводу о том, что поскольку работы по договору в части строительства третьего - пятого этажей выполнены с наличием существенных и неустранимых недостатков, у заказчика возникло право на расторжение договора и предъявление требования о возмещении убытков, связанных с необходимостью устранения результатов некачественно выполненных работ.
...в передаче дела N А32-7641/2008-20/198 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2010 отказать..."
Определение ВАС РФ от 23.06.2010 N ВАС-7689/10 по делу N А06-2296/2009
"...По мнению подателя надзорной жалобы, судом первой инстанции необоснованно назначена экспертиза качества произведенных подрядчиком работ, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, принявший работы без возражений, лишается права ссылаться на их явные недостатки.
Как следует из оспариваемых судебных актов, оценивая доводы заказчика о выполнении подрядчиком строительных работ с ненадлежащим качеством, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу, правильно применил нормы материального и процессуального права и учел правовые позиции, изложенные в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.
Суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся по делу решение и отказал в удовлетворении требования об оплате части строительных работ, произведенных с ненадлежащим качеством. Как правильно указал суд, по смыслу статьи 723 названного Кодекса обязанность оплаты таких работ может быть возложена на заказчика лишь после устранения подрядчиком выявленных недостатков..."
Определение ВАС РФ от 19.03.2010 N ВАС-3104/10 по делу N А75-1860/2009
"...Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приемки выполненных работ от 25.10.2007 по объекту куст 255 скважина 6275, справку о стоимости выполненных работ и счет-фактуру от 25.10.2007 N 0420070745 и установил, что работы по договору подрядчик выполнил, а заказчик оплатил денежные средства в сумме 30 224 984,07 руб.
Из двустороннего акта оценки качества выполненных работ от 30.11.2007 следует, что скважина N 6275 куста N 255 построена с отклонениями от требований проекта.
Статьями 723 и 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ и за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Суд отклонил довод ответчика о том, что после приемки работ у истца отсутствует право заявлять о недостатках выполненных работ, которые не являются скрытыми. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что выявленные недостатки могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки..."
Определение ВАС РФ от 29.06.2009 N ВАС-7080/09 по делу N А32-3278/2007-64/84
"...В пункте 5.3 договоров стороны согласовали, что на случай обнаружения производственных дефектов, за исключением преднамеренного повреждения изделий со стороны заказчика или третьих лиц, подрядчик устанавливает с момента завершения работ на объекте гарантийный срок на деревянные изделия в течение трех лет, на дополнительные комплектующие - одного года.
По акту от 12.04.2006 работы по установке оконных блоков приняты заказчиком.
Платежными поручениями от 19.09.2005 N 80, 24.11.2005 N 104, 20.03.2006 N 1 общество перечислило предпринимателю 236 607 рублей 50 копеек.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Суд, оценив представленные документы, заключение экспертизы, проведение которой было назначено арбитражным судом, признал факт установки на объекте заказчика деревянных окон, которые по ряду характеристик не соответствуют требованиям ГОСТ.
В связи с этим суд удовлетворил заявленные требования..."
См. подробнее по данному делу: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 по делу N А32-3278/2007.
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.08.2010 по делу N А82-15467/2008-7
"...Ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств послужило основанием для предъявления МУП "Стройзаказчик" иска в суд, в том числе требования о взыскании с ООО "ЭСКО" 9 055 012 рублей 73 копеек убытков.
В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Суды двух инстанций установили, что истец неоднократно предлагал ответчику устранить выявленные недостатки. Бездействие подрядчика послужило основанием для расторжения договора подряда от 23.04.2004 N 78. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и размер убытков подтверждаются экспертным заключением ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" от 24.07.2009 N 59/16. В ходе экспертизы выявлены существенные недостатки качества работ, выполненных по строительству сооружений "Водоочистные сооружения на подземном водозаборе микрорайон Волжский г. Рыбинск". В связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, их несоответствия проекту и требованиям СНиП стоимость работ, подлежащих исключению из общей стоимости выполненных работ по актам, представленным ООО "ЭСКО", составила 9 055 012 рублей 73 копейки. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчик не представил.
Тот факт, что заказчик принял результаты работы по двусторонним актам без каких-либо замечаний, не имеет существенного значения для разрешения данного спора и не лишает заказчика права впоследствии предъявлять возражения относительно качества выполненных работ и соответствующие доказательства.
Таким образом, суды правомерно взыскали с ООО "ЭСКО" убытки в размере 9 055 012 рублей 73 копейки..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2006 N А19-23860/05-26-Ф02-908/06-С2
"...Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Монтаж и строительство" заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Электрокомплект" 858523 руб. 64 коп., из которых 706684 руб. 40 коп. - сумма задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, 151839 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Так, заявитель полагает, что суд, отказав в проведении экспертизы, отказав в приостановлении производства по делу до принятия решения по делу N А19-21183/05-26, фактически лишил сторону по договору возможности реализовать права, предусмотренные частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие исполненного договора не может служить препятствием для реализации права отказа от оплаты некачественных работ при наличии факта нарушений при исполнении работ строительных норм и правил.
Подписание ответчиком справок формы КС-2 и КС-3 не лишает заказчика права на представление суду своих возражений по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Учитывая, что при разрешении спора возражения ответчика, касающиеся качества выполненных работ, рассмотрены судом без учета результатов по делу N А19-21183/05-26, в рамках которого назначено проведение судебно-строительной экспертизы, судебные акты нельзя признать обоснованными и соответствующими положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2010 N Ф03-672/2010 по делу N А59-796/2008
"...Государственное учреждение здравоохранения "Сахалинский областной наркологический диспансер" (далее - наркологический диспансер, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантастрой" (далее - ООО "Авантастрой") об обязании ответчика произвести работы по замене панелей, установленных при проведении подрядных работ по государственному контракту от 13.07.2006, на панели, указанные в смете к контракту (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 облицовка стен коридора поликлиники произведена указанными пластиковыми панелями.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта от 13.07.2006 в части вида облицовочного материала и применение им при отделке стен поликлиники иных древесно-волокнистых плит производства ООО "Русская лесопромышленная компания", которые относятся к сильногорючим материалам, не подлежащим применению в данном случае в соответствии со строительными нормами и правилами.
Исходя из факта нарушения ответчиком положений государственного контракта от 13.07.2006, касающихся условия об используемых при производстве работ материалов, положений статей 723, 724 ГК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований учреждения..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2009 по делу N А46-308/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУЗ "Городская поликлиника N 13" (заказчик) и ООО ТСК "Титан-2006" (генподрядчик) на основании муниципального контракта от 25.10.2007 N 184 подписан договор от 26.10.2007 N 21, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с локально-сметными расчетами (приложение N 1) на объекте: муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 13" и передать их заказчику, а заказчик - оплатить выполненные работы.
Генподрядчиком были выполнены работы, предусмотренные договором, и приняты заказчиком без замечаний, доказательством чему служит акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года формы N КС-2.
Истец предъявил требование от 05.12.2008 N 520 ответчику о безвозмездном устранении недостатков результата работ в срок до 31.12.2008.
В рамках настоящего дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что выполненные ответчиком работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции флюорографического кабинета МУЗ "Городская поликлиника N 13" являются явным браком, не соответствуют требованиям проектно-сметной документации; работы выполнены с недопустимыми отступлениями и нарушениями проектно-сметной документации и нормативных актов (СНиП); выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, а обусловлены некачественным выполнением работ подрядчиком; приточно-вытяжная система в кабинете флюорографии не функционировала надлежащим образом с 26.12.2007 и не может функционировать без производства работ по устранению брака.
При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленного требования отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2011 по делу N А65-37170/2009
"...Встречные исковые требования были мотивированы тем, что в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока обнаружились недостатки и дефекты выполненных истцом работ, в связи с чем ответчик вынужден был поручить устранение данных недостатков и дефектов третьему лицу, что привело к предъявленным убыткам в виде расходов по оплате работ, выполненных третьим лицом, и стоимости экспертизы по определению рыночной стоимости устранения недостатков и дефектов.
Согласно подписанному сторонами акту приемки законченного строительством объекта от 25.12.2008 истец в период с марта 2007 года по декабрь 2008 года выполнил и сдал ответчику предусмотренные договором строительно-монтажные работы по реконструкции трехэтажного здания 14/06 под центр красоты и здоровья с гостиницей и кафе (т. 1, л. д. 46).
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Как усматривается из материалов дела, в период гарантийного срока заказчиком были заявлены требования об устранении недостатков.
Поскольку истцом выявленные недостатки не были устранены, ответчик письмом от 11.11.2009 N 42-1-132/09 (вх. истца N 1499 от 12.11.2009) отказался от дальнейшего исполнения договора и указал, что все дефекты и замечания будут устранены за счет истца (т. 1 л. д. 80).
Отказ заказчика от исполнения договора не противоречит обстоятельствам дела и положениям пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если отступления в работе от условий договора подряда или
|
|
|
