 |
Возникновение у заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ 9 глава
|
|
|
|
Истцом в адрес ОАО Супермаркет "SR-KRATA" направлено письмо с требованием погасить указанную задолженность не позднее 5 декабря 2008 года.
Письмом от 02.12.2008 года заказчик, сославшись на недостатки выполненных подрядчиком работ, наличие течи кровли и неустранение данных недостатков подрядчиком, заявил требование о повторном выполнении подрядчиком работы.
Ссылаясь на то, что плата за выполненные работы заказчиком не произведена, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда в части взыскания 750 026 руб. задолженности и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты, и наличие подписанных сторонами актов не влияет на указанные выводы, поскольку исходя из представленного экспертного заключения следует, что дефекты в части трещин кровли относятся к скрытым.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "СТЭК" не подлежат удовлетворению в связи с некачественностью выполненных работ..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что у заказчика есть право отказаться от оплаты работ, если обнаруженные им после приемки недостатки относятся к скрытым.
|
|
|
Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2010 по делу N А62-656/2010
"...В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Однако п. 4 данной правовой нормы предоставляет заказчику, обнаружившему после приемки работы скрытые недостатки, право предъявлять к подрядчику соответствующие требования.
Таким образом, положения ст. ст. 711 и 720 ГК РФ в их системном толковании со ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав предоставляют заказчику право не оплачивать работу, выполненную ненадлежащим образом и в том случае, если скрытые недостатки работы выявлены им после приемки результата работ.
Поскольку вопрос о характере выявленных недостатков (скрытые или явные), объеме и стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом, требует специальных знаний, арбитражный суд не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а также неправомерно ограничил ответчика в праве представления доказательств для подтверждения своих возражений.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2010 года подлежащим отмене, а дело - направлению в тот же суд для нового рассмотрения..."
Постановление ФАС Центрального округа от 28.07.2010 по делу N А23-2617/08Г-17-108
"...В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее выполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, наличие у последнего задолженности в сумме 2132849 руб. 71 коп., ООО "Стальмонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Городское потребительское общество ссылалось на что, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом.
|
|
|
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов N 542 от 24.08.2009 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела и обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения ООО "Стальмонтаж" работ с существенными недостатками, исключающими возможность эксплуатации объекта в качестве производственно-складского помещения с учетом согласованных сторонами договора требований к его техническим характеристикам.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что устранение недостатков требует от истца затрат, сопоставимых с общей стоимостью работ по возведению объекта, в связи с чем, заказчик в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, арбитражный суд обоснованно признал выявленные недостатки существенными, и, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 450, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Городского потребительского общества о расторжении договора N 5 от 02.06.2006 и взыскании с ООО "Стальмонтаж" 7651151 руб. в качестве убытков.
В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Стальмонтаж"..."
Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2007 по делу N А08-9658/06-28
"...В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
|
|
|
В связи с тем, что подрядчиком работы были выполнены ненадлежащим образом и с нарушением сроков, у заказчика нет обязанности оплаты данной работы..."
1.3. Вывод из судебной практики: Несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам не освобождает заказчика от оплаты таких работ, если он использовал их результат.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2010 N Ф03-4402/2010 по делу N А51-6969/2009
"...Письмом от 28.08.2009 заказчик известил подрядчика об обнаружении дефектов асфальтобетонного покрытия. В связи с тем, что недостатки выполненных работ возникли в результате использования некачественной асфальтобетонной смеси, ООО "Управляющая компания РМ" потребовало соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-строительная экспертиза для определения соответствия строительным нормам (СНиП и ГОСТ) качества асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 17, выполненного силами и средствами ООО "Стройком-Владивосток", по результатам которой составлен протокол испытаний N 280 от 27.10.2009 о несоответствии образцов требованиям ГОСТ 9128-97 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон" и СНиП 3.06.03.-85 "Автомобильные дороги". Между тем указанное заключение экспертизы вывода о невозможности использования по назначению результата выполненной работы не содержит.
Согласно пункту 1.8 договора на выполненные работы установлен срок гарантии в два года. Несмотря на это, заказчик с требованием осмотреть территорию и устранить дефекты к подрядчику не обращался, хотя использует асфальтобетонное покрытие с момента принятия результата выполненных работ до настоящего времени.
В этой связи довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, производимые с отступлением от требований строительных норм, не могут считаться выполненными, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку акт выполненных работ подписан сторонами без возражений.
|
|
|
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что наличие недостатков, установленных экспертным заключением, делает асфальтобетонное покрытие не пригодным для использования по целевому назначению и в пределах разумного срока, истцом не представлено.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."
Аналогичная судебная практика:
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2011 N Ф09-4181/11 по делу N А47-4058/2010
"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Интера" обязательства по оплате работ, общество "СФ "Квадратный метр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с заказчика долга за работы, выполненные с ненадлежащим качеством.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость выполненных истцом работ в соответствии с заключением эксперта превышает стоимость работ, согласованную сторонами в договоре, результат работ используется заказчиком по назначению, в связи с чем отменил решение и удовлетворил иск.
В заключении эксперта от 10.09.2010 по поставленным вопросам сделаны следующие выводы: работы выполнены подрядчиком с отступлениями от требований СНиП, отклонение конструкции пола от плоскости превышает установленные нормы, в покрытии пола имеются трещины, волны, вздутия; повреждение полов произведено при их эксплуатации в связи с нарушением технологии их устройства; стоимость выполненных работ составляет 283 993 руб.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать полученный результат работ по назначению, обществом "Интера" не представлено, апелляционный суд правомерно взыскал с него в пользу общества "СФ "Квадратный метр" 110 000 руб. долга по договору и 1931 руб. 11 коп. процентов на основании ст. 395 Кодекса за период с 19.02.2010 по 18.05.2010. Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным..."
|
|
|
Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2009 N Ф09-7592/09-С4 по делу N А50-6267/2008
"...Общество "Монтажмостстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уральские строительные технологии" о взыскании 1 059 004 руб. 11 коп., из которых 1 027 560 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 21.08.2007 N 2, 31 443 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана обязанность ответчика по оплате выполненных работ и размер исковых требований, поскольку с учетом заключения эксперта подписанные в одностороннем порядке истцом акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не являются доказательствами выполнения подрядчиком работ, в отношении которых у заказчика возникла обязанность по их оплате.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 30.04.2009 и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ, указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обоснованными мотивов отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и для признания этого акта, подписанного истцом в одностороннем порядке, недействительным. Суд также принял во внимание потребительскую ценность для заказчика выполненных подрядчиком работ, о чем свидетельствует использование заказчиком результата этих работ.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
В отношении заключения эксперта от 03.04.2009 N 188/50-3, согласно которому работы выполнены подрядчиком некачественно, с отступлением от проекта и требований СНиП, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела в совокупности (в том числе - фактическое использование ответчиком результата выполненных истцом работ), правильно отметил, что указанное заключение не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования заказчиком результатов этих работ, и не является доказательством необоснованности заявленных обществом "Монтажмостстройпроект" требований..."
|
|
|
