 |
Возникновение у заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ 5 глава
|
|
|
|
Определение ВАС РФ от 28.07.2010 N ВАС-9944/10 по делу N А56-52637/2007
"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Росстройинвест") к обществу с ограниченной ответственностью "Истэк" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Истэк") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.02.2007 в размере 5 900 486 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 805 руб. 99 коп. и по встречному иску общества "Истэк" к обществу "Росстройинвест" о взыскании 6 859 630 руб. 41 коп. убытков, составляющих стоимость расходов на устранение недостатков работ.
Разногласия сторон касаются качества выполненных работ, указанных в актах выполненных работ за август и октябрь 2007 года, которые заказчик отказался подписать и оплатить.
Суд проанализировал мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, в том числе о допущении существенных отклонений геометрических размеров монолитных конструкций сверх нормативных, что приводит к дополнительным работам по устройству фасада и отделке, а также оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо истца о признании отклонений геометрических размеров с обязательством по их устранению, письма подрядных организаций, осуществляющих фасадные работы, и пришел к выводу о том, что заказчик обоснованно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не доказал выполнение работ с надлежащим качеством.
При таких обстоятельствах по делу суд отказал в удовлетворении первоначального иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено..."
|
|
|
Определение ВАС РФ от 29.06.2010 N ВАС-8579/10 по делу N А62-2634/2009
"...Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении компанией работ и об отсутствии в связи с этим у библиотеки обязанности по их оплате.
Довод заявителя о том, что ненадлежащее качество работы не является основанием для отказа в ее оплате, отклоняется как не основанный на законе.
Судам установлено, что состояние электроосвещения стеллажей не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а требования библиотеки об устранении недостатков в установленный срок оставлены компанией без удовлетворения, выявленные недостатки не устранены. Учитывая, что результаты выполненных компанией работ не удовлетворяют требованиям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности по оплате работ, выполненных ненадлежащим образом.
...в передаче дела N А62-2634/2009 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2010 по указанному делу отказать..."
Определение ВАС РФ от 18.06.2010 N ВАС-7224/10 по делу N А63-4060/09-С3-15
"...Общество, считая, что работы выполнены надлежащим образом из материалов, соответствующих требованиям пожарной безопасности, а институтом нарушаются договорные обязанности по оплате принятых работ, обратилось в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции, с учетом условий договора (пункты 1 и 4.4) и требований статей 721 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что подрядчик при выполнении работ, как специализированная строительная организация, обязан был обеспечить соблюдение противопожарных требований к отделочным материалам. Между тем, холл и коридоры главного корпуса, ступени и лестничные площадки, ремонт которых осуществлял подрядчик, является единственным эвакуационным выходом, а подрядчик при осуществлении ремонтных работ на путях эвакуации использовал принадлежащие ему строительные материалы, не соответствующие требованиям СНиП 21-01-97 и требованиям пожарной безопасности к отделочным материалам. При этом подрядчик не извещал заказчика о необходимости использования в отделке холлов и коридоров, лестничных площадок, ступеней главного корпуса материалов, соответствующих определенным нормам пожарной безопасности.
|
|
|
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив некачественное выполнение работ, пришел к выводу, что обязательство исполнено ненадлежащим образом и работы на сумму 655 857 руб. оплате не подлежат, поэтому отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора..."
Определение ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3741/10 по делу N А56-23250/2008
"...По иску Ленинградского областного государственного предприятия "Сланцевское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие "Сланцевское ДРСУ") к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛ-Р" (далее -общество "ВИЛ-Р") о взыскании 10000 руб. - части стоимости выполненных работ по договору от 25.06.2007 N 25-06/сл.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2009 указанное решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.12.2009 данное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
|
|
|
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Заказчик не оплатил стоимость выполненных работ на сумму 1 260 562 руб., ссылаясь на некачественное их выполнение, в подтверждение чего были представлены документы: гарантийное письмо от 21.11.2007 N 418, согласно которому подрядчик обязался до конца мая 2008 года устранить дефекты в работах по устройству асфальтобетонного покрытия, письма от 14.01.2008 N 12, от 17.06.2008 N 32, от 01.07.2008 N 34 и другая переписка по вопросу устранения скрытых недостатков в работах, обнаруженных заказчиком.
В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции также установил, что подрядчик не устранил недостатки в работах, на которые указал заказчик, документально не опроверг того, что выполненные работы являются некачественными, и при этом отказался от проведения соответствующей строительно-технической экспертизы по спорному вопросу о качестве выполненных работ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений статей 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы оплаты работ, если они выполнены надлежащим образом, качества работ, проведения экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению заявленные требования в связи с недоказанностью выполнения истцом качественных работ на указанную им сумму..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2011 по делу N А82-2870/2010
"...Отказ ответчика от оплаты 1 155 007 рублей 74 копеек долга по акту от 22.01.2010 явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.
|
|
|
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела экспертное заключение ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" от 29.09.2010 N 107/16, акты обследования кровли от 04.02.2010 и сделал обоснованный вывод о том, что работы выполнены истцом некачественно. Суд установил, что ответчик неоднократно уведомлял истца о ненадлежащем качестве работ по устройству кровли, указывая на конкретные недостатки (письма от 26.11.2009, 12.01.2010 и 15.02.2010). Между тем в силу пункта 5.6 договора и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств устранения недостатков. Поэтому суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 732 310 рублей 36 копеек долга, не принятых ввиду ненадлежащего качества работ, в том числе и стоимости использованного при работе материала..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2011 по делу N А43-3942/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Каркас - Нижний Новгород" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - Общество) о взыскании 1 539 539 рублей 01 копейки задолженности по договору подряда от 05.07.2007 N 2-2007 на выполнение работ по строительству жилого 5-этажного дома по улице Аллея Ильича в городе Павлове и 366 397 рублей 55 копеек пеней с 05.06.2008 по 24.06.2010.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (заказчик) и Управление (подрядчик) заключили договор подряда от 05.07.2007 N 2-2007, по условиям которого подрядчик в соответствии с заданием заказчика обязался выполнить работы по строительству жилого 5-этажного дома по улице Аллея Ильича в городе Павлове, заказчик - создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора. Состав и стоимость поручаемых подрядчику работ определены в приложении N 1 к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Из заключения эксперта от 30.04.2010 N 0050106660, составленного по результатам строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству истца определением арбитражного суда первой инстанции в целях разрешения вопроса по качеству выполненных работ, следует, что работы по монтажу сборно-монолитного каркаса соответствуют проектной документации только в части размеров применяемых изделий и общей компоновки конструктивной схемы здания. Некоторые конструкции классифицированы экспертами как критические, малозначительно-дефектные и поврежденные, работы по монтажу таких конструкций выполнены с отклонением от специальных норм и правил. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 5 403 198 рублей.
|
|
|
Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что ответчик за выполненные истцом работы перечислил последнему сумму, превышающую стоимость работ по договору. При отсутствии доказательств качественного выполнения работ на большую сумму суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2011 по делу N А82-10098/2008
"...Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Инстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 999 998 рублей 77 копеек: от 29.12.2007 N 1, от 31.01.2008 N 2, от 13.02.2008 N 3, от 28.02.2008 N 4, подписанные заказчиком и односторонний акт приемки от 15.04.2008 N 5 на сумму 486 930 рублей 54 копеек, а также доказательства оплаты ответчиком этих работ лишь на сумму 3 200 000 рублей.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.
Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Согласно экспертному заключению качество работ по изготовлению железобетонных буронабивных свай является неудовлетворительным. Проектный класс бетона буронабивных свай не обеспечен, и бетон приемке не подлежит. Объемы работ по изготовлению буронабивных железобетонных свай нулевые. Эксперт отметил, что вся документация велась подрядчиком с полным нарушением требований строительных норм и правил.
Суды приняли во внимание положение названной нормы права, оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства и пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждены факты ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору от 16.11.2007 N 76-С, в связи с чем указали на отсутствие обязанности по уплате истребуемой суммы долга.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2011 по делу N А82-1751/2010
"...Предметом иска по настоящему делу является взыскание 26 023 059 рублей 60 копеек задолженности за выполненные подрядные работы.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФГУК "Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова" было представлено экспертное заключение по строительно-техническому исследованию от 08.06.2010 N 378/4-16.1, произведенное государственным учреждением "Ярославская лаборатория судебной экспертизы", в соответствии с которым указанный в актах объем выполненных работ соответствует фактическому, однако часть работ выполнена с нарушением технических требований.
Стоимость некачественно выполненных работ определена государственным учреждением "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" в экспертном заключении по строительно-техническому исследованию от 15.07.2010 N 664/4-16.1 и составляет 4 871 080 рублей. Виды и объемы некачественно выполненных работ определены экспертами на основании заключения от 08.06.2010 N 378/4-16.1. К заключению приложена локальная смета N 1.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в качестве доказательства и в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу, что заключение свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом работ, в связи с чем частично отказал в удовлетворении требований истца. Вывод суда в названной части судом кассационной инстанции переоценке не подлежит в силу полномочий статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2010 по делу N А28-3473/2010
"...В подтверждение выполнения работ истец письмом от 17.11.2009 N 298-09/ГД направил ответчику счета-фактуры и акты на монтажные и пусконаладочные работы, акт сверки расчетов.
Ответчик не подписал акты. Он направил истцу уведомление об обнаружении недостатков в выполненных работах и о выявлении повышенного уровня шума при работе лифтового оборудования.
Неоплата выполненных работ на сумму 35 000 рублей явилась основанием для обращения ООО "РегионЛифтКомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно предъявлял требование о некачественном выполнении истцом работ (письмо от 20.11.2009 N 21). В дело также представлен акт выявленных дефектов и отступлений от нормативных документов при полном техническом освидетельствовании лифта от 19.04.2010, составленный экспертами Инженерно-консультационного центра "Вятка-лифт", в котором зафиксированы недостатки в выполненных истцом работах.
Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору от 06.08.2009 N /09 ПМП, в связи с чем указал на отсутствие обязанности по уплате истребуемой суммы долга. Оснований для признания спорного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2010 по делу N А29-11651/2009
"...Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ явилась основанием для предъявления Общества иска в арбитражный суд.
В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2009 N 02 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2009 N 14, не подписанные заказчиком.
В подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ ответчик представил письма, в которых указал истцу на ненадлежащее качество выполненных им работ, и документацию (акты проверок, письма, предписания об устранении нарушений при строительстве объекта), свидетельствующую о неоднократном нарушении истцом требований проекта и СНиП и невыполнении рекомендаций проектных организаций и заказчика.
Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт ненадлежащего выполнения истцом работ по договору подряда и поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2010 по делу N А29-1705/2009
"...Свой отказ оплатить выполненные работы полностью заказчик мотивировал тем, что данные работы выполнены ООО "РСФ "Сигма" некачественно (в зимний период 2008 - 2009 были выявлены дефекты кровли).
Отказ ООО "Холдинг Давпон" оплатить работы, выполненные ООО "РСФ "Сигма" по договору от 26.11.2007, а также дополнительные работы послужили основанием для обращения ООО "РСФ "Сигма" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств выполнения работ надлежащего качества, акты приемки выполненных работ составлены с замечаниями со стороны заказчика, ООО "Холдинг Давпон" обращалось в ООО "РСФ "Сигма" с требованием устранить выявленные дефекты. Стороны не оспаривают, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке. Кроме того, ООО "Холдинг Давпон" обратилось с требованием, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении цены выполненных работ.
На основании изложенного окружной суд согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что некачественно выполненные ООО "РСФ "Сигма" работы по монтажу кровельного покрытия объекта не подлежат оплате ООО "Холдинг Давпон"..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2007 по делу N А39-8424/2005-132/17
"...Арбитражный суд установил, что подрядные работы по нанесению горизонтальной разметки термопластиком на автодороге выполнены ООО "БИРЛиС" ненадлежащим образом.
Имеющиеся в деле акт обследования дороги от 27.01.2005, акты обследования федеральной дороги от 25.05.2005 и 01.08.2005, составленные с участием представителей сторон по договору подряда от 23.03.2004 N 6-18, свидетельствуют о некачественном выполнении подрядчиком принятых обязательств (л. д. 36 - 38, том 1).
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что задержка оплаты ответчиком является правомерной, поскольку связана с некачественным выполнением подрядных работ истцом, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2005 по делу N А31-4203/2005-21
"...Как установлено судом первой инстанции, подрядчик приступил к производству работ без выплаты ему заказчиком аванса и выполнил работы в объеме, предусмотренном договором. Таким образом, как обоснованно указал суд, заявленное требование по существу является требованием о взыскании стоимости выполненных работ.
Заказчик результат работ не принял и не оплатил, мотивировав отказ от подписания акта сдачи-приемки работ их некачественностью. По результатам рассмотрения дела N А31-5891/8 Арбитражный суд Костромской области вынес решение от 18.10.2004, в котором установлен факт выполнения спорных работ с ненадлежащим качеством. Недостатки в работе предприниматель Кучко А.А. не устранил до настоящего времени.
При таких обстоятельствах с учетом названной правовой нормы оснований для удовлетворения иска у суда не имелось..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.08.2011 по делу N А33-8184/2010
"...Утверждая, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании двусторонних актов на 11 580 381 рубль, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 10 060 381 рубля.
Оценив заключение экспертов и иные имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к законным и обоснованным выводам о том, что качественно, в соответствии с условиями договора подряда от 27.08.2009 N 12-368/09 работы истцом были выполнены лишь на сумму 270 573 рубля 50 копеек.
Остальные работы выполнены некачественно, с отступлениями от условий договора, что исключает использование результата работ по назначению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уже уплатил истцу 1 520 000 рублей, в иске было отказано правильно..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу N А19-4632/08
"...Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, а именно: от 01.09.2006 на сумму 298 591 рубль, на сумму 335 539 рублей, от 28.03.2007 на сумму 326 142 рубля 56 копеек, от 19.06.2007 на сумму 16 943 рубля 62 копейки, от 28.03.2007 на сумму 196 809 рублей 84 копейки, от 28.03.2007 на сумму 1 726 063 рубля 88 копеек, от 28.03.2007 на сумму 41 495 рублей 88 копеек, также от 13.06.2006 стоимость материалов на электромонтажные работы в сумме 244 873 рубля 88 копеек, от 06.07.2007 стоимость работ и материалов по кондиционированию в сумме 405 971 рубль 92 копейки.
Судебными инстанциями установлено, что ответчик отказался принимать выполненные истцом работы, а также подписывать указанные акты приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками.
Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы от 11.04.2009 в офисе ООО СК "Ангара" по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 27, подрядчиком ЗАО БДК "Россита" объем и виды выполненных работ соответствуют условиям договора подряда N 10/2006 от 13.06.2006 и локальному ресурсному сметному расчету. Также в экспертизе указано, что в выполненных работах имеются недостатки. Стоимость затрат необходимых для приведения офиса ООО СК "Ангара" в соответствие с первичной сметной документацией составляет 637 005 рублей 15 копеек.
Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательств устранения недостатков выполненных работ, то у ответчика в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 договора не возникло обязательств по оплате выполненных истцом работ с недостатками..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.04.2011 N Ф03-766/2011 по делу N А04-7138/2009
"...ИП Ромадов А.Б., ссылаясь на неоплату выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт некачественного ремонта кровли второго этажа, выполненного истцом на основании договора от 07.04.2009.
При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлено, что при производстве работ по ремонту кровли предприниматель в нарушение действующих строительных норм и правил производил ремонтные работы во время выпадения атмосферных осадков и без специальных приспособлений по укрытию от осадков, результате чего из-за сильных осадков в ночь с 29.05.2009 на 30.05.2009 произошло протекание кровли здания ОАО "Элегант".
Кроме того, согласно экспертному заключению, выполненному Центром строительных технологий АМГУ и ОАО "Амургражданпроект" и правомерно принятому арбитражными судами в качестве надлежащего доказательства, работы по ремонту кровли двухэтажной пристройки к зданию ОАО "Элегант" по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 28 выполнены некачественно. Выполненные работы не соответствуют проекту. Технология не соблюдена. Последствиями являются дополнительные затраты на отопление, значительное снижение сроков службы кровли, требуются значительные денежные затраты для устранения дефектов. Пароизоляция имеется.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отклонении судами выводов, содержащихся в экспертных заключениях, выполненных ООО "Базис" и ООО ПСО "Благовещенскпроект", в кассационной инстанции не подлежат..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2011 по делу N А45-22744/2010
"...Указывая, что работы на общей площади 110 га выполнены при отсутствии их оплаты со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отменяя обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Следовательно, работы, выполненные не качественно, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 по делу N А27-926/2010
"...Полагая, что ОАО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" необоснованно отказалось от принятия и оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Возражая по иску, ответчик указывал на некачественное выполнение истцом работ по договору и просил назначить строительно-техническую экспертизу.
По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Следовательно, для возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работ, подрядчик обязан доказать, что он сообщил заказчику о выполнении работ и готовности их сдать. При этом подрядчик должен доказать, что работы выполнены надлежащим образом, то есть в соответствии с требованиями, согласованными сторонами при заключении договора.
|
|
|
