 |
Лицо, правомочное требовать от подрядчика устранить недостатки результата работ
|
|
|
|
Статья 723 ГК РФ, устанавливая ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, одновременно предусматривает и соответствующие права заказчика. Но в отдельных случаях лицо, не являющееся заказчиком, пытается реализовать права, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.
8.1. Вывод из судебной практики: Требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение расходов заказчика на устранение недостатков, когда соответствующее право предусмотрено в договоре), может предъявлять только заказчик.
Примечание: О возможности предъявления товариществом собственников жилья претензий от имени собственников жилья см. материалы п. 5.1 к ст. 702 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2006 N А55-34362/2005-33
"...Товарищество собственников жилья "Киевская, 15", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СУ-5 треста 11", г. Самара, о взыскании 1020652 руб. долга и 391920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
15.10.2001 между ответчиком и Департаментом строительства и архитектуры г. Самары заключен договор N 29 генерального подряда на строительство объекта "Застройка жилых домов на углу улиц Киевской и Тухачевского в Железнодорожном районе (3-го микрорайона поселка Кузнецова) в г. Самаре, жилой дом N 2 (секции А, Б) со встроенными помещениями".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно установили, что истец не является стороной по договору генерального подряда, в связи с чем у него отсутствует право требовать взыскания задолженности с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что заказчиком строительства данные работы были оплачены ответчику и ответчиком оплаченные работы не были выполнены.
|
|
|
Судебными инстанциями правомерно не применены положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования в рамках данной статьи могут быть предъявлены лицом, являющимся заказчиком по договору подряда, каковым истец не является..."
Аналогичная судебная практика:
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2009 N Ф10-4992/09 по делу N А08-245/2009-15-10-15
"...Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сантехподрядчик" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПФК "Экопластсервис" об устранении недостатков выполненных работ, в т.ч. озеленении территории, в течение 45 (сорока пяти) дней.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец по акту приема-передачи от 07.07.2006 принял от ответчика в эксплуатацию 7-этажный 49-квартирный жилой дом блок-секция 1 "Г", расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, 22.
Полагая, что ответчик обязан устранить вышеуказанные недостатки в силу ст. ст. 11, 12, 15, 724, 754 - 756 ГК РФ, а также ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), истец обратился к ответчику с претензией от 22.09.2008 N 113.
|
|
|
Ответчик письмом от 10.11.2008 N 346 отклонил претензию истца, сославшись на возникновение вышеупомянутых недостатков не по вине ответчика, а также на то, что, по мнению ответчика, Федеральный закон N 214-ФЗ не регулирует спорные отношения между истцом и ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Сантехподрядчик" и собственниками квартир в доме N 22, корпус "Г" по ул. Молодежной в г. Белгороде, заключены договора управления спорным многоквартирным жилым домом, факт управления ООО "Сантехподрядчик" спорным многоквартирным жилым домом также подтверждается протоколом собрания старших по домам от 26.03.2008.
Сведений о выборе собственниками указанного жилого дома иного способа управления, в том числе в виде создания товарищества собственников жилья, в материалах дела не имеется.
Жилищным законодательством на управляющую компанию, в отличие от товариществ собственников жилья (п. 8 ст. 138 ЖК РФ), не возлагается обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из представленных в материалы дела договоров по управлению жилым домом не следует, что ООО "Сантехподрядчик" имеет право представлять интересы собственников жилых помещений и совершать от их имени юридически значимые действия.
В соответствии с положениями ст. ст. 723, 740, 754 ГК РФ правом на предъявление требований, связанных с обнаружением недостатков в выполненных работах, наделен заказчик по договору подряда. В силу прямого указания закона (п. 8 ст. 138 ЖК) такое право предоставлено также товариществам собственников жилья, действующим в защиту интересов собственников жилых помещений.
Поскольку договор подряда по поводу спорного жилого дома между истцом и ответчиком не заключался, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии у истца права на предъявление к ответчику требований в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ..."
8.2. Вывод из судебной практики: При некачественном выполнении работ в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ право на предъявление альтернативных требований (о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены или о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков, когда соответствующее право предусмотрено в договоре) и их выбор принадлежит заказчику.
|
|
|
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2006 N А33-11994/04-С2-Ф02-2325/06-С2
"...При некачественном выполнении работ пункт 1 статьи 723 ГК РФ наделяет заказчика правом на предъявление альтернативных требований, выбор которых принадлежит заказчику...
Как следует из материалов дела, факт наличия недостатков в выполненных работах подтверждается актом экспертизы, имеется письмо подрядчика с требованием устранить допущенные недостатки, заявлялось требование о возмещении убытков. Между тем судом при исчислении подлежащей удовлетворению суммы иска снижена стоимость работ без учета возражений ответчика, касающихся несоразмерности суммы уменьшения цены за работу и невозможности восстановления его нарушенных прав путем установления такой суммы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, к какому из предусмотренных статьей 723 ГК РФ видов ответственности обратился ответчик, отказываясь от принятия и оплаты некачественно выполненных работ, и с учетом этого разрешить вопрос о сумме заявленных требований..."
9. Возможность удовлетворения требований заказчика, основанных на ст. 723 ГК РФ "Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы", при наличии вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иного предусмотренного этой статьей требования заказчика
9.1. Вывод из судебной практики: Удовлетворение судом иска, основанного на ст. 723 ГК РФ "Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы", лишает заказчика права впоследствии предъявлять подрядчику иные требования, предусмотренные данной статьей.
Примечание: Приведенный вывод отражен в п. 14 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда".
Судебная практика:
|
|
|
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2011 по делу N А33-21380/2009
"...Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, ОАО "Авиакомпания "Таймыр" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков, размер которых определен в виде частичной оплаты некачественно выполненных работ в сумме 515 529 рублей.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассматривая данное дело, установил, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец уже воспользовался своим правом на восстановление нарушенного права, установленного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения дела N А33-8644/2007, что исключает повторное применение иных способов, установленных в данной статье.
Так, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 18.05.2011 N ВАС-5737/11 по делу N А33-21380/2009
"...ОАО "Авиакомпания "Таймыр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Синтез" о взыскании 515 529 руб. убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда от 18.08.2006 N 273/2006 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2010 исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности некачественного выполнения подрядчиком работ на сумму 549 452 рубля.
|
|
|
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 <*> решение от 21.06.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-21380/2009 имеет дату 20.09.2010, а не 20.09.2011.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2011 постановление апелляционной инстанции от 20.09.2011 оставлено без изменения.
Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями устранить недостатки выполненных работ, которые оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем ОАО "Авиакомпания "Таймыр" письмом от 09.12.2009 N 4738/19 заявило об отказе от исполнения договора.
Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, ОАО "Авиакомпания "Таймыр" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков, размер которых определен в виде частичной оплаты некачественно выполненных работ в сумме 515 529 рублей.
При рассмотрении дела N А33-8644/2007 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2010, признан факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору от 18.08.2006, в связи с чем с заказчика взыскана общая стоимость фактически выполненных работ, определенная экспертом. При этом суд установил, что заказчик воспользовался правом на соразмерное уменьшение цены работ.
Суд указал, что из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой для него возможностей исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.
Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2011 по делу N А64-5997/2010
"...Как установлено арбитражным судом, 17.11.2007 между МУП "Тамбовский центральный рынок" (заказчик) и ООО "ДЭЛС" (исполнитель) заключен договор N 1711, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по разработке эскиза, изготовлению и установке наружной рекламы, а заказчик обязался своевременно принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Как следует из материалов дела, истец реализовал предусмотренное ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право и в судебном порядке обязал ответчика выполнить гарантийный ремонт наружной рекламы на фасаде здания ТД "Русь" в соответствии с договором N 1711 от 17.11.2007 (решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 по делу N А14-9279/2008/141/2).
В соответствии со ст. 174 ч. ч. 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Таким образом, законодательством предусмотрено право заказчика на возмещение ему необходимых расходов на устранение недостатков работы в случае неисполнения подрядчиком решения суда об обязании устранить эти недостатки безвозмездно.
При этом, если решение суда не содержит указания о праве истца выполнить работы за счет ответчика, данный вопрос может быть разрешен по заявлению истца в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта. При соблюдении данного порядка заказчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании с подрядчика убытков, связанных с произведенными им необходимыми расходами.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решение суда Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 по делу N А14-9279/2008/141/2 не содержит указания о праве истца выполнить работы за счет ответчика. С заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения истец не обращался.
Предъявленные ко взысканию по настоящему делу убытки составляют стоимость работы, оплаченной истцом ответчику по договору от 17.11.2007 N 1711. Указанная выплата не может быть признана расходами истца на выполнение ремонтных работ за счет ответчика, направленными на восстановление нарушенного права избранным истцом способом его защиты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что допущенные ответчиком нарушения носят неустранимый характер, противоречат имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиционное значение выводам Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 по делу N А14-9279/2008/141/2 о том, что спорные недостатки работ могут быть устранены.
Иных доказательств в обоснование указанного довода истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Поэтому правовых оснований для применения п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось..."
|
|
|
