 |
Право заказчика требовать соразмерного уменьшения цены работ
|
|
|
|
10.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, когда заказчиком может быть предъявлено требование о соразмерном уменьшении цены и какой характер должны носить выявленные недостатки, существует две позиции судов.
Позиция 1. Требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2007 N КГ-А40/13252-06
"...В силу статьи 723 ГК РФ требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков..."
Позиция 2. Требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику после окончательной оплаты результата работ и при наличии существенных недостатков.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2012 по делу N А72-2328/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" (далее - истец, ООО ПФ "Инзенский ДОЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик, ООО "Строитель"), в котором просит обязать ответчика соразмерно уменьшить установленную за работу по договору подряда от 21.05.2007 N 112 и актами выполненных работ от 28.11.2007 N 4, от 27.09.2007 б/н цену на 712 381 руб.; взыскать с ответчика сумму в размере 712 381 руб., уплаченных по договору подряда от 21.05.2007 N 112г. и 32 000 руб. - стоимость экспертизы.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.05.2007 N 112, согласно которому подрядчик принимает на себя по заданию заказчика обязательства по производству работ, перечисленных в сметах к договору. Подрядчик обязуется сдать произведенную работу заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Место выполнения работ - ООО ПФ "Инзенский ДОЗ", Ульяновская область, г. Инза, ул. Заводская, д. 16 (пункт 1.2 договора).
|
|
|
Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 27.09.2007 б/н на сумму 562 381 руб., от 28.11.2007 N 4 на сумму 150 000 руб.
Согласно заключению экспертизы от 21.02.2012 N 026-043-02-00378, составленному обществом с ограниченной ответственностью "СОЭКС-УТПП", качество выполненных работ по договору от 21.05.2007 N 112 по объектам ООО "ПФ "Инзенский ДОЗ": гостиница, расположенная по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. Налитово; топливный склад, помещение термомасляной установки, сушилки цеха N 3 (устройство фундамента), пристрой цеха N 3, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Заводская, д. 16 по совокупности выявленных недостатков несущих и ограждающих конструкций изоляционных и отделочных покрытий не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"...
Выявленные в результате экспертного исследования дефекты фундамента, цоколя и некоторых элементов ограждающих конструкций здания гостиницы и цеха N 3 по совокупности признаков, определяющих уровень эксплуатации здания, являются критическими. Данные объекты в эксплуатацию не введены.
Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
|
|
|
Поскольку объекты - гостиница и сушилка цеха N 3 не могут иметь для истца потребительской ценности вследствие вышеназванных недостатков и их критического состояния, заявленная сумма подлежит возврату истцу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "ПФ "Инзенский ДОЗ" о взыскании суммы 712 381 руб. правомерно удовлетворены судами предыдущих инстанций..."
10.2. Вывод из судебной практики: Требование о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу, может быть заявлено заказчиком при существенных и неустранимых недостатках результата работы.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 14.12.2012 N ВАС-10468/11 по делу N А56-42742/2010
"...Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста от 31.08.2010 N 79/16-2, согласно которому работы по устройству монолитных железобетонных конструкций ниже отметки 0,000 выполнены генеральным подрядчиком с существенными недостатками, дефекты являются скрытыми и в значительной части неустранимыми, пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований заказчика о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.
Изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод генерального подрядчика о том, что заказчик, обращаясь со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены, избрал ненадлежащий способ защиты права, подлежат отклонению.
|
|
|
Условия договора, предусматривающие обязанность генерального подрядчика устранить недостатки выполненных работ за свой счет, а также право заказчика устранить их самостоятельно с отнесением соответствующих расходов на генерального подрядчика, к спорным недостаткам в силу их неустранимого характера применению не подлежат. В данном случае при неустранимом характере скрытых недостатков заказчик обоснованно заявил возражения против требования подрядчика об оплате со ссылкой на правомочие, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, заявляя об уменьшении установленной договором цены, потребовал по существу восстановления своего нарушенного права путем возврата излишне уплаченного за работы, выполненные с неустранимыми недостатками.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."
10.3. Вывод из судебной практики: Если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков работы, то заказчик не вправе в результате обнаружения дефекта требовать уменьшения цены выполненных работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2008 N КГ-А40/1454-07
"...Удовлетворяя встречный иск ООО "Коя" об уменьшении цены работ в связи с ненадлежащим их качеством, первая и апелляционная инстанции сослались на п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
|
|
|
Из указанной нормы права следует, что если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы. Заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору. Однако первая и апелляционная инстанции оставили без внимания п. 3.7 договоров..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 28.09.2011 N ВАС-12617/11 по делу N А40-127722/10-81-1101
"...В настоящем иске Министерство сослалось на некачественность выполненных обществом работ и просило уменьшить цену работ на 1 300 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Суды правильно указали, что норма является диспозитивной, подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.
Суды отметили, что в контракте (пункт 9.4) стороны согласовали обязанность исполнителя своими силами и средствами устранить недостатки работ. Право заказчика на соразмерное уменьшение цены контрактом не установлено.
Учитывая, что работы были приняты без замечаний, представленный заказчиком акт межведомственной комиссии, составленный после подписания актов приема-передачи, не содержит перечня недостатков и носит общий характер, доказательства направления претензий заказчиком представлены не были, контрактом установлено право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков, а не соразмерного уменьшения цены контракта, суды не признали заявленное требование обоснованным ни по праву, ни по размеру..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2011 по делу N А17-1938/2010
"...Посчитав, что срыв кровли произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению проектных работ по договору N 4 и по осуществлению авторского надзора по договору N 10, ООО "Спортивный Мир" обратилось в арбитражный суд с иском о соразмерном уменьшении 2 414 575 рублей, в том числе 2 175 119 рублей стоимости выполненных подрядных работ по договору N 4 и 239 456 рублей стоимости оказанных услуг по договору N 10, а также о взыскании 2 532 734 рублей реального ущерба.
|
|
|
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В пункте 6.2 договора от 09.02.2007 N 4 стороны согласовали, что подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно устранить их, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации.
Следовательно, условие о соразмерном уменьшении стоимости работ в договоре от 09.02.2007 N 4 не установлено, поэтому суды обоснованно указали на неправомерность требования ООО "Спортивный Мир" о соразмерном уменьшении стоимости работ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что у суда не имеется оснований для уменьшения цены договора на основании пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его исполнения сторонами..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2011 N КГ-А40/7558-11 по делу N А40-127722/10-81-1101
"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.09.2008 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был подписан государственный контракт N ЭП/2-20, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по исполнению работ по теме: "Разработка проектных решений по объединению и развитию мультисервисных сетей, созданных и создаваемых в интересах органов государственной власти и местного самоуправления муниципальных образований Московской области", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 9.4 контракта в случае обнаружения заказчиком несоответствия работы требованиям к ее качеству, установленным контрактом, в том числе, техническим заданием (приложение N 1), технической, программной документацией и законодательством Российской Федерации, исполнитель обязуется своими силами, за свой счет устранить выявленные недостатки.
Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия работы требованиям к ее качеству, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней уведомляет об этом исполнителя.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за устранением недостатков в выполненных работах в порядке, установленном договором, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии у истца права требовать соразмерного уменьшения цены контракта в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении исковых требований..."
Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2010 N КГ-А40/5779-10 по делу N А40-139588/09-138-841
"...По утверждению ООО "Европейская Риэлтерская компания", в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требования соразмерного уменьшения цены работ, в связи с тем, что в период гарантийного срока выявились недостатки в выполненных работах.
Утверждение истца о том, что при рассмотрении дела суд должен был учесть то обстоятельств, что в период гарантийного срока в результатах работ были выявлены недостатки, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Действительно, пунктом 3 статьи 724 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока и в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из материалов дела, в разделе 8 договора от 07 апреля 2008 г. N 005/04/2008 стороны предусмотрели иной способ устранения обнаруженных в выполненных работах недостатков, который не предусматривает возможность для подрядчика требовать уменьшения цены.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определена правовая природа спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, и, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования об уменьшении цены работ..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2008 N Ф09-2486/08-С5
"...Кроме того, из анализа положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору. Согласно п. 5.3 договора подрядчик гарантирует срок нормальной эксплуатации оборудования ИТП три года с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Если в гарантийный период эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
Таким образом, верным является вывод суда о том, что требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не соответствует предусмотренному договором виду ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в период гарантийного срока..."
10.4. Вывод из судебной практики: Тот факт, что заказчик, несмотря на заявленные им недостатки, пользуется результатами работ, свидетельствует о возможности их использования, поэтому уменьшать стоимость работ заказчик не вправе.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2006 N А56-8597/2005
"...Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования.
Из материалов дела усматривается, что результат выполненных истцом работ в полном объеме использован ответчиком, несмотря на выявленные недостатки. При таких обстоятельствах нельзя признать, что допущенные подрядчиком недостатки привели к невозможности использования результата работы. Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ основания для уменьшения установленной за работу цены отсутствуют..."
Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.12.2009 N Ф03-6219/2009 по делу N А59-4718/2007
"...Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, имел ли место факт пользования истцом результатом работ - асфальтобетонным покрытием автозаправочной станции, однако данное обстоятельство также имеет существенное значение и подлежит проверке, поскольку при возможности использования результата работ, несмотря на их недостатки, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, основания для уменьшения установленной за работу цены отсутствуют.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба признается обоснованной, постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2012 N Ф09-9992/12 по делу N А60-33359/2011
"...Во исполнение заключенного договора ответчиком производились работы во всех квартирах на объекте "Многоэтажный жилой дом с подземной парковкой, детским клубом и нежилыми помещениями на первом этаже по ул. П. Лумумбы в Чкаловском районе г. Екатеринбурга"...
Жилой дом принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией (разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.06.2010 г.), результат выполненной подрядчиком работы используется заказчиком, большая часть квартир в доме реализована и имеет собственников. Доказательств того, что собственники помещений предъявляли к истцу какие-либо требования по поводу спорных работ, в материалах дела не имеется.
По результатам исследования установленных обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств суды сочли, что допущенные подрядчиком при выполнении работ недостатки не ухудшили результат работы и не сделали его непригодным для обычного использования, следовательно, основания для уменьшения установленной за работу цены по правилам п. 1 ст. 723 Кодекса отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."
10.5. Вывод из судебной практики: Если заказчик пользуется результатом работ, несмотря на заявленные им недостатки, и не предъявляет требование о соразмерном уменьшении цены, то подрядчик вправе требовать оплаты работ.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 28.08.2007 N 9923/07 по делу N А56-24016/2003
"...ООО "Пирамида" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стоун" о взыскании 948668 рублей 60 копеек задолженности по оплате работ.
ООО "Стоун" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Пирамида" 7005900 рублей стоимости работ, выполненных с браком.
Суд установил факт выполнения истцом работ и принятие их результата ответчиком, в связи с чем у последнего возникло денежное обязательство по их оплате, поэтому первоначальный иск удовлетворил, а во встречном отказал..."
По данному делу см. также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2007 N А56-24016/03.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2007 N А56-24016/03
"...ООО "Стоун" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Пирамида" о взыскании 7005900 руб. за работы по договору подряда, выполненные с браком и не соответствующие требованиям закона и договора.
Арбитражный суд первой инстанции, указав в решении на необходимость отказа в первоначальном иске и частичного удовлетворения встречного иска, исходил из положений статей 309, 721, 723, пунктов 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из заключения экспертизы, назначенной арбитражным судом по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Таким образом, закон при определенных условиях не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить.
Проверив и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, которые указаны в названной правовой норме в качестве оснований для возникновения у заказчика права предъявить подрядчику определенные требования.
Апелляционным судом установлено, что недостатки, допущенные подрядчиком, не ухудшили результат работы и не сделали его непригодным для обычного использования, поскольку жилой дом принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, результат выполненной подрядчиком работы используется заказчиком..."
10.6. Вывод из судебной практики: Нарушение строительных норм не является основанием для предъявления подрядчику требования об уменьшении установленной за работу цены (п. 1 ст. 723 ГК РФ), если нет доказательств того, каким образом выявленное нарушение отразилось на стоимости выполненных работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2009 по делу N А42-12516/2005
"...При этом не может быть принят судом во внимание довод подателя жалобы о том, что указанная сумма долга подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ по причине установленного в экспертном заключении от 15.05.2008 N 547/16 факта нарушения истцом действующих строительных норм и правил. Порт не представил суду доказательств того, каким образом выявленное нарушение отразилось на стоимости выполненных Обществом работ..."
10.7. Вывод из судебной практики: Если объем и стоимость работ, указанные в сметной документации, завышены, то заказчик вправе предъявить требование об уменьшении стоимости работ на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2013 по делу N А56-20387/2012
"...В результате проведенной управлением Комитета финансов по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга проверки целевого использования Учреждением средств, выделенных на выполнение аварийного восстановительного ремонта крыш и чердачных помещений для нормализации температурно-влажностного режима, выявлено несоответствие фактического объема работ, выполненного по Контракту, сведениям в актах приемки этих работ. Данное обстоятельство было вызвано в том числе расчетной ошибкой в сметном расчете (приложение N 1 к Контракту).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, придя к выводу о том, что ответчик правомерно получил плату в размере, предусмотренном Контрактом, поскольку имела место экономия подрядчика, и, кроме того, стороны установили твердую цену Контракта, которая не может быть изменена в одностороннем порядке.
Вывод судов нельзя признать правильным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Требования истца по существу сводятся к требованию об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по Контракту.
Право истца предъявить такое требование предусмотрено статьей 723 ГК РФ. При этом применение данной нормы возможно и в случае обнаружения завышения объема работ после полного расчета за эти работы сторонами договора о строительном подряде.
Завышение объема использованного материала и, соответственно, стоимости работ, фактически выполненных по Контракту, подтверждается актом от 28.02.2012 и сторонами не оспаривается.
Следовательно, требование истца о возврате излишне уплаченной стоимости является правомерным.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для отказа в иске в полном объеме, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."
|
|
|
