 |
Возникновение у заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ 6 глава
|
|
|
|
Ссылка заявителя жалобы на статью 748 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку обязанность заказчика осуществлять контроль не исключает его права отказаться от оплаты некачественно выполненных работ в соответствии с требованиями статей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установив, что качество выполнения работ истцом не в полном объеме соответствовало требованиям, согласованным сторонами при подписании договора подряда от 07.07.2009, и установив стоимость выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили иск в части оплаты фактически выполненных истцом работ, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 по делу N Ф04-6577/2007(38410-А27-21)
"...Общество с ограниченной ответственностью "Элекс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сережиной Наталье Васильевне о взыскании 94252 рублей 14 копеек задолженности по договору об установке пластиковых окон и 9747 рублей 65 копеек пеней за просрочку оплаты.
Однако ввиду ненадлежащего качества изготовления подрядчиком пластиковых окон и их монтажа заказчик не подписал акт приемки и в связи с неустранением недостатков в претензии от 30.05.2006 отказался от дальнейшего исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права и неправомерно указал на возможность защиты прав заказчика относительно недостатков выполненных работ только путем заявления самостоятельного иска к подрядчику.
Поскольку в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда (пункт 3 статьи 450, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекающие из него обязательства прекращены (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате работ и начисленных пеней подлежит отклонению..."
|
|
|
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2012 по делу N А40-92150/11-52-788
"...Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании 197 640 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 15.04.2011 N 311, суды правильно исходили из доказанности фактов ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, в отношении 1 двери и неисполнении остального объема работ.
Правильным является основанный на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда об отсутствии оснований для оплаты части работ по установке двери и стоимости 8 дверей, приобретенных подрядчиком для установки, со ссылкой на установленные судом обстоятельства о недостижении результата работ, установление двери с нарушением технического задания, не полностью и некачественно, отказ подрядчика в устранении существенных недостатков, отказ заказчика от приемки не полностью выполненных, с многочисленными недостатками работ. Суд обоснованно указал, что предметом контракта была не поставка дверей ответчику, а их установка на объекте: ГУК г. Москвы "Музей-усадьба Останкино" в соответствии с предписанием от 19.04.2010 N 200/1/1-73 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве. Двери, находящиеся на территории ответчика, последним не принимались. Замена имеющихся дверей была необходима ответчику для выполнения предписания о соблюдении требований противопожарной безопасности. Таким образом, по контракту ответчику был необходим результат работ, заключающийся в установке всех дверей в соответствии с техзаданием, как выполнение предписания от 19.04.2010 о соблюдении требований противопожарной безопасности. Результат сторонами достигнут не был..."
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2011 N КГ-А40/7179-11-П по делу N А40-85717/09-16-670
"...Для проверки соответствия выполненных ООО "АБ груп" работ техническому заданию судом при новом рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению выявлены существенные нарушения технического задания в связи с тем, что выполненные истцом работы в основном не соответствуют требованиям технического задания, при этом их соответствие оценено экспертом в 25%.
В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В связи с тем, что работа по выпускам N 6/7, 8/9, 10/11, 12 информационного бюллетеня "Лесохозяйственная информация" и выпускам N 7 - 12 журнала "Лесная Россия" выполнена истцом ненадлежащим образом и не в соответствии с техническим заданием, суд пришел к выводу о том, что оплате подлежит работа только в части, соответствующей техническому заданию.
Частичное удовлетворение иска по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона..."
Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2011 N КГ-А40/6909-11 по делу N А40-129863/10-50-1113
"...Общество с ограниченной ответственностью "Строймекс" (далее - истец по основному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Средняя общеобразовательная частная школа "Наследник" (далее - ответчик по основному иску) о взыскании задолженности в размере 560 452,64 руб. и пени в размере 32 645,51 руб.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 938 736 руб.
|
|
|
Согласно заключению эксперта от 03.09.2010, при обследовании фасада здания школы выявлен ряд дефектов и недостатков, которые явились следствием нарушения подрядчиком положений нормативных документов при производстве работ по устройству и ремонту декоративной штукатурки фасада здания школы.
Ответчиком в адрес истца 21.09.2010 направлена претензия N 87 с требованием устранить за свой счет недостатки, предварительно предоставив план их устранения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Претензия не принята, недостатки не устранены.
Истец по первоначальному иску не доказал факт надлежащего качества выполненных им работ по договору в связи с чем суды, руководствуясь статьями 711, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты работ и об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени..."
Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2011 N КГ-А40/3455-11-П по делу N А40-167995/09-83-1076
"...Как установлено судами, результат работ по контракту не получил положительное заключение обязательной государственной экспертизы, по результатам рассмотрения проектной документации ФГУ "Главгосэкспертиза России" выдано отрицательное заключение от 25.09.2009 N 595-09/ГГЭ-2468/05.
Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, суды правомерно сделали вывод, что согласно статьям 702, 711, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.
Судами установлено, что недостатки в работах, указанные в отрицательном заключении, ответчиком по требованию заказчика в разумный срок устранены не были.
|
|
|
В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу, что в силу статей 702, 711, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика..."
Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2010 N КГ-А40/16178-10 по делу N А40-145824/09-5-967
"...Требования заявлены о взыскании долга по оплате работ, выполненных на объекте заказчика в период с января по апрель 2009.
Возражая против иска, ответчик оспаривал качество выполненных подрядных работ.
Согласно представленному экспертному заключению работы по кирпичной кладке выполнены с нарушением СНиП и технических условий. Выявленные нарушения носят неустранимый и критический характер, так как отклонения поверхностей и углов от вертикали превышают допустимые значения, что может повлечь разрушение кирпичной стены.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы по кирпичной кладке выполнены обществом некачественно, с отступлением от требований, предусмотренных технической документацией и строительными нормами и правилами, а потому требования подрядчика об оплате выполненных работ не подлежат удовлетворению.
Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона..."
Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2010 N КГ-А40/11360-10 по делу N А40-47704/09-41-466
"...Исковые требования мотивированы тем, что выполненные подрядчиком работы на сумму 25 101 993 руб. 24 коп. оплачены ответчиком частично в размере 14 536 256 руб. 99 коп., вследствие чего у последнего образовался долг в размере 10 570 849 руб. 31 коп.
Для установления качества и стоимости выполненных работ судом была назначена экспертиза, которой было установлено, что в общестроительных работах по устройству каркаса здания, выполненных истцом по договору от 02.06.2008 N 31 и отраженных в актах КС-2 и справках КС-3 имеются недостатки. Работы по устройству фундаментной плиты пола, по устройству криволинейных стен, по устройству плит перекрытия и покрытия, по устройству гидроизоляции и теплоизоляции стены цоколя и по устройству лестницы для посетителей, в полном объеме не соответствуют требованиям СНиП; работы по устройству колонн и прямолинейных стен частично не соответствуют требованиям СНиП.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что работы, выполненные истцом и соответствующие условиям договора по качеству, оплачены ответчиком в полном объеме, и правомерно отказал в удовлетворении иска..."
|
|
|
Примечание: В приведенном ниже Постановлении указано следующее: суд взыскал с подрядчика сумму полученной им предоплаты, несмотря на то что подрядчик ссылался на выполнение работ. Таким образом, суд пришел к выводу, что у заказчика отсутствовала обязанность оплатить эти работы.
Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А40/1827-10 по делу N А41-8615/09
"...Учитывая, что невыполнение ответчиком договорных обязательств в части сдачи заказчику работ в установленный договором срок на сумму 6 426 961 руб. является существенным нарушением условий спорного договора то, суд принял правильное решение об удовлетворении иска о расторжении договора от 19.12.2005 N КР 05-086 и взыскании суммы перечисленного аванса.
В силу положений пункта 1 статьи 702 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных по договору подряда работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Акту сдачи-приемки продукции от 31.05.2006 и накладным, ответчиком истцу был представлен проект однотопливной котельной. Однако по условиям договора и в соответствии с техническим заданием ответчик должен был выполнить проект газовой котельной с основным и резервным видами топлива. При этом письмами от 16.06.2006 N 89 и от 23.06.2006 N 94 истец указывал ответчику на необходимость выполнения проектных работ в соответствии с техническими условиями на газоснабжение, необходимость их получения перед началом проектирования и преждевременность осуществления комплектации и монтажа оборудования котельной.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания Акта сдачи-приемки работ и накладной по передаче оборудования, являются обоснованными в силу нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также выполнения подрядчиком проекта, который не соответствует требованиям спорного договора и техническому заданию..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2012 по делу N А06-2540/2010
"...20 июля 2009 года был составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2011 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено закрытому акционерному обществу "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии", из заключения которой усматривается, что выполненные истцом работы по установке дорожных знаков, дорожной разметки, ограждений для пешеходов по указанному строительному объекту не в полной мере отвечают требованиям проектной и нормативной документации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод об обязанности заказчика оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ в определенном экспертом объеме, несмотря на указание эксперта на то, что выполненные подрядчиком работы не в полной мере отвечают требованиям проектной и нормативной документации.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов, поскольку, как следует из вышеприведенных норм права, обязанность по оплате наступает у заказчика при условии выполнения работы подрядчиком надлежащим образом..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2011 по делу N А55-8310/2008
"...В связи с неполной оплатой ответчиком выполненных работ, ЗАО "ЦСК" (новый кредитор) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
Статья 711 ГК РФ связывает наступление обязательства по оплате выполненных работ с его исполнением надлежащим образом.
Поскольку результатами экспертизы установлено, что результат спорных работ не соответствует требованиям по качеству, а стоимость устранения недостатков превышает размер заявленного иска, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 30.08.2011 по делу N А65-13742/2010
"...По результатам исследования эксперты пришли к выводам, что Концептуальный проект, выполненный исполнителем в рамках фазы 2 "Концептуальное проектирование" раздела 2 Приложения N 7 к договору от 28.09.2007 N ПС102/09-07, не соответствует требованиям договора и Устава проекта, так как работы в рамках фазы 2 были выполнены не в полном объеме и со значительными отступлениями от требований, установленных Приложением N 6 к договору. Представленный Концептуальный проект не позволяет говорить о дальнейшей успешной настройке системы.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод арбитражных судов о том, что результат работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как выполнение истцом обязательств по договору, из которого вытекала бы обязанность ответчика по оплате этих работ в силу статьи 711 ГК РФ..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2011 по делу N А65-4237/2008
"...Как указал в своем постановлении Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик не доказал правомерность несвоевременного окончания работ.
В рамках дела N А65-27823/2007, на решение по которому сослался ответчик и в апелляционной, и в кассационной жалобах, с участием тех же лиц, установлен факт частично некачественного выполнения ответчиком работ.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплачивать работы, выполненные надлежащим образом.
Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение заказчика от оплаты работ ненадлежащего качества.
В данной ситуации уклонение заказчика от оплаты выполненных ответчиком работ ненадлежащего качества не может служить основанием к приостановлению выполнения работ и несвоевременной сдаче их результатов в соответствии с условиями договора.
Поэтому указанный довод ответчика обоснованно отклонен апелляционным судом..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2011 по делу N А65-32424/2009
"...Как видно из материалов дела, 03.04.2006 между ООО "Свиягастрой" (Заказчик) и ООО "Оргспецстрой" (Подрядчик) был заключен договор N 8, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству свайных фундаментов методом вертикального продавливания стальных кожухов пневмопробойным оборудованием на объекте: "Реконструкция базы отдыха "Чайка-1" в Лаишевском районе РТ".
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 2 288 788 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.
Как установили судебные инстанции, заключениями экспертов доказан факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акты.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Оргспецстрой"..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2011 по делу N А57-24701/2009
"...Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Из пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 следует, что в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Обязанность генерального подрядчика выполнить комплекс работ по договору подряда от 17.04.2007 N 10 надлежащего качества предусмотрена условиями пункта 6.2.19 указанного договора.
Поскольку истец допустил выполнение работ ненадлежащего качества, что подтверждено экспертным заключением, не представил доказательства устранения недостатков работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 721 ГК РФ, пунктом 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 045 519 руб. 29 коп. стоимости некачественно выполненных работ..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2011 по делу N А55-5750/2010
"...Считая, что ответчик не оплатил работы, выполненные по договору от 15.04.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, а также заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 15.04.2008, и отсутствии доказательств устранения недостатков выполненных работ.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В связи с тем, что работы на общую сумму 2 960 913 руб. 69 коп. выполнены истцом некачественно, а также учитывая, что недостатки работ истцом не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 720, 721, 753 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного решения..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2011 по делу N А12-1250/2010
"...ООО "Газстройпроект" предъявило встречный иск к МУ "Управляющая жилищная компания" о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.04.2009 N 8 в сумме 1 793 641 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Таким образом, обязательным условием оплаты заказчиком выполненной работы является выполнение ее подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок (или досрочно с согласия заказчика).
Ненадлежащее и несвоевременное выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной работы подрядчиком. Заказчик может не принимать и не оплачивать результат работ до устранения подрядчиком в разумный срок недостатков либо вплоть до разрешения по существу других возможных в такой ситуации вопросов (пункты 1 - 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Газстройпроект" не доказало выполнение им работ в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП.
Учитывая, что подрядчиком не представлены доказательства устранения недостатков выполненных работ, перечисленных в актах ремонта автомобильных дорог от 15.06.2009 и от 07.08.2009, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречных исковых требований..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2011 по делу N А12-17545/2009
"...В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
С учетом приведенной нормы Кодекса, оценки выводов экспертизы и пояснений экспертов суд пришел к обоснованному выводу, что подрядчик некачественно выполнил предусмотренные договором подряда работы, в связи с чем предусмотренный договором результат работ не достигнут; работы, выполненные некачественно, не подлежат оплате.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что работы, выполненные с отступлением от условий договора и проектной документации, не могут рассматриваться в качестве исполненного надлежащим образом обязательства, подлежащего оплате со стороны заказчика..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2011 по делу N А12-3303/2010
"...В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявленным к работам соответствующего рода.
Таким образом, закон предоставляет подрядчику право требовать установленную договором цену работ лишь в случае качественного их выполнения, однако первая инстанция не учла предусмотренные статьей 723 ГК РФ последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками и оставила без проверки доводы ООО АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" о некачественном выполнении истцом работ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2010 по делу N А55-13585/2009
"...В указанной претензии заказчик изложил свои замечания к представленной подрядчиком технической документации и потребовал в течение 15 дней безвозмездно устранить выявленные недостатки, привести ее в соответствии с условиями договора, после чего направить заказчику для приемки.
В задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, указано, что подлежащая разработке подрядчиком проектная продукция должна соответствовать обязательным требованиям нормативно-технической документации, в том числе ГОСТам и СНиПам. Между тем, разработанная истцом документация не соответствует СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", что свидетельствует о ее ненадлежащем качестве.
Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего качества выполненных им работ по договору, вывод суда об отсутствии оснований для возникновения денежного обязательства у ответчика по оплате работ является правомерным..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2010 по делу N А12-9401/2009
"...Как видно из материалов дела, 20.10.2008 сторонами дела заключен муниципальный контракт N К/700-08 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений муниципального учреждения здравоохранения "Больница N 22".
Цена контракта составляет 3 164 100 руб.
Работы истцом были выполнены частично и переданы ответчику на сумму 2 019 771 руб.
Указанные работы были оплачены ответчиком в полном объеме.
Впоследствии истец направил ответчику два акта приемки работ 20.12.2008 на сумму 771 490 руб. и от 31.12.2008 на сумму 13 161 руб., которые ответчик не подписал.
В этой связи истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику на указанные суммы, представив в качестве доказательства односторонне подписанные им акты от 20.12.2008 и от 31.12.2008.
Согласно заключению эксперта от 18.08.2009 N 21.09.СТЭ установленные истцом дверные блоки не соответствуют требованиям, предусмотренным условием конкурса, контрактом и сметным расчетом.
Экспертом также установлено, что контракту не соответствуют и металлические дверные блоки.
|
|
|
