 |
Последствия предоставления подрядчиком некачественного материала для выполнения работ
|
|
|
|
Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ). На практике возможны споры о порядке применения ст. 475 ГК РФ к подрядным отношениям.
16.1. Вывод из судебной практики: Если вследствие использования подрядчиком некачественных материалов в результате работ возник неустранимый недостаток, заказчик не вправе устранять его самостоятельно и требовать возмещения расходов.
Судебная практика:
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд рассматривал спор, в котором требования к подрядчику вместо заказчика предъявил страхователь имущества, отремонтированного подрядчиком.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2012 по делу N А26-4536/2011
"...По мнению подателя жалобы, судами неверно применены пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а также пункт 1 статьи 475 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В свою очередь ООО "Аптеки Карелии" заключило с СОАО "ВСК" договор добровольного страхования указанного транспортного средства от 13.09.2010 (страховой полис N 10610С5000678), по которому выгодоприобретателем является собственник автомобиля - ООО "Юридическое бюро "Арбитр".
|
|
|
Согласно акту приема-передачи от 01.04.2011 спорный автомобиль был сдан на станцию технического обслуживания. После проведения технических работ автомобиль передан ООО "Аптеки Карелии" по акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2011. При приемке работ ООО "Аптеки Карелии" обнаружило деформацию обшивки потолка, замена которой входила в рамки страхового ремонта, в районе правового солнцезащитного козырька пассажирского сиденья площадью 1 см, что отражено в акте от 07.04.2011.
ООО "АвтоПлюс" 26.04.2011 получило от ООО "Юридическое бюро "Арбитр" претензию, содержащую требование в течение 10 дней безвозмездно устранить недостаток. Общество 28.04.2011 направило Бюро ответ на претензию, в которой указало, что автомобиль записан на станцию технического обслуживания ответчика для устранения вмятины на 20.05.2011.
ООО "Юридическое бюро "Арбитр" 19.05.2011 направило в адрес ООО "АвтоПлюс" претензию с просьбой возместить расходы на устранение выявленных недостатков в сумме 58 675 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 руб. в течение 10 дней.
Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Бюро в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что у ООО "Юридическое бюро "Арбитр" отсутствовало право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков обшивки потолка автомобиля, поскольку в соответствии с договором между СОАО "ВСК" и ООО "АвтоПлюс" право лиц, в отношении которых заключены договоры добровольного страхования автотранспортных средств, на самостоятельное устранение недостатков работ или поручение устранения таких недостатков третьими лицами не предусмотрено. Апелляционный суд поддержал эту позицию.
|
|
|
Также в заключении о стоимости восстановительных работ от 18.05.2011 указано, что необходимым ремонтным воздействием является замена обивки крыши автомобиля, вследствие чего выявленный недостаток носит неустранимый характер. В этой ситуации суды правомерно применили пункт 2 статьи 475 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель не вправе требовать возмещение своих расходов на устранение существенного (неустранимого) недостатка, а может требовать лишь замены товара ненадлежащего качества.
При таком положении кассационная инстанция считает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам..."
Подробнее по данному делу см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А26-4536/2011.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А26-4536/2011
"...Обоснованно не принята судом первой инстанции и ссылка истца на то, что из анализа в совокупности положений пункта 5 статьи 723 ГК РФ и абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что ООО "Юридическое бюро "Арбитр" вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара у подрядчика - ООО "АвтоПолюс".
Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Вместе с тем, в заключении о стоимости восстановительного ремонта от 18.05.2011 N 128-93 указано, что необходимым ремонтным воздействием является замена обивки крыши автомобиля. В расчете стоимости восстановительного ремонта приводится стоимость детали и стоимость работ по ее снятию и установке.
|
|
|
Таким образом, выявленный недостаток носит неустранимый характер, то есть не может быть устранен иным способом, кроме как путем полной замены поврежденной детали, что истцом не оспаривается.
Права покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, согласно которому покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наличии существенного (неустранимого) недостатка покупатель не вправе требовать возмещения своих расходов на его устранение, что связано с невозможностью устранить (отремонтировать, исправить) недостаток, относящийся к категории неустранимых.
Учитывая, что работы выполнены за счет средств ОАО "ВСК", а истец оплату стоимости восстановительных работ не производил, единственным законным правом в данном случае является возможность предъявления требования о замене товара ненадлежащего качества.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется..."
16.2. Вывод из судебной практики: Условие договора подряда об обязанности подрядчика своевременно устранять выявленные недостатки не лишает заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору в связи с ненадлежащим качеством предоставленных подрядчиком материалов.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17325/11 по делу N А42-6981/2010
"...Судами установлено и подтверждается материалами дела, что компания обратилась к обществу с письмом от 12.04.2009 N 34600-320 (являющимся одновременно договором N С 3141-37-9), содержащим просьбу о выполнении ремонтных работ по устройству гардероба в здании Дома техники города Мончегорска по ценам и характеристикам, указанным в приведенной обществом таблице, на сумму 727 594 рубля. Среди характеристик гардероба в названном письме указывалась характеристика "массив дуба". Платежным поручением от 17.04.2009 N 3246 компания (заказчик) перечислила обществу (исполнителю) 218 279 рублей в качестве аванса. В установленный срок общество по акту приемки от 22.05.2009 N 65, содержащему ссылку на договор N С 3141-37-9, сдало компании выполненные работы.
|
|
|
В процессе эксплуатации в результате растрескивания облицовочного материала выяснилось, что гардероб выполнен не из массива дуба, а из клееной фанеры с облицовкой шпоном. В связи с этим компания обратилась к обществу с претензией от 22.06.2009 N 33700-1258 о корректировке цены договора N С 3141-37-9 с учетом действительной стоимости гардеробной мебели, выполненной с отделкой шпоном, а не из массива дуба.
Компания обратилась к обществу с претензией от 12.10.2009 об уменьшении цены по договору N С 3141-37-9, так как согласно отчету N 58/10-09 об оценке рыночной стоимости гардеробной мебели (далее - отчет об оценке), составленному привлеченным компанией независимым оценщиком, обществом с ограниченной ответственностью "Оценка-Сервис", рыночная стоимость изготовленной мебели составляет 409 000 рублей.
Поскольку последняя претензия была оставлена обществом без ответа, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя заключенный сторонами договор N С 3141-37-9 как смешанный, суды не учли положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, который определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его. Именно таким образом определили свои обязательства компания и общество в договоре N С 3141-37-9, согласовав обязанность общества (подрядчика) по осуществлению ремонтных работ по устройству гардероба, включающих изготовление гардеробной мебели, и обязанность компании (заказчика) по принятию и оплате выполненных обществом работ. Следовательно, данный договор является договором подряда.
Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).
|
|
|
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Заказчик (компания) реализовал право выбора предоставленного ему законом средства защиты в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества, обратившись с требованием о соразмерном уменьшении цены изготовленной мебели.
Поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества прямо предусмотрено гражданским законодательством, закрепленная договором N С 3141-37-9 обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору..."
17. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 723 ГК РФ "Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы" применена исходя из ее буквального содержания
|
|
|
