 |
Соотношение права заказчика на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок и права на возмещение убытков
|
|
|
|
В ст. 723 ГК РФ перечислены права заказчика в случае некачественного выполнения работ подрядчиком. На практике возникают споры о возможности предъявления подрядчику помимо указанных в ст. 723 ГК РФ требований также требования о возмещении убытков, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.
12.1. Вывод из судебной практики: Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика и не исключает его права на возмещение убытков, понесенных им в результате устранения последствий таких недостатков.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2006 N А33-12162/05-Ф02-4212/06-С2
"...Как усматривается из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчиков безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах в разумный срок.
Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.
Применение заказчиком указанного способа защиты не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения таких убытков, которые непосредственно не связаны с предметом подрядного обязательства, но возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы заказчика на устранение последствий).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
|
|
|
Убытки, предъявленные истцом, не являются расходами истца на устранение недостатков в выполненных проектных и подрядных работах.
Из материалов дела усматривается, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств (согласно заключению эксперта, имелись недостатки как в проектных работах, так и в строительных работах при реконструкции здания) у истца возникли убытки - сумма расходов, необходимая для устранения повреждений, причиненных имуществу истца (потолки, стены нежилых помещений) образованием влаги в крыше мансардного этажа здания Канского отделения.
Устранение повреждений, причиненных водой имуществу истца, предметом заключенных с ответчиками договоров подряда не являлось.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что, предъявив убытки, истец не вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в выполненных проектных и подрядных работах, основаны на неправильном применении статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007 N А33-12162/05-Ф02-7398/07
"...Заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчиков безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах в разумный срок.
Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.
|
|
|
Применение заказчиком указанного способа защиты не исключает права заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения таких убытков, которые непосредственно не связаны с предметом подрядного обязательства, но возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы заказчика на устранение последствий).
Убытки, предъявленные истцом, не являются расходами истца на устранение недостатков в выполненных проектных и подрядных работах..."
12.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о праве заказчика повторно требовать устранения недостатков выполненных работ, если он ранее предъявлял такое требование, однако подрядчик его не исполнил, существует две позиции судов.
Позиция 1. Заказчик вправе повторно требовать устранения недостатков выполненных работ, если он ранее предъявлял такое требование, однако подрядчик его не исполнил.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 3024/11 по делу N А35-4688/2010
"...Письмом от 08.02.2010 общество "Цветолит" поставило общество "Брандмейстер" в известность об обнаружении недостатков выполненных работ и предложило их устранить.
Общество "Брандмейстер" отказалось от устранения выявленных недостатков, сославшись на наличие у общества "Цветолит" долга по оплате выполненных работ, а также на то, что результат работ был принят заказчиком без замечаний и являлся объектом проверки специализированных служб при сдаче здания в эксплуатацию. Кроме того, подрядчик указал на то, что недостатки работ могли возникнуть в результате ненадлежащего качества огнезащитного состава, за которое в соответствии с пунктом 2.1 договора несет ответственность сам заказчик, либо в связи с ненадлежащей эксплуатацией покрытия.
Данный отказ послужил основанием для обращения общества "Цветолит" в суд с иском об обязании общества "Брандмейстер" устранить недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.
|
|
|
При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса, согласно которому если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, и указал на то, что при ненадлежащем выполнении работ по договору подряда возложение на подрядчика обязанности безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в течение одного месяца невозможно, поскольку предусмотрены иные последствия неисполнения такой обязанности.
Поскольку общество "Цветолит" обращалось к обществу "Брандмейстер" с требованием об устранении выявленных недостатков, однако последний недостатки не устранил, то реальную защиту своих прав, по мнению суда, истец может получить не путем понуждения ответчика сделать то, что им не может быть выполнено, а путем исполнения обязательства за подрядчика с возложением на него понесенных расходов, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса.
Суд кассационной инстанции согласился с правовой позицией, изложенной в постановлении суда апелляционной инстанции.
Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Именно такое требование заявило общество "Цветолит".
Суды апелляционной и кассационной инстанций, посчитав надлежащим только один способ защиты нарушенного права, лишили истца установленного законом выбора способов защиты.
Отказ в иске по названному мотиву свидетельствует о неправильном применении статьи 723 Гражданского кодекса..."
Аналогичная судебная практика:
|
|
|
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2011 по делу N А54-934/2011
"...Во исполнение условий контракта ответчик выполнил строительно-монтажные работы по объекту, о чем был составлен акт приемки объекта капитального строительства от 24.12.2009.
В период гарантийного срока были выявлены дефекты в выполнении работ.
Отказ Подрядчика устранить недостатки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако последний недостатки не устранил, то реальную защиту своих прав, по мнению судов, истец может получить не путем понуждения ответчика сделать то, что им не может быть выполнено, а путем исполнения обязательства за подрядчика с возложением на него понесенных расходов, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса позволяют сделать вывод о том, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Именно такое требование заявило общество истцом по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав надлежащим только один способ защиты нарушенного права, лишили истца установленного законом выбора способов защиты.
Отказ в иске по названному мотиву свидетельствует о неправильном применении статьи 723 Гражданского кодекса.
Данные выводы суда кассационной инстанции основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 3024/11 по делу N А35-4688/2010.
Исходя из изложенного, судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права..."
Позиция 2. Если подрядчик не устранил недостатки выполненных работ по требованию заказчика, то последний не вправе повторно требовать их устранения, однако он не лишен права взыскать убытки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2011 по делу N А09-5827/2010
"...Отдел внутренних дел по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району (далее - отдел), г. Дятьково Брянской области, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарк-строй" (далее - ООО "Фарк-строй"), г. Брянск, об обязании устранить недостатки в работах, выполненных по государственному контракту N 23 от 09.07.2007, а именно: полностью исключить возможность замачивания фундаментов стен прогулочных двориков, шлюз-камер и основного здания ОВД со стороны въезда в шлюз ИВС; отремонтировать отмостку вокруг здания и выполнить ее шириной не менее 1,5 метра; увеличить глубину заложения фундаментов по действующим СНиП 2.02.01.83* "Основания зданий и сооружений" и СНиП 23-01-99* "Строительная климатология"; выполнить крепление деформированных стен и полов прогулочных двориков NN 1, 2 и шлюза (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
|
|
|
Из материалов дела усматривается, что истец в порядке реализации прав, предусмотренных приведенной законодательной нормой, обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, однако, последний ответил отказом, недостатки не устранил.
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре. Однако, ее применение конкретизировано в главе 25 ГК РФ, в частности, применительно к рассматриваемому делу, в статье 397 ГК РФ.
В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, если подрядчиком предусмотренная договором обязанность исполнить обязательство по выполнению определенных работ, то есть по выполнению обязательства в натуре, не исполнена, заказчик (кредитор) может получить реальную защиту своих нарушенных прав путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено статьей 397 ГК РФ. Кроме того, у заказчика возникает право требования возмещения убытков на основании указанной правовой нормы и положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который реально не может быть исполним, в связи с чем по праву отказали отделу в удовлетворении заявленных требований..."
Аналогичная судебная практика:
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2010 N Ф10-2353/10 по делу N А09-8125/2009
"...Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт Индестри Груп" (далее - ООО "Адепт Индестри Груп") об обязании устранить недостатки, связанные с отступлением от проекта государственного контракта.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако последний на них не отреагировал, недостатки не устранил.
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Применение данной нормы закона конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
По договору строительного подряда обязанностью подрядчика (должника) является надлежащее исполнение определенных в договоре работ в натуре. В случае нарушений, как правило, возникающих по субъективным или объективным причинам, связанных с деятельностью подрядчика, заказчик (кредитор) может получить реальную защиту не возложением обязанности устранить недостатки в натуре, которые могут быть допущены вновь, а путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, возникает право требования возмещения убытков на основании данной нормы закона и положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Должник будет обязан в этом случае возместить понесенные кредитором необходимые расходы и другие убытки.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что истцом избран не тот способ защиты нарушенного права, который подлежит применению, и может быть реально исполним. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении иска следует отказать..."
Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2010 N Ф10-1492/10 по делу N А64-4083/09
"...Муниципальное общеобразовательное учреждение Лицей N 21 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт-М" о взыскании суммы штрафа в размере 855 руб. по муниципальному контракту N 146 от 11.08.2008 г., обязании ответчика устранить недостатки и дефекты выполненных работ по капитальному ремонту кровли МОУ Лицей N 21, выявленные в течение гарантийного срока.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в течение гарантийного срока заказчиком были выявлены существенные недостатки и дефекты в ремонте кровли, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование заказчика об устранении недостатков выполненной работы в виде расхождения швов в местах соединения кровельного железа над спортивным залом площадью 100 кв. м и 50 кв. м подрядчиком исполнено не было, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заказчиком подрядчику было предъявлено к требование об устранении выявленных в период гарантийной эксплуатации недостатков, которое последним исполнено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что закон прямо предусматривает правовые последствия неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работы в виде взыскания убытков.
Учитывая вышеизложенное, арбитражному суду при новом рассмотрении спора надлежит в порядке ст. 49 АПК РФ предложить истцу уточнить предмет иска.
При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что арбитражным судом в процессе рассмотрения спора не учтены требования действующего законодательства, вследствие чего принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области..."
Отказ заказчика от договора подряда при неустранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ)
13.1. Вывод из судебной практики: При наличии существенных или неустранимых недостатков результата работы заказчик не вправе требовать их устранения.
Судебная практика:
Примечание: В Определении ВАС РФ от 14.06.2012 N ВАС-4116/12 по делу N А06-1066/2011 суд указал на право истца обратиться с заявлением о пересмотре Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, оставленного без изменения приведенным ниже Постановлением ФАС Поволжского округа от 23.01.2012, по новым обстоятельствам.
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2012 по делу N А06-1066/2011
"...В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" (далее - истец, общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Шамьяновой Наиле Равильевне (далее - предприниматель, Шамьянова Н.Р.) о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) работ, выполненных по договору от 25.05.2009 N 40 на изготовление и монтаж рекламной продукции.
Отказ ответчика добровольно исправить выявленные недостатки послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование, исходя из доказанности факта некачественного выполнения работ.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.
По результатам судебно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции для проверки объемов, качества и стоимости выполненных работ, сделан вывод о том, что ответчиком при выполнении работ была использована самоклеящаяся пленка, которая не обеспечивала качество выполняемых работ в течение трех лет согласно предоставленной гарантии.
Примененная ответчиком пленка при изготовлении рекламной продукции могла обеспечить качество работ в срок от 6 месяцев до 2-х лет. Таким образом, недостатки работ носили существенный и неустранимый характер.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Поскольку дефекты выявились в период гарантийного срока, истец вправе был отказаться от договора и потребовать возмещения убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако такие требования истцом не заявлялись.
Обязательство ответчика по изготовлению и монтажу рекламной продукции согласно утвержденному эскизу было выполнено ответчиком и принято истцом.
В настоящем случае устранение недостатков без полного повторного изготовления и монтажа рекламной продукции согласно утвержденному эскизу невозможно, в связи с чем не может быть удовлетворено требование истца об обязании ответчика повторно выполнить работы по изготовлению и монтажу рекламной продукции согласно утвержденному эскизу, поскольку данное обязательство ответчиком было выполнено и принято истцом.
Принимая во внимание, что арбитражным судом апелляционной инстанции правильно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта..."
Аналогичная судебная практика:
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 06.05.2010 N Ф10-1494/10 по делу N А68-3428/08-155/2-298/17
"...При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком вопреки условиям договора при выполнении работ по капитальному ремонту была использована старогодняя рельсошпальная решетка, ранее бывшая в употреблении, при этом подрядчик заблаговременно не извещал заказчика о применении иного материала, и его предварительного согласия не получал.
По утверждению заявителя жалобы, ответчик, осуществляя работы по капитальному ремонту железнодорожного пути с использованием старогодней рельсошпальной решетки, чем фактически лишил результата принятых на себя обязательств и практически у истца ничего не изменилось как до, так и после заключения договора, поскольку подъездной путь как состоял, так и состоит из старого полотна.
Из материалов дела следует, что 6 марта 2008 года между ООО ПСП "Кимовскгазстрой" (заказчик) и ООО "БАРА" (подрядчик) заключен договор-подряд (с учетом изменений и дополнений в договор) на капитальный ремонт подъездных железнодорожных путей, в соответствии с п. 1.3 которого работы должны быть выполнены не позднее 17 апреля 2008 года.
Пункт 2.1.1 договора дополнен словами следующего содержания: "При выполнении работ подрядчиком используются только новые материалы надлежащего качества".
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПСП "Кимовскгазстрой" об обязании ООО "БАРА" провести капитальный ремонт железнодорожных путей в соответствии с условиями договора и сметой суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора-подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты в суде гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанностей в натуре.
При ненадлежащем выполнении работ по договору-подряду, применение указанного способа защиты - возложение обязанности на подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в установленный разумный срок, невозможно, поскольку пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены иные последствия неисполнения такой обязанности, а именно возникновение права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таких требований истцом не заявлялось.
Принимая во внимание, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно отказано в удовлетворении требований иска в части обязания ООО "БАРА" провести капитальный ремонт железнодорожных путей в соответствии с условиями договора и сметой, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части..."
13.2. Вывод из судебной практики: Отказ заказчика от договора должен соответствовать порядку расторжения договора, предусмотренному ст. 452 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2005 N А43-28696/2004-1-969
"...Заявитель полагает, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Требования, изложенные Кошечкиным В.А. в письме от 24.09.2003 N 298, об отказе от исполнения договора, по его мнению, являются предупреждением о расторжении договора в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуются с правилами статей 450 и 452 Кодекса. Отзыв ГУПП "Учпрофстройпроект" на исковое заявление, как считает предприниматель, свидетельствует о том, что ответчик воспринял упомянутое письмо как предупреждение о расторжении договора.
В силу статьи 452 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт направления истцом такого предложения ответчику. Из содержания письма от 26.11.2003 не усматривается требование заказчика о расторжении спорного соглашения. В письме от 24.09.2004 N 298 Кошечкин В.А. предупреждает учебно-производственное предприятие об отказе от исполнения договора от 26.06.2003 N 11/03 и обращении в арбитражный суд с иском о возмещении убытков..."
Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2008 N А74-2402/07-Ф02-2073/08
"...Кроме того, предприниматель Рудягин А.В. в письме от 29.05.2007 уведомил ответчика о выполнении исполнителем работ со значительными недостатками, что предоставляет в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ право на отказ от исполнения договора.
Также суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем расторгнул договор на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с иском, предприниматель Рудягин А.В. должен был представить суду доказательства надлежащего уведомления предпринимателя Межевого Н.И. о выявленных недостатках и необходимости составления двустороннего акта.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения истцом ответчику, в соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ, предложения о расторжении договора. Таким образом, суд, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, не установил, какое же из них является основанием для признания договора расторгнутым..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2004 N А13-6368/04-16
"...В соответствии с пунктом 3 указанной правовой нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Суд установил, что предприниматель Родина Г.А. не обращалась к Обществу с требованием об устранении недостатков в разумный срок, не представила суду надлежащих доказательств самого факта наличия недостатков результата работы, в связи с чем ее требование о возвращении уплаченного по договору аванса не может быть удовлетворено.
Требование о расторжении договоров подряда правомерно оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. В этой части решение не оспаривается..."
13.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о необходимости предварительного отказа от договора при предъявлении требований о возмещении убытков в случае неустранения недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ), существует две позиции судов.
Позиция 1. Заказчик вправе требовать возмещения убытков при неустранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ), только если он отказался от договора.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 N Ф04-2819/2008(4653-А75-30)
"...Применяя данную норму, суд исходил из того, что поскольку договор подряда N 25 сторонами исполнен, необходимости заявлять отказ от него отсутствует, следовательно, истец может реализовать предоставленное ему данной статьей право требовать возмещения причиненных ему убытков.
Между тем из положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков связано с отказом от исполнения договора, и не является самостоятельным основанием для их взыскания, в связи с чем суд неправильно применил данную норму закона..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-9455/12 по делу N А40-15606/12-155-147
"...По иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная детская клиническая больница Федерального медико-биологического агентства" (Москва; далее - больница) к закрытому акционерному обществу "Специализированное управление 197" (Москва; далее - общество) о расторжении государственного контракта от 24.09.2010 N 301/10 и взыскании 1 282 500 рублей, уплаченных за работы.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Поскольку контракт не расторгнут, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком исполнителю не направлялось, а требование об устранении недостатков заказчик направил исполнителю непосредственно перед предъявлением настоящего иска, суд пришел к правильному выводу, что контракт является действующим и требование о возврате уплаченных по контракту сумм заявлено преждевременно.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2011 по делу N А27-12938/2010
"...Суд апелляционной инстанции нормы статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применил, в то же время применил к ним положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разработанная ответчиком проектно-сметная документация имеет существенные и неустранимые дефекты, что позволяет заказчику требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, исходя из данной нормы права, заказчик вправе требовать возмещения убытков при отказе от исполнения договора, однако, судом апелляционной инстанции вопрос об отказе истца от исполнения контракта N 4ПР-06 от 02.05.2006 не исследовался.
Суд кассационной инстанции считает, что неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела привели к принятию необоснованных судебных актов и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для их отмены, в связи с чем, решение от 28.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2011 по делу N А65-19767/2010
"...В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
По смыслу указанной нормы необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является отказ заказчика от исполнения договора.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ истца от исполнения договора подряда от 21.04.2010 N 4/10-04СПА. Представленное истцом письмо от 02.06.2010 N 152 не принято судами, поскольку доказательств направления истцом и получения ответчиком указанного письма в материалы дела не представлено.
В этой связи суды сделали вывод о том, что договор от 21.04.2010 N 4/10-04СПА не расторгнут и его действие н
|
|
|
