 |
Травма грудного и поясничного отделов позвоночника без осложнений
|
|
|
|
ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
АССОЦИАЦИЯ ТРАВМАТОЛОГОВ-ОРТОПЕДОВ РОССИИ
(АТОР)
ТРАВМА ГРУДНОГО И ПОЯСНИЧНОГО ОТДЕЛОВ ПОЗВОНОЧНИКА БЕЗ ОСЛОЖНЕНИЙ
Клинические рекомендации
(S22. 0, S22. 1, S23. 0, S23. 1, S32. 0, S33. 1, S33. 3)
Утверждены на заседании
Президиума АТОР 27. 02. 2014 г г. Москва
на основании Устава АТОР, утвержденного 13. 02. 2014 г.,
Свидетельство о регистрации от 07. 07. 2014
Новосибирск
АННОТАЦИЯ
Клинические рекомендации описывают технологию лечения пациентов с повреждениями грудных и поясничных позвонков, включая предоперационное обследование, планирование и технику выполнения оперативных вмешательств, послеоперационную реабилитацию и обсуждение полученных результатов.
Клинические рекомендации предназначены травматологам-ортопедам, нейрохирургам для использования в условиях специализированного травматолого-ортопедического или нейрохирургического отделения стационаров медицинских организаций, занимающихся лечением пострадавших с травмой позвоночника.
Требования к квалификации персонала: высшая квалификационная категория, стаж по специальности не менее 5 лет, дополнительное повышение квалификации в количестве не менее 72 часов.
Патенты:
1. Патент РФ № 2 129 411 (опубл. 27. 04. 1999 Бюл. № 12, стр. 392)“ Способ корригирующего спондилодеза»
Заявка № 95110385, приоритет от 20. 06. 1995 Авторы: В. В. Рерих, Э. А. Рамих.
2. Патент РФ № 2 133 596 (опубл. 27. 07. 1999 Бюл. № 21, стр. 122) «Эндофиксатор позвоночника»
Заявка № 96117076, приоритет от 21. 08. 1996 Авторы: В. В. Рерих, Э. А. Рамих.
3. Патент РФ № 2 153 858 (опубл. 10. 08. 2000 Бюл. № 22, стр. 329) «Способ корригирующей корпоропластики»
|
|
|
Заявка № 98118752, приоритет от 14. 10. 1998 Автор: В. В. Рерих.
4. Патент РФ № 2 254 083 (опубл. 20. 06. 2005 Бюл. № 17, стр. 249) «Способ ремоделирования позвоночного канала»
Заявка № 2003116332, приоритет от 02. 06. 2003 Авторы: В. В. Рерих, К. О. Борзых.
5. Патент РФ № 2 381 015 (опубл. 10. 02. 2010Бюл. № 4) «Устройство для введения костнопластического материала»
Заявка № 2008123633, приоритет от 10. 06. 2008; Авторы: Ш. Н. Рахматиллаев, В. В. Рерих
Составители: доктор мед. наук Рерих В. В., кандидат мед. наук Борзых К. О., кандидат мед. наук Рахматиллаев Ш. Н., Ластевский А. Д., Аникин К. А., ФГБУ «ННИИТО им. Я. Л. Цивьяна» МЗ РФ
Рецензенты:
ОГЛАВЛЕНИЕ
МЕТОДОЛОГИЯ. . 4
ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………………………………. 7
ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ КЛИНИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ 9
ПОКАЗАНИЯ К ИСПОЛЬЗОВАНИЮ КЛИНИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ 13
ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ К ПРИМЕНЕНИЮ КЛИНИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ 13
СТЕПЕНЬ ПОТЕНЦИАЛЬНОГО РИСКА ПРИМЕНЕНИЯ КЛИНИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ. . 14
ОПИСАНИЕ КЛИНИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ. . 14
Алгоритм лечения повреждений грудного и поясничного отделов позвоночника 14
Транспедикулярная фиксация. 16
Корпоропластика грудных и поясничных позвонков. 19
Пластика тел позвонков в условиях задней внутренней фиксации. 21
Техника перкутанной вертебропластики. 21
Техника выполнения кифопластики. 22
Моносегментарный и бисегментарный вентральный спондилодез. 24
ВОЗМОЖНЫЕ ОСЛОЖНЕНИЯ И СПОСОБЫ ИХ УСТРАНЕНИЯ. . 28
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КЛИНИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ 29
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ. .. 31
ПРИЛОЖЕНИЯ. . 34
МЕТОДОЛОГИЯ
Методы, использованные для сбора/селекции доказательств:
поиск в электронных базах данных, библиотечные ресурсы.
Описание методов, использованных для сбора/селекции доказательств:
доказательной базой для рекомендаций являются публикации, вошедшие в Кохрайновскую библиотеку, базы данных EMBASE и MEDLINE, а также статьи в ведущих специализированных рецензируемых отечественных медицинских журналах по данной тематике. Глубина поиска составляла 10 лет.
|
|
|
Методы, использованные для оценки качества и силы доказательств:
- Консенсус экспертов;
- Оценка значимости в соответствии с рейтинговой схемой (табл. 1-2).
Таблица 1. Рейтинговая схема для оценки уровня доказательств
| Уровни доказательств | Описание |
| 1++ | Мета-анализы высокого качества, систематические обзоры рандомизированных контролируемых исследований (РКИ), или РКИ с очень низким риском систематических ошибок |
| 1+ | Качественно проведенные мета-анализы, систематические, или РКИ с низким риском систематических ошибок |
| 1- | Мета-анализы, систематические, или РКИ с высоким риском систематических ошибок |
| 2++ | Высококачественные систематические обзоры исследований случай- контроль или когортных исследований. Высококачественные обзоры исследований случай-контроль или когортных исследований с очень низким риском эффектов смешивания или систематических ошибок и средней вероятностью причинной взаимосвязи |
| 2+ | Хорошо проведенные исследования случай-контроль или когортные исследования со средним риском эффектов смешивания или систематических ошибок и средней вероятностью причинной взаимосвязи |
| 2- | Исследования случай-контроль или когортные исследования с высоким риском эффектов смешивания или систематических ошибок и средней вероятностью причинной |
| Не аналитические исследования (например: описания случаев, серий случаев | |
| Мнение экспертов |
Методы, использованные для анализа доказательств:
• Обзоры опубликованных мета-анализов;
• Систематические обзоры с таблицами доказательств.
Методы, использованные для формулирования рекомендаций:
консенсус экспертов.
Таблица 2. Рейтинговая схема для оценки силы рекомендаций
| Сила | Описание |
| А | По меньшей мере, один мета-анализ, систематический обзор, или РКИ, оцененные, как 1++, напрямую применимые к целевой популяции и демонстрирующие устойчивость результатов; или группа доказательств, включающая результаты исследований, оцененные, как 1+, напрямую применимые к целевой популяции и демонстрирующие общую устойчивость результатов |
| В | Группа доказательств, включающая результаты исследований, оцененные, как 2++, напрямую применимые к целевой популяции и демонстрирующие общую устойчивость результатов; или экстраполированные доказательства из исследований, оцененных, как 1++ или 1+ |
| С | Группа доказательств, включающая результаты исследований, оцененные, как 2+, напрямую применимые к целевой популяции и демонстрирующие общую устойчивость результатов; или экстраполированные доказательства из исследований, оцененных, как 2++ |
| D | Доказательства уровня 3 или 4; или экстраполированные доказательства из исследований, оцененных, как 2+ |
Индикаторы доброкачественной практики (Good Practice Points - GPPs):
|
|
|
рекомендуемая доброкачественная практика базируется на клиническом опыте членов рабочей группы по разработке рекомендаций.
Консультация и экспертная оценка:
проект рекомендаций был рецензирован независимыми экспертами, которых попросили прокомментировать, прежде всего, доходчивость и точность интерпретации доказательной базы, лежащей в основе рекомендаций.
Рабочая группа:
для окончательной редакции и контроля качества рекомендации были повторно проанализированы членами рабочей группы, которые пришли к заключению, что все замечания и комментарии экспертов приняты во внимание, риск систематических ошибок при разработке рекомендаций сведен к минимуму.
Основные рекомендации:
сила рекомендаций (А-D), уровни доказательств (1++, 1+, 1-, 2++, 2+, 2-, 3, 4) и индикаторы доброкачественной практики (good practice points - GPPs) приводятся при изложении текста рекомендаций.
|
|
|
