М-исследования как тип познавательного процесса?

Вопрос о когнитивной специфике м-исследований, как уже можно было ожидать, приводит нас к следующей констатации. Эта особенность во многом совпадает с новым образом науки, ко­торый начинает складываться в постпозитивизме и, далее, на ру­беже XX и XXI вв. Расхожая фраза «открытия происходят на стыке наук» звучит как банальность, и это означает: междисциплинар-ность - та самая характеристика науки, в которой контекст от­крытия получает свое институциональное обоснование; это, как отмечал А.П. Огурцов, черта науки переднего края, революцион­ной науки в отличие от мейнстрима и нормальной науки. Именно к ее анализу оказывается особенно применим коммуникатив-

¹ См.: Максвелл Д.К. Избранные сочинения по теории электромагнитного поля. М., 1954. С. 41-44.

' Этот и другие подобные примеры еще предстоит прописать в деталях и пока­зать, что в них собрались воедино едва лине все предшествующие формы м-взаи­модействий. Здесь и эксплуатация габитуса (взаимодействие теологии и истории), и его критика (рационалистическая философия и метафизическая политология — Т. Гоббс,Ж.Ж. Руссо), и, наконец, перенос (в физике). Как отмечает В.Г. Харчева, «социология формировалась как междисциплинарная наука, базирующаяся на данных биологии, психологии, этики, философии, истории и экономики» (Харче­ва В.Г. Основы социологии. М., 2000. С. 17). Естественно, реконструкция форми­рования социологии как науки даже под этим углом является отдельным и слож­ным вопросом, требующим специального исследования.

Раздел III. Прикладные исследования

но-семиотический подход, использующий понятия смысла, си­туации, коммуникации. Более того, как раз м-исследования реа­лизуют в первую очередь коммуникативные ситуации понимания и творчества смыслов, отличающиеся от габитуальных коммуни­каций, в которых смыслы уже артикулированы и объективирова­ны, «остановлены» в теориях и приборах¹. Рефлексивные комму­никации, как мы видели на некоторых примерах, сопровождают наиболее проблемные познавательные ситуации, связанные с от­крытиями и попытками выйти за пределы габитуальных рамок той или иной дисциплины, в том числе и в трансдисциплинар-ность, в отношения между научными и вненаучными типами зна­ния.

Размышляя об особенностях познавательного процесса, взя­того в контексте коммуникации субъектов, производящих и по­требляющих знания, и обращая внимание на нестандартные си­туации, мы по существу имеем дело с исследованием м-взаимо-действий. Отсюда и (пусть неполный) список понятий и проблем, особенно актуализировавшихся в эпистемологии и философии науки последних 30 лет: контекст открытия, несоизмеримость теорий, дополнительность, политеоретическое описание, кон­фликт интерпретаций, невозможность радикального перевода, типы рациональности, диалог, дискурс, конструктивность. Этим проблемам далеко до разрешения, они только очерчивают кон­цептуальную область, с которой связаны перспективы развития как эпистемологической, так и научно-методологической реф­лексии. Все они призваны выразить когнитивную специфику м-исследований как неклассического типа рациональности, ко­торый все более упрочивается в современную эпоху, хотя и насле­дует многовековые тенденции развития знания.

¹ См.: Гутнер Г.Б. Смысл как основание коммуникативных практик // Эписте­мология и философия науки. 2008. № 4.

Глава 17. Социально-технологическое конструирование знания и междисциплинарные исследования¹

Сегодня мы живем в искусственном мире, мире культуры и только во вторую очередь и при посредстве культуры - в мире природы. Культура, понятая как вторая природа, - образ, известный по крайней мере со времен К. Маркса. В наши дни культура приобретает вид универсальной техники, призванной продолжить и усовершенствовать природу человека, освободить его. Однако всякий предмет, созданный человеком и в его целях, обладает способностью обособиться от своего творца и обрести незапланированные и даже враж­дебные ему свойства. Отсюда проблематичность свободы, достигаемой че­ловеком за счет техники.

«Сейчас обнаруживается то, что Ницше уже метафизически понимал, - что новоевропейская "механическая экономика", сплошной машиносообраз-ный расчет всякого действия и планирования в своей безусловной форме требует нового человечества, выходящего за пределы прежнего человека. Недостаточно обладать танками, самолетами и аппаратурой связи; недос­таточно и располагать людьми, способными такие вещи обслуживать; не­достаточно даже просто овладеть техникой, словно она есть нечто в себе безразличное, потустороннее пользе и вреду, строительству и разруше­нию, применимое кем угодно и для любых целей. Требуется человечество, которое в самой своей основе соразмерно уникальному существу новоев­ропейской техники и ее метафизической истине, то есть которое дает су­ществу техники целиком овладеть собою, чтобы так непосредственно са­мому направлять и использовать все отдельные процессы и возмож­ности»².

Эта мысль М. Хайдеггера о технологизации самого человека имеет многооб­разные следствия, в частности для понятия «социальные технологии» (СТ), которое становится особенно популярным в социально-политическом дис­курсе наших дней. Попробуем использовать его для анализа условий позна­ния, связав с понятием междисциплинарности.

¹ Частично опубликовано как: Касавин И. Т. Социальные технологии и научное знание // Эпистемология и философия науки. 2010. № 4.

² Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Проблема человека в западной фило­софии. М., 1988. С. 285.

Раздел III. Прикладные исследования