Немецкая историческая школа: старая, новая и юная.

В период объединения Германских земель в единое государство, т.е. в середине XIX в., возникло еще одно альтернативное классической политической экономии направление экономической мысли, получившее название «историческая школа Германии», что одно и то же, «немецкая историческая школа».

Эта школа, по сути олицетворяет не столько историческое, сколько социально-историческое направление, потому что ее авторы, в отличие от классиков, включ в поле исследований политической экономии (предмет изучения) наряду с экономическими и неэкономические факторы, впервые начав тем самым одновременное рассмотрение в историческом контексте всего многообразия социально-экономических проблем, всей совокупности общественных отношений.

В своей критике немецкие авторы единодушны в том, что классики чрезмерно увлекаются абстракциями и обобщениями и недооценивают значение фактов и наблюдений, связанных с прошлым и настоящим. Они также обвиняют классиков за абсолютизацию принципов экономического либерализма (laissez faire), приверженность некой универсальной экономической науке и узость индивидуалистских доктрин и настаивают на целесообразности исследования реального, а не мнимого изображения конкретной действительности.

В процессе эволюции исторической школы Германии в экономической литературе выделяют обычно три этапа.

· Первый этап охватывает период 40—60-х гг. XIX в. и получил название «Старая историческая школа»; основные авторы этого этапа В.Рошер, Б.Гильдебранд, К.Книс.

· Второй этап приходится на 70—90-е гг. XIX в. и называется «Новая историческая школа»; основные авторы — Л.Брентано, Г.Шмоллер, К.Бюхер.

· Третий этап имел место в течение первой трети XX в. под названием «Новейшая историческая школа»; основные авторы — В.Зомбарт, М.Вебер, А.Шпитхоф.

Значение «Старой исторической школы» по сравнению с другими этапами в развитии социально-исторического направления экономической мысли следует выделить особо ввиду того, что авторы этого этапа, будучи родоначальниками немецкой исторической школы, внесли наиболее весомый вклад в формирование ее основных научных ценностей. Например, Вильгельм Рошер (1817— 1894) настаивал на необходимости только эволюционного развития общества, сравнивая всякую потребность в революционном изменении с «величайшим несчастьем и нередко смертельным недугом народной жизни». Именно ему принадлежит осуждающее учение классиков аллегорическое изречение о том, что «одного экономического идеала не может быть для народов, точно так же как платье не шьется по одной мерке».

Другой родоначальник старой исторической школы профессор университетов в Марбурге, Цюрихе, Берне и Йене Бруно Гильдебранд (1812-1878) не менее активно, но порой тенденциозно, придерживался исторического метода в экономической науке.

Каря Густав Адольф Книс (1821 —1898) настаивал на приоритете исторического метода в экономической науке, в том числе со страниц своей книги «Политическая экономия, рассматриваемая с исторической точки зрения» (1853; 2-е издание в 1883 г.).

Между тем главная заслуга представителей «старой исторической школы» заключается прежде всего в формировании альтернативных классической школе методологических положений, которых впоследствии придерживались все авторы последующих этапов социально-исторического направления и которые затем легли в основу методологии социально-институционального направления экономической мысли — американского институционализма.

Критикуя классическую политэкономию, Густав Шмоллер (1838-1917) пропагандировал необходимость скрупулезного описания фактического хозяйственного поведения, подчеркивал роль неэкономических факторов развития, и прежде всего моральных норм, этики и культуры в хозяйственной деятельности.

Вернер Зомбарт (1863-1946) анализировал роль институтов в формировании своеобразных черт экономического строя, рассматривая генезис современного капитализма как своеобразное проявление жизни духа.

Макс Вебер (1864-1920) показал многообразие типов капитализма: политического, империалистического, фискального, промышленного и даже капитализма парий. Однако, пожалуй, наибольшее воздействие на современников оказали идеи М. Вебера, сформулированные им в работах "Протестантская этика и дух капитализма" и "Три чистых типа легитимного правления". Первая работа, напрямую связавшая генезис рыночного хозяйства со спецификой европейской цивилизации, с уникальностью протестантской ментальности, остро поставила вопрос о традиционализме жизни в других странах, о невозможности в связи с этим быстрой капиталистической модернизации тогдашней периферии мирового хозяйства. Проведенная М. Вебером классификация основных ("идеальных") типов правления показала, что они покоятся на разных основаниях: рационально-легальный – на законодательно оформленном рациональном праве, традиционный – на исторически сложившихся нормах, харизматический – на преданности личности лидера, вере в его уникальные способности: геройство, силу духа и ораторский талант. Анализ этих трех "идеальных" типов господства раскрыл не только их принципиальные различия, но и обосновал необходимость более адекватного цивилизационного подхода к анализу экономических явлений.

____________________________________________________________________________

61.В. Зомбарт и М. Вебер о формировании капитализма.

В творчестве Макса Вебера (1864-1920) и Вернера Зомбарта (1863-1941) историческая школа достигла своей вершины. На рубеже XIX —XX вв. эти представители молодой исторической школы предприняли новую попытку соединить исторический и абстрактный методы исследования в экономической науке. Была поставлена задача создания такой абстрактной теории, которая бы, отражая единство экономической жизни, сохраняла историческую индивидуальность происходящих процессов.

М. Вебер и В. Зомбарт в отличие от своих предшественников, признали, что развитие экономической жизни подчиняется общим закономерностям, пробивающим себе дорогу сквозь все особенности исторического развития. Задача науки — раскрыть эти закономерности. Идея самобытных путей развития национальных экономик трансформировалась в их работах в утверждение о существовании национальных типов общих экономических систем.

Вебер. На основе идеально-типического метода Вебер провел исследование генезиса и функционирования капиталистического общества. Он рассматривал капитализм с двух точек зрения: в узком смысле — как экономическую систему и в широком смысле — как форму цивилизации.

Капитализм как экономическая система, по мнению Вебера, имеет ряд объективных и субъективных предпосылок. К первым относятся: частная собственность на средства производства, частное присвоение, свободный рынок ресурсов, развитая техника, средства сообщения, денежное обращение, рациональная организация производства и распределения. Вторая группа предпосылок включает наличие такой фигуры в производстве, как предприниматель — собственник, организатор и координатор производства с рациональным стремлением к прибыли. Тенденцию к рационализации экономической и социальной жизни Вебер считал основой развития общества.

Капитализм со свободным конкурентным рынком без ограничений, рационального управления, законодательных норм может, по мнению Вебера, привести к хаосу. Поэтому требуются компетентные специалисты по управлению или бюрократия, ограничивающая свободу действий отдельных лиц, вводящая ее в общественно приемлемые рамки.

Вебер рассматривал капитализм также как форму цивилизации, феномен культуры, где господствует рациональное мышление, денежная мотивация поведения субъектов. Под исторической или культурной цивилизацией понимался целостный социальный феномен или культурно-исторический тип, возникающий на базе территориальной, этнической, языковой, политической, психологической, экономической общности. Хозяйственная система рассматривается как часть социальной общности, движущей силой развития которой является «дух народа» или его ментальность. Менталитет — это особый набор «привычек мышления» на определенном историческом отрезке времени. Он отчетливо проявляется в человеческом поведении, определенным образом его организуя. Ментальность позволяет воссоздать исторический тип личности, выявить мотивировки человеческого поведения.

Зомбарт. Идеи Вебера были развиты в работах В. Зомбарта — профессора Берлинского университета. Его главным трудом является «Современный капитализм», где ученый предпринял попытку анализа всей истории капитализма, выделяя такие стадии развития рыночной экономики, как ранний капитализм (до промышленной революции второй половины XVIII в.), развитый капитализм (до первой мировой войны) и «поздний» капитализм.

Зомбарт выделяет понятия «хозяйственная система» и «хозяйственная эпоха». Хозяйственная система — это абстрактно-теоретическая конструкция, очищенная от исторических особенностей и служащая основой для систематизации эмпирических фактов.

Хозяйственная эпоха — это реальная экономическая система, служащая объектом эмпирического исследования. Выделение эпох осуществляется только на основе сформированных теоретических моделей — хозяйственных систем, которые, по определению Зомбарта, характеризуются тремя группами элементов: духом, т.е. основными побудителями к хозяйственной деятельности; формой, т.е. совокупностью социальных, юридических, политических отношений; субстанцией, т.е. технологическим способом производства.

В связи с этим он выделяет три уровня детерминации экономических явлений: социально-психологический (общественное сознание, типы мышления, идеология), социально-организационный (институциональный), технико-экономический.

Система капиталистической экономики, по мнению Зомбарта, базируется на следующих элементах: стремлении к максимальной прибыли (денежный выигрыш является духовной основой экономической деятельности); институциональной организации, которая характеризуется преобладанием частной собственности, свободным распоряжением работником своей рабочей силой, центральной ролью предпринимателя в производстве и распределении доходов, незначительной ролью государства; технической основой, включающей в себя прогрессивные средства производства.

Зомбарт отмечал, что эволюция хозяйственной системы является многофакторным процессом, интегральным результатом взаимодействия всех подсистем. Фактором, играющим роль движущих сил в развитии общества, является, по его мнению, ментальный, социально-психологический уровень или «хозяйственный дух», в котором при капитализме выделяются две составляющие: «дух предпринимательства» и «бюргерский дух».Дух предпринимательства лежит в основе динамической модели капитализма и характеризуется готовностью к риску, богатством идей, умением комбинировать факторы производства и сбывать товары. Бюргерский дух определяет консервативную модель капитализма и включает в себя бережливость, расчетливость, умеренность и т.д.

Смена хозяйственных эпох происходит при количественном изменении соотношения отдельных элементов «хозяйственного духа», перегруппировки его частей. Живыми носителями «капиталистического духа» Зомбарт считал евреев. Благодаря национальной религии —иудаизму, евреи сразу воспитываются в духе рационализма, бережливости.

Рассматривая перспективы экономического развития, Зомбарт выдвинул «теорию социального плюрализма», характеризующую хозяйственную эпоху, как взаимопереплетение различных форм хозяйствования: частного производства (высококонцентрированного, мелкого, среднего), государственного сектора, кооперативного уклада. В результате возникает «смешанное общество», сочетающее рыночную экономику с элементами организованности, планомерности. Рост организованных начал Зомбарт связывал с «рационализаторской деятельностью» крупных компаний, усилением воздействия государства, в результате чего должно происходить сглаживание циклических колебаний, преодоление кризисов, безработицы. Капитализм становится управляемым, регулируемым. Теория «социального плюрализма» легла в основу теории смешанной экономики, которая обосновывала возможность эволюционного прогресса капитализма.

М.Вебер и В.Зомбарт сыграли огромную роль в развитии экономической мысли. Они одними из первых предприняли попытку дать определение категории «экономическая система» и создать теоретическую модель различных типов «смешанной экономики». Теория экономических систем призвана была стать настоящей экономической праксеологией, т.е. формулировать общие правила рационального выбора в сфере экономического механизма. Были созданы концептуальные рамки сравнительного анализа, выявления специфических особенностей институциональной структуры и форм организации реальных экономических систем, приведшие затем к возникновению нового раздела в экономической науке — компаративистике.

Таким образом, историческое направление в различных национальных вариантах стремилось преодолеть тот тупик, в котором оказалась экономическая наука в конце XIX в., выработать более реалистичные подходы к анализу рыночной экономики. Концепции исторической школы представляли собой попытку найти ответы на важнейшие вопросы, поставленные практикой Методология, и традиции исторической школы оказали огромное влияние на дальнейшую эволюцию политэкономии, прежде всего на формирование институционального и неолиберального направлений.

____________________________________________________________________________

62.Рождение традиционного институционализма: Т. Веблен, У. Митчелл, Д. Коммонс.

На рубеже XIX и XX вв. сложились конкретно-исторические условия, под влиянием которых США превратились в самую богатую и развитую в социально-экономическом отношении страну мира. Именно в ней впервые в наиболее острой форме проявились проблемы, связанные со всеобъемлющим процессом перехода от экономики свободной конкуренции к преимущественно монополистической. Это явилось одной из причин того, что США стали пионерами антимонопольных мер, которые администрация этой страны апробировала еще в конце XIX в. Перманентный характер таких мер стал впоследствии очевидным для всех правительств развитых государств мира. В начале XX в. ученые-экономисты США, активизировав анализ усилившихся монополистических тенденций в экономике и содействуя «антитрестовской» политике собственной страны, обрели статус лидеров концепций социального контроля над экономикой, осуществляемого разнообразными методами. Их теории положили начало новому направлению экономической мысли, которое ныне принято называть социально-институциональным просто институционализмом.

В основе термина «институционализм» лежит одно из толкований понятия «институт». Последнее рассматривается институционалистами в качестве первичного элемента движущей силы общества в экономике и вне нее. К «институтам» идеологии институционализма относят самые разнообразные категории и явлениям (государство, семья, предпринимательство, монополии, частная собственность, профсоюзы, религия, нравы и т.п.), предопределяющие обычаи, привычки, этику, правовые решения, общественную психологию и главное — эволюцию экономики.

Институционализм, таким образом, являет собой качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории и, прежде всего основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а также методологический инструментарий исторической школы Германии (для исследования проблемы «социальной психологии» общества).

По некоторым оценкам, отсчет времени возникновения институционального направления экономической мысли следует начинать с даты опубликования монографии Т. Веблена «Теория праздного класса», т.е. с 1899 г. Однако, учитывая появившиеся позднее не менее значимые публикации Дж. Коммонса и У. Митчелла, обозначившие зарождение новых течений в рамках институционализма, период четкого формирования идей и концепций этого направления экономической теории в единое целое приходится все же на 20-30-е гг. XX столетия. Труды названных американских ученых и их последователей объединяют антимонопольная направленность, идея учета влияния на экономический рост всей совокупности общественных отношений и необходимости государственного вмешательства в экономику.

В обозначившихся трех течениях институционализма Т. Веблен возглавляет социально-психологический (технократический) вариант институциональных исследований, Дж.Коммонс — социально-правовой (юридический), У.Митчелл — конъюнктурно-статистический (эмпирико-прогностический).

Торстейн Веблен (1857—1929) — автор значительного числа крупных трудов в области экономики и социологии, в которых он исходил из теории эволюции природы Ч.Дарвина, принципа взаимосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, в том числе экономических и социально-психологических.

По определению Т.Веблена, составляющие предмет изучения экономической науки «институты — это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени». Отсюда, по его мысли, вытекает необходимость их обновления в соответствии с законами эволюции и «требованиями настоящего времени», т.е. привычными способами мышления и общепринятым поведением.

Свою убежденность в эволюционном преобразовании общества Т.Веблен основывал на своеобразном преломлении теории эволюции природы Ч.Дарвина, Отталкиваясь от ее постулатов, он, в частности, пытался аргументировать положение об актуальности в человеческом обществе «борьбы за существование». На его взгляд, экономическими мотивами людей являются, прежде всего, родительское чувство, инстинктивное стремление к знаниям и высокому качеству выполняемой работы.

Эффект Веблена. в теории потребления: рост величины спроса на товар при увеличении цены товара, наблюдаемый в условиях чисто демонстративного потребления, когда богатые покупатели приобретают товар, чтобы продемонстрировать свои возможности.

Концепция реформ. Сценарий реформ Т.Веблена состоит в неуклонном ускорении научно-технического прогресса и возрастании роли инженерно-технической интеллигенции. По его убеждению, интеллигенция, рабочие, техники и другие участники производства представляют сферу «индустрии» и преследуют цель оптимизации и повышения эффективности процесса производства. Они предопределяют растущую зависимость «бизнеса» от «индустриальной системы», неотвратимость «паралича старого порядка» и перехода власти к представителям инженерно-технической интеллигенции.
В результате реформ Т.Веблен предвидел установление «нового порядка», при котором руководство промышленным производством страны будет передано специальному «совету техников» и «индустриальная система» перестанет служить интересам «абсентеистских собственников» (монополистов), поскольку мотивом технократии и индустриалов явится не «денежная выгода», а служение интересам всего общества.

Джон Р.Коммонс (1862-1945) с 1904 г. являлся профессором Висконсинского университета, а также экономическим и юридическим консультантом Американской федерации труда. Исследуя в качестве предмета экономического анализа такие коллективные институты, как семья, профсоюзы, торговые объединения, производственные корпорации, государство, правовые отношения и другие, приоритетное внимание уделял юридико-правовым институтам, став лидером юридического течения институционализма.
При этом в методологическом плане он исходил из неприятия идей о классовой борьбе рабочих, а также, говоря его словами, стремления «сделать систему бизнеса эффективной настолько, чтобы она заслуживала сохранения».

Теория стоимости. Правовой аспект Дж. Коммонс использовал и в выдвинутой им концепции - стоимости, в соответствии с которой стоимость товарной продукции есть не что иное, как результат юридического соглашения «коллективных институтов». А к последним он относил союзы корпораций, профсоюзов, политических партий, выражающих профессиональные интересы социальных групп и слоев населения.

Эволюция капитализма свободной конкуренции в финансовую стадию — центральная идея его главных трудов «Правовые основания капитализма» (1924), «Институциональная экономика. Ее место в политической экономии» (1934) и других, В них рассматриваются проблемы, вызванные усилением «социального конфликта» из-за «нечестной» (монополистической) конкуренции предпринимателей. Государственные правовые решения в рамках экономических реформ, как полагает этот автор, устранят противоречия и конфликты в обществе, ознаменуют переход к стадии административного капитализма.

Уэсли Клэр Митчелл (1874—1948) — ученик и последователь Т.Веблена. Он учился в Чикагском университете, являлся профессором Калифорнийского (1909—1912) и Колумбийского университетов. В течение 1920—1945 гг. возглавлял Национальное бюро экономических исследований.

У.Митчелл в своей основной публикации «Лекции о типах экономической теории» (1935) исходил, прежде всего, из идей Т.Веблена. Следуя им, он настаивал на взаимосвязи экономических проблем с неэкономическими, в частности с проблемами социологии, культуры и другими, обусловливающими психологию, поведение и мотивы деятельности людей в обществе. Тем не менее, в экономической литературе этого ученого воспринимают нередко как представителя концепции «измерения без теории».

Личный вклад У.Митчелла в институциональную теорию состоит, во-первых, в выявлении влияния на экономические факторы (в категориях денежного обращения, кредита, финансов и других) так называемых неэкономических факторов (в том числе психологических, поведенческих и прочих) посредством изучения конкретных цифровых показателей и установления закономерностей в колебаниях (конъюнктуре) этих показателей на базе широкого массива статистических данных по фактическому материалу и ее математической обработки. И, во-вторых, в попытке обоснования концепции бескризисного цикла посредством различных вариантов государственного вмешательства в экономику.

Особую известность в США У.Митчеллу принесло признание его основателем Национального бюро экономических исследований и одним из первых исследователей циклических явлений в экономике. Он считал возможным и необходимым государственное воздействие на экономику в области денежных, финансовых и кредитных факторов во взаимосвязи с социально-культурными проблемами и с учетом психологического анализа.

____________________________________________________________________________

⇐ Предыдущая10111213141516171819

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: