 |
Последствия фактического исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа
|
|
|
|
Из содержания ст. ст. 432, 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет. По вопросу о надлежащей индивидуализации объекта договора см. п. 3 материалов к ст. 642 ГК РФ.
Конкретные требования к существенным условиям договора аренды морских судов без экипажа (бербоут-чартера) закреплены в ст. 213 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ). Согласно этой статье в бербоут-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его класс, флаг, технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и др.), количество расходуемого им топлива, район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия договора.
В случае несогласованности существенных условий договор не может считаться заключенным. Однако в настоящее время судебная практика исходит из того, что произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону (указанный подход отражен в Определениях ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08).
Таким образом, при наличии доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа суды не всегда признают его незаключенным, несмотря на ненадлежащее согласование предмета договора и иных существенных условий.
Необходимо отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ст. 432 ГК РФ дополнена п. 3, в котором установлено следующее: сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Названный Федеральный закон вступил в силу 1 июня 2015 г. Таким образом, с указанной даты рассматриваемый вопрос урегулирован законодательно.
|
|
|
О последствиях фактического исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем см. п. 7 материалов к ст. 632 ГК РФ.
4.1. Вывод из судебной практики: Если у сторон не возникало разногласий в отношении объекта аренды в ходе исполнения договора, суд может признать договор заключенным даже в том случае, когда передаваемое имущество в нем надлежащим образом не определено.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по делу N А61-1005/2010
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и предприятие подписали следующие договоры аренды транспортных средств: договор от 01.07.2005 о передаче автомашины Вольво-960, регистрационный номер 0976 ОО 15 RUS, 1995 год выпуска, цвет бордо; договор от 01.01.2006 о передаче автокрана на базе автомашины ЗИЛ-133, номер двигателя 749541, номер шасси 137832; договор от 01.02.2006 о передаче автомашины КРАЗ 256Б, государственный номер Н833ВА; договор от 01.01.2007 о передаче бульдозера ДЗ-170; договор от 01.09.2007 о передаче ПДСУ-1200 и договор от 01.01.2008 о передаче ЗИЛ-133, номер двигателя 749541, номер шасси 137832 (т. 1, л.д. 10 - 16).
Удовлетворяя требования общества в части взыскания задолженности за пользование транспортными средствами, суды исходили из незаключенности договоров аренды ввиду несогласованности предмета сделок и наличия доказательств фактического пользования имуществом.
По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных сторонами, видно, что договоры аренды исполнены, в них имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду. У сторон в процессе исполнения договоров спора относительно его неопределенности не возникало. При таких обстоятельствах условие о предмете договоров не может считаться несогласованным, а договоры - незаключенными (аналогичный подход соответствует судебной практике: определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08). Вместе с тем вывод судов о незаключенности договоров не повлиял на законность принятых судебных актов..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 09.04.2008 N 4849/08 по делу N А55-12210/2007
"...Постановлением от 19.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) решение отменено. Договор субаренды транспорта от 24.12.2004 признан незаключенным исходя из того, что оспариваемый договор и акт приема-передачи в нарушение требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат таких индивидуализирующих признаков предмета аренды, как государственный номер транспортного средства, год выпуска, VIN код автомобиля, номер двигателя, номер кузова, что в силу статьи 432 ГК РФ влечет признание его незаключенным.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ, предмет, определенный сторонами в договоре и в акте приема-передачи, не вызывал у них сомнений относительно объекта субаренды и идентификации автомобиля. Условия оспариваемого договора сторонами длительное время исполнялись: арендная плата в течение трех лет оплачивалась без возражений платежными поручениями и соглашениями о зачете встречных требований.
|
|
|
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о необоснованности ссылки на незаключенность договора субаренды в связи с неопределенностью его предмета..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2010 по делу N А55-17115/2009
"...Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2006 заключен договор N 1 аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды транспортные средства балансовой стоимостью 5 466 442 руб. 69 коп. согласно приложению N 1.
Ссылку ответчика на незаключенность договора аренды суд кассационной инстанции находит несостоятельной.
Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
При передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды. Использование спорного имущества ответчиком также не оспаривается.
При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным..."
Уральский округ
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, исходя из того, что договор реально исполнялся, и из условий самого договора.
|
|
|
Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2006 N Ф09-1596/06-С3 по делу N А60-34494/05-С3
"...В обоснование иска истец сослался на то, что передал спорный автопогрузчик ответчику по договору аренды транспортного средства от 07.02.2005. Поэтому в соответствии с требованиями, установленными ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан вернуть указанное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков судом мотивирован тем, что договор аренды транспортного средства от 07.02.2005 является незаключенным ввиду отсутствия в договоре данных, позволяющих определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, сделанными без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Судом не принято во внимание исполнение договора аренды сторонами: истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство - автопогрузчик вилочный "Toyota 7 ED 15300", б/у, о чем свидетельствует акт приема-передачи N 26 (л. д. 9), а ответчиком данное транспортное средство принято в эксплуатацию.
Кроме того, вывод о незаключенности договора аренды от 07.02.2005 сделан судом без надлежащей оценки акта приема-передачи N 26. Между тем, из условий договора от 07.02.2005 и акта приема-передачи к нему возможно с достоверностью определить, какое конкретно имущество являлось предметом сделки. Имеющиеся в материалах дела акты (л. д. 52, 55, 58), платежные документы (л. д. 53, 56, 59) также свидетельствуют о том, что при передаче и использовании автопогрузчика у сторон не было сомнений в отношении того, какое имущество передано в аренду.
С учетом изложенного оснований для признания договора от 07.02.2005 незаключенным у суда не имелось..."
|
|
|
