 |
Возврат арендованного транспортного средства
|
|
|
|
Статьи 642 - 649 ГК РФ не регулируют вопросы, связанные с возвратом транспортного средства после прекращения договора аренды. Следовательно, в этом случае необходимо применять ст. 622 ГК РФ, содержащую общие положения об аренде. Данной статьей предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, однако не установлено, где должен быть осуществлен возврат.
Анализ судебной практики позволяет выявить ряд требований к порядку возврата транспортного средства арендодателю, в том числе требования, касающиеся места возврата, а также последствия их неисполнения.
По вопросу о месте возврата арендованного транспортного средства с экипажем см. п. 15.1 материалов к ст. 632 ГК РФ.
11.1. Вывод из судебной практики: Арендатор, не вернувший транспортное средство после прекращения договора аренды, обязан оплатить пользование им.
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2016 N Ф03-4221/2016 по делу N А59-337/2016
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2015 между ЗАО СМУ "ДЭМ" (арендодатель) и ООО "Оренсах" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору имущество - траншеекопатель DITCH WITCH RT-9511, год изготовления 2008, государственный номер 68-28 CH, vin-код RT 9511180000232, цвет красный, номер двигателя 1960369, номер шасси RT951118000232.
В пункте 2.1.2 договора аренды стороны согласовали, что срок аренды установлен до 31.06.2015.
Письмом от 10.06.2015 N 20-YUR-0550-15 общество "Оренсах" уведомило ЗАО СМУ "ДЭМ" о реализации им права на удержание транспортного средства (траншеекопатель DITCH WITCH RT-9511) в счет обеспечения оплаты истцом работ, выполненных ответчиком по договору от 28.07.2014 N 6/07-009-14, в ответ на которое истец потребовал возврата ему имущества в связи с окончанием срока действия договора аренды от 09.04.2015.
|
|
|
Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в добровольном порядке, по окончании срока действия договора аренды имущество арендодателю не возвращено, ЗАО СМУ "ДЭМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 названного Кодекса) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
|
|
|
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность факта исполнения обществом принятых на себя обязательств по предоставлению техники в аренду должнику и отсутствия доказательств полной оплаты услуг, в связи с чем признали требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Оренсах" - без удовлетворения..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 21.02.2013 N ВАС-1720/13 по делу N А32-1278/2012
"...Как следует из судебных актов, между ООО фирма "Строитель" (арендодатель) и ООО "Фирма "ГРАВИТОН" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 14.12.2010, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.12.2011 транспортное средство - автобетононасос.
Поскольку ответчик арендованное транспортное средство не возвратил и задолженность по арендной плате не погасил, ООО фирма "Строитель" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о возврате предмета аренды и взыскании денежных средств.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
|
|
|
Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что транспортное средство было передано ответчику в технически исправном состоянии без каких-либо претензий с его стороны; в период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года ООО "Фирма "ГРАВИТОН" использовало предмет аренды; доказательств непригодности транспортного средства для эксплуатации по вине истца ответчик не представил; ООО "Фирма "ГРАВИТОН" переданное в аренду имущество по истечении срока действия договора не возвратило, а также не вносило арендную плату за пользование данным имуществом до даты фактического возврата.
При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные исковые требования.
Установленные судами конкретные обстоятельства настоящего дела не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судебными инстанциями положений статей 612, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Дальневосточный округ
Примечание: В соответствии с приведенным ниже Постановлением суд взыскал задолженность по арендным платежам, возникшую как в период действия договора, так и за время фактического пользования предметом аренды после истечения этого срока.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.06.2013 N Ф03-1823/2013 по делу N А59-2901/2012
"...14.09.2011 между ООО "Фар Ист Компани" (арендодатель) и ООО "Сахалинстройсервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого арендодатель предоставляет арендатору колесный экскаватор емкостью ковша 0,5 куб. м, марки Хитачи EX WD, 1989 года выпуска, заводской номер EX60WD-0166, номер двигателя FD 35-022152, на срок один месяц с момента подписания договора аренды.
Направленными в адрес ООО "Сахалинстройсервис" претензиями от 14.05.2012 и от 13.06.2012 ООО "Фар Ист Компани" предложило ответчику погасить задолженность по договору аренды от 14.09.2011 в сумме 524 800 руб. за период с 14.09.2011 по 04.12.2011.
|
|
|
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора аренды от 14.09.2011, исходил из наличия у ответчика задолженности по арендной плате за весь период пользования транспортным средством, а также обязательства по уплате пени за несвоевременное внесение арендной платы.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, поддержал вывод суда первой инстанции относительно взыскания задолженности по арендной плате в размере 524 800 руб.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности оплатить пользование транспортным средством за период с 14.09.2011 по 04.12.2011 законными и обоснованными.
Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в части размера пени, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о прекращении договора аренды от 14.09.2011 с 14.10.2011, поскольку в силу статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2010 N Ф03-7815/2010 по делу N А59-521/2010
"...Государственное унитарное предприятие "Сахалинтрансуголь" (далее по тексту - ГУП "Сахалинтрансуголь") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокуголь" (далее по тексту - ООО "Востокуголь") о взыскании 1 992 513 руб. 38 коп., в том числе, 737 972 руб. - основной долг, 225 819 руб. - пени, 948 722 руб. 38 коп. - расходы по ремонту техники, 80 000 руб. - расходы на перевозку техники.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии между сторонами арендных отношений в период с 06.01.2009 по 15.06.2009 и удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга за пользование арендованным имуществом в спорный период, в части взыскания расходов по перевозке техники.
Договор аренды N 02/09-Т/Т правильно квалифицирован судами как договор аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения по которому урегулированы положениями параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая срок действия, на который был заключен договор аренды N 02/09-Т/Т, данный договор прекратил свое действие 05.01.2009.
Возврат техники произведен заказчиком 15.06.2009. При этом в акте приема-передачи указаны недостатки, которые при передаче техники в аренду отсутствовали.
|
|
|
Таким образом, поскольку ООО "Востокуголь" не возвратило арендованное имущество при прекращении договора аренды, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о взыскании с ответчика основного долга в размере 737 972 руб. за период с 06.01.2009 по 15.06.2009, расходов по перевозке техники в размере 80 000 руб., соответствующими положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора аренды N 02/09-Т/Т..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.09.2009 N Ф03-4360/2009 по делу N А24-5313/2008
"...Дополнительным соглашением от 14.05.2008 стороны с согласия Территориального управления продлили срок действия договора бербоут-чартера от 02.06.2007 N 2771 до 12.11.2008.
Как правильно указано в решении суда от 11.02.2009, ответчик доказательств оплаты фрахта за период с 01.09.2008 и доказательств возврата судна истцу по окончании срока действия договора бербоут-чартера не представил.
Исходя из этого, взыскание с ответчика в пользу истца суммы фрахта за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 и пеней за период с 10.09.2008 по 31.12.2008 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям статей 309, 330, 614 ГК РФ. Расчет суммы пеней судом проверен и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных пеней судом не установлено.
Довод кассационной жалобы ответчика о невозможности взыскания с него арендной платы за пределами срока действия договора, то есть после 12.11.2008, противоречит статье 622 ГК РФ, согласно которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Так как ответчик не доказал возврат судна истцу после прекращения договора аренды, то взыскание с него арендной платы после 12.11.2008 соответствует статье 622 ГК РФ..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2009 N Ф04-2167/2009(4351-А75-21) по делу N А75-5234/2008
"...Как следует из материалов дела, по договорам аренды от 01.01.2007 N 01, 02, 03, 04 предприниматель Филь А.Ф. (арендодатель) передал ООО "ЗапСиббурнефть" (арендатору) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства (краны, бульдозеры) на срок 12 месяцев (пункты 1.2, 7.1 договоров). Обязанностью арендатора (пункты 3.1, 3.2 договоров) являлось ежемесячное внесение арендной платы не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
По окончании срока действия договоров арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в период с января по июнь 2008 года.
Так как обязательства по аренде регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно оценил реальное предоставление арендодателем транспортных средств без экипажа (статья 642 названного Кодекса) и сделал обоснованный вывод об отнесении на арендатора 1 973 795 рублей 44 копеек задолженности по оплате за пользование этим имуществом согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса в период действия договоров аренды.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно установил обстоятельства несвоевременного возврата арендатором имущества и правомерно изменил решение суда первой инстанции в части доначисления 1 121 000 рублей задолженности за пользование имуществом с 01.01.2008 по 30.06.2008 и 17 767 рублей 36 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 21.01.2008 по 30.06.2008..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2009 N КГ-А41/6468-09 по делу N А41-27590/08
"...В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 информационного письма ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В связи с отсутствием доказательств внесения арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом после расторжения договора N 1/24, суды обеих инстанций сделали правильные выводы о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендным платежам за период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года, а также неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора N 1/24 от 24.07.06 г..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2009 по делу N А12-9412/2009
"...Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (пункт 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение требований названной нормы судебные инстанции применили к спорным отношениям правила статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно посчитали, что договор аренды транспортного средства от 22.06.2007 N 004/583/2 после 01.10.2007 был возобновлен сторонами на неопределенный срок.
Требования Комитета за период с 01.10.2007 по 10.04.2008 не могут рассматриваться в рамках договорных отношений, однако сам факт пользования имуществом не освобождает администрацию от исполнения денежного обязательства (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2009 по делу N А56-18239/2008
"...В силу статей 632, 642 того же Кодекса правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа не применяются.
Таким образом, выводы суда о том, что фактически договорные отношения между сторонами с 01.09.2007 отсутствовали и с этого момента в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить арендованные транспортные средства, являются правильными.
Между тем ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что он предлагал истцу принять арендованное имущество, извещал арендодателя о готовности передать транспортные средства с оформлением акта, равно как и доказательств уклонения ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" от приемки имущества.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что со стороны ООО "ГеленджикДорСтройПроект" имела место просрочка исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, в связи с чем в силу части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В таком случае требования ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" о взыскании арендной платы за период с 01.09.2007 до момента возврата техники удовлетворены правомерно..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2010 по делу N А15-2421/2009
"...Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Довод жалобы о незаконном взыскании суммы арендной платы после истечения срока действия договора отклоняется, так как получил обоснованную оценку суда апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения платы за все время просрочки. Материалами дела подтверждается, что ответчик не возвратил арендованные автомобили, следовательно, исковые требования о взыскании с него платы подлежат удовлетворению..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 по делу N А15-2420/2009
"...Судами установлено, что арендная плата за период пользования автомобилями ответчиком не перечислена, в результате чего у него перед арендодателем образовалась задолженность в размере 2 488 719 рублей 36 копеек, с учетом рентабельности и НДС.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате.
Доводы жалобы о незаконном взыскании суммы арендной платы в отношении двух единиц транспортных средств в период после истечения срока действия договора (январь и февраль 2010 года), несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Материалами дела подтверждается, что ответчик не возвратил арендованные автомобили (УАЗ Патриот и KIA BL Sorento), следовательно, исковые требования о взыскании с него арендной платы подлежат удовлетворению..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 11.12.2008 N Ф09-8691/08-С4 по делу N А60-34644/2007-С3
"...Общество "Уралспецэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой", в котором просит обязать ответчика вернуть истцу объект аренды - колесный экскаватор ЭО-2621 В2 инвентарный номер 159, 1998 года выпуска, государственный номер 43 - 38 СУ, заводской номер Е05-37Э и взыскать 485 361 руб. 05 коп., из них 43 118 руб. 29 коп. - задолженность по арендной плате за период действия договора аренды от 10.06.2005 N 1/137 с 10.06.2005 по 20.10.2005, 290 000 руб. - задолженность по арендной плате за период просрочки возврата арендованного имущества с 20.10.2005 по 20.12.2007, 152 242 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 10.07.2005 по 30.10.2005.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в совокупности представленные в их обоснование доказательства, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчику в аренду экскаватора колесного ЭО-2621 В2, договор аренды расторгнут сторонами с 20.10.2005, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возврата ответчиком арендованного имущества.
Учитывая отсутствие в материалах дела акта, по которому арендатор обязан возвратить арендованное имущество (п. 5.4 договора), а также признание представителем ответчика факта отсутствия письменных доказательств, подтверждающих возврат имущества (что отражено в протоколе судебного заседания от 11.06.2008), оценив иные документы, в том числе справку Белоярского управления сельского хозяйства и продовольствия письмом от 19.05.2008 N 01/219, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по возврату арендованного имущества.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей и возврату арендованного имущества после расторжения договора, суды, установив правильность расчета арендной платы и неустойки исходя из условий п. 2.1, 2.3, 2.4 договора, правомерно, на основании ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в полном объеме..."
Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2008 N Ф09-10661/07-С6 по делу N А47-6995/2006
"...Поскольку по истечении срока действия договора аренды полуприцеп не был возвращен арендодателю, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с общества "Метокс" подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя арендная плата в размере 98000 руб. за время просрочки обязательства по возврату транспортного средства..."
|
|
|
