 |
Ограничение ответственности арендатора за вред, причиненный транспортному средству
|
|
|
|
В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст. 639 ГК РФ).
Анализ судебной практики позволяет выявить случаи, когда арендатор освобождается от ответственности за вред, причиненный транспортному средству.
1.1. Вывод из судебной практики: Арендатор отвечает лишь за вред, причиненный транспортному средству вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по договору, если договором не установлено, что с момента передачи имущества на арендатора переходит риск случайной гибели или повреждения объекта аренды.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2010 по делу N А21-11717/2009
"...Согласно пункту 5.3 договора, если техника арендатором была утрачена или повреждена так, что ее дальнейшее использование невозможно, договор расторгается и арендатор по счету, предъявленному арендодателем, полностью возмещает коммерческую стоимость техники, включая все расходы, связанные с ее приобретением, доставкой и вводом в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества перешел к арендатору в момент передачи ему строительной техники, отменил решение, исковое требование удовлетворил.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
|
|
|
В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по аренде самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатации, иск заявлен о взыскании убытков вследствие неисполнения договорного обязательства.
При рассмотрении настоящего дела лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.01.2009, возгорание переданного в аренду экскаватора произошло в период с 16.12.2008 по 13.01.2009 при неизвестных обстоятельствах путем занесения открытого огня неизвестными лицами.
В материалах дела нет доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 10.11.2008 N 027/08.
Из содержания пункта 5.3 названного договора и иных условий не следует, что ответчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества с момента его передачи. Следовательно, истец как арендодатель должен доказать, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования со ссылкой на статьи 15, 632, 639 ГК РФ, поскольку ООО "Техстройконтракт-Сервис" не доказало, что убытки ему причинены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора..."
|
|
|
1.2. Вывод из судебной практики: Арендатор освобождается от ответственности по ст. 639 ГК РФ, если транспортное средство было повреждено в результате действий работников арендодателя.
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2017 N Ф07-4899/2017 по делу N А56-18438/2016
"...Из материалов дела следует, что ООО "Смарт Рент Северо-Запад" (арендодатель) и ЗАО "ЭИС" (арендатор) 03.04.2014 заключили договор N 104/2014. Предметом указанного Договора является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование специальной (строительной) техники (автокраны, мини-погрузчики, телескопические погрузчики, экскаваторы-погрузчики, автовышки и прочую строительную технику и автотранспорт) с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации, которую арендатор обязуется использовать надлежащим образом в соответствии с ее назначением и своевременно вносить арендные платежи.
В связи с неисполнением Предприятием принятых на себя по договору от 03.04.2014 N 104/2014 обязательств, неоплатой выставленных счетов и невозвратом техники по истечении срока аренды Общество претензией от 05.11.2014 N 365 (том дела 1, лист 75) потребовало оплатить образовавшуюся у Предприятия задолженность по оплате аренды в размере 1 840 000 руб. за период с 01.06.2014 по 05.11.2014 в течение 15 банковских дней и вернуть экскаватор Обществу либо возместить рыночную стоимость экскаватора гусеничного CASE 180 в размере 2 000 000 руб.
В своем ответном письме от 25.11.2014 N 3/214 (том дела 1, лист 76) Предприятие сослалось на необоснованность требований о возврате экскаватора и оплате аренды за указанный в претензии период и в свою очередь потребовало оплатить имеющуюся у ООО "Смарт Рент Северо-Запад" задолженность в размере 252 000 руб. и услуги по вывозу экскаватора с места проведения работ, а также вывезти экскаватор.
Из содержания указанного письма Предприятия следует, что в результате действий работника Общества, осуществляющего услуги по управлению техникой, 30.04.2014 экскаватор провалился в жидкий грунт, о чем арендодатель был незамедлительно уведомлен. Экскаватор был вытащен из грунта силами привлеченных арендатором специализированных организаций, однако дальнейшая эксплуатация техники стала невозможной, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
|
|
|
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ответчик обязан был обеспечить сохранность спорного имущества, находящегося в его фактическом владении, признал требования истца обоснованными и решением от 13.10.2016 удовлетворил иск. Суд первой инстанции также указал на неподтвержденность того факта, что утрата техники 30.04.2014 произошла вследствие действий истца или его работника.
Апелляционный суд, придя к противоположным выводам, постановлением от 14.02.2017 отменил решение от 13.10.2016 и отказал полностью в удовлетворении иска.
В статье 639 ГК РФ, регулирующей ответственность за вред, причиненный транспортному средству, по договору аренды транспортного средства с экипажем, законодатель установил, что в случае повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Обязанность по доказыванию вины арендатора применительно к заявленным исковым требованиям лежит на истце (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, бремя доказывания факта повреждения экскаватора по вине ответчика в данном случае лежит на истце, а установленная пунктом 4.2.2 договора от 03.04.2014 N 104/2014 обязанность арендатора обеспечить сохранность арендованной техники в течение всего периода ее использования не исключает наличие у арендодателя ответственности за безопасную эксплуатацию арендованного имущества, учитывая, что управление данным имуществом производится работниками истца, которые непосредственно подчиняются приказам арендодателя.
Поскольку доказательства наличия вины арендатора в неправильной эксплуатации спорного экскаватора истцом в материалы дела не предоставлены, следовательно, исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ у суда не было оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу Общества убытков в виде стоимости экскаватора.
|
|
|
При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью..."
Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный транспортному средству вред, учел, что по условиям договора арендодатель был обязан осуществлять производственный контроль и надзор за эксплуатацией и обслуживанием башенного крана.
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2011 по делу N А72-626/2011
"...Закрытое акционерное общество "Возрождение+" (далее - ЗАО "Возрождение+") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее - ООО "Истоки") о взыскании стоимости башенного крана в размере 2 563 560 руб.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от 21.01.2010 N 3/2010 о предоставлении в эксплуатацию башенного крана КБ-403А с обслуживающим персоналом и соответствующей заявки истец предоставил ответчику в эксплуатацию башенный кран КБ-403А с обслуживающим персоналом для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ.
Судом установлено, что управление башенным краном осуществляла крановщица Родионова Марина Викторовна, состоящая в трудовых отношениях с ЗАО "Возрождение+" в соответствии с трудовым договором (контрактом) N 14 и приказом о приеме на работу от 07.03.2007.
Кран башенный КБ-403А, поврежденный в результате аварии, демонтирован и списан.
Истец свои требования мотивировал тем, что, допустив крановщицу Родионову М.В. к башенному крану КБ-403А в нерабочее время без согласования с собственником крана, ответчик нарушил условия договора N 3/2010 о предоставлении в эксплуатацию башенного крана с обслуживающим персоналом от 21.01.2010 (не обеспечил охрану крана), вследствие чего произошла авария - падение крана и кран потерял товарную ценность (восстановлению не подлежит), и просил взыскать с ответчика сумму реального ущерба - стоимость башенного крана в размере 2 563 560 руб. В обоснование размера предъявленного к взысканию ущерба истец представил отчет Ульяновской торгово-промышленной палаты от 28.12.2010 N 022776.
|
|
|
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу пунктов 4.1.3, 4.1.5 договора от 21.01.2010 N 3/2010 о предоставлении в эксплуатацию башенного крана КБ-403 с обслуживающим персоналом ЗАО "Возрождение+" обязуется осуществлять производственный контроль и надзор за эксплуатацией и обслуживанием башенного крана; обеспечивать выполнение обслуживающим персоналом Правил техники безопасности, охраны труда и окружающей среды в соответствии с пунктом 9.4 ПБ 10-382-00.
Поскольку предъявленные к взысканию убытки являются главным образом следствием неисполнения истцом требований закона и условий договора, в том числе и следствием действий крановщика, являющегося работником истца, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 10.04.2006 N Ф09-1494/06-С3 по делу N А50-3866/2005-Г-14
"...Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Согласно ст. 634 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора (ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, экспертные заключения (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд сделал правильный вывод о том, что первопричиной аварии послужили техническая неисправность крана, нарушение машинистом крана инструкции по эксплуатации крана, выразившееся в перегоне крана самоходом без тягача в направлении противоположном, указанному в технологической карте, с которой машинист был ознакомлен под роспись, движение крана со стрелой 20 м, вместо допустимых 15 м, незакрепление или ненадлежащее закрепление стрелы на стойке лафета при перемещении крана, отсутствие у машиниста крана удостоверения на право управления данным транспортным средством.
В силу ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций..."
|
|
|
