 |
Удовлетворять, можно увидеть их полную несовместимость. Совершенно очевидно, что
|
|
|
|
Такие решения не могут привести к успеху. А проблема с чудесами не в том, что они
Редко случаются, а в том, что на них нельзя полагаться.
Это наглядно иллюстрируется решением, принятым президентом Кеннеди в 1961 году
По событиям в бухте Кочинос. Основным условием было свержение Фиделя Кастро. В то
Же время было и другое: скрыть вмешательство США во внутренние дела Кубы, что было
Довольно абсурдным, так как никто бы не поверил, что вторжение контрас было на самом
Деле стихийным восстанием всего кубинского народа. Для американских политиков того
Времени видимое невмешательство казалось законным и необходимым условием. Но эти
Две задачи могли бы совместиться, только если бы немедленное всеобщее восстание на
Острове полностью парализовало кубинскую армию. Хотя исключить этого было нельзя, в
Условиях полицейского государства абсолютной вероятности все же не было. Нужно было
Либо похоронить всю затею, либо предоставить такую американскую поддержку, которая
Бы обеспечила успех вторжения контрреволюционеров.
Не умаляя достоинства президента Кеннеди, следует сказать, что его ошибка была не в
том, что, по его собственному объяснению, он "прислушивался к экспертам", а в том, что
Он не сумел как следует разглядеть пограничных условий, которым должно было
Соответствовать принимаемое решение, а также в том, что он отказался взглянуть в лицо
Реальности и увидеть, что решение, призванное удовлетворить два разных и в основе
Своей несовместимых условия, является вовсе не решением, а мольбой о чуде.
Вместе с тем определение реальностей и установка пограничных условий при принятии
|
|
|
важных решений не могут быть основаны на чистых "фактах". В этих действиях всегда
Имеет место элемент интерпретации, и они всегда связаны с риском.
Каждый может принять неверное решение и каждый время от времени принимает такие
Решения. Но всем нам следует остерегаться таких решений, которые не удовлетворяют
Пограничным условиям.
Надо начинать не с того, что кажется приемлемым, а с того, что представляется
Верным. Это положение основывается на том, что на конечной стадии каждого действия
Обычно появляется необходимость компромисса. Но если имеет место нечеткое
Представление условий, которые необходимо удовлетворять, становится невозможным
Отличить правильный компромисс от неправильного. Зачастую все это заканчивается
Выбором последнего.
Эту закономерность я обнаружил в 1944 году при выполнении своего первого крупного
Консалтингового заказа, во время которого мне предстояло изучить структуру и политику
управления корпорации "Дженерал моторс". Как только я приступил к своим
Обязанностям, Альфред Слоун-младший, бывший в то время председателем правления и
Главным исполнительным директором этой корпорации, пригласил меня в свой кабинет и
сказал: "Я не буду говорить вам, что нужно исследовать, что писать и какие выводы
Делать. Это ваше дело. Но я рекомендую вам записывать все, что вы сочтете нужным. Не
Обращайте внимания на нашу реакцию. Не беспокойтесь о том, понравится ли нам это
Или нет. Но главное, не ищите компромиссов, которые могут потребоваться для того,
Чтобы сделать ваши рекомендации приемлемыми. В нашей компании все руководители -
Настоящие мастера компромиссов. Все дело в том, что они не смогут выбрать правильный
|
|
|
компромисс, если сначала вы не объясните им, что в сущности "правильно".
Руководитель, который работает над выработкой решения, может видеть это "правильное"
в розовом свете".
Президент Кеннеди получил этот урок в результате фиаско в бухте Кочинос. Два года
Спустя этот же урок позволил ему с честью выйти из карибского кризиса. Его
Безукоризненное определение пограничных условий, которых должно было удовлетворить
выбираемое решение, дало ему возможность выбрать правильный компромисс (а именно:
Дипломатично отказаться от требования по проведению наземной инспекции после того,
Как воздушная разведка устранила необходимость в такой инспекции) и в то же время не
Отступать от всего условия (демонтирование и вывоз советских ракет).
Имеются два вида компромиссов. Первый выражается старой пословицей: "Полбатона
хлеба лучше, чем совсем ничего". Второй вид иллюстрируется Соломоновым решением,
Когда лучше не иметь ничего, чем половину (как в притче о младенце). В первом случае
Пограничные условия все еще удовлетворяются: хлеб - это еда, и полбатона хлеба вполне
Удовлетворяет условиям. В то же время половина младенца не может удовлетворить
Пограничные условия. Ведь половина ребенка не может существовать, это будет просто
Половина трупа.
Не стоит тратить время на размышления о том, что допустимо и о чем не стоит говорить,
Дабы не вызывать сопротивления. То, о чем обычно беспокоишься, никогда не случается.
А вот трудности, о. которых не думаешь, могут неожиданно превратиться в
Непреодолимые барьеры. Иными словами, мы ничего не выиграем, если начнем с
вопроса: "Что же допустимо?" Отвечая на этот вопрос, мы можем утратить самое важное
И лишиться возможности найти эффективный (не говоря уже о правильном) ответ.
Активизация решения является четвертым основным элементом процесса принятия
Решения. В то время как анализ пограничных условий - это наиболее трудный этап в
Процессе принятия решения, то превращение его в эффективное действие требует
Больших затрат времени. Ни одно решение не может быть эффективным, если с самого
|
|
|
|
|
|
