 |
Психосемантика черт личности 7 глава
|
|
|
|
Работа по эмпирико-статистическому исследованию структуры вопросника 16ЛФ была начата нами в 1982 году совместно с В. И. Похилько, обеспечившим практический доступ к довольно мощным по тому времени отечественным компьютерам ЕС ЭВМ-Ю55/1О60. Ряд коллег (среди них Л. Я. Гозман. В. С. Магун, В. С. Смехов, В. С. Собкин и другие) любезно предоставили в наше распоряжение сырые протоколы с ответами испытуемых с целью анализа факторной структуры пунктов 16ЛФ.
Факторизация 16PF
Уже знакомство с текстами русской версии 16ЛФ привело нас к неожиданному неприятному открытию: выяснилось, что практики используют чуть ли не десяток различных вариантов лишь частично совпадающих текстуальных версий различных форм вопросника — А, В и С. Конечно,
это в значительной степени затруднило сводный анализ результатов. Выборки собранных протоколов на самых разных контингентах испытуемых (сотрудники МВД, больные госпиталя, бойцы пожарной охраны, студенты театрального училища, медработники, инженеры, клиенты супружеской консультации) не обладали полной совместимостью по набору пунктов. Тем не менее, отдельные массивы достигали численности свыше 200 и даже 400 испытуемых, хотя и были слишком однородными t сказывался эффект узкой выборки).
Факторный анализ пунктов 16PF дал такой же результат, как и-аналогичные работы западных независимых исследователей (независимых от Р. Кэттэлла): воспроизвести полученные автором шестнадцать факторов практически не удавалось. Более того, из-за специфичности выборок, которыми мы располагали, не удавалось даже получить достоверных вторичных факторов или структуры, хотя бы похожей на В5. Нередко в качестве первого фактора получалась явная «социальная желательность», что говорило о высокой защитной установке испытуемых (по крайней мере, в советские времена) при выполнении личностных вопросников.
|
|
|
Разнобой в выявленных факторных структурах на разных узких выборках послужил для нас основой выдвижения гипотезы о популяционной специфичности факторной структуры личностных вопросников (Забродин, Похилько, Шмелев, 1987). Вскоре было принято решение остановиться на одной определенной версии и добиться ее более высокого психометрического качества. В качестве базовой была взята форма А 16ЛФ в переводе М. С. Жамкочьян и В. С. Магуна.
Реконструкция недостающих пунктов 16PF
Чтобы реконструировать американские шкалы Р. Кэттэлла, нами производился не факторный анализ интеркорреляций между пунктами, а так называемый «анализ пунктов» (item analysis) — анализ корреляций между пунктами и суммарным баллом по данной шкале (то есть между данным пунктом и фактически остальными пунктами, включенными в данную шкалу). Геометрически эту корреляцию можно представить себе как близость (косинус угла) между вектором, изображающим пункт в ЛСП, и вектором-центроидом для данного подмножества пунктов (см. Шмелев, Похилько, 1985). Для понимания различия между факторным анализом и «анализом пунктов» читателю может помочь уже упоминавшееся нами в первой главе различение «эксплораторного» (исследовательского) и «конфирматорного» (подтверждающего) факторного анализа. В случае проверки заданного ключа исследователи (разработчики тестов) обычно применяют не эксплора-торный, а именно конфирматорный факторный анализ — проверяют справедливость гипотезы, сформулированной изначально на теоретическом уровне.
Анализ ключей (весовых коэффициентов, или нагрузок) к пунктам избранной нами формы А (с помощью упомянутого расчета корреляций
между ответами на пункты и шкалами) показал, что 45 вопросов из 187 фактически не работали — не давали корреляций с суммарным баллом по факторной шкале, для диагностики которой, если судить по ключу к тесту, они были предназначены. Из этого можно было заключить, что буквальный перевод этих пунктов с английского языка на русский не позволял получить полноценного эмпирического индикатора для имеющегося набора шкал 16ЛФ.
|
|
|
Таким образом мы выяснили, что факторные шкалы теста фактически базировались в русском варианте не на 13—10 пунктах, а только на 10—7, что, конечно, недостаточно для надежной диагностики факторов. Тем самым мы убедились в том, что работу по психометрической адаптации 16ЛФ еще только предстоит выполнить. Мы понимали, что, не выполнив работы по такой адаптации, мы.не получим доступ к возможности сбора действительно репрезентативных массивов по 16ЛФ (ведь практикам, которые будут собирать такие массивы, нужна не исследовательская, а рабочая диагностическая версия теста). Таким образом, как бы волею обстоятельств была поставлена задача психометрической адаптации вопросника 16ЛФ.
Большую практическую работу по срзданию адаптированной версии 16ЛФ провел под нашим руководством А. С. Соловейчик, в то время студент факультета психологии {Соловейчик, 1986). Программную реализацию компьютерной версии теста обеспечил И. В. Бурмистров {Бурмистров, Шмелев, 1989).
Решающее значение в разработке действующей адаптированной версии формы А теста имел организованный нами в 1984—1985 годах в дисплейных классах Электроника-100 (Нистратов и др., 1985) и на базе системы КСИДО {Соколов и др., 1985) эксперимент по эмпирическому отбору «недостающих» пунктов 16ЛФ. В этом эксперименте мы предъявляли испытуемым на экране дисплея 300 вопросов — к числу 187 вопросов формы А нами были добавлены еще ИЗ оригинальных пунктов, разработанных с целью компенсации неработающих 45 пунктов. Испытуемые были сориентированы на получение немедленной обратной связи — в форме психологического портрета и, следовательно, высоко мотивированы к самопознанию. В основной серии эксперимента принимали участие 109 добровольцев — студентов непсихологических факультетов университета. Кроссвалидизация1 результатов этого эксперимента производилась на 270 студентах, факультета психологии и приглашенных ими испытуемых. Кроссвалидизация подтвердила устойчивость результатов. Таким образом, из 113 новых пунктов были отобраны 45, имеющих значимые корреляции с релевантными шкалами. В 1988 году текст обновленной формы А теста 16ЛФ был опубликован с ключами и нормами (Шмелев, Похилько, Соловейчик, 1988).
|
|
|
В дальнейшем в результате распространения компьютерной версии теста по данной форме А был собран по-настоящему репрезентативный, широкий банк протоколов, в который вошли представители свыше 20 социальных и профессиональных групп из разных народов (слушатели школ менеджеров и военной академии, учителя, водители, библиотекари, врачи
скорой помощи и т. п.). На этой базе был создан вариант методики, сертифицированный в 1991 —1993 годах Институтом Кэттэлла (IPAT) в качестве русскоязычной версии, удовлетворяющей необходимым психометрическим требованиям. До настоящего времени мы не знаем другого русскоязычного варианта 16PF, прошедшего подобную сертификацию (см. полемическую статью «История 16PF в России» — Шмелев, 1999).
Размеры и состав проанализированной нами выборки протоколов приближаются к западным стандартам так называемой «национальной выборки». Это позволяет рассчитывать на высокую объективированность результатов, получаемых с помощью нашей версии 16ЛФ.
В 1993 году на массиве из 1218 протоколов ключ к форме А был модифицирован вторично, и с учетом этих изменений были рассчитаны новые тестовые нормы. Подобные психометрические модификации периодически необходимы для поддержания высокой эффективности методики; тем более в условиях резкой смены менталитета населения, вызванного процессами социально-экономической перестройки в СССР и Российской федерации.
Создание компьютерной и параппепьной формы 16ПФ
В 1986 году под нашим руководством в дипломной работе О. Н. Гав-рилиной (Гаврилина, 1986) на выборке численностью 50 испытуемых была построена дополнительная шкала для формы А 16ЛФ — шкала социальной желательности. Путем расчета изменений в ответах испытуемых, выполнявших методику по обычной инструкции и по инструкции на фальсификацию («Старайтесь изобразить себя в выгодном свете») было выделено свыше 70 пунктов из 187, для которых испытуемые дают значимо единообразную трактовку социально-желательного направления в выборе ответа (см. Шмелев, 1987а, с. 88). Затем на репрезентативной выборке из этих 70 пунктов было выбрано ядро из 20 максимально согласованных (коррелирующих на уровне значимости р < 0,01 с суммарным баллом) пунктов, из которых и была создана дополнительная шкала СД для компьютерной версии теста, получившего название 17ЛФ. Шкала СД позволяет Диагностировать уровень достоверности ответов испытуемого, что особенно важно для отсева недостоверных протоколов в ситуации экспертизы.
|
|
|
Кроме дополнительной шкалы СД, в компьютерной версии 17ЛФ использовался особый многофакторный ключ для пунктов (в отличие от буклетной версии 16ЛФ, в которой каждый пункт дает вклад только в одну факторную шкалу).
В 1990 году в рамках практикума по психодиагностике на 173 испытуемых (половина из них — студенты непсихологических факультетов МГУ) был проведен в компьютеризированном режиме сбор данных по форме А и по форме Б. К 187 вопросам формы Б были добавлены 63 новых оригинальных формулировки. Таким образом, всего каждый испытуемый отвечал на 187 + 250 = 433 вопроса за один сеанс тестирования с небольшим перерывом.
Такой прием позволил нам ускорить адаптацию формы Б путем создания ее именно как второй, параллельной формы, призванной дублировать и поддерживать надежность формы А. В шкалы новой, модифицированной формы Б включались только те пункты из 250, которые давали значимые корреляции с соответствующими факторами формы А. В результате 44 пункта из 63 новых показали более высокую валидность по сравнению со старыми пунктами и тем самым 44 пункта формы Б были заменены. 24 старых пункта получили измененные ключи, так как их эмпирические корреляции оказались более высокими для других факторов формы А, чем для тех факторов, к которым они были отнесены американской версией теста 16PF.
Перекрестная валидизация созданной новой версии формы Б затем производилась на слушателях школы менеджеров при МИНХ им. Плеханова (92 испытуемых) и членах Московского клуба «Компьютер» (45 испытуемых). С 1991 года фирмой «Гуманитарные технологии» в рамках компьютерной системы 17ЛФ поставлялись обе формы теста. Но в целом на сегодня следует признать, что в силу пассивности в применении пользователями формы Б по сравнению с формой А нами было накоплено мало протоколов но форме Б, чтобы говорить о получении общенационального стандарта этой формы теста. (Хотя правила использования теста 16ЛФ
|
|
|
Рис. 31. Этапы адаптации и факторизации базисного личностного опросника 17ЛФ-16РФ.
требуют каждый раз проверять надежность полученного профиля по форме А отсроченным проведением формы Б теста, практики, к сожалению, пренебрегают этим требованием).
Основные этапы работ по адаптации тест-опросника 16ЛФ схематически изображены нами на рис. 31.
Специально подчеркнем, что адаптация теста 16ЛФ не была самоцелью в рамках настоящего исследовательского цикла.. Тест 16ЛФ был взят нами как образец достаточно популярной многофакторной методики с широким охватом разнообразных проявлений личностных особенностей испытуемых. Система факторов, разработанных Р. Кэттэллом, вовсе не вызывала у нас трепетного отношения как непререкаемый канон, каковой она нередко до сих пор представляется в сознании немалого числа прагматически ориентированных отечественных практиков.
Система 16ЛФ — это лишь одна из альтернативных систем, которую можно построить для описания группировок скоррелированных пунктов достаточно разнообразного перечня вопросов, какими являются формы А и Б двух вопросников.
Большая Пятерка на материале 16ПФ
Как упоминалось выше, еще на материале неадаптированных версий 16ЛФ в 1983 году нами было проведено факторно-аналитическое исследование структуры 16ЛФ: матрицы интеркорреляций пунктов 187 * 187 подвергались факторному анализу по методу главных компонент с последующим варимакс-вращением (Харман, 1972). Результаты этой работы с попыткой психосемантического осмысления выделенных факторов были представлены нами в совместной статье с Ю. М. Забродиным и В. И. Похилько (Забродин и др., 1987). Уже тогда нами выделялись не более пяти устойчивых факторов, которые интерпретировались при разных вариантах вращения в духе вторичных факторов Кэттэлла, с одной стороны, и в духе психосемантических факторов Оценки и Силы (Ч. Осгуда), с другой стороны.
Позднее, в 90-е годы, на материале адаптированных версии А и Б и более представительных массивов собранных данных нами был проведен факторный анализ пунктов по тому же алгоритму (уже с помощью разработанной нами для ПК в стандарте IBM специализированной психометрической системы ТЕСТАН, позволяющей анализировать психометрические свойства теста и автоматически конструировать новые факторные шкалы по результатам многомерного анализа интеркорреляций между пунктами). В таблице 3 даются перечни пунктов для первых пяти факторов формы А 16ЛФ. Обращает на себя внимание высокое сходство этих факторов с известной системой «Большая Пятерка», что подтверждает результаты исследования Мак-Крэя и Косты на американской популяции (МсСгау,
Costa, 1985).
Более подробно на интерпретации этих результатов мы остановимся в
следующей главе.
Таблица 3
Результаты факторизации 187 пунктов формы А 16 ЛФ по 1218 протоколам. Приводятся формулировки пунктов с максимальными нагрузками по первым пяти варимакс-факторам, полученным после вращения первых пяти главных компонент. В скобках дается величина факторной нагрузки. Все пункты упорядочены по убыванию модуля нагрузок до порога 30.
Фактор 1. Вес 4,4%. ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ НЕСТАБИЛЬНОСТЬ (НЕВРОТИЗМ). В5.4
(59)
99..Иногда совсем незначительные препятствия очень сильно раздражают
меня:
I — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет.
(58)
149. Я начинаю нервничать, когда задумываюсь обо всем, что меня ожидает:
1 — да; 2 — иногда; 3 — нет.
(56)
174. Иногда мелочи нестерпимо действуют мне на нервы, хотя я и понимаю, что это пустяки:
1 — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет.
(50)
124. Зачастую люди слишком быстро выводят меня из себя: 1 — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет.
(47)
175. Я часто говорю под влиянием момента такое, о чем мне позже приходится пожалеть:
1 — согласен; 2 — не уверен; 3 — не согласен.
(45)
18. Изредка я испытываю чувство внезапного страха или неопределенного
беспокойства, сам не знаю, отчего:
1 — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет.
(45)
49. Когда я думаю о том, что произойдет в течение дня. я нередко испытываю беспокойство: 1 — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет.
(43)
118. Предчувствие, что меня ожидает какое-то наказание, даже если я не
сделал ничего дурного, возникает у меня:
1 — часто; 2 — иногда; 3 — редко.
(41)
150. Если я участвую в какой-нибудь игре, а окружающие громко высказы- вают свои соображения, меня это выводит из равновесия: _______________
1 — согласен; 2 — не уверен; 3 — не согласен.
(40)
69. Иногда мне говорят, что мой голос и вид слишком явно выдают мое
волнение:
I — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет.
Фактор 2. Вес 4,4%. ЭКСТРАВЕРСИЯ-ИНТРОВЕРСИЯ. В5.1
(-57)
10. На собраниях и в компаниях: *
1 — я легко выхожу вперед;
2 — верно, нечто среднее;
3 — я предпочитаю держаться в стороне.
(55)
81. Когда мне достается роль руководителя:
1 — я смущаюсь и теряюсь;
2 — не уверен;
3 — я испытываю воодушевление.
(-55)
110. Я легко осваиваюсь в любом обществе:
1 — да; 2 — верно, нечто среднее; 3 — нет.
(-52)
180. Окружающим известно, что у меня много разных идей и я почти всегда
могу предложить какое-то решение проблемы:
1 — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет.
(50)
35. Я слегка теряюсь, неожиданно оказавшись в центре внимания:
1 — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет.
(-49)
135. Я считаю себя очень общительным (открытым) человеком:
1 — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет.
(-48)
156. Мне нравятся ситуации, в которых я невольно оказываюсь в роли руководителя, потому что лучше всех знаю, что должен делать коллектив: 1 — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет.
(-47)
186. Я принадлежу к числу энергичных людей, которые всегда чем-то заняты: 1 — да; 2 — не уверен; 3 — нет.
(47)
145. Когда требуется принять быстрое ответственное решение, я испытываю трудности из-за того, что не могу собраться с мыслями: I — да; 2 — не знаю, что ответить; 3 — нет.
(46)
106. Думаю, что обо мне правильнее сказать, что я:
1 _ вежливый и спокойный:
- верно, нечто среднее; энергичный и напористый.
Фактор 3. Вес 3,7%. СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ (САМОКОНТРОЛЬ). В5.3
(60).
184. Я человек весьма пунктуальный и всегда настаиваю на том, чтобы все выполнялось как можно точнее:
1 — согласен; 2 — нечто среднее; 3 — не согласен.
(54)
107. Я считаю, что:
1 — жить нужно по принципу «делу время, потехе час»;
2 — нечто среднее между 1 и 3;
3 — жить нужно весело, не особенно заботясь о завтрашнем дне.
(53)
98. Выполняя какую-нибудь работу, я не успокаиваюсь, пока не будут учтены даже самые незначительные детали: 1 — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет.
(49)
173. Прежде, чем высказать свое мнение, я пытаюсь понять, насколько
мной учтены все детали вопроса:
1 — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет. ■
(48)
185. Мне доставляет удовольствие работа, которая требует особой добросовестности и тонкого мастерства:
1 — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет.
(45)
134. Меня очень раздражает вид неубранной квартиры:
1 — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет.
(43)
48. Я поддерживаю дома хороший порядок и почти всегда знаю, где что
лежит:
1 — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет.
(42)
8. Я люблю планировать свои дела надолго вперед и действовать в соответствии с принятым планом: 1 — да; 2 — трудно ответить; 3 — нет.
(42)
15. Я считаю, что самую скучную повседневную работу всегда нужно доводить до конца, даже если кажется, что в этом нет необходимости: 1 — согласен; 2 — не уверен; 3 — не согласен.
(40)
160. Принимая решения, я считаю для себя обязательным учитывать основные нормы поведения: что такое хорошо и что такое плохо: 1 — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет.
Фактор 4. Вес 2,8%. ДРУЖЕЛЮБИЕ (КОНФОРМНОСТЬ). B5.2
(-50)
36. Я всегда рад присоединиться к большой компании, например, встретиться вечером с друзьями, пойти на танцы, принять участие в интересном общественном мероприятии: 1 — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет.
(-49)
83. Я люблю бывать там, где шумно и весело: 1 — да; 2 — не знаю; 3 — нет,
(47)
71. Мне хотелось бы работать в отдельной комнате, а не вместе с коллегами: 1 — да; 2 — не уверен; 3 — нет.
(-46)
176. Если бы меня попросили организовать сбор денег на подарок кому-нибудь или участвовать в организации юбилейного торжества:
1 — я согласился бы;
2 — не знаю, что сделал бы;
3 — сказал бы, что очень занят.
(-42)
97. Я охотно участвую в общественной жизни, в работе разных комиссий:
1 — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет.
(-42)
122. Работая нал чем-то, я предпочел бы делать это:
1 — в коллективе; 2 — не знаю, что выбрал бы; 3 — самостоятельно.
(38)
158. Вечер, проведенный за любимым занятием, привлекает меня больше,
чем оживленная вечеринка:
1 — согласен; 2 — не уверен; 3 — не согласен.
(-36)
96. Мне легче решить трудный вопрос или проблему:
1 — если я обсуждаю их с другими;
2 —■ верно, нечто среднее;
3 — если я обдумываю их в одиночестве. (-34)
52. Ко дню рождения, к праздникам:
1 — я люблю делать подарки;
2 — затрудняюсь ответить;
3 — считаю, что покупка подарков — несколько неприятная обязанность.
Фактор 5. Вес 2,5%. ОТКРЫТОСТЬ УМА
(РОМАНТИЗМ-ПРАГМАТИЗМ). В5,5?
(-48)
11. По-моему, интереснее быть:
1 — инженером-конструктором;
2 — не знаю, что выбрать;
3 — драматургом.
(44)
37. В школе я предпочитал:
1 — уроки музыки (пения);
2 — затрудняюсь сказать;
3 — занятия в мастерских, ручной труд.
(41).
91. Во время совместной поездки:
1 — я могу так увлечься общением с собеседником, что перестану замечать, куда и как мы едем;
2 — трудно ответить;
3 — я всегда слежу за тем, как мы едем.
(-39)
95. Человек не имеет права выходить из коллектива, если коллектив против этого: 1 — верно; 2 — трудно сказать; 3 — неверно.
(-36)
14. Разглядывая облака на небе:
1 — я думаю о погоде;
2 — не знаю, что ответить;
3 — я вижу в них разные образы.
(-36)
87. Мне больше нравится читать:
1 — реалистические описания острых военных и политических конфликтов;
2 — не знаю, что выбрать;
3 — роман, возбуждающий воображение, чувства.
(34)
138. Меня больше восхищает красота стиха, чем красота и совершенство
оружия:
1 — да; 2 — не уверен; 3 — нет.
(-33)
62. Я хорошо ориентируюсь в незнакомой местности, легко могу сказать, где север, гае юг, где восток, где запад: 1 — да; 2 — трудно сказать; 3 — нет.
(-33)
137. Я люблю музыку:
1 — легкую, живую, холодноватую;
2 — верно нечто среднее;
3 — эмоционально насыщенную и сентиментальную.
(-32)
170. Я буду беспокоиться, если кто-то подумает, что я отклоняюсь от правил, принятых в кругу наших знакомых:
1 — очень; 2 — средне; 3 — нет.
Разработка вопросника 16РФ
В 1991 годы на спецпрактикуме по компьютерной психодиагностике 25 студентов 4-го курса факультета психологии МГУ выполняли особое задание — приписывали черты личности ответам на вопросы формы А 16ЛФ. Затем на основе ключей для наиболее частотных черт по 15 русскоязычным факторам были созданы многофакторные ключи для каждого пункта 16ЛФ, относящие пункт (с определенным весом) к факторам 15РФ. В 1991 году эти ключи были уточнены путем стандартного анализа пунктов на материале 270 протоколов по форме А. Были оставлены только те ключи, которые подтверждались наличием значимых корреляций между ответами на пункт и соответствующими факторными шкалами 15РФ. Образец пунктов, имеющих значимые корреляции с первыми факторами 15РФ, приведены в табл. 4.
Позднее на материале репрезентативной выборки (банка данных) в 1218 протоколов мы произвели расчеты, позволяющие сравнить дискриминатив-ность факторных шкал 16ЛФ и 16РФ (напомним, что дополнительная семнадцатая шкала «социальной желательности» выполняет чисто служебную функцию и равным образом может быть добавлена к системе 16ЛФ Кэттэл-ла или к нашей системе факторов 16РФ). Результаты этого анализа обсуждаются в разделе 4.4.
Таблица 4
Пункты из формы А 16ЛФ, имеющие максимальные корреляции с факторными шкалами 16РФ, построенными на основе факторно-таксономической модели (тезауруса) личностных черт. По каждому фактору даны по 5 пунктов с максимальными корреляциями. Так же, как и в предыдущей таблице, перед номером и текстом вопроса в скобках указывается знак и величина факторной нагрузки.
Фактор 1. ДРУЖЕЛЮБИЕ (КОНФОРМНОСТЬ). В5.2.
(0,39)
71. Мне хотелось бы работать в отдельной комнате, а не вместе с коллегами:. 1 —да; 2 — не уверен; 3 — нет.
(-0,38)
176. Если бы меня попросили организовать сбор денег на подарок кому-нибудь или участвовать в организации юбилейного торжества:
1 — я согласился бы;
2 — не знаю, что сделал бы;
3 — сказал бы, что очень занят.
(-0,35)
97. Я охотно участвую в общественной жизни, в работе разных комиссий:
1 — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет.
(-0,34)
63. Если бы кто-то разозлился на меня:
1 — я постарался бы его успокоить;
2 — не знаю, что предпринять;
3 — это вызвало бы у меня раздражение.
(0,34)
82. У меня, безусловно, меньше друзей, чем у большинства людей: 1 — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет.
Фактор 2. ИНТЕЛЛЕКТ. B5.5?
(-0,46)
178. (Скоро) относится к (никогда) как (близко) к:
1 — нигде; 2 — далеко; 3 — прочь.
(0,44)
127. (Лучше) относится к (наихудший) как (медленно) к:
1 — скорый; 2 — наилучший; 3 — быстрейший.
(0,42)
153. (Пламя) относится к (жара) как (роза) к:
1 — шип; 2 — красные лепестки; 3 — запах.
(-0,36)
177. Какое из следующих слов не подходит к двум остальным:
1 — широкий; 2 — зигзагообразный; 3 — прямой.
(0,34)
102. (Размер) относится к (длине) как (нечестный) к:
1 — тюрьма; 2 — грешный; 3 — укравший.
(-0,28)
41. Если в новой компании кто-то много и громко смеется, это говорит о
том, что он:
1 —человек жизнерадостный;
2 — трудно сказать;
3 — не умеет себя сдерживать.
Фактор 3. ЭКСТРАВЕРСИЯ-ИНТРОВЕРСИЯ. B5.1
(-0.49)
135. Я считаю себя очень общительным (открытым) человеком:
1 — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет.
(-0.47)
10. На собраниях и в компаниях:
1 — я легко выхожу вперед;
2 — верно, нечто среднее;
3 — я предпочитаю держаться в стороне.
(-0,44)
83. Я люблю бывать там, где шумно и весело: 1 — да; 2 — не знаю; 3 — нет.
(0,44)
86. Находясь в небольшой группе людей, я довольствуюсь тем, что держусь
в стороне и по большей части предоставляю говорить другим:
1 —да; 2 — нечто среднее; 3 — нет.
(0,40)
35. Я слегка теряюсь, неожиданно оказавшись в центре внимания:
1 — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет.
Фактор 4. СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ (САМОКОНТРОЛЬ). BS.3
(-0,58)
184. Я человек весьма пунктуальный и всегда настаиваю на том, чтобы все
выполнялось как можно точнее:
1 — согласен; 2 — нечто среднее; 3 — не согласен.
(-0,45)
107. Я считаю, что:
1 — жить нужно по принципу «делу время, потехе час»;
2 — нечто среднее между 1 и 3;
3 — жить нужно весело, не особенно заботясь о завтрашнем дне.
(-0,43)
75. Я всегда в состоянии строго контролировать проявления своих чувств:
1 — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет.
(-0,40)
48. Я поддерживаю дома хороший порядок и почти всегда знаю, где что
лежит:
1 — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет.
(-0,40)
148. Мне легко заставить себя класть вещи на свои места, даже когда я очень тороплюсь уйти:
1 — да; 2 — трудно ответить; 3 — нет.
Фактор 5. ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ НЕСТАБИЛЬНОСТЬ. В5.4
(0,60)
145. Когда требуется принять быстрое ответственное решение, я испытываю трудности из-за того, что не могу собраться с мыслями: 1 — да; 2 — не знаю, что ответить; 3 — нет.
(0,56)
149. Я начинаю нервничать, когда задумываюсь обо всем, что меня ожидает:
1 — да; 2 — иногда; 3 — нет.
(0,54)
35. Я слегка теряюсь, неожиданно оказавшись в центре внимания:
1 — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет.
(-0,47)
30. В своей жизни я, как правило, достигаю тех целей, которые поставил
перед собой:
1 — да, верно; 2 — не уверен; 3 — неверно.
(0,47)
85. В обычных ситуациях в обществе я испытываю волнение, только не то,
которое испытывает актер перед выходом на сцену:
1 — довольно часто; 2 — изредка; 3 — едва ли когда-нибудь. _______
Напомним, что в работе по созданию альтернативной системы факторов на материале базисного личностного вопросника мы ставили своей целью проверить принципиальную (в контексте нашего исследования) гипотезу о лексико-культурологической детерминации обобщенного личностного семантического пространства. В данном случае эта гипотеза операционально конкретизировалась в виде предположения о том, что альтернативная система факторов 16РФ, построенная на базе обобщенной русскоязычной ИТЛ (имплицитной теории личности), должна давать на выборках русскоязычных испытуемых большее совпадение с основными направлениями межиндивидуальных различий, чем англоязычная по своему происхождению система факторов 16ЛФ, то есть дисперсия результатов по факторным шкалам 16РФ, согласно нашей гипотезе, должна быть выше.
В 1994 году на материале 240 кластеров личностных черт автором была произведена работа по созданию оригинального перечня из 240 вопросов. Эти вопросы построены по особому принципу «оправдательной стратегии», позволяющему сократить артефакт «социальной желательности»: суждения 16РФ отражают определенные стратегии поведения испытуемых, выраженные в «оправдательной формуле» — в форме жизненного принципа, снабженного явной или неявной аргументацией. К этому перечню было добавлено 10 дублирующих «личностных» пунктов и 20 «объективных» заданий на диагностику уровня интеллектуального развития (на выполнение этого набора заданий устанавливается временной лимит — 10 минут). Так появилась форма А тест-вопросника 16РФ — форма, в которой так называемый «топор» (американская методика 16PF) был уже окончательно извлечен из «каши»: в этой методике оригинальная факторная структура уже базировалась на оригинальном перечне пунктов, отражающем специфику русскоязычной культуры.
|
|
|
