 |
Схема соответствия стадий развития культуры морфологического тина и умственно-речевой деятельности гоминид
|
|
|
|
| Использование внешних предметов | Группа гоминид | Вид умственной деятельности | Вид голосовой деятельности | |||||||
| Неизмен-ные пред-меты | Случайное | Исходная группа гоминидной ветви | Конкретные представ- ления | Узкие | «Голосовые сигналы» | |||||
| Системати ческое, без изменений | Ранние протантропа-леонтологи-ческие неизвестные | Расширенные | ||||||||
| Обра ботан ные камни | Шелльские (аббевиль- ские) | Архантропы (синантропы) | Понятия слитные | Зачаточные | Слова слитные | Единичные | ||||
| Ашельские иранне-мустьерские | Ранние палеоантропы (Эрингдорф, Штетнгейм) | Диффузные | Дифференци рованные | |||||||
| Позднее мустье | Поздаие палеоантропы | Детализиро ванные | Фонетически разнообраз ные | |||||||
| Поздний палеолит | Ископаемые неоантропы | Синтагматические конструкции | Речевые синтагмы | |||||||
Возникновение языка в позднем палеолите не вызывает сомнения. Вокальная коммуникация ископаемых гоминид перешла в членораздельную речь Homo sapiens под влиянием ряда обстоятельств антропологического, экологического, технологического, психосоциального характера. Иерархия этих причин далека от ясности и, разумеется, не охватывается отдельными гипотезами и теориями. Примером эволюционно-генетического обобщения данных антропологии, археологии, лингвистики, психологии может служить схема соответствия стадии развития культуры, морфологического типа и умственно-речевой деятельности гоминид, приведенная ниже.
Как видно из таблицы, автор считает глоттогенез постепенным суммированием речемыслительных навыков, производных от техники обработки камня.
Иначе представлено возникновение языка у В.Ф. Поршнева. Коммуникация ископаемых гоминид разделена у него на три стадии: животной имитации, суггестии ископаемых людей и речевого общения Homo sapiens, а каждый этап начинается отрицанием предыдущего и диалектическим скачком. Ведущим фактором антропогенеза является коммуникативное взаимодействие, а не труд. Скачок ко второй сигнальной системе Поршнев объясняет несовместимостью двух эволюционных ветвей на рубеже позднего палеолита и необходимостью психологической и культурной защиты более совершенных групп гоминид от менее развитых, но более суггестивных. Мысль Поршнева продолжает столь же захватывающие и, к сожалению, плохо обоснованные озарения Н. Я. Марра, который верил, что современный язык сменил «стандартизированный ручной язык», победивший еще более древний пантомимомимически-звуковой.
|
|
|
Другую группу теорий глоттогенеза можно назвать экологической. Здесь возникновение языка связывается с природно-климатическими изменениями позднего плейстоцена (примерно 70—10 тыс. лет назад) и образом жизни охотничьих сообществ этого периода. Существование древних людей в темных пещерах требовало усовершенствований звуковой коммуникации, преимущественно нюансировки сигналов призыва, опасности, введения уточнителей-модификаторов характера, степени и близости угрозы. Эта стадия (досапиентная) обеспечивала стабильный набор призывов и сигналов у поздних неандертальцев (примерно 70—40 тыс. лет назад) и была сменена языком команд позднепалеолитических охотников (40—25 тыс. лет назад). Это — век команд, когда уточнители, отделенные от самих призывов, могут изменять сами человеческие действия. В частности, по мере
того, как люди все более переходят к охоте в холодном климате, давление отбора на группы охотников, контролируемых звуковыми командами, становится все сильнее». Уточнение референтов (предметов) речи, отделение их от императивных и эмоциональных звукосочетаний приводит к появлению предложений, имеющих субъект и предикат, а следовательно, существительных. Первыми получают названия животные. «Итак, век имен для животных совпадает с началом их изображения на стенах пещер или на костяной утвари» и начинается 25—15 тыс. лет назад. Названия других предметов появляются позднее. Что касается обозначений человека, то эта стадия звукового процесса принадлежит следующей эпохе — мезолиту и другой цивилизации — уже не охотничьей (во всяком случае — не чисто охотничьей). Ледник тает, затапливая Европу своими водами. В лабиринтах водных проток больше нельзя странствовать. Люди, если и не вполне оседают, то уходят недалеко, собирая водоросли, ракушки, рыбу на берегах морей и водоемов, а затем изобретают лодку. Охотничья жизнь, неоседлая, опасная, богатая приключениями, «сменяется более спокойным существованием». Человек живет дольше, становится заметнее и получает право на имя. Характерная деталь: искусство нижнего палеолита — мужское, преобладающий же стиль мезолита, — орнамент на керамике, — достижение женщины.
|
|
|
Указания на культурно-бытовой контекст углубляют наше понимание языковых процессов. Это шаг к определению типов речевой деятельности в пределах эпох и цивилизаций. Работа по типологизации и учету факторов не должна заслонять культурного смысла палеолита — цивилизации на самом пределе культурных ресурсов человека. Это предел нижний, но есть еще и верхний, он принадлежит нашей эпохе. Здесь, может быть, и кроется причина изумляющего сходства между картинами Пикассо и наскальными рисунками троглодитов. В каменном веке культура была подавлена природой, в индустриальном — техникой, но оба состояния предельные и критические для человека. Между двумя крайними точками находится то, что можно назвать человечностью. Выйти за пределы эволюционно-исторического диапазона с той или другой стороны — означает потерять равновесие биологически-видовых, социальных, духовных признаков, существующих 40 тыс. лет и являющихся культурой в широком значении слова. Гуманитарный поиск смысловых соответствий позволяет утверждать, что верхний палеолит наделен признаками цивилизации — эпохальной стадии культуры.
|
|
|
Литература
• Абрамова 3. А, Древнейшие формы изобразительного твор чества // Ранние формы искусства. М., 1972. С. 28.
• Алексеев В. П. География человеческих рас. М., 1978.
• Брейль А. Запад — родина великого наскального искусства // Первобытное искусство. Новосибирск, 1971.
• Бунак В. В. Речь и интеллект, стадии их развития в ан-тгюпогенезе // Ископаемые гоминиды и происхождение человека. М., 1966. С. 550.
• Гелен А. О систематике антропологии. Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 186.
6. Марр Н. Я. Язык и мышление. Избранные работы.
М.—Л., 1934. Т. 3.
7. Нестурх М. Ф. Происхождение человека. М., 1970.
8. Никольский В. К. Очерки первобытной культуры.
М.—Пг., 1924. С. 92, 77.
9. Там же. С. 84.
• Там же. С. 85.
• Там же. С. 96.
• Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). М., 1974.
• Рогинский Я. Я., Левин М. Г. Антропология. М., 1963.
• Тейяр-де-Шарден П. Феномен человека. М., 1987. С. 168.
• Топоров В. Н. К происхождению некоторых поэтических Символов (палеолитическая эпоха) // Ранние формы искусства. М., 1972. С. 83—84.
• Там же. С. 96.
• Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра (период античной литературы). М., 1936. С. 54.
• Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. Исследование магии и религии. М., 1986.
• Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.
• Gebser I. Ursprung und Gegenwart. Miinchen, 1974. Bd. 1.
• Hauser A. The social history of Art. L., 1951* v. 1. P. 25.
• Jaynes L. The Origin of consciousness the Breakdown of the Bicameral Mind. Boston, 1982.
2.3. Ibid. P. 133.
• Levi-Strauss C. La pensee sauvage. P:, 1962.
• Sartre J.-P. Espuisse d' une theorie des emotions. P., 1965.
|
|
|
