Метод и рождение научной психологии

Важность научных исследований по проблеме методов очевид­на. Особенно интенсивно методы психологической науки обсужда­лись в начале века, когда острым было противостояние субъектив­ного (интроспективного) и объективного методов. Сказывалась близость психологии того времени к философии, для которой ха­рактерно повышенное внимание к методам познания. Когда стало ясно, что психология как наука состоялась (очевидным, на наш взгляд, это стало в работах гештальтпсихологов), интерес к проблеме методов постепенно стал уменьшаться. Кроме того, выяс­нилось, что острота противопоставления объективного и субъек­тивного методов максимальна, когда они рассматриваются как "не­посредственные" методы. Признание опосредствованного характера методов заставило относиться к этим методам как во многом до­полнительным. Кроме того, в использовании методов обнаружилось сходство: данные самонаблюдений нуждались в интерпретации, са­мое объективное наблюдение, как выяснилось, интересовалось не просто поведением, но и тем, что "находится за ним".

Как известно, психология выделилась из философии и стала самостоятельной наукой во второй половине прошлого столетия. Одним из условий выделения было провозглашение психологии "опытной" наукой, освобождение ее от метафизики. Одним из ре­зультатов выделения стало "ликвидирование" проблемы теоретичес­ких методов в психологии. Создатель научной психологии В.Вундт выразил это очень отчетливо, заявив, что "существует полное согласие между всеми представителями науки, которые не верят, как некоторые философы, в чудодейственную силу специфического метода" (В.Вундт, 1914). Теоретические методы сводятся В.Вундтом к логическим процедурам над данными опыта: "соединение данных содержаний опыта, составляющее сущность научной работы, должно безусловно подчиняться законам логического суждения и умозаклю­чения" (В.Вундт, 1914). Сейчас это выглядит неоправданной уступ­кой позитивизму. Во всяком случае опыт философии и психологии науки свидетельствует, что дело, увы, обстоит не так просто: теория не сводится к логическому упорядочиванию эмпирических данных, а теоретические методы, правда, не имеющие чудодейс­твенной силы, все же существуют.

К сожалению, приходится констатировать, что проблема мето­да получила в современной российской психологии одностороннее отражение. Узость рассмотрения проблемы метода состоит, в част­ности, в том, что метод в психологии рассматривается почти иск­лючительно как способ добывания фактов. Действительно, обсужде­нию возможностей, детальной характеристике эмпирических мето­дов, их классификациям посвящено немало интересных работ, о теоретических методах психологии известно по-прежнему немного. Между тем, по нашему мнению, это один из наиболее актуальных в настоящее время вопросов. Широко известно определение, согласно которому метод представляет собой «теорию в действии. Но в психологии это положение не получило даже предварительного анализа. Между тем, как можно полагать, раскрытие интимных отношений между теорией и методом, исследование генезиса теоретических методов откроет перед научной психологией новые и весьма заманчивые перспективы.

Другой важной и так же плохо исследованной проблемой явля­ется обусловленность метода со стороны теоретических представ­лений. Обращение к истории психологии позволило выявить обуслов­ленность метода исходными "теоретическими" представлениями. Да­же чисто эмпирические методы (например, внутреннее наблюдение, интроспекция) меняли свою внутреннюю структуру в зависимости от того, на что это внутреннее наблюдение было направлено (должен был испытуемый описывать структуру сознания, акты или функции сознания, либо фиксировать процессы, происходящие в сознании). Использование интроспективного метода требует длительной пред­варительной подготовки испытуемого, фактически, специального обучения: научиться выделять в интроспекции "нужный" аспект оказалось совсем не просто. Опыт использования метода интрос­пекции показал, что субъективный метод крайне произволен. Метод эксперимента, с которым многие историки психологии связывали (и связывают) само возникновение научной психологии долгое время оставался "двусмысленным", поскольку мог использоваться (и ре­ально использовался) в сочетании как с интроспекцией (интрос­пективный эксперимент), так и с объективным наблюдением. В це­лом можно констатировать наличие той же самой "теоретической" обусловленности и этого эмпирического метода. Таким образом, историко-методологическое исследование показало, что использо­вание того или иного варианта метода (например, структурная, функциональная или процессуальная интроспекция) определяется исходными представлениями ученого ("предтеория")[6].

Уровневое строение метода

Самонаблюдение (или эксперимент) в разных психологических школах и традициях столь различно, что иногда закрадывается мысль: не имеем ли мы в данном случае дело с различными методами? Действительно, вундтовская интроспекция совсем не похожа на внутреннее восприятие Брентано, системати­ческое экспериментальное самонаблюдение Вюрцбургской школы не похоже на наблюдение за потоком сознания У.Джемса и т.д. То же самое можно сказать и о любом другом методе, используемом в психологии для "добывания фактов". Иными словами, создается впечатление, что метод сильно видоизменяется, будучи включен в тот или иной исследовательский проект. Поэтому значимо выделе­ние как инвариантных составляющих метода, так и тех, которые модифицируются в зависимости от конкретных условий исследова­ния. Для ответа на эти вопросы (так же, как и на некоторые дру­гие, не менее важные) требуется специально организованное исс­ледование.

К сожалению, вследствие ограниченного объема статьи здесь не могут быть изложены сколь-нибудь подробно результаты историко-методо-логического исследования методов, использовавшихся в психологии.

Историко-методологическое исследование использования мето­дов в психологии показало, что даже чисто эмпирические методы имеют выраженную обусловленность со стороны теоретичес­ких представлений. Например, было проанализировано использование метода интроспекции в психологии второй половины XIX - начала XX вв. Давно было известно, что существуют различные разновидности и модификации данного метода. Было показано, что структура метода интроспекции как эмпирического метода определяется исходными представлениями исследователя об изучаемом явлении. Аналогичное отношение было выявлено при историко-методологическом исследо­вании, в котором изучалось использование метода эксперимента в психологии. Это позволило ввести понятие "предтеория". Предтео­рия представляет собой комплекс исходных представлений, являю­щихся основой для проведения эмпирического психологического исследования. Предтеория, таким образом, предшествует не только теории как результату исследования, но и самому эмпирическому исследованию. Предтеория имеет сложную детерминацию (образова­ние исследователя, научные традиции, идеалы научности и т.п.). Может быть описана структура предтеории: опредмеченная пробле­ма, базовая категория, моделирующее представление, идея метода, объясняющая категория, способ (вид) объяснения. В основе воз­никновения предтеории лежит проблема. Для того, чтобы проблема стала основой предтеории, она должна быть опредмеченной. Пояс­ним это. В психологии существуют традиции, с которыми психолог должен считаться. К ним в первую очередь относится та, согласно которой психология должна заниматься изучением "психе" (при всех различиях трактовок интуитивное представление является об­щим и хорошо описывается через самонаблюдение). Объяснение "ду­ши" (внутреннего мира - мыслей, чувств, воспоминаний и т.д.) - сверхзадача любой психологии. Даже самые радикальные реформато­ры - представители объективной психологии - не уходили от это­го. Разрыв с этой традицией лишает права называть свою концеп­цию психологической. Поэтому даже бихевиоризм Дж.Уотсона был психологическим - хоть и в специфической форме (включенными в поведение), психические явления были сохранены. Другой традици­ей, которой должна соответствовать опредмеченная проблема - оп­ределение психофизиологического статуса психического явления. Иными словами, опредмечивание означает, дуалистически (импли­цитно или эксплицитно) или монистически будет рассматриваться психический феномен. Таким образом, опредмечивание проблемы это включение ее в контекст так или иначе трактуемого предмета пси­хологии. Центральным элементом в структуре предтеории является базовая категория. Базовая категория фиксирует тип трактовки предмета, определяет основную ориентацию исследования, поэтому имеет самое непосредственное отношение к методу (точнее, идее метода). Базовая категория, таким образом, является основной детерминантой метода. Базовая категория тесно связана с модели­рующими представлениями: той моделью, с которой соотнесен пред­мет исследования. Исследование теорий мышления, например, пока­зало, что в качестве моделирующих представлений может выступать поток сознания, направленный ход мыслей, решение задачи и т.д. Историко-методологическое исследование показывает, что в ка­честве основных базовых категорий в психологических концепциях середины XIX - начала XX вв. выступают "структура", "функция (акт)", "процесс" ("генезис" и "уровень" как базовые категории появляются позднее). В зависимости от выбранной базовой кате­гории метод может быть структурным, функциональным либо процес­суальным. Генезис и уровень чаще используются в сочетании с другими категориями (в этих случаях исследование имеет комп­лексную ориентацию). Они также часто выступают в качестве объ­ясняющей категории. Могут быть выделены виды объяснения, ис­пользующиеся в психологии. Используемый метод (например, струк­турная интроспекция) позволяет получить эмпирический материал, который подлежит интерпретации. Ядром, определяющим вид интерп­ретации, является объясняющая категория. В "наивных" концепци­ях, характерных для ранних этапов развития психологии как са­мостоятельной науки, часто наблюдается совпадение базовой кате­гории и категории объясняющей. В более поздних концепциях про­исходит "наложение": эмпирический материал добывается методом, соответствующим одной категории, а интерпретируется с помощью другой. Это создает возможности для появления других (альтерна­тивных) видов объяснения. Могут быть описаны виды редукционизма в психологическом исследовании.

Историко-методологическое исследование позволило также вы­явить виды психологической теории. Исходным видом является кон­цептуализация эмпирических данных с помощью объясняющей катего­рии, совпадающей с базовой. Для объяснения могут использоваться гипотезы ad hoc. На более поздних этапах появляются теории, в которых для объяснения используется "наложение" схем: метод исследования и метод интерпретации не совпадают, т.к. порожда­ются различными категориями (базовая и объяснительная категории не совпадают). Таким образом, метод приобретает опосредствован­ный характер: эмпирические данные уже не представляют собой не­посредственного знания о психическом, но являются лишь материа­лом для анализа и интерпретации. Использование эмпирических ме­тодов создает возможность для появления теоретических методов исследования в психологии. Схема теоретического метода воспро­изводит структуру эмпирического, позволяя психологу моделиро­вать в собственном сознании те или иные процессы. Такой метод может использоваться психологом интуитивно или осознанно. В последнем случае метод может приобретать характер мысленного эксперимента.

Выявлено, что метод в психологии имеет уровневое строение. Могут быть выделены по крайней мере три уровня: уровень "идей" (идеологический), уровень "содержаний" (предметный), уровень "техник" (процедурный). В зависимости от того, на каком уровне раскрывается метод, он выступает существенно по-разному. Понятно, что на высшем уровне метод имеет "идеоло­гические" характеристики(например, структурная интроспекция или объективное функциональное наблюдение). На этом уровне оп­ределяется идея метода и основная ориентация исследования. Если идея метода (внутреннее восприятие или, к примеру, объективный эксперимент) определяется пониманием предмета науки, то ориен­тация задается соответствующей базовой категорией (структурная, функциональная и т.д.). На этом уровне метод выступает как нор­мативный, определяющийся базовой категорией (или их сочетани­ем). На втором уровне ("содержаний") проявляется "теоретич­ность" метода, т.е. интимная связь с теорией (конкретным науч­ным содержанием). Для раскрытия этого уровня метода определяю­щее значение имеет моделирующее представление. На этом уровне метод выступает скорее как дескриптивный. На этом уровне прояв­ляется реальное соотношение предмета исследования и моделирую­щих представлений. На третьем ("техническом") уровне метод мо­жет быть описан через совокупность приемов и операций, его сос­тавляющих. Для понимания этого уровня значимо моделирующее представление и ориентация на тот или иной тип объяснения.

Те же уровни могут быть выделены и в теоретическом методе[7].

Основные результаты проведенных историко-методологических исследований могут быть представлены следующим образом:

● Между теорией и методом в психологии существует столь тесная взаимосвязь, что правоме­рен тезис о единстве теории и метода. Единство теории и метода выступает важнейшим фактором, обеспечивающим целостность психо­логического исследования. Могут быть выделены и описаны конк­ретные механизмы, обеспечивающие единство, тесную взаимосвязь теории и метода в психологии.

● Ядром, обеспечивающим единство теории и метода в психо­логии в рассматриваемый исторический период, выступает предтео­рия – комплекс исходных представлений, являющихся основой для проведения эмпирического психологического исследования. Предте­ория предшествует не только теории как результату исследова­ния, но и самому эмпирическому исследованию. Предтеория представляет собой структурный инвариант. В структуре предтеории представлены: идея метода, базовая категория, организующая схема, моделирующие представления.

● Предтеория является не только основой для формулирова­ния, развития собственно теории, но и фундаментальным основани­ем для выбора того или иного ведущего эмпирического метода исс­ледования.

● Метод представляет собой целостное образование, в кото­ром тем не менее может быть выделено несколько уровней. В исс­ледовании выявлено, что метод в психологии в рассматриваемый исторический период имеет уровневое строение. В методе можно выделить по меньшей мере три уровня (идеологический, предмет­ный, процедурный). Идеологический уровень характеризует общую ориентацию исследования (направленного на изучение либо само­сознания, либо поведения), предметный раскрывает подход к пред­мету изучения как содержательному (определяемому через его структурные, функциональные, процессуальные и т.д. свойства) и сводящий предмет изучения к конкретной модели, имеющей ка­кое-либо наглядное содержание («замыкаемое» на конкретную ситу­ацию). Процедурный уровень определяет последовательность конк­ретных исследовательских процедур и конкретных методических приемов, направленных на получение необходимого эмпирического материала. Особенно важно, что может быть установлено соответс­твие между компонентами предтеории и уровнями метода (идеологи­ческим, предметным, процедурным). Выявлено, что идея метода оп­ределяет идеологический уровень, базовая категория и организую­щая схема – предметный, моделирующие представления – процедур­ный уровень метода.

● Первоначально концепции в научной психологии имели ос­новопо-лагающий, конституирующий характер. Это выражалось в том, что соотноше-ние «предтеория» – «метод» – «теория» имело линей­ный характер и представ-ляло собой законченный цикл. Тем не ме­нее уже в анализируемый ис-торический период появляется новое соотношение: сконструированная теория начинает «корректировать» предтеорию нового цикла исследований. Цикл исследования стано­вится замкнутым: «предтеория» – «метод» – «теория» – «предтео­рия-1» – «метод-1» и т.д. Т.о., появляется отношение, когда тео­рия непосредственно начинает определять характеристики исполь­зуемых методов.

● Проведенное исследование позволило выявить и описать условия, обеспечивающие возможность перехода к теоретическому анализу в психологии. Основным условием такого перехода является несовпадение базовой и объясняющей категорий и, следовательно, организующей и объясняющей схем исследования. Новый этап развития психологии начинается в исследованиях Вюрцбургской школы: психология перестает быть непосредственной наукой – появляется как первый вариант опосредс­твованного метода (проведение вспомогательного моделирующего эксперимента), так и зарождение теоретических методов анализа. Теоретический метод связан с использованием схемы интерпрета­ции-объяснения.

● Проведенное исследование позволило в значительной сте­пени по-новому рассмотреть вопрос об инвариантности-вариатив­ности психо-логического метода. Основой такого понимания являет­ся рассмотрение метода как имеющего уровневое строение. Пос­кольку название метода обычно связано с идеологическим уровнем, становится понятно, что, ограничиваясь только этим уровнем, мы лишаемся возможности понять специфику той или иной разновиднос­ти метода. В частности, выделение метода «классической интрос­пекции» (Э. Боринг) не позволяет раскрыть своеобразия интроспек­тивных процедур в разных психологических направлениях. Иными словами, как инвариантный метод выступает только на идеологи­ческом уровне, тогда как на предметном и процедурном является вариативным.

● Проведенное исследование позволило уточнить вопрос о «норма-тивности» – «дескриптивности» эмпирического метода в пси­хологии. Выявле-но, что метод по-разному выступает на разных уровнях, что способствует появлению разноречивых оценок: на идеологическом уровне метод предстает как нормативный, тогда как на предметном как дескриптивный.

● Проведенное исследование позволило дать достаточно оп­ределенный ответ на вопрос о соотношении эмпирических методов в психоло-гическом исследовании. В психологии достаточно распрост­ранена ситуация, когда в исследовании одновременно используется несколько эмпирических ме-тодов. Известны многочисленные дискус­сии, можно ли считать использование метода эксперимента крите­рием появления собственно экспериментальной психологии. Уровне­вое представление о методе позволяет дать однозначный ответ: ведущий метод обязательно представлен на идеологическом уровне, дополнительный метод «взаимодействует» с ведущим, дополняет его на предметном и процедурном уровнях. Таким образом, появляется возможность разграничить ведущий и вспомогательный (дополни­тельный) методы.

● Историко-методологический анализ позволяет подойти к проблеме генезиса теоретических методов в психологии. Во второй половине прошлого столетия в качестве прототипа современных те­оретических методов психологии выявлен метод интерпретации. Эм­пирический материал, полученный в конкретном исследовании, мо­жет быть интерпретирован посредством объясняющей категории не совпадающей с базовой категорией. Интерпретирующая схема может быть сформирована на материале другого исследования. Такое на­ложение схем позволяет обнаружить перспективное направление в анализе теоретических методов, которые в психологии последующих периодов получают широкое распространение.

● Переходным к теориям современного типа является концеп­ция мышления в Вюрцбургской школе. На материале эволюции этой психологической школы может быть продемонстрирован переход к такому объяснению, которое лежит в основе теорий более позднего периода.

● Связь теории и метода в психологии может быть представлена в виде модели, которая отображает взаимоотношения предтеории как с методами, используемыми в психологическом эмпирическом иссле­довании, так и с теорией как результатом научного исследования.

Проведенные нами исследования показали, что выявленные закономерности соотношения теории и метода являются универсальными, соотношение теории и метода представляет собой структурный инвариант, характерный для любой психологической концепции.

Проблема метода психологии: актуальные вопросы

В заключение статьи выделим наиболее значимые, на наш взгляд, аспекты интересующей нас проблемы метода психологии:

● Классификация методов психологической науки.

● Проблема структуры научного метода в психологии.

● Проблема теоретических методов в психологии.

● Роль и место методов (эмпирических и теоретических) в структуре психологической науки (как концептуальной системы и как деятельности).

● Становление психологического метода и его эволюция.

● Специфика психологического метода в различных психологических парадигмах (естественнонаучной, герменевтической, синергетической, психопрактической).

● Проблема метода в психологической практике.

● Взаимосвязь эмпирических и теоретических методов в психологии.

● Методологическое осмысление гносеологических возможностей техник и методов, вызывающих у субъекта измененные состояния сознания.

● Общенаучные методы и специфика методов психологии.

● Специфика методов построения и обоснования научных теорий в области психологии.

● Специфика эмпирических и теоретических методов психологии в условиях использования компьютерных технологий.

● Специфика методов объяснения и интерпретации в психологии.

● Методы интеграции психологического знания.

Разумеется, приведенный выше список не является полным. Это те аспекты, которые представляются наиболее актуальными на сегодняшний день. Они изучены в современной психологической науке в разной степени, по некоторым вопросам проведены интересные исследования и получены значимые результаты, но в настоящее время, как нам представляется, требуется осуществление дополнительных разработок в первую очередь по этим направлениям. По нашему мнению, повышенное внимание к проблемам метода, проведение соответствующих методологических исследований является непременным условием дальнейшего прогресса в психологии.

 

Литература

Ананьев Б.Г. Психология и проблемы человекознания. М.: Изд-во “Институт практической психологии”; Воронеж: НПО ”Модек”, 1996.

Ананьев Б.Г. О методах современной психологии // Психодиагностические методы в комплексном лонгитюдном исследовании студентов. Л.: ЛГУ, 1976, с. 13-35.

Вундт В. Основы физиологической психологии. Естествознание и психология. Вып. 1. С.-Пб.: Типогр. П.П.Сойкина, б/г. (1914).

Дессуар М. Очерк истории психологии. С.-Пб.: Книгоизд. О.Богдановой, 1912..

Джэмс У. (Джемс У.) Психология. Изд.5-е. С.-Пб.:Изд. К.Л.Риккера, 1905.

Дружинин В.Н. Структура и логика психологического исследования. М.: ИП РАН, 1993.

Дружинин В.Н. Экспериментальная психология. М.: ИНФРА-М, 1997..

Мазилов В.А. Методология психологии. Ярославль, 2005

Пирьов Г.Д. Експериментална психология. София: Наука и изкуство, 1968.

Потебня А.А. Из записок по теории словесности. Харьков, 1905.

Роговин М.С. Введение в психологию. М.:Высшая школа, 1969.

Роговин М.С., Залевский Г.В. Теоретические основы психологического и патопсихологического исследования. Томск, 1988.

Сачков Ю.В. Научный метод: вопросы и развитие. М.: Едиториал УРСС, 2003.

Фресс П. Развитие экспериментальной психологии // Экспериментальная психология / Ред. П.Фресс, Ж.Пиаже. Вып.1,2. М.:Прогресс, 1966, с.15-98.

 

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: