И не думаю возражать. Чем дальше, тем интереснее становится беседа. Давайте продолжим. 2 страница

То есть и на Руси, и в любой иной европейской христианской стране история становления христианства была одинаковой. При установлении христианства собственно христиане получались вольными людьми, и наступала т. н. «феодальная раздроблённость», она же с виду отсутствие государственности. Но это только с виду. На самом деле та самая «государственность» принадлежала каждому мужу, главе патриархальной семьи, двор и семья которого и являлись «государством». Отсюда же, кстати, и пошла та самая поговорка – «мой дом – моя крепость». Однако, постепенно потомки тех первых христиан утратили свою государственность, она же «индивидуальный суверенитет». Если его кто и сохранил, то это были только казаки-разбойники или мафиози, не желавшие отказываться от статуса «раб Божий».

Примерно в течение 16-17 веков на территории христианских стран Европы, включая и Россию, бывшие люди утратили индивидуальный суверенитет и превратились из человеков в субъектов или «подданных» тех или иных государей. А «подданные» это от слова «дань», если кто позабыл – то есть это те двуногие, на которых наложили обязательство платить дань другому двуногому, и они с этим согласились, тем самым утратив свою личную свободу в пользу получателя дани.

Не могу удержаться, чтобы не привести здесь одну небезызвестную цитату из времён тех самых монархов, которые поработили своих сограждан, превратив их в подданных своего государства. Эта цитата как нельзя лучше объясняет, что же такое «государство». Данные слова приписываются французскому королю Людовику XIV (1643 - 1715), который заявил в апреле 1655 года на заседании парламента Франции (кстати, ещё один эквивалент той самой Боярской Думы), обращаясь к депутатам, следующее: «Вы думаете, господа, что государство - это вы? Ошибаетесь! Государство - это я! »

Думаете, что он их обманул? Ни в коем случае. Любое государство принадлежит всего лишь одному лицу – его хозяину, он же «государь». Если бы земельный надел каждого из тех «господ», что собрались на заседание парламента Франции, являлся бы государством сам по себе, то тогда каждый из тех парламентариев мог бы заявить сам о себе: «Мой дом – моя крепость. Государство – это я». А поскольку они утратили государственность в пользу короля Франции, то последний с полным правом заявил, что «государство – это я! а вовсе не вы, холопы, назвавшиеся господами».

Кстати, примерно в то же самое время (ну, может, чуть раньше) в России (тогда ещё «Московии») цари занимались в точности тем же самым, что и Людовик XIV во Франции. Они точно так же опускали Боярскую Думу, подминая её под себя, и точно так же заявляли членам той думы – «государство – это я! », ну, разве что, может быть, в немного иных словах. И в точности так же опускали бывших вольных христиан и все остальные европейские короли. До тех пор пока сами окончательно не стали «государями» в полном смысле этого слова.

Раз уж мы коснулись этимологии и даже припомнили, что подданный это от слова «дань», позвольте мне сделать краткий экскурс в оную и напомнить вам истинное значение ещё нескольких слов, прежде всего слов «государь» и «самодержец». Поскольку без понимания истинного значения эти слов будет очень тяжело представить себе истинное значение слов таких как «государство», «держава» и «суверенитет».

Начну с того, что современное слово «государь» образовалось из древнеславянского «господарь» путём сокращения. Путём дальнейшего сокращения образовалось также и слово «сударь». Слово «господин», а также и «господь», как ни странно, тоже произошли от слова «господарь» и означают они всё то же самое – «хозяин». Все эти слова – «господарь», «государь» и «сударь», равно как и «господин» и даже «господь» – являются ничем иным как синонимами слова «сэр» («Sir») и по сей день применяемом во многих европейских языках в том же самом значении, что и «государь», и «господин».  

Так вот, проблема многих закомплексованных двуногих заключается в том, что им чудится, что слово «государь» якобы применимо только к некой верховной личности, «монарху», владеющему огромной страной и обладающему правами диктатора.

На самом деле, это совершенно не так. Напомню, что ещё в начале 20го от Рождества Христова века в России практиковалась такая форма обращения к лицам мужского пола как «милостивый государь», а также и просто «сударь» – прямо в том же самом значении, что и слово «сэр», применяемое на Западе не только по отношению к монарху, но и по отношении к любому старшему и уважаемому потомку Адама мужского пола.

Теперь припомним, что же означает слово «господарь», от которого произошли слова «государь», «сударь», «господин» и пр.

Слово «господарь», как ни странно, до сих пор применяется в Молдавии, Валахии, и также и на Украине, где оно означает… «хозяин», причём во всех значениях слова «хозяин» (хозяин дома по отношению к гостю, хозяин по отношению к имуществу, то есть «владелец», хозяин по отношению к земле и пастбищу, хозяин жилья по отношению к квартиросъёмщику, и хозяин, то есть «работодатель» по отношению к наёмному работнику). Соответственно, слово «господарювать» на украинском языке означает «хозяйствовать» или «хозяйничать». Есть также и слово «господарка», то есть «хозяйка», имеющее почти те же самые значения, что и «господарь» мужского рода.

Припомним и то, что «господарь» в молдавских и валахских землях это просто любой землевладелец-земледелец, ведущий своё, независимое хозяйство. И точно так же было когда-то и в русских землях.

Теперь нам будет несколько проще представить себе, что же такое «государство».

А «государство», на самом деле, это сокращённое от слова «господарство», то есть это не что иное, как хозяйство, принадлежащие государю, то есть имущество государя, на которое тот имеет право. Имущество это может быть как движимым, так и недвижимым, как одушевлённым, так и неодушевлённым. В него входят, прежде всего – земля, находящиеся на ней и под ней природные богатства, различные постройки и сооружения, движимое имущество, как то повозки и прочие предметы и орудия, а также различные скоты – как четвероногие, так и двуногие, которые обитают на этой земле, не имея при этом на неё никаких прав.

Ранее, скажем так, в первые несколько веков христианства, когда общество было феодальным, «государствами» являлись хозяйства вольных людей – христиан. Размеры таких государств могли варьироваться от небольших патриархальных семей, владевших небольшими наделами земли и не имевших своих рабов (если не считать жён и детей, которые были рабами в любом случае), до достаточно крупных феодальных хозяйств, главы которых могли владеть сотнями и даже тысячами рабов, приобретённых за деньги, либо захваченных в плен на войне.

Что произошло потом, я думаю, объяснять в деталях не стоит, так как все и так прекрасно помнят из уроков истории в обязательной средней школе: более крупные феодалы стали постепенно поглощать соседние мелкие или более слабые хозяйства, укрупняя, таким образом, своё «центральное» хозяйство и порабощая своих соседей, которые переставали быть «хозяевами», «господарями» и «государями», а становились рабами, либо в лучшем случае – бесправными слугами, служащими своему вассалу за какие-то подачки.

Кончились все эти процессы созданием современных государств, главами которых до самого конца 19-века были монархи, называемые также «государи», а на Западе – «Sirs».

То есть современное государство – это всего лишь разросшаяся большая патриархальная семья одного из людей, который когда-то, несколько веков назад, умудрился подчинить себе соседей, сделав их них своих подданных. И это следует всегда помнить.

Если кто-то в этом сомневается, то приведу известный исторический пример. Последний из российских самодержавных властителей – «невинно» убиенный жидами Николой II, он же «Николай Кровавый» (устроивший небезызвестное «кровавое воскресенье»), в своё время очень характерным образом обозначил свой род занятий. При проведении первой и последней переписи населения Российской Империи в 1887 году он лично зачем-то тоже пожелал в этой переписи участвовать. Видимо, он хотел продемонстрировать свою «современность» и переписаться наравне со своими холопами; а может быть просто ценил математическую точность и решил учесть свою голову в числе прочего поголовья адамов. Вряд ли мы узнаем теперь его истинные мотивы, но как бы там ни было, ему был вручён переписной лист за номером один. В бланке было всего четырнадцать вопросов. Государь Император Самодержец Всероссийский в пункте 13 (Занятие) написал «Хозяин Земли Русской». И можете быть уверены – он не обманул инспекторов, проводящих перепись.

Продолжая наш экскурс в лингвистику и этимологию, припомним также и синонимы слова «государство». Одним из наиболее известных синонимов является слово «держава», причём в русском языке оно является дополнительным, неофициальным, словом, а вот в украинском – официальным. А что такое «держава»?

А «держава» происходит от слова «держать» – то есть это фактически всё то же самое, что и «хозяйство». Вот, например, мы в русском языке говорим «держать кур», или «держать коз», или «держать корову». В данном контексте «держать» это синоним слова «владеть». Соответственно «держава» - это «владение». Отсюда же и понятие «самодержец» - то есть хозяин, который держит что-либо по собственному праву, и главнее которого нет никого, кроме Господа Бога. Это, кстати, синоним слова «владыка». А «владыка», понятное дело, это от слова «владеть».

Ну, и «власть» это, конечно, тоже от слова «владеть» – точно так же как «господство» – от слова «господствовать».

Кстати, у понятия «владеть» есть очень характерная особенность, отражённая в структуре русского языка. Владеть можно только «миром» (отсюда, кстати, и имя «Владимир», он же «Володимир»). А «мир» (он же «свет») – это сброд безбожников – атеистов, либо язычников. А вот владеть рабами Божиими нельзя ни по Закону Божию, ни даже по определению. Поскольку рабами Божиими владеет их истинный Хозяин – Всевышний. То есть даже по определению над рабом Божиим не может быть никакой власти. Ни власти мента, ни даже власти районного архитектора или власти инспектора пожарной охраны.

Поэтому любой нормальный потомок Адама, если он только не урождённый холоп с соответствующим менталитетом, не может признавать вообще ничьей власти, кроме своей собственной. Если над вами есть «власть», то это значит, что вами кто-то владеет. Если это власть смертных, то это значит, что вами владеют другие смертные. Если над вами есть хоть какая-то смертная власть – будь то «советская», или «конституционная», или «справедливая», или даже «народная», то вы уже не человек. А холоп. Потому, что над человеком нет никакой власти, кроме власти Божией. И нет над ним никаких «конституций» и никаких «законов», кроме Закона Божия.

Теперь я надеюсь, вы уже поняли, что такое «государство» и поэтому нам будет гораздо проще рассмотреть понятие «суверенитета», если конечно, вы не возражаете, так как ответ на ваш изначальный вопрос получается очень уж длинным.

Конечно, не возражаю! Ответ получается очень интересным. Суверенитет. Слово, как иногда говорят, мудрёное и, думаю, что многими трактуется не совсем правильно. Так что такое суверенитет?

Начну с того, что «суверенитет» – это импортное слово, которое большинство русско-говорящего населения употребляет, совершенно не отдавая себе отчёта по поводу его истинного значения. В лучшем случае его истинный смысл представляют себе юристы-международники, да и то, я подозреваю, не все, а только самые просветлённые из них.

В европейских языках, откуда происходит термин «суверенитет» («sovereignty» в английском, «souveraineté » во французском, «Souverä nitä t» в немецком, «sovranità » в итальянском, «soberaní a» в испанском, и т. д. ), существуют также существительное «sovereign» и глагол «to reign» (в данном случае я говорю об английском языке). Думаю, что вам заметно, что эти три слова являются родственными, а точнее «однокоренными» с общим корнем «reign».

А теперь сравните термины «держать», «держава», «самодержец» (три слова с общим корнем «держ») с английскими словами «to reign», «reign», «sovereign» (три слова с общим корнем «reign») и вы обязательно заметите, что «самодержец» это всего лишь русский синоним слова «суверен», а следовательно «суверенитет» это всего лишь европейский синоним русского слова «самодержавие».

Держава = Reign. Само-держец = Sove-reign. Sove-reignty = Само-державие.

А если ещё точнее, то «самодержавие» это даже не синоним «суверенитета», а самая настоящая лингвистическая калька – точно такая же калька как русский «водород» по отношению к латинскому «hydrogen’у».  

Всё ещё сомневаетесь, что «суверенитет» это и есть «самодержавие»?

Не извольте в этом сомневаться. Просто «самодержавие» – это «плохое» слово, это слово, которое получило статус «нехорошего», можно даже сказать «ругательного», в результате жидовской Революции 1917 года, проходившей, как вы, вероятно, всё ещё помните, под лозунгом «ДОЛОЙ САМОДЕРЖАВИЕ! ».

И поэтому те, кто манипулирует мышлением современного холопа по оруэлловской методике, просто не посмели вернуть слово «самодержавие» в русский язык. Вместо него, они позаимствовали импортное слово «суверенитет» и ввели в русский язык именно его, так как у него нет того самого «плохого» тона, а до истинного значения этого слова необразованному потомку Адама ни за что не догадаться. Поэтому современному российскому холопу, не вдающемуся в юридические и лингвистические тонкости, и кажется, что «самодержавие» – это плохо, а вот «суверенитет» – это якобы «хорошо».

Надо, наверное, напомнить, что «самодержец» и «самодержавие» это не единственные синонимы слов «суверен» и «суверенитет» в русском языке. Имеются также слова «самовластец» и «самовластие», которые суть то же самое. Поскольку «держать» и «властвовать» это одно и то же. Слово «самовластие» употребляется и до сих пор, хотя и редко, а вот слово «самовластец» перешло уже в разряд устаревших. Напомню, однако, что один из самых первых тиранов в Северо-Западной Руси – князь Андрей с циничной кличкой «Боголюбский», который впервые сделал попытку опустить вольных бояр, именовался как раз «самовластцем». То есть импортный «суверенитет» это по-русски «самодержавие» и «самовластие». Или даже ещё звучнее – «самоуправство», что есть ещё один известный синоним того же самого понятия. И звучат эти последние три слова уже не так безобидно, не правда ли?

Помните строки известного поэта «…и на обломках самовластья напишут наши имена…» и ещё эти, оказавшиеся пророческими: «Самовластительный злодей! Тебя, твой трон я ненавижу, твою погибель, смерть детей, с жестокой радостию вижу»?

Нет никакого сомнения, что и «самодержавие», и «самовластие», и «самоуправство» это плохие слова. По крайней мере, «плохие» в тех случаях, когда речь идёт о подданных, не желающих быть таковыми.

А вот импортное слово «суверенитет» позиционируется как «хорошее» слово. И поэтому современный холоп не просто доволен тем, что его угнетает суверенное государство, но ещё и гордится суверенитетом своего т. н. «отечества». А с чего бы слову «суверенитет» быть «хорошим»? Чем это, интересно, импортный «суверенитет» лучше «самовластья», «самодержавия» или «самоуправства»? И чем это, интересно, суверенное, хотя с виду и безликое, государство лучше описанного выше самовластительного злодея?

Вернёмся к современным государствам, которые до недавнего времени управлялись живыми монархами, чаще всего абсолютными.

В случае монархии суверенитет, разумеется, принадлежит только одному человеку – главе государства, который, собственно, и есть «суверен». Он же «хозяин» и «государства», и всего, что в нём находится, ходит, скачет, плавает, или летает. Припомним, что глава государства называется «государем», либо «державы» – «самодержцем», если вы предпочитаете второе определение. Никаким т. н. «гражданам» этого государства никакого суверенитета не принадлежит, потому, что они вовсе не «граждане», а самые натуральные холопы – то есть собственность суверена. Для тех, кто позабыл, напомню, что Николай Второй являлся хозяином. И всеми остальными он володел по праву хозяина.

И поэтому гордиться тем, что Российское (или любое иное) государство обладает суверенитетом (он же «самодержавие», оно же «самовластие», оно же «самоуправство»), может только типичный холоп. Ни боярин, ни вор, ни казак, ни цыган, ни чеченец этим гордиться не может никак. Потому, что присвоив себе суверенитет, государство отобрало этот самый суверенитет у человека. Суверен – это тот, кто владеет землёй и рабами на этой земле. Коль скоро какой-то двуногий не есть суверен, то есть лишён прав суверена – значит, он есть раб. Против логики, как говорится, не попрёшь.

То же самое можно сказать и о «государстве» как таковом. «Государство» это и есть «суверенитет». Это суть одно и то же. Ведь не зря же Людовик 14й заявил когда-то свою знаменитую фразу «Государство – это я»? Суверен, суверенитет, государь, государство, держава, самодержец, самодержавие, власть, самовластец и самовластие, управление, право, самоуправец и самоуправство, а также ещё и независимость и воля, это одно и то же. Это одно и то же понятие, просто названное разными словами.

Поэтому вольный человек (а точнее просто человек, так как вольный он по определению, невольного человека не бывает), раб Божий, не может быть никем иным как «государем», он же «господарь», он же просто «хозяин». Поэтому если у вас есть «свой-дом-своя-семья-своя-крепость», то ваш двор и является «государством», а вы являетесь «государем» этого двора. И только в этом случае у вас есть воля. И только в этом случае у вас есть права. А в любом другом случае вы бесправны. И то, что вам представляется «правами», есть всего лишь привилегии, пожалованные вам теми, кто имеет на вас права суверена. Просто они вас обманули, обозвав привилегию «правом». Точно так же, как они обманули вас, назвав блядей «свободными женщинами» или назвав содомитов «голубыми» и «геями».

То есть когда у вас есть т. н. «конституционное» якобы «право на жизнь», или якобы «право на личное имущество», или якобы «право на судебную защиту» – это всего лишь привилегии, которые у вас могут отобрать в любой момент. Суверенное государство, на самом деле, имеет право не только приклепать вам к ушам датчики системы глобального позицирования или заставить вас вшить под кожу идентификационный микрочип. И не только развесить обязательные камеры видеонаблюдения прямо в вашем стойле, в том числе и в сортире. Оно имеет полное право казнить вас смертью, причём безо всякого «суда», отобрать всё ваше имущество и деньги, отобрать ваших детей, а также кастрировать вас или заключить вас в темницу или в психушку. Оно даже имеет право продать вас или подарить вас другому суверену – например, на запчасти, или просто погрести на галеры.

Другое дело, что оно этими своими правами в отношении вас не пользуется. Или, по крайней мере, пользуется не так часто. Но сами-то права государство, несомненно, на вас имеет. Потому, что оно суверенное. А вот вы не имеете никаких «прав». Потому, что по логике права, права имеет кто-то один. Либо муж, либо жена. Либо родители, либо дети. Либо гражданин, либо мент. Либо вы, либо государство. Вот государство их и имеет. На вас. А также имеет и вас самих. Причём «имеет» во всех смыслах. И в том, в каком муж имеет жену, и в том, в каком хозяин имеет дойную корову и овцу, которую можно стричь, а можно и зарезать. Всё это, конечно, может показаться вам диким, но это просто от вашей юридической безграмотности. Любой вменяемый юрист-международник, знакомый с понятием «суверенитета», подтвердит вам то, что я перечислил выше в смысле прав суверенного государства.

Кстати, припоминаю, что в разгар известных событий 11 сентября перед американскими властями встал вопрос – сбивать или не сбивать угнанные пассажирские самолёты. Так как в тот момент до них ещё не дошло, что алюминий едва ли может пробить сталь толщиной в три лобовых брони танка, и они приняли те «самолёты террористов», вошедшие в стальные Башни-Близнецы словно нож в масло, за чистую монету. И поэтому вопрос сбивать или же не сбивать оставшиеся самолёты, активно обсуждался в кругах, ответственных за безопасность США. И вот в этот самый момент все обсуждающие (так как у большинства из них было юридическое образование) пришли к выводу, что только действующий президент США, как глава суверенного государства, имеет право отдать приказ стрелять по пассажирским самолётам, полным граждан США. Вы можете легко найти подтверждение моих слов, если пороетесь в залежах материалов, посвящённых 11 сентября, благо их в Интернете очень много.

Казалось бы, странно – а почему только глава суверенного государства (а точнее только «суверен») может отдать приказ убивать американских граждан? А почему не дежурный генерал в службе противовоздушной обороны? А почему не госсекретарь США? Или не советник президента по национальной безопасности?

Да просто потому, что суверен имеет право убивать своих холопов без суда. А холопы суверена таких прав не имеют. Они могут убивать друг друга только после формальной разборки, именуемой «судом», которая проводится по правилам, установленным сувереном. Причём и даже после суда они сразу убить не могут, так как за осуждённым к смерти холопом оставлена привилегия обратиться напрямую к суверену за помилованием. И юристам всё это известно. Так что всё объясняется очень просто.

У суверена и в самом деле есть право убивать холопов. Просто он этим правом пользуется редко. Но иногда пользуется. Как мы можем увидеть на примере событий 11 сентября, когда как минимум два самолёта, после получения соответствующего разрешения от вице-президента (президента в этот момент не было на месте) были сбиты на самом деле (рейс 77, позже приписанный к Пентагону, и рейс 93, сбитый над штатом Пенсильвания). А вот китайский суверен когда-то воспользовался своим правом кастрировать холопов – и реально кастрировал значительное число китайских т. н. «граждан», которые не хотели остановить процесс своего размножения добровольно.

А вот «добрейший» царь Николай Второй, он же Николай Кровавый, приказал войскам стрелять по своим холопам, которые порывались дойти до его дворца и подать петицию – в то самое «кровавое воскресенье». Причём, несмотря на истошные вопли современных холопов-монархистов, что мол, добрый царь-батюшка этого якобы «не знал», или что он якобы «был не во дворце в этот момент» (а он действительно в Питере в этот момент не был – он расслаблялся в своём загородном дворце, как обычно, отстреливая ворон и кошек на лоне природы), доподлинно известно, что приказ стрелять по демонстрантам поступил лично от Николая. Во-первых, если бы это было не так, то государь-самодержец просто повесил бы тех, кто приказал стрелять, поскольку подстава такого уровня была бы непростительной. Однако никто из полицейских или военных чинов за сию «подставу» повешен не был. Не было даже разбирательства по этому поводу. А во-вторых, в дневнике невинного убиенного жидами царя-батюшки, «помазанника Божия» и «великомученика христианского», содержится запись, гласящая (дословно):

9-го января. Воскресенье. Тяжелый день! В Петербурге произошли серьезные беспорядки вследствие желания рабочих дойти до Зимнего дворца. Войска должны были стрелять в разных местах города, было много убитых и раненых. Господи, как больно и тяжело! Мамá приехала к нам из города прямо к обедне. Завтракали со всеми. Гулял с Мишей. Мамá осталась у нас на ночь.

И это всё. Это полное изложение мыслей доброго царя-батюшки по поводу того кровавого воскресенья.

Я надеюсь, у вас всё в порядке с логикой и вы осознаёте, что если бы войска стреляли в рабочих без приказа самодержца и хозяина всея земли русской, то сия запись в дневнике Николая содержала бы как минимум одно-два гневных высказывания по поводу того, как его подставили и что ему пришлось даже отменить переходящий в обед завтрак с маман и гуляние с Мишей для того, чтобы разобраться с теми, кто его так жёстко подставил?

И, заметьте, кроме революционеров, которые считали претензии царя на хозяйствование незаконными, и кроме доведенных до отчаяния работяг никто особо и не осудил расстрел мирных демонстрантов (которые, напомню, не собиралась свергать царя, а собирались всего лишь вручить тому какую-то петицию). А не осудили государя просто потому, что, что холопы не вправе осуждать государя. А другие государи вправе осуждать государя только тогда, когда он накосячил против государей. А вот когда он разобрался со своими холопами, они его осуждать не в праве. Потому, что люди не вправе совать нос в чужие дела и покушаться на суверенитет (тогда всё ещё «самодержавие») других людей.

Так что ещё совсем недавно суверены реально пользовались своим суверенным правом отстреливать холопов безо всякого суда. Потому, что они сами и были высшим судом для своих холопов.

Сейчас, конечно же, до беспредела уровня кровавого воскресенья суверенные государства доходят редко – печальный пример Николаши Кровавого научил оставшихся суверенов очень многому. Хотя как сказать… Недавний расстрел киевскими ментами из подразделения «Беркут» демонстрантов на Майдане по приказу президента Януковича или расстрел мирных жителей в Москве снайперами российского спецназа в 1993 году по приказу президента Ельцина мало чем отличаются от того самого 9го января 1905 года… И, заметьте, судить в обоих случаях некого. Так как суверенов не судят. По определению. Их могут замочить только по злобе. Но никак не по суду.

Но вот своими правами заключать холопов в темницу и в психушку (в том числе и безо всякого суда), правами контролировать доходы и передвижения холопов, а также своими правами отнимать в доход государства их пожитки суверенные государства пользуются гораздо чаще. Хрущёвский и брежневский СССР, например, злоупотреблял своим правом в отношении психушек. Да и США, впрочем, тоже. Там не только заключали недовольных холопов в психушки, но и частенько проводили т. н. «лоботомию», которой подверглось несколько десятков тысяч недовольных холопов. А, например, в Малайзии и в Сингапуре до сих пор не отменён антикмоммунистический акт, который даёт министру внутренних дел привилегию арестовывать кого угодно и держать его в заключении сколь угодно долго безо всякого суда. И никого это особо не возмущает, поскольку у суверена есть все права на своих подданных, даже если эти подданные и назвались «гражданами».

Так что если статус «государства» принадлежит не вашему личному двору, а всей стране, или «всему народу», или «всем трудящимся», или даже «только пролетариату», то тогда никакой вы не человек, никакой вы не раб Божий, никакой ни «государь», ни «господарь», ни «сударь», ни «хозяин», и даже не «муж». Вы именно «муж[и]чина» с беглой «и» – то есть холоп, в данном случае – раб государства. Звучит странно, но если вы вдумаетесь в смысл сказанного выше, то вы, несомненно, признаете, что дела обстоят именно так и никак не иначе.

Не верите? Тогда вспомните, чем отличался человек от раба. Вспомните, что даже слуги-дворяне (а «дворяне» это и вправду слуги, а не люди, в отличие от вольных бояр) имели привилегию ходить с саблей и пистолетом. Ну и где ваша сабля? И где ваш пистолет? Где «ваш-дом-ваша-крепость», в которую может вломиться с обыском любой мент, а всё ваше имущество может в любой момент опечатать или даже отнять какой-нибудь так называемый «судебный пристав»?

Смешно сказать, вы опущены до такой степени, что ваша же собственная «законная» супруга может в два счёта упрятать вас за решётку за т. н. «супружеское изнасилование». А может и не упрятать – а просто начать вам изменять, а при разводе отобрать у вас большую половину вашего имущества, да ещё и нагрузить на алименты. И даже если вы застанете её в постели с любовником и убьёте обоих (чего, кстати, требует Закон – тот, что с Заглавной Буквы), то данное убийство будет квалифицировано прокурором не как имеющие «смягчающие» обстоятельства, а как имеющее отягчающие – то есть за просто убийство вам дадут срок меньше, чем за «убийство» изменившей жены и её любовника.

А как трактует понятие «суверенитета» современное официальное словоблудие? Давайте посмотрим. Откроем соответствующую статью последнего издания Большой Советской Энциклопедии (не сталинской, а брежневской, конечно). Но начнём, наверное, не со статьи «суверенитет», а со статьи «самодержавие». Цитирую (жирным шрифтом выделено мной):

Самодержавие – монархическая форма правления в России, при которой носителю верховной власти – царю, императору – принадлежали верховные права в законодательстве (утверждение законопроектов), в верховном управлении (назначение и увольнение высших чиновников, верховное руководство центральными и местными учреждениями и органами управления, верховное командование армией и флотом, заведование финансами и др. ), в высшем суде ( утверждение приговоров, помилование ).

В истории самодержавия. прослеживаются два этапа: 16 - 17 вв. , когда монарх осуществлял свои права вместе с Боярской думой (См. Боярская дума ) и боярской аристократией; 18 - начало 20 вв. – абсолютная монархия (см. Абсолютизм ). Эволюционируя к буржуазной монархии, самодержавие просуществовало до Февральской буржуазно-демократической революции 1917 [официальный акт отречения последнего императора Николая II 2 (15) марта 1917].

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: