 |
И не думаю возражать. Чем дальше, тем интереснее становится беседа. Давайте продолжим. 3 страница
|
|
|
|
А вот и статья из той же Большой Советской Энциклопедии про суверенитет. Цитирую (обратите пристальное внимание на то, что я выделил жирным шрифтом):
Суверенитет – государственный (нем. Souverä nitä t, от франц. souverainete — верховная власть ), верховенство и независимость государственной власти, проявляющиеся в соответствующих формах во внутренней и внешнеполитической деятельности государства. Термин «Суверенитет» в государственно-правовом смысле был впервые введён в 16 в. французским учёным Ж. Боденом. Идея суверенитета (народного суверенитета) была использована буржуазией в её борьбе против абсолютизма и феодальных порядков, для привлечения на свою сторону народных масс. В разных социально-экономических формациях суверенитет имеет различное содержание, так как решающим является социально-классовая сущность государственной власти и экономический строй данного общества. Основу суверенитета социалистического государства составляет полновластие народа.
Суверенитет реализуется прежде всего в порядке осуществления государством его функций, однако наиболее непосредственно он проявляется в системе прав государства, в том числе суверенных прав. Именно правомочия государства обеспечивают действительное осуществление государственной власти, а следовательно, и государственного суверенитета. Установление в обществе правопорядка, наделение правами и возложение обязанностей на должностных лиц, общественные организации и граждан — всё это характеризует верховенство государственной власти, её определяющее положение по отношению к любым иным властным отношениям (например, семейным, внутриколлективным и др. ). Только государственная власть способна оказывать авторитетное воздействие, а при необходимости и принуждение на все стороны жизни общества, что придаёт ей всеобъемлющий, суверенный характер. Суверенитет государственной власти внутри государства тесно связан с её независимостью вовне. Суверенитет государства делает его независимым в международных отношениях, где оно выступает как самостоятельный субъект международного права. Внешняя политика СССР исходит из суверенного равенства всех государств, независимо от их социально-политического строя, экономического развития, размеров территории, количества населения и прочих условий. Этот принцип суверенного равенства государств закреплен в Уставе ООН и является одним из общепризнанных принципов современного международного права.
|
|
|
Заметим, что продажные совковые коммуняки времён Брежнева уже вовсю продали свой (точнее «государственный») суверенитет масонскому цирку под названием ООН. Поэтому они увязывают здесь суверенитет ни в коем случае не с Законом Божиим, а с Уставом т. н. «ООН» (будто если бы этой т. н. «ООН» и её устава не существовало на белом свете, то суверенитет был бы невозможен).
Кроме того, коммуняки, даже не скрываясь, объясняют читателю, что суверенитет государства, присвоившего себе ничто иное как права, это инструмент принуждения (на Староязе «угнетения»), который подавляет (на Староязе «угнетает») все остальные виды властных отношений, в том числе и властную структуру внутри такой известной ячейки общества как «семья».
Причём интересно и то, что авторы статьи (которые предположительно родились в конце 19го-начале 20го веков, либо же начитались книжек, написанных ещё в 19м веке) всё ещё больны неизжитыми пережитками средневекового мракобесия, и посему по инерции считают, что у внутрисемейных отношений есть некий властной компонент, который, собственно, и подавляется суверенитетом государства. Будь эта статья написана лет на тридцать позже, то есть во времена, когда жена могла посадить мужа за т. н. «супружеское изнасилование», а дети – посадить родителей за то, что те отшлёпали их по попе, авторы статьи, несомненно, не стали бы упоминать никаких «властных компонентов» в семье в принципе. В связи с явным и полным отсутствием оных.
|
|
|
Отметим и то, что коммуняки честно информируют читателя о том, что понятие так называемого «народного суверенитета» было изобретено и использовано никем иным как буржуазией ради привлечения на свою сторону быдловских масс для того, чтобы заменить этим самым «народным суверенитетом» бывший суверенитет абсолютного монарха. Это чтобы буржуазия продолжила угнетать «суверенное быдло» вместо свергнутого монарха, если до кого не дошло.
Кстати, коммуняки постеснялись написать во второй статье, что суверенное государство имеет точно такую же абсолютистскую власть, которую имел самодержавный монарх до 1917го года. А именно – всё те же самые верховные права в законодательстве, равно как и в верховном управлении (то есть всё те же самые назначение и увольнение высших чиновников, верховное руководство центральными и местными учреждениями и органами управления, заведование финансами и др. ), равно как и верховное командование армией и флотом. А также и все суверенные права касаемо высшего суда – то есть все те же самые утверждение приговоров и помилование, не говоря уже о назначении судей верховного суда. А не написали они всё это просто потому, что иначе не было бы никакой разницы между «суверенитетом» и «самодержавием». Между которыми и в самом деле нет ни малейшей разницы.
Кроме одной. «Самодержавие» это плохое слово. А вот «суверенитет» – якобы «хорошее».
Отметим и то, что данная статья БСЭ честно информирует читателя о том, что понятие так называемого «всенародного суверенитета» впервые появилось только в 16м от Рождества Христова веке. До того момента такого глумливого понятия в сознании сознательных потомков Адама не существовало. В том смысле, что до 16-го века потомок Адама мог быть либо индивидуальным сувереном, либо подданным какого-то смертного, объявившего себя сувереном. Стать холопом так называемого «суверенного государства» до 16-го века двуногим в голову как-то не приходило (связано было с тем, что они были христиане, разгромившие античное греко-римское язычество и забывшие языческую римскую рабовладельческую республику как кошмарный сон).
|
|
|
Отметим и то, что как «самодержавие», так и «суверенитет» в обеих статьях БСЭ почему-то датируются одинаково. А именно 16-м от Рождества Христова веком. А знаете почему? Ответ на вопрос хронологии даёт статья из всё той же Большой Советской Энциклопедии на тему «Ренессанс», он же «Возрождение», оно же «Возрождение античного греко-римского язычества, разгромленного христианами в своё время». Цитирую первый абзац статьи БСЭ:
Возрождение – Ренессанс (франц. Renaissance, итал. Rinascimento), в истории культуры стран Западной и Центральной Европы эпоха, переходная от средневековой культуры к культуре нового времени (приблизительные хронологические границы В.: в Италии – 14 - 16 вв., в других странах – конец 15 - 16 вв . ). Наиболее отличительные черты культуры В., антифеодальной в своей основе, – светский характер, гуманистическое мировоззрение (см. Гуманизм ), обращение к античному культурному наследию, как бы «возрождение» его [отсюда и название «В. »; этот термин, встречающийся уже у итальянских гуманистов, например в «Жизнеописаниях» (1550) итальянского художника и историка искусств Дж. Вазари, утвердился в науке с 18 в. ].
Вот вам и ответ на вопрос о хронологии. Заодно обратите внимание и на слова «светский» и «антифеодальный в своей основе» в тексте цитируемой статьи. До 16-го от Рождества Христова века люди были христиане. А примерно с 16-го века стали превращаться в язычников. А заодно, в процессе возрождения язычества вспомнили и языческую римскую рабовладельческую республику. И решили её повторить – отписав в её пользу индивидуальный суверенитет и тут же став её рабами. Либо же рабами абсолютистских королей, не преминувших захватить власть в таких республиках в первоначальный момент.
|
|
|
Чтобы понять, как это происходило, представьте себе, например, вольных воров в Законе. У них есть прямая демократия, инструментом которой является сходняк. Аналог древнего славянского Вече, русской христианской Боярской Думы, британской Палаты Лордов, скандинавского Тинга, германского Тага, польского Сейма, казачьего Круга, пуштунской Джирги, монгольского Хурала, татарского Курултая, или французского Парламента.
В ведении воровского сходняка находятся (по согласию его участников и никак не иначе) следующие вопросы: 1) вопросы объявления войны и мира от лица воровского общества (оно же сокращённо «общак»); 2) верховное руководство боевыми действиями общества в случае войны, либо же назначение единоначального главнокомандующего над ворами в особо опасных случаях; 3) вопросы расходования денег из казны воровской общины (на который вносится десятина и не процентом больше; причём вносится добровольно, а не вымогается и не вышибается сборщиками налогов); 4) суд над вольными людьми как по уголовным, так и по сложным гражданским делам, где третейский судья не тянет один; 5) проработка вопросов концептуального уровня; 6) иногда приём новых членов из числа сторонних кандидатов или же из числа подросшей молодёжи. На личную независимость участников сходняк не посягает ни в малейшей мере и не смеет ограничить ни одного из своих участников ни в каких правах суверенного раба Божия.
И вот, допустим, в какой-то момент воры в Законе начитались различных «культурных» книжек времён Эпохи Возрождения [греко-римского язычества]. И решили воры стать «современными», приняв воровскую т. н. «конституцию» (на замену Закону Божию). В связи с чем стали не ворами в Законе, а «ворами в Конституции». А свою общину решили преобразовать в «республику». Передав оной ни что иное как суверенитет. Тем самым отказав в суверенитете себе лично. А от «конституции» поклялись не отступать ни на шаг. Точно так же, как они клялись раньше не отступать ни на шаг от Закона Божия. Ну, а за базар надо отвечать, особенно у воров. И поэтому они от «конституции» и не отступают.
В результате очень скоро к руководству республики подберётся какой-то вор с замашками диктатора, который захочет, во-первых, наложить свою лапу на общаковую казну, а во-вторых, поработить остальных воров, заодно установив свою личную власть на веки вечные. А вот убежать из республики правильные воры уже не могут, поскольку она суверенная и выхода не предусматривает. А они поклялись уважать её суверенитет и подчиняться её руководителю. И вот очень скоро, можете в этом даже не сомневаться, воровской глава заявит на очередном сходняке: «Вы думаете, братаны, что общак это вы? Ошибаетесь. Общак – это я! » И правильно скажет. Потому, что участники очередного сходняка это не рабы Божии, а рабы республики, которую они сами же и учредили. А очередной главарь просто захватил в этой республике власть.
|
|
|
Вот отсюда и растут ноги у абсолютизма. Так и возникли все эти Людовики XIVе и Иваны Грозные. Равно, впрочем, как и все их предшественники, последователи, и современники в соседских государствах. Которые все примерно одновременно заболели возрождением античного язычества и забыли о христианстве и о статусе рабов Божиих.
Альтернативный вариант возникновения абсолютизма – чисто силовой. Кто-то из людей обзавёлся наиболее надёжной охраной и стал неуязвим. Кроме того, он разбогател, а бизнес остальных – поломал, ввергнув их в нищету и долги (причём должны они стали лично ему). А тех, кто им недоволен, он стал просто тупо мочить, отнимая их имущество. Но перед тем, как замочить, он давал им шанс – присягнуть на верность себе и стать его вассалом. В результате он укрупнил своё хозяйство, поработив одних за долги, других – просто по беспределу, а третьих – замочив. И завладев всем их имуществом, а также и общаковым имуществом. Но при этом решил сходняк не разгонять, а сохранить его как дань традиции, чтобы вассалы тоже могли иногда высказаться и поиграться в демократию. Но при этом абсолютная власть (она же «суверенитет») осталась в руках тирана. И опять же на таком сходняке тиран может заявить бывшим боярам: «Вы думаете, бояре, что государство это вы? Ошибаетесь. Государство – это я! »
Кстати, следует иметь ввиду, что захват абсолютистской власти в какой-либо общине может быть произведён не только единичным лицом, но также и группой лиц, обычно именуемых «кликой». Члены такой клики в этом случае образуют общину меж самих себя, а теми, кого они поработили, владеют совместно. Возможны и ситуации группового правления среди престолонаследников при абсолютной монархии. Истории известны периоды двоевластия («двоецарствия»), например. Когда в права на обладание державой, равно как и населяющими оную холопами, вступали сразу два физических лица. И даже сразу три. Но и в этом случае ни метод правления, ни форма собственности на холопов не переставали быть абсолютной монархией. А двое или трое государей, володеющих одновременно, не переставали быть суверенами. Каждый из них и в этом случае продолжал оставаться сувереном; потому, что лично он был свободен. В отличие от холопов, населяющих государство, находящееся в их совладении.
А вот как трактует понятие суверенитета русская статья Википедии. Цитирую выборочно, жирный шрифт и комментарии в [квадратных скобках] – мои:
Суверените́ т (фр. souveraineté – верховная власть, верховенство, господство ) – независимость государства во внешних и верховенство во внутренних делах. Свободное, независимое от каких-либо внешних сил верховенство государственной власти. Понятие суверенитета выражает общее свойство любого государства. Также в русской научной терминологии существуют понятия национального и народного суверенитета [как мы видим на примере статьи БСЭ отнюдь не только в «русской», но и в европейской, не говоря уже о том, что т. н. «ООН» создана масонами как «клуб суверенных наций»]. В современной политологии, кроме этого, используется такой термин как суверенитет личности или гражданина [правда, только у королей, султанов, эмиров, пуштунов в зоне племён Пакистана и у цыган с ворами, а также у Папы Римского лично; у всех остальных смертных суверенитет уже давным-давно отобрали поработившие их государства].
Ну что ж, это гораздо лучше, чем в коммунячьей Большой Советской Энциклопедии. В разы честнее. К тому же, тут, во-первых, до кучи к государственному и т. н. «народному», упоминается ещё и индивидуальный суверенитет личности (в полном смысле этого слова – то есть чела на вече) либо гражданина без кавычек. А во-вторых, тут честно утверждается, что суверенитет есть свойство любого государства. Из чего следует автоматические выводы.
Вывод первый: всякие там «Татарстаны», «Башкортастаны», «Якутии» и «Чечни», равно как и прочие субъекты суверенной российской федерации ни в коем случае не являются государствами, тем более «суверенными государствами», хотя бы даже они и объявили себя таковыми и использовали эти термины в своих локальных т. н. «конституциях».
Вывод второй: подданные суверенного государства не являются не только гражданами, но даже и личностями (они же чела на вече или просто «человече»). Потому, что суверенитет принадлежит не им, а государству, которое имеет над ними власть.
Вывод третий – государство не в смысле «хозяйство суверенного государя», а в смысле «общее хозяйство суверенной нации» это и есть суверенитет. А посему выражение «суверенное государство» есть тавтология наподобие «масла масляного» или «исламского джихада».
Статья Википедии продолжает:
Государственный суверенитет – это неотчуждаемое юридическое качество независимого государства, символизирующее его политико-правовую самостоятельность, высшую ответственность и ценность как первичного субъекта международного права; необходимое для исключительного верховенства государственной власти и предполагающее неподчинение власти другого государства; возникающее или исчезающее в силу добровольного изменения статуса независимого государства как цельного социального организма; обусловленное правовым равенством независимых государств и лежащее в основе современного международного права.
Уважение суверенитета – основной принцип современного международного права и международных отношений. Закреплен в Уставе ООН и других международных актах.
И опять оценка «отлично». Обязательно обратите внимание на слово «неотчуждаемое». Сие качество у суверена может отобрать только Тот, Кто его дал изначально. А Именно – Всевышний. А поскольку Господь Бог ни у кого суверенитета не отбирает (Он вообще молчит, молча глядя на весь этот земной беспредел с Седьмого из Небес), это качество и в самом деле является неотчуждаемым. Если, конечно, его не отнять силой, что есть «попрать суверенитет», или не сдать какому-то властителю добровольно в обмен на что-нибудь.
Из цитаты выше также следуют
Вывод четвёртый: суверен есть первичный субъект международного права. А при отбрасывании рабских комплексов, довлеющих над мышлением холопа, просто «субъект» без приставки «первичный» и просто «права» без приставки «международного». То есть суверен – это субъект права.
То есть у суверена есть права. А у всех остальных – их нет.
Вывод пятый: суверенитет государства предусматривает неподчинение власти другого государства. А личный суверенитет, соответственно, предусматривает неподчинение власти государства вообще. И именно поэтому ни монархи с саблями, ни абреки с кинжалами, ни воры с финками и не подчиняются никаким государствам. Они подчиняются только Господу Богу, Который, собственно, и дал человеку его права когда-то давным-давно.
Вывод шестой: все суверены юридически равным между собой и это равенство лежит в основе права. То есть коронованный король с саблей равен коронованному вору с финкой. И только у них и есть права. Но вот субъекты суверенов людям ни в коем случае не равны. И поэтому у них нет прав. И поэтому же у них нет ни прав на саблю, ни прав на кинжал, ни даже прав на финку. Хотя это не значит, что у них нет привилегий на подобное вещи. У некоторых холопов-фельдмаршалов и холопов-кавалеристов есть привилегия на саблю, или уж хотя бы на шашку. Правда, только при форме. У некоторых холопов-офицеров есть привилегия на кортик. Правда, только при парадной форме. У некоторых холопов-охотников есть привилегия на охотничий нож. Правда, только при ношении оного в лесу. Или по дороге в лес в зачехлённом виде. А у некоторых холопов-горцев есть привилегия на кинжал. Правда, только в тех местностях, где оный милостиво отнесён ментом к национальному костюму. И почти у всех холопов есть привилегия кушать вилкой. Но и то не везде и не всегда. И скорее всего не навсегда.
Статья Википедии продолжает:
Понятие государственного суверенитета было введено французским политиком и учёным XVI в. Жаном Боденом и первоначально сохраняло связь с европейским феодально-ленным правом, обозначая прежде всего неограниченность власти верховного сюзерена в противоположность власти вассальных правителей. Согласно определению Бодена суверенитет – это неограниченная и бессрочная верховная власть монарха в государстве, принадлежащая ему в силу его естественного права.
И опять оценка «отлично». Всё именно так и есть. И век 16й от Рождества Христова упомянут не просто так. Потому, что обнаглевшие монархи именно в районе 16го века поработили бывших христиан, подчинив их себе согласно норм обычного права. Кого-то поработили за долги, кто-то сам отказался от своего суверенитета по бедности, а кто-то – и от страха, что иначе ему отрубят голову или ещё того хуже – четвертуют или колесуют. Но в результате короли завладели всеми своими холопами, в том числе и холопами благородного происхождения, по нормам самого что ни на есть естественного права («Common Law»). Которое ещё известно как «Закон Божий». А Закон Божий никогда не запрещал человеку владеть холопами. Не запрещает он этого и по сей день.
Но вот дальше русская статья Википедии уже начинает вводить читателя в заблуждение, пытаясь увязать развитие суверенитета европейских королей в 16м веке с суверенитетом Папы Римского лично, а также истолковывая превратным образом печально известное т. н. «право наций на самоопределение» (в противоположность «праву каждого раба Божия на самоопределение»). Поэтому эту часть статьи я тут опускаю, в связи с её ошибочностью, и перехожу сразу к предпоследней части статьи (жирным шрифтом выделено мной):
В конце XX и начале XXI вв. в области суверенитета появились новые аспекты, особенно в контексте обсуждения проблем глобализации и нового мирового порядка. Все активнее стала обсуждаться тема изменения, «размывания», «исчезновения» суверенитета. В последнее время всё громче говорится об усилении взаимных связей и взаимо зависимости между государствами, что ведёт, с одной стороны, к усилению роли наднациональных органов, которым государства частично делегируют свои суверенные права (пример – Европейский союз), с другой – к признанию ряда проблем (например, права человека) выходящими за рамки исключительного ведения отдельных государств и подлежащими международному регулированию (принцип «нарушения прав человека не являются внутренним делом»).
И опять оценка «отлично». В современном мире производится наглый отъём суверенитета у бывших «суверенных наций» в «принудительно-добровольном» порядке. То есть или отдавай свой суверенитет сам (как в примере с Францией или Германией), или отнимем его силой (как в примере с Сербией или Афганистаном).
А вот и заключительный перл той же статьи (и опять же, с оценкой «отлично»):
Право на международное вмешательство. В 2000 году под эгидой ООН была создана «Международная комиссия по вопросам вмешательства и государственного суверенитета ». В своем докладе комиссия указывает, что суверенитет не только предоставляет государствам право «контролировать» свои внутренние дела, но также налагает непосредственную ответственность по защите людей, проживающих в пределах границ этих государств. В докладе также высказывается мнение о том, что в том случае если государство не способно защитить людей – будь то из-за отсутствия возможностей, либо из-за отсутствия воли, – ответственность переходит к широкому международному сообществу. Позиция комиссии нашла отражение в новой норме международного права, получившей название «Обязанность Защищать».
Известное оруэлловское «двоемыслие» и политику т. н. «двойных стандартов» я тут разжёвывать не буду. Отмечу лишь, что уже в 2000-м от Рождества Христова году, то есть ещё до ТВ-шоу, известного как «9/11», печально известная «ООН» уже присвоила себе право вмешиваться в суверенные дела своих субъектов (и не только своих – вольная Швейцария, к примеру, ещё не была членом ООН в тот момент), тем самым упразднив понятие государственного суверенитета не только де-факто, но уже и де-юре.
То есть если раньше суверенное государство имело неотъемлемое право кастрировать своих холопов или даже право посадить их на кол, причём безо всякого суда, то сейчас оно порой не имеет даже права повесить их на виселице после надлежащей юридической процедуры, называемой «судом». Теперь оно не имеет даже права переселить своих т. н. «граждан» из одних земель в другие насильственным образом. Иначе такое государство рискует быть завоёванным т. н. «международным сообществом» и утратить самые остатки своего былого суверенитета. Что было с успехом продемонстрировано нам на примере Сербии, Ливии, Ирака, Афганистана, Сирии, и, вероятно, в скором времени будет продемонстрировано на примере Северной Кореи, Ирана, и… Российской Федерации.
А вот английская статья Википедии про суверенитет, хотя она, в общем, намного хуже русской по качеству, содержит, тем не менее, очень интересные исторические факты. В частности она содержит такие строки:
Medieval monarchs were not sovereign, at least not strongly so, because they were constrained by, and shared power with, their feudal aristocracy. Furthermore, both were strongly constrained by custom.
Sovereignty existed during the Medieval Period as the de jure rights of nobility and royalty, and in the de facto capability of individuals to make their own choices in life…
Перевод на русский [для простоты понимания я перевожу на русский английское слово «sovereign» как «суверен», а не как «самодержец», хотя вы уже знаете, что это одно и то же]:
Средневековые монархи не были суверенами, по крайней мере, не в такой сильной степени [как сейчас] потому, что они были сдерживаемы, и делили власть с их феодальной аристократией. Более того, и те и другие в значительной мере сдерживались традицией.
Суверенитет существовал в период Средневековья как де-юре право благородных лиц и лиц королевских [кровей], и как де-факто возможность отдельных личностей делать собственный выбор в их жизни…
В оригинале статьи написано на английском Новоязе, поэтому и соответственный перевод на россиянский Новояз. Перевод же на Старояз будет звучать так:
Средневековые князья и короли (а вовсе не «монархи») были суверенами, а вовсе не «не были». Но их суверенитет распространялся исключительно на холопов в их собственных хозяйствах и на их собственных домочадцев. То есть короли имели полное, неотъемлемое право суверена вздёрнуть свою собственную жену на виселице (или даже просто на суку), сжечь на костре своего ребёнка будь то за колдовство или за блядство или даже просто по причине плохого настроения, посадить на кол любого из своих собственных слуг, равно как и помиловать его, насильно женить своих слуг и служанок между собой (при этом поимев служанку-девственницу по праву хозяина перед тем, как выдать её за холопа, не имеющего средств заплатить за неё выкуп как за девственницу), а также право покупать холопов и продавать своих холопов иным суверенам.
Кроме того, суверенитет этих средневековых князей и королей позволял им иметь как саблю и кинжал, так и любое иное оружие (вплоть до пушек самого крупного калибра и атомных бомб, если бы их к тому времени уже изобрели) безо всякого разрешения кого бы то ни было. А также ездить на непронумерованных колесницах и скакать на конях и верблюдах, не имеющих никаких номерных знаков. И, заметьте, без сдачи обязательных экзаменов по правилам дорожного движения. А также и пользоваться золотом и серебром в качестве платёжного средства. Не платя никому никаких налогов и никаких пошлин ни на перемещение золота и серебра куда бы то ни было, ни на перемещение каких бы то ни было товаров (последних, правда, только в пределах своих границ – потому, что требовать беспошлинного перемещения товаров через чужие границы было бы покушением на чужой суверенитет). А также суверенитет этих князей и королей позволял им сажать коноплю и мак на своих личных суверенных землях и даже гнать самогонку. И тоже безо всяких так называемых «акцизов».
Но вот суверенитет тех самых средневековых королей и князей распространялся только на их личные хозяйства и на их собственных домочадцев. А вот на личности и на личные хозяйства иных христиан (христиан без кавычек) и граждан (граждан без кавычек) суверенитет тех самых королей и князей ещё не распространялся. Потому, что каждый христианин был сувереном сам по себе – точно таким же как князь или король.
И, как это и утверждает статья Википедии, каждый христианин имел возможность сделать свой выбор в жизни как де-юре, так и де-факто, и поэтому он этот выбор и делал. В пользу личного суверенитета раба Божия. Поэтому никаких «монархов» (что в данном случае понимается как «единоличный суверенный властитель над другими двуногими») в Средние Века ещё не было.
И именно это авторы английской статьи Википедии и силятся объяснить читателю. Но поскольку Староязом они не владеют, а на Новоязе невозможно объяснить некоторые вещи, у них получилось несколько коряво. Но, в принципе, понять можно. Если знать нормальный, человеческий Старояз и немножко истории в придачу.
Ах да, и ещё. В той английской статье Википедии употребляется слово «традиция». На Староязе это означает «Естественное Право», оно же «Обычное Право», оно же «Закон Пророка Моисея», он же в Исламе «Адат Пророка Мусы» или просто «Адат». Или же просто «Закон». Тот самый, в котором воры.
И поэтому фраза «власть монархов и феодальной аристократии сдерживалась традицией» на Старояз переводится так:
«Властные притязания королей, князей, герцогов и прочих набравших силу феодалов в их попытке поработить оставшихся бояр, шляхтичей и прочих донов и лордов, долгое время сдерживались Законом Божиим, который имел абсолютную силу и внести поправки к которому было невозможно без риска быть сожжённым на костре за богохульство и еретичество. И именно поэтому, в конце концов, эту самую «традицию», зело мешавшую установлению суверенной власти монархов, пытавшихся поработить христиан – вольных рабов Божиих – и отменили. Заменив её нормами римского язычества».
Английская статья Википедии, точно так же, как и русская статья, устанавливает всё те же временные рамки – то есть примерно 16й от Рождества Христова век был рубежом, когда личный суверенитет у европейцев был отобран сначала в пользу суверенных абсолютных монархов, а потом – и в пользу суверенных безгосударевых государств, унаследованных масонами от последних.
|
|
|
