И не думаю возражать. Чем дальше, тем интереснее становится беседа. Давайте продолжим. 4 страница

Коль скоро мы тут столкнулись с терминами такими как «король» и «князь», в придачу к терминам «боярин» и «лорд», наверное, есть смысл остановиться и на истории этих терминов. Как мы помним, все эти «бояре», «лорды», «доны», «шляхтичи» и прочие «латифундисты» это есть бывшие незнатные люди, либо пришельцы, получившие личную свободу в связи с тем, что они стали христианами (либо мусульманами, либо иудеями, что суть одно и то же), причём не просто так, задаром, а за то, что были воинами в войске, устанавливающем христианскую (мусульманскую/иудейскую) Веру и защищающем оную от недовольных язычников. Но вот кто такие «князья», «короли», и прочие «герцоги» и «принцы»? Откуда взялись они и откуда права у них? И почему князья всё время противопоставляются боярам, а короли – лордам?

Ещё один экскурс в историю и этимологию.

Начну с того, что практически все европейские языки (за редким исключением типа венгерского и финского), равно как и большая часть языков Северной Африки и Передней Азии, относятся к так называемой «Индоевропейской языковой семье». Что есть языковая семья, развившаяся предположительно от Ноя и трёх его сыновей, переживших известный Потоп. По крайней мере, до самого недавнего времени языки Передней Азии и Северной Африки, прямо так честно и назывались – «Семито-Хамитские» (сыновей Ноя звали Сем, Хам, и Иафет, если кто позабыл). Название «Семито-хамитские» вышло из употребления относительно недавно, в связи с его явной неполиткорректностью с точки зрения светской науки, утверждающей, что никакого Ноя и Потопа якобы не было, а ДНК так называемого «человека» якобы написала сама себя в процессе эволюционного развития последнего сначала из инфузории, а потом и из мартышки.

В связи с явным развитием всех языков из одного и того же протоязыка, некоторые слова видоизменились, но остались всё теми же самыми. Например, слово «вода» почти во всех языках индоевропейской семьи одно и то же. То же и цифры «два» и «три». Не в смысле «цифры», а в смысле произношения определений номеров «два» и «три». То же и слово «муж» («адам»). Английский «man» и русский «муж» (и его эквивалент в персидском, кстати, тоже) это одно и то же слово, произношение которого изменилось в разных языках по-своему за несколько тысяч лет развития языков индоевропейской языковой семьи.

То же и слово «князь». Ведь это только в русском языке европейские короли (и по аналогии с ними и король Садовской Аравии, и даже и король Таиланда, который, на самом деле, «император») называются словом «король». А «королём» они называются по имени небезызвестного вождя германцев Карла (лат. Carolus) Великого, своим личным именем давшим название профессии (по крайней мере, для русских). При том, в самих европейских языках короли называются «конунг», «кинг» или «кёниг» (помните «Кёнигсберг»? ). Так вот «князь» (предыдущая форма «конязь»), и германское «кёниг», и скандинавское «конунг», и английское «кинг» – это и есть одно и то же слово, имеющее общие индоевропейские корни. Это и вправду одно и то же.

А что такое «князь»? А князь это родоначальник. Всего лишь. Причём «родоначальник» в обоих прямых смыслах этого слова. И родоначальник как тот, кто когда-то давно положил начало роду. И родоначальник как тот, кто держит род под своим началом в настоящий момент.

Поэтому и Библия (если это правильный перевод, например, Елизаветинское издание) называет «князьями» всех родоначальников. Например, двенадцать сыновей Израилевых, положивших начало двенадцати родам Израилевым (они же «колена» Израилевы) названы «князьями». Точно так же Библия называет «князьями» двенадцать сынов Измаиловых, положивших начало двенадцати соответствующим родам (из одного из которых впоследствии получились арабы). И Авраам в этом смысле был «князем», хотя Библия его обычно предпочитает именовать «патриархом». И Исаак. И Иаков (он же «Израиль»). Да и вообще любой родоначальник это и есть «князь». Он же «конязь». Он же «кёниг». Он же «кинг». И у древних германцев было точно так же. И у древних славян. И у древних викингов. У славян родоначальником (он же «князь») был некто кого звали «Слав». Отсюда и имя рода – славяне. Потом, правда, славяне перестали быть таковыми, так как их род был порабощён варяжским племенем руссов (князем-родоначальником которых был предположительно некто «Рус», а князем-текущим предводителем, он же «конунг», некто «Рюрик», он же «Рёдерик»).

А вот «царь» это совсем не то же самое, что и «князь» или «король». «Царь» – это форма, которая со временем сократилась от латинского слова «Цезарь». Кстати, в английском и до сих пор правильно будет писать «Czar», применительно к российским царям, а форма «Tsar», несмотря на её широкое распространение сегодня, является безграмотной формой. И поэтому же в русском языке до сих пор официальное название царевича – цесаревич. И тоже немецкое слово «Кайзер» – это то же самое латинское слово «Caesar» (библейское «Кесарь»), просто переиначенное на германский манер. А само по себе слово «Caesar» на латыни произошло тем же самым методом, что и русское слово «король» от имени Карл. Оно пошло от человека по имени «Кай Юлий Цезарь», главы Римской республики. То есть точно так же как Карл, Цезарь дал своим именем название данной профессии. Так что слово «цезарь» означает вовсе не «родоначальник» как слово «князь», а император. То есть военачальник либо глава государства – в данном случае римской республики.

Кстати, напомню, что великий князь Иоанн Васильевич (он же «Иван Грозный») принял на себя титул «Цзаря» не ранее, чем турки-османы кончили династию Цезаря Восточной Римской Империи в Константинополе. Так как-то случайно совпало. А дело в том, что за правопреемственность Рима грызлись все и всегда. Сначала эту претензию выказал вождь франков Карл Великий, короновавшись кесарем, точнее «кайзером» в Риме и учредив «Священную Римскую Империю». На неё же впоследствии претендовал и Наполеон Бонапарт, объявивший себя императором как раз по этому самому поводу (французы и немцы всю дорогу вздорили между собой за наследство франков, и в частности их вождя Карла, которого французы именуют «Шарлем»). На неё же, параллельно с Наполеоном, точнее задолго до Наполеона, претендовали одновременно австрийские императоры (напомню, что «Австрия» это только по-иностранному, а на родном германском наречии она «Ö sterreich», что есть «Восточный Рейх»). А также и турецкий султан, захвативший Константинополь, бывший официальным продолжением Рима. А также и кайзеры (они же «кесари») Второго Рейха («Рейх» в данном случае это «Римская империя»). И даже Гитлер, который хотя и не объявил себя «кайзером» (исключительно из уважения к старику Гинденбургу, бывшему официальным президентом), попытался создать ничто иное как «Третий Рейх». Так что Иоанн Васильевич, объявив себя «Цзарём» в пику турецкому султану в Стамбуле, просто присоединился к данному конкурсу.

Причём совершенно не обязательно, что император это самодержец. «Император» это всего лишь единоначальный глава империи. Чаще всего избранный. К тому же должность императора была учреждена вовсе не для того, чтобы он ввёл побольше налогов и опустил граждан посильнее, запретив им носить перочинные ножи или насиловать свою супругу, а исключительно ради единоначалия в войске. То есть для улучшения военной организации общества и усиления его военного могущества.

По своей сути «император» это тот же президент. И его когда-то точно так же избирали, как избирают президента сейчас. Посмотрите на современного американского президента. И представьте, что вместо недоумка Буша-младшего или выблядка Обамы на этом посту сидел бы какой-то выдающийся генерал-полководец. Форма одежды которого была бы не галстук, как у рабов египетских, а расшитое золотыми галунами одеяние и имперский венец на голове. И вы не увидите никакой разницы между выборным «президентом» и выборным «императором» в этом смысле. Тем более, что форма одежды особого значения и не имеет. Императоры всегда носили ту одежду, которая была принята в обществе в тот момент времени – например, в Риме было принято одеваться в тоги, поэтому император тоже был одет в тогу. В США принято носить униформу раба египетского, поэтому в неё же одет и президент. А венец на голове это не символ самодержавия, а символ вершины власти (в данном случае власти военной). У президента США его может вполне заменить тот же ядерный чемоданчик, например. А могли бы ввести и венец, если б захотели. Причём в истории Римского государства (откуда, собственно, и пошли термины «Цезарь» и «Император») известны периоды, когда императоров было не по одному, а по два (т. н. «Дуумвират»), по три (т. н. «Триумвират»), и даже по четыре (два «Августа» и два «Цезаря»).

Классическим примером современного императора, кстати, был генерал Шарль де Голль. Он отвечал абсолютно всем признакам императора. Вроде и не монарх, но в то же время диктатор. Вроде и не захватывал власть силой, но оказался всех сильнее в борьбе за оную. Типичный герой-полководец, спаситель нации, обожаемый простым народом, а посему закончивший военную карьеру на престоле и не особо торопящийся уступить престол какому-нибудь мирному демократическому холопу, победившему на «честных выборах». Если де Голлю чего и не хватало для полного комплекта, так это только венца на голове. Но венец не является обязательной частью императорской одежды – это всё зависит от вкуса самого и от степени подготовленности его аудитории.

Так что когда Наполеон Бонапарт принял титул императора после Великой Французской Революции, это совершенно не означало, что он «поработил» революционеров и сделал их своими лично холопами, которых он тут же получил право убивать без суда, продавать, кастрировать и женить против их воли (предварительно воспользовавшись правом первой ночи). Просто он взял себе такой титул для того, чтобы, во-первых, поднять боевой дух быдла в революционном войске (быдло вообще не может воевать, если нет явного «царя» или «короля» во главе войска). А во-вторых, чтобы ему было сподручнее сидеть за одним столом с зажравшимися коронованными монархами Европы – типа «царей» и «королей» (тем более, претендующих на наследие Рима), представляя революционную Францию.

Так что «самодержец» и «император» это далеко не одно и то же. Когда московский князь Иоанн Васильевич после падения Византии удачно подсуетился и подобрал вакантный титул Византийского Цезаря, объявив себя «Цзарём православных» (а Москву – третьим и последним Римом, а по совместительству – и третьим и последним Иерусалимом), он от этого не стал «самодержцем». Это был просто политический трюк, с точки зрения права не значивший ровным счётом ничего. Точно так же как не имел никакого юридического смысла факт принятия на себя титула «Кайзера» (он же «Император Священной Римской Империи») кёнигом франков Карлом (он же «Карл Первый» или «Карл Великий»). Карл не стал при этом хозяином холопов-франков. Он как был полководцем вольных франков-христиан, так им и остался. Тем более что именно Карл Великий и занимался раздачей тех самых иммунитетных грамот всем настоящим пацанам, которые обусловили последующее т. н. «феодальное раздробление» Европы. Кайзеры и прочие «короли» стали суверенными властителями и тем поработили христиан в Европе лишь спустя несколько веков.

Так что Иоанн Васильевич и в бытность свою «великим князем московским» имел статус «тиран, пытающийся подмять под себя вольных христиан-бояр и подчинить себе инструмент демократии под названием Боярская Дума». И после принятия на себя титула «цзаря» продолжил иметь всё тот же самый статус тирана, пытающегося подмять под себя вольных христиан-бояр и подчинить себе Боярскую Думу. То есть от принятия им царского титула не изменилось ровным счётом ничего.

Не очень понятно кто же стал самым первым самодержцем на Руси. Многие историки пишут, что Иван Грозный, но это явная ошибка. Иван Грозный по всем признакам находился на стадии порабощения и истребления бояр, но до конца их не поработил и не истребил. Тем более, что Боярская Дума при нём ещё вовсю функционировала.

К тому же, доказательством того, что Иоанн Васильевич хоть и был тираном де-факто, самодержцем де-юре ещё не был, являются следующие соображения. После смерти Ивана Грозного (если бы он и в самом деле был «самодержцем» де-юре) оставшиеся в живых бояре и князья ни за что бы не пошли на выборы нового самодержца. В те времена христиане ещё дорожили своей личной свободой и считали себя рабами Божиими. Тем более что церковной реформы ещё не произошло, и все они были «староверами» (то есть ничем не отличались от жидов, которых, как известно, невозможно поработить по определению). В таком случае бояре и князья с радостью бы разъехались по своим уделам и вотчинам и зажили бы жизнью вольных людей, которых больше никто не угнетает. Зачем же им избирать себе нового угнетателя, который будет загонять их под шконку, заставляя жрать свинину, работать по Субботам, креститься тремя пальцами, да ещё и брить бороды?

Тем не менее, те оставшиеся бояре и удельные князья стали пытаться выбрать нового руководителя страны (причём под всё тем же титулом «цзарь»). И выбрали сначала Бориса Годунова, а потом – Василия Шуйского.

Так что «царь» в те времена это была скорее должность верховного главнокомандующего и верховного администратора, чем юридический статус верховного властителя и «хозяина земли русской».

Тем более что «царь» в те годы был формально не выше церкви. Он был её членом. И, следовательно, был вынужден действовать согласно норм обычного права – точно так же, как и любой другой член церкви. Само понятие «церковь», напомню, это ни в коем случае не строение с крестом на крыше, и уж тем более не «храм» (особенно учитывая, что у староверов в зданиях церквей незаконных алтарей ещё не было), а «община христиан». А вот здание с крестом на крыше – это «здание церкви», а вовсе не «церковь». А поскольку церковь – это община, то общинники (они же «коммунисты») обязаны строить отношения между собой по нормам обычного права (оно же Закон Божий). Если добавить к этому, что при Иване Грозном христиане были всё ещё староверы (то есть ничем не отличались от жидов или от жидовствующих магометан типа пуштунов или чеченцев, живущих по адатному праву), то царь никак не мог быть самодержцем и по признаку принадлежности к церковной общине (она же просто «церковь»).

Кстати, впервые подмял под себя церковь (в тот момент уже нововерческую) только Пётр Первый. Церковь продолжила пребывать в статусе государственного института (то есть как часть имущества самодержца) до самого конца государства Российского в 1917 году. Например, согласно «Свода Законов Российской Империи» в 15 томах, изданных в 1832 году под редакцией М. М. Сперанского, «…в этих статьях наших законов оставляется за Государем Императором церковное верховенство по отношению к господствующей религии».

То есть верховным иерархом нововерческой церкви был государь, а вовсе не его холоп, называемый «патриархом» (кстати, «патриархов» РПЦ при царствовании дома Романовых и не было большую часть времени – вместо них формальное руководство церковью осуществлял от лица государя так называемый «Синод»). То есть нововерчество было не более чем «домашняя религия» для холопов в хозяйстве государя. К Господу Богу она не имела ни малейшего отношения, ни согласно доктрине религии (нововерчество, с точки зрения логики, это глупейшая из всех возможных ересей), ни согласно подчинённости (так как нововеры были рабами царя, а вовсе не рабами Всевышнего). В этой связи феномен воров-староверов, ненавидящих попов, и всегда готовых выпустить из них кишки, получает дополнительное объяснение.

Так что и по церковному показателю цари до Петра Первого самодержцами де-юре ещё не были.

Кстати, Пётр Первый сделал и ещё одно весьма характерное нововведение. До него любой царь и великий князь в Московии и на Руси (по крайней мере, с момента установления христианства) именовался всегда по имени-отчеству. Их список хорошо известен: «Иван Васильевич», «Фёдор Иванович», «Симеон Бекбулатович», «Борис Фёдорович», «Фёдор Борисович», «Дмитрий Иванович» (который Лже-), «Василий Иванович», «Владислав Сигизмундович», «Михаил Фёдорович», «Алексей Михайлович», «Фёдор Алексеевич», и «Иван Алексеевич». И сам Пётр по этой же самой традиции начал своё царствие как «Пётр Алексеевич». Но потом он эту христианскую традицию похерил и стал просто «Петром» без отчества. Его начинание продолжили и все его преемники-самодержцы и самодержицы (за исключением Анны Иоанновны и Елизаветы Петровны, которые почему-то предпочли зваться по отчеству).

При том, заметьте, подчинённые самодержцам холопы продолжили именоваться по отчеству. Даже великие князья, то есть двоюродные братья государя, имели отчества. Но вот сами государи и их цесаревичи отчеств не имели. Это было связано с установлением самодержавия. До того, царь был «как все». То есть все христиане имели отчества и точно так же его имел и царь. Но вот как только Пётр сделал нововерческое «христианство» своим «домашним» вероисповеданием, а сам стал выше этого вероисповедания, то он уже не считал возможным уравниваться со всеми и носить отчество.

Он считал, что холопы обязаны знать его просто по имени – точно так же как у нововеров-самодержцев в Европе (т. н. «католики», не говоря уже о «протестантах» в Европе это тоже самые, что ни на есть «нововеры»). То есть до имени государева отца холопам не должно быть ни малейшего дела, поскольку это и вправду не их собачье дело – знать родословную своего хозяина. Их дело – знать самого хозяина. И не больше. Ведь верующие люди не знают отчества Господа Бога? Да им и в голову даже не должна приходить такая кощунственная мысль, как поразмыслить на подобную тему. А Пётр, став самодержцем и главой своей собственной церкви, возвысился, ни много, ни мало, до статуса Всевышнего, сделав рабов Божиих своими рабами не только в правовом смысле, но ещё и в смысле религиозной доктрины. (Посему, кстати, староверы считали Петра Первого сатанистом, а построенный им Петербург – пристанищем сатанистов и продолжают так считать и до сих пор. Например, Питер формально исключён как из финансовых, так и из территориальных претензий блатных – там даже нет воровского епископа, известного как «смотрящий»). Поэтому в отказе Петра от своего отчества был глубокий смысл.

Ещё одним индикатором того, что никто из русских царей до Петра Первого не являлся де-юре самодержцем является следующий известный факт. Все русские цари были свободны в выборе невесты и могли взять в жёны как княжну, так и дочь боярскую. Не брезговали и дочерями польских и литовских шляхтичей, проживавших в пределах России, а также и дочерями татарских мирз, ханов, и беков.

Как известно, свободный человек не может взять себе в законные (от слова Закон) жёны холопку, потому, что дети, рождённые от такого брака, будут считаться неблагородными. Да и вообще людям всегда было западло жениться на холопках-женичинах. Поэтому холопки могли быть у нормальных людей только наложницами, но ни в коем случае не жёнами. Но вот жениться на свободнорожденных дочерях бояр, хотя бы даже и самых бедных, это было вполне допустимо. То есть факт того, что все предшественники Петра Алексеевича, включая Ивана V, были женаты на боярынях, это верный показатель того, что сами бояре на тот момент были де-юре вольными людьми.

Да и сам Пётр Первый был изначально женат на Евдокии Фёдоровне Лопухиной, из боярского рода, что говорит о том, что и в начале царствования Петра бояре ещё не были опущены до состояния холопов. Это уж только потом Пётр, поучившийся в языческих «просвещённых» Европах и начитавшийся сатанинских книжек, посчитал себя человеком «без комплексов» и решил жениться «по любви» – на известной блядине. Причём именно Пётр запретил использование слова «блядь» (сокращённо от «блудница») в литературной речи, приравняв его по статусу к вульгарным названиям половых органов и вульгарным названиям актов совокупления. Ему сильно не нравилось, что в русской речи свободно употреблялось слово, определявшее истинный статус его новой супружницы – которую он, к тому же, объявил «императрицей» (смачно плюнув в лицо всей «православной» России, всё ещё жившей по нормам Домостроя). Кстати, та самая блядь и стала первой в истории России «государыней» после смерти своего самодержавного муженька. Жёны всех предыдущих царей (кстати, все как на подбор порядочные бабы, воспитанные в лучших традициях Домостроя) статуса «государыни» не имели.

А вот все следующие за Петром Первым российские государи – вплоть до самого последнего включительно – женились только и исключительно на свободнорожденных принцессах из Западной Европы. И не потому, что они любили европеек больше, чем русских или украинок. И не потому, что это якобы «способствовало укреплению связей между разными державами». А просто потому, что вольный человек не может жениться на холопке. Это не по понятиям для вольного человека. А бояр и даже вольных князей и ханов в России к тому времени уже не осталось. Тех, кого не выпилил Иван Грозный, тех поработил Пётр Первый, сделав своими холопами и упразднив боярство как класс. Так что жениться последующим русским государям и цесаревичам стало просто не на ком. Вот этот факт и можно считать самым верным показателем установления самодержавия (оно же «суверенитет») в России.

Ещё одним характерным свидетельством наличия самодержавия является возможность унаследования суверенитета над страной королевой или императрицей. Пока император или король это общественная должность, его жена или дочь имеют прав на престол не больше, чем супруга директора школы или завода – на соответствующее директорское кресло или генеральша – на место командира дивизии. Но вот как только цари или императоры становятся самодержцами (они же «суверены») всё в корне меняется. Дело в том, что по нормам обычного права (оно же «Common Law», «Закон Божий» или «Адат») законная жена, равно как и законнорожденная дочь (при условии, что она не выдана замуж в другой клан) имеют право на наследство умершего мужа и отца.

То есть при отсутствии престолонаследника мужского пола, престол, а вместе с ним и всё государство вместе со всеми населяющими его холопами, наследует наследник женского пола. Только и всего. Государство – это просто очень большая семья и очень большое хозяйство. У него есть хозяин. Умирает хозяин – владение переходит к хозяйке. Это тяжело осознать, но зато легко представить на примере небольшого хозяйства. У боярина небольшой двор и небольшое хозяйство, а у императора – большой двор и большое хозяйство. А применение обычного права по части наследования одинаковое. Всё очень просто.

Так вот, до Петра Первого, несмотря на всевозможные придворные дрязги, связанные с частым отсутствием престолонаследников, женский пол никогда не восходил на трон. Это началось только со второй супружницы Петра Алексеевича и продолжалось с завидной регулярностью на протяжении царствования дома Романовых. Все эти Екатерины, Елизаветы и Анны Иоанновны были самодержицами. И имели все типичные суверенные права – начиная от права казнить и миловать холопов, и кончая правом расторгать браки и женить холопов, в том числе и против их воли (чем особенно отличалась вышеупомянутая Анна Иоанновна).

Так что по всем признакам первым полноправным самодержцем на Руси стал только Пётр Первый (кстати, отменивший официально титул «царь» и заменивший его официально титулом «император», хотя на самом деле это одно и то же). Причём Боярскую Думу тоже ликвидировал именно Пётр (вероятно, объявив напоследок опущенным боярам, у которых он лично отстриг бороды: «Вы думаете, что государство это вы? Ошибаетесь. Государство – это я! »).

Так что предшественники Петра Алексеевича самодержцами явно не были, а всего лишь потихоньку «закручивали гайки», подготавливая почву для самодержавия.

Но это было очередное лирическое отступление. Мы пришли к описанию деяний тиранов-царей, пытаясь понять, что же такое «князь» и «король», откуда они взялись и почему они постоянно противопоставляют себя вольным людям – христианам.

То есть с точки зрения этимологии, равно как и с точки зрения логики, «князь» и «король» это одно и то же. «Царь» и «император» это одно и то же. Но вот «царь» и «король» это явно не одно и то же. Первый – это император, а второй – родоначальник.

Есть, кстати, распространённое мнение, что якобы царём может стать любой проходимец (вспомните того же Бориса Годунова, Романовых или Наполеона), а вот князем (он же «король») может стать только тот, кто принадлежит к княжеской династии по крови. Как раз по этой причине в Государстве Российском «потомственными князьями» могли быть только потомки трёх лиц, имевших отношение к власти на территории Руси в разные времена – а именно прямые потомки Рюрика, Гедемина и Чингисхана.

Кстати, по этой логике сами Романовы (будучи боярского, а не княжеского рода) прав называться «князьями» не имели, а посему назывались «царями» и «императорами». Несмотря на то, что Романовы сами раздавали светлейше-княжеские титулы отличившимся холопам типа Меньшикова, Кутузова и Потёмкина и именовали своих братьёв и даже двоюродных родственников «Великие Князья».

Но на самом деле всё это чушь.

На самом деле, князем стать очень легко. И для этого совершенно необязательно получать великокняжеский титул от монарха, будучи при этом верным служивым псом последнего.

Князем (он же «кёниг», он же «король») является любой родоначальник. То есть всё, что надо – это отделиться от основного рода, зажить отдельно и основать свой род. Вот вы и уже и князь. А ваша жена – княгиня.

Как раз поэтому на традиционной русской свадьбе молодожёнов называют «князь» и «княгиня». Причём до сих пор. Предполагается, что они могут основать свой род. Что логично. Кстати, гости на такой вот свадьбе называются не иначе как «бояре». Правда, в настоящий момент такая старинная русская традиция называть молодую чету «князем» и «княгиней», а гостей «боярами» сохранилась только в казачьих станицах. Потому, что казаки это потомки вольных людей. У холопов же такой традиции никогда не было, поэтому при свадьбах мужичья в российской деревне, равно как и при свадьбах холопцев на Украине такие термины не употребляются.

Так вот, я это так подробно расписал эту этимологию потому, что претензии «князей» Киевской Руси, равно как и претензии наследников того же Карла Великого в Западной Европе на то, чтобы быть «князьями» и «королями» просто по причине кровного родства с основателем рода были неправомерны. Князем может быть либо родоначальник, который основал род, либо же патриарх, который этим родом руководит в настоящий момент. При условии, что члены этого рода желают жить под его началом, а отделяться и основывать свои собственные роды – не желают. А вот братья такого князя, не говоря уже о его двоюродных, троюродных, и семиюродных братьях, никакими «князьями» не являются. И поэтому претензии Рюриковичей, возомнивших себя «князьями», на право управления Русью во времена христианства были неправомерны.

И то же справедливо и для Европы и её «кёнигов», называемых в России «королями». И то же справедливо для магометанских стран Средней Азии, где традиционно к верховной власти допускались только чингизиды – прямые потомки Чингисхана по мужской лини (это при том, что сам Чингисхан магометанином не был, а исповедовал тенгрианство), либо же т. н. «сеиды» – прямые потомки по мужской линии дочери Пророка Магомета Фатимы (у Пророка выживших сыновей не оказалось).

Поэтому бояре и всякие прочие лорды, доны и шляхтичи и ненавидели всех тех королей и князей, считая их претензии на власть неправомерными, а захват ими власти – тиранией.

Кстати, претензии всех этих якобы «князей» и «королей» на трон базировались ни на чём ином, как на языческом происхождении княжеских родов, не имеющих к христианству ни малейшего отношения. То есть князья появились раньше, чем их подданные приняли христианство. Что было вдвойне неприятно христианам боярам, христианам шляхтичам, христианам донам, и христианам лордам.

Я думаю, что необходимо сделать ещё один краткий экскурс в историю. И припомнить, что форма государственного устройства, именуемая «республикой», произошла из Рима, который в древности был не только языческим, но ещё и рабовладельческим. Причём рабовладельческим он был и тогда, когда управлялся так называемым «сенатом», и тогда, когда он управлялся императором или же двумя-тремя-четырьмя императорами.

Давайте припомним из уроков истории в обязательной средней советской школе, что есть общественные строи «первобытнообщинный» (иногда добавляют ещё один – «общинно-родовой», как закономерное развитие первого), «рабовладельческий» и «феодальный».

Причём как первый, так и последний неразрывно связан с Законом Божиим и Священным Писанием. Особенно последний из них. А второй по счёту неразрывно связан с древним фараоновым Египтом, из которого изошли колена Израилевы под предводительством Пророка Моисея, а также с языческим Древним Римом и языческой Древней Грецией, которые были рабовладельческими. Припоминаете уроки истории?

Вот вам, наверняка, кажется, что если в обществе есть рабы или холопы, то это общество якобы «рабовладельческое». Но это не факт. В феодальном обществе тоже есть холопы – то есть те же рабы. И их тоже можно продавать и покупать за деньги, заставлять работать за похлёбку, бить кнутом, женить против их воли (причём востребовав предварительно своё право первой ночи), а также насиловать, кастрировать, сажать на кол, и отрубать головы. Так почему же обществоведы классифицируют один строй как «феодальный», а другой – как «рабовладельческий», хотя рабы есть и при том и при другом?

А проблема заключается вот в чём. Над академической социологией старой закалки (то есть той, учебники которой были писаны ещё в конце 19го или начале 20го века) довлел некий комплекс – обязательная привязка к общественного устройства, подлежащего анализу, к Закону Божию. То есть социологи, глядя на некое общественное устройство, прежде всего обращали внимание на то, чем именно регулируются в этом обществе отношения между мужьями, то есть между главами семейств.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: