Нет, возражать не буду. Сложно возразить. Признаюсь, что факты о швейцарцах, услышал впервые. Так чем отличается ,,подданство,, от ,,гражданства,,? 3 страница

Кстати, по этой же самой причине попы делают всё возможное и невозможное, чтобы заставить холопов нарушать и остальные Заповеди. Так, для верности. Они заставляют их поклоняться лицам иным, чем Господь Бог – Творец Всего Сущего (нарушение Заповеди Первой). Они заставляют холопов сотворять себе идолов (они же «кумиры») – будь то в виде скульптур, в виде досок, или в виде крестиков на шее (нарушение Заповеди Второй). Ну, и так далее. А для верности попы объявляют Тору якобы «Ветхим» Заветом. А Евангелие – якобы «Новым». Это при том, что этому «новому» уже две тысячи лет, а христиан поработили всего-то лет триста-четыреста назад, а до этого они от жидов ничем и не отличались. Равно, впрочем, как и магометане – те тоже ничем не отличались от иудеев всего каких-то 150 лет назад, а жидовствующие чеченцы с жидовствующими пуштунами так и до сих пор не отличаются.  

Кстати, напомню, из-за чего произошёл церковный Раскол. То есть разделение на староверов (не путать со «старообрядцами») и тех, которые сейчас православные и православнутые. Тема крамольная, поэтому никакой информации об этом в открытом доступе вы не найдёте.

Патриарх Никон хотел:

1) заставить христиан есть трефное (староверы не ели и не едят ни свинину, ни крабов, ни раков, ни омаров, ни кальмаров, ни зайцев с кроликами, ни рыбу без чешуи, ни даже чёрную икру, так как она некошерная, поскольку осётр без чешуи);

2) заставить христиан не соблюдать Субботу, объявив выходным днём т. н. «воскресенье»;

3) заставить христиан перестать праздновать жидовскую Пасху (годовщину Исхода из Египта, из дома рабства) и начать, вместо неё, праздновать «свою пасху, христианскую» – то есть «светлое Христово воскресенье», благо оное пришлось почти на Пасху;

4) приписать Господу Богу (Который тогда ещё назывался, по старинке, «Иегова Бог», а не «Господь Бог») некую якобы «триединую сущность», а заодно, изъять из обращения слово «Иегова» («Яхве») и заменить его словом «Господь» (в связи с тем, что Иисуса Христа тоже называли «Господь», получалась неизбежная путаница);

5) заставить христиан креститься тремя пальцами, символизирующими вышеупомянутую т. н. «троицу» (староверы крестятся двумя пальцами – символизирующими Бога и пророка Его – Иисуса);

6) заставить христиан признать смертного по имени Иисус «богом», а смертную мать его – т. н. «богородицей»;

7) заставить христиан носить идолы в форме крестика на шее (староверы не носили и не носят крестов);

8) установить в зданиях церквей алтари, придав последним статус «храмов», тем самым вопиющим образом нарушив заповедь о единственности алтаря и о единственности Храма (у староверов здания церквей – это просто молельные дома типа мечетей, статуса «храмов» они не имеют, равно как и статуса «капищ идольских», поскольку у староверов нет никаких икон, они же идолы; староверы молятся Богу, а вовсе не деревяшкам);

9) запретить христианам многожёнство, сделав их рабами своей единственно разрешённой супруги, которая автоматически отбирает у них статус рабов Божиих (староверы были многожёнцами, поэтому и до сих пор в русском языке невозможно сказать «взять в жену», но только «взять в жёны», и это не смотря на то, что продажные попы в последнем издании синодальной Библии регулярно употребляют выражение «в жену»):

10) ну, и напоследок объявить Тору т. н. «Ветхим Заветом», а все Евангелия, вместе с Деяниями и Письмами Апостолов – т. н. «Новым Заветом», несмотря на то, что этому «новому» на тот момент было уже где-то тысяча семьсот лет.

Разумеется, попытка отменить «старую веру» и ввести «новую» как-то странным образом совпала в Московии с уничтожением последних вольных людей – бояр и с воцарением самодержавных царей. А также с повсеместным использованием слова «муж[и]чина» вместо слова «муж» (у староверов адамы мужского пола и до сих пор называются «мужи», а вовсе не «мужичины», и то же и у старообрядцев; и даже у ссученных казаков, которые отреклись от Старой Веры и принялись служить государю за жалование, до сих пор нельзя сказать «мужчина» о казаке, но только «муж»).  

То есть повторюсь, современный суверен держит холопов-христиан и холопов-магометан в т. н. «гражданстве» совершенно закономерно. Они неверные. И их положено держать в холопах. А то, что они демонстративно нарушают Закон Божий и не признают Тору своим законом (для магометан придумали так называемый «шариат», а для христиан – вообще ничего не придумали, но им это не мешает, у них и светская конституция катит за «закон») и является доказательством того, что они неверные холопы. А вот у воров в Законе таких комплексов нет, конечно. Они-то как раз в Законе. Поэтому и коронуются как короли.

Есть и ещё пара интересных аспектов понятий суверенитета и подданства, на которые следует обратить внимание.

Во-первых, следует знать, что «суверенитет» и «суверен» – это одно и тоже. Это 100% синонимы. Не верите? А зря.

Вот возьмём понятия «гражданин» и «гражданство». «Быть гражданином» – это то же самое, что «иметь гражданство». Согласны? «Пребывать в холопстве», «пребывать в холопах» и «быть холопом» это суть одно и то же. Согласны? «Быть подданным» и «пребывать в подданстве» это одно и то же. Согласны? В этом случае «гражданин» и «гражданство» это одно и то же. «Холоп» и «холопство» это одно и то же. «Подданный» и «подданство» это одно и то же. Так вот, «установить своё самодержавие» и «быть самодержцем» это одно и то же. Согласны?

А теперь вот так: «признавать чьё-то самодержавие» и «признавать кого-то самодержцем», как по-вашему? Одно и то же? Так точно. Значит «самодержец» и «самодержавие» это одно и то же. А почему же вы думаете, что «суверенитет» и «суверен» это якобы не одно и то же? Вы ошибаетесь. Это одно и то же. Не извольте сомневаться.

Вот пример (абстрактный): «суверенный король Баварии Генрих бесфамильный признал суверенитет короля Чехии Карела бесфамильного» и «суверенный король Баварии Генрих бесфамильный признал короля Чехии Карела бесфамильного сувереном ». Вы согласны, что это одно и то же? Признать суверенитет кого-то или же признать кого-то сувереном? Нет вообще никакой разницы как вы построите фразу – так, или этак. Суть одна и та же. «Обладать суверенитетом» и «быть сувереном» это одно и то же. В этом не может быть ни малейшего сомнения.

Вы думаете, к чему я это веду? А веду я это к тому, что современное «государство», оно хоть и «безгосударево», то есть в нём нет живого монарха-государя, тем не менее, обладает ничем иным как суверенитетом (он же «самодержавие»).

Раньше, при живых царях-королях, власть которых ещё не была ограничена масонскими т. н. «конституциями», государство не обладало суверенитетом. Суверенитетом обладал живой хозяин государства – государь. А «государство» – это просто хозяйство последнего. Поэтому живой монарх был сувереном. И суверенитет принадлежал ему лично. Как и любому другому хозяину, над которым не стоит никого, кроме Всевышнего.

Так вот, раз современное безгосударево государство обладает суверенитетом, то согласно логике сказанного в двух предыдущих абзацах, государство и является «сувереном». То есть «Российская Федерация» это суверен. «Соединённые Штаты Америки» это суверен. И так далее.

Не верите? Приведу известный исторический пример. Слышали ли вы когда-либо выражение «Господин Великий Новгород»? Наверняка слышали, просто обязаны были слышать. Даже если не слышали, забейте это выражение в поисковик в Интернете и услышите, точнее увидите. Например, статья Википедии «Великий Новгород» содержит такие строки (обратите внимание на то, что я выделил жирным шрифтом):

…Великий Новгород – один из древнейших и известнейших городов России (в 2009 году официально отметил 1150-летие). Место призвания летописного Рюрика и зарождения российской государственности . В Средние века — центр Новгородской Руси и затем Новгородской земли. Период политической истории Новгородской земли, начиная с 1136 года и резкого ограничения роли князя, до победы московского князя Ивана III Великого над новгородцами в 1478 году принято называть «Новгородская республика » ( правительство которой использовало обозначение Господин Великий Новгород)…

Обратите внимание на слова «государственность», «республика», «правительство», и «господин». Как можно называть город, в смысле «юридическое лицо», тем же словом, которое применяется обычно по отношению к физическим лицам? С точки зрения традиций русского языка это звучит несколько странно, не так ли? Но, тем не менее, выражение «Господин Великий Новгород» действительно использовалось правительством новгородской республики и с тех пор вошло в летописи.

А почему использовалось такое вот выражение? Да ещё и с дополнительным титулом «Великий»?

Да просто потому, что холопам и положено именовать суверенов в выражениях «Господарь» и «Великий». Отсюда же и «Господин», отсюда же и «Государь», отсюда же и «Ваше Величество».

На примере Великого Новгорода, который авторы статьи Википедии не зря называют «местом зарождения российской государственности», мы можем видеть исторический феномен – преобразование города как общинного хозяйства в город-государство. То есть на каком-то историческом отрезке времени новгородцы решили, что пора завязывать с личной свободой каждого человече (оно же «чело» на «вече» или «лицо» на «собрании») и передать свой былой суверенитет суверенному юридическому лицу в форме т. н. «новгородской республики». А вместо самоуправства, которое до этого принадлежало каждому человеку по отдельности, они передали функцию управления правительству. Которое стало ими править. А раз оно стало ими править, то новгородцы потеряли свои права в пользу этого правительства. Их бывшие права заменились на привилегии.

Новгородцы стали холопами, а юридическое лицо «новгородская республика» стало сувереном. И, как и положено при обращении к суверену, эта самая новгородская республика именовалась «Великим» и «Господином» Новгородом.

Так что ничего странного при ближайшем рассмотрении. И вовсе не зря статья Википедии упоминает Новгород как место зарождения российской государственности. Именно из этого города начал порабощать разрозненные славянские племена легендарный язычник – варяжский князь Рюрик, сколотивший, в конце концов, гигантскую языческую империю, вошедшую в историю как «Киевская Русь».  

Это вам исторический пример того, что безгосударево государство, то есть юридическое лицо, может быть не только «суверенным», но и являться «сувереном» само по себе.

Всё ещё сомневаетесь? Не сомневайтесь. Вот у меня на книжной полке стоит известный словарь юридических терминов на английском – Black’s Law Dictionary, пересмотренное четвёртое издание. Фолиант толщиной с два тома энциклопедии. Давайте откроем его на статье «United States» и посмотрим, как трактуют понятие сего государства известнейшие юристы. Читаем и обращаем особое внимание на слова, которые я специально выделил жирным шрифтом:

«United States. This term has several meanings. It may be merely the name of a sovereign occupying the position analogous to that of other sovereigns in family of nations , it may designate territory over which sovereignty of United States extends, or it may be collective name of the states which are united under the Constitution. »

Перевожу на русский (как и в случае выше, английские слова «sovereign» и «sovereignty» перевожу на русский согласно современных традиций россиянского Новояза – то есть не как «самодержец» и «самодержавие», а как «суверен» и «суверенитет»; но вы, если хотите, можете сами подменить первые два слова и получить перевод на Старояз):

«Соединённые Штаты. Этот термин имеет несколько значений. Это может быть просто имя суверена , занимающего позицию, аналогичную позициям иных суверенов в семье наций, это может обозначать территорию, на которую распространяется суверенитет Соединённых Штатов, или это может быть коллективное имя штатов, соединённых Конституцией. »

Какие выводы мы можем сделать из сего легального определения, приводимого выдающимся юристом, более того, приводимого в специализированном юридическом словаре, определениями которого обязаны пользоваться суды при разрешении споров?

Вывод первый: Соединённые Штаты Америки не просто обладают суверенитетом, а являются сувереном сами по себе (что ни в коем случае не удивляет, так как логику этого мы уже рассмотрели выше, а сейчас просто нашли этому подтверждение в виде мнения юриста).

Вывод второй: все прочие современные государства в так называемом «содружестве наций» тоже являются суверенами (что опять же, не удивляет, поскольку мы знаем, что они тоже «обладают суверенитетом»).

Вывод третий: территория, на которую распространил свою верховную власть (она же «суверенитет») суверен под названием «Соединённые Штаты» и сам суверен под названием «Соединённые Штаты» это не одно и то же. То есть Соединённые Штаты как территория, как страна – это одно, а Соединённые Штаты как суверен – это другое. Более того, «Соединённые Штаты» как содружество штатов – это ещё и третье, но это третье в нашем случае не важно. Важны первые два. Которые не одно и то же.

Что же мы тут видим?

А видим мы то, что некий обезличенный суверен, то есть юридическое лицо, компания с ограниченной ответственностью, хитрым образом выбрал себе то же название компании, которое носит страна, и установил над этой страной свою диктатуру.

Как он обманул наивных холопов? Да очень просто. Вот раньше, например, была страна называемая «Россия», а суверенитет над ней принадлежал физическому лицу, называемому «Петром Первым». «Россия» и «Пётр Первый» это явно не одно и то же. Даже названия разные. Но масоны с тех пор стали гораздо умнее и имя суверена (который уже не физическое лицо, а юридическое) у них теперь всегда совпадает с названием страны. Так для холопов гораздо сложнее увидеть подвох, если они, конечно, не являются юристами высшей квалификации, способными сразу же вникнуть в подобные тонкости.

Что бы вам было понятнее, что дела обстоят именно так, представьте себе, допустим, некую (абстрактная страна, так как пример полностью абстрактный) страну Московию. Там живут какие-то вольные христиане – бояре с кинжалами. Каждый из которых владеет своим уделом земли по собственному праву – по праву христианина, который (или прадед которого когда-то) согнал с Господней земли неверных. Но вот компания Кока-Кола, а точнее её истинные владельцы, решила завладеть Московией, вместе со всеми двуногими на земле Московии. Поэтому компания Кока-Кола открывает дочернюю компанию, акционерное общество открытого типа, выбрав ей имя «Московия».

И приглашает всех желающих на работу в эту компанию. Нет, не разливать кока-колу в бутылки, конечно. И не насаждать плантации кустарника коки – тем более что кока в Московии всё равно расти не будет. Она только в Южной Америке растёт. Акционерное общество открытого типа «Московия» провозглашает другие цели. Ну там, строить дороги, мосты, школы, лесопильные фабрики, заводы по производству кирпича и бетона, больницы, приюты для сирот, научно-исследовательские институты, и т. п. Во всеобщее благо. Точнее не во «всеобщее», а во благо работников и совладельцев компании.

И вот, руководствуясь благими целями, задекларированным компанией под названием «Московия», а точнее, позарившись на то, что компания предлагает отстроить неплохую общественную инфраструктуру для тех, кто к компании причастен, бояре с кинжалами потянулись устраиваться в компанию. Вместе со своими земельными уделами, разумеется – теми самыми, которыми они владели по праву суверенов. Земельные уделы они сдают в общак – наподобие земельных наделов сталинских холопов, которые вступают в колхоз.

Нет, кинжалы у бояр там ещё не отбирают, не беспокойтесь. И бороды сразу не сбривают, и в обязательные галстуки сразу не одевают. И к блядям и к содомитам их там сразу не приравнивают. Кинжалы отберут только у их детей. К блядям приравняют только их внуков. А к содомитам, которые «геи» и «голубые», приравняют только их правнуков.

А тем только что пришедшим боярам, которые всё ещё с бородами и с кинжалами, и жёны которых всё ещё ходят в платках, потупляют глаза, как это принято делать у гурий в Раю, и боятся мужа больше, чем Господа Бога, просто заявляют: вы подписываете контракт, а по этому контракту вы становитесь не просто работником, но даже и совладельцем компании, благо компания «открытого типа». То есть все работники будут этой компанией «Московия» владеть совместно. И не только они сами, но и их дети, и внуки тоже. Но вот условия в компании такие. Её устав слегка, совсем немножко отличается от Закона Божия.

Ну, скажем, у нас верховной властью над работниками обладает сама компания в лице её выборного руководства, а вовсе не Господь Бог. И ещё маленькая деталь. Выйти из нашей компании – нельзя. Членство в ней пожизненное. А членство в компании удостоверяется специальным документом, называемым «паспорт». Этот документ вы обязаны всегда иметь при себе и предъявлять по первому требованию руководства или охраны нашей компании. Это чтобы в нашу компанию случайно не затесались те, кто к ней непричастен.

А то, сами понимаете, у нас же общественная инфраструктура, которую мы сами же и собираемся отстроить, а если не будет паспортов, то любой варвар, который ничего не строил, приедет и будет пользоваться плодами наших трудов. Точнее, плодов не «наших», а плодов нашей компании.

Ну, и конечно же, в нашей компании, как и в любой уважающей себя компании, есть своё средство разрешения споров и вынесения наказаний для провинившихся работников. «Судом» называется. Поэтому самосуд, который разные варвары оправдывают адатным правом или Законом Пророка Моисея, в нашей компании недопустим. Равно как и самоуправство.

Но вы не переживайте. В нашем суде все судьи свои. Члены этого суда это всё наши же работники – совладельцы компании. Так мало того, и законы, по которым эти судьи судят, могут меняться на общем собрании компании или делегированным руководством компании, подстраиваясь под нужды её работников и совладельцев. Это же лучше чем косный Закон Божий, который не меняется тысячелетиями?

К слову сказать, законы нашей компании так и так базируются на Законе Божием. То есть у нас действуют всё те же нормы – «не убий», «не укради», «не солги», «не произноси на ближнего своего свидетельства ложна», «почитай отца своего и мать свою» и «не возжелай имущества ближнего своего». И по закону нашей компании, в точности так же, как и по Закону Божию, запрещаются адюльтер, инцест и содомия. Ну, в общем, разницы между этими двумя законами почти и нет. Так что вам нечего бояться.

Ну и охрана у нашей компании тоже есть, конечно. Вооружённая. И кое-какие внутренние правила имеются. Мы, например, можем регулировать некоторые вопросы личной жизни наших работников, такие как потребление ими алкоголя, табака, или наркотиков, владение опасными предметами, и некоторые другие. Но вы не переживайте – и эти правила у нас устанавливаются и одобряются самими же совладельцами компании. К тому же, подобные правила направлены на благо же самих работников компании, а вовсе не им во вред.

И вот большинство бояр вступило в эту компанию. Там же все свои? А компания строит школы, дороги, больницы…

Что будет дальше, я думаю, можно не описывать в подробностях, так как и сами знаете. Дальше просто закрутят гайки и доведут бывших бояр до состояния почти полных концлагерных скотов, которых стережёт уже не просто мент с пистолетом и в фуражке, а мент в маске, в бронежилете, и с пулемётом вместо пистолета. Ну, и с палкой тоже. И жёны которых более не ходят в платках, ни даже в шляпках с вуалью, не потупляют глаза, и даже не считают нужным хранить девственность до замужества, но зато могут в лёгкую накапать менту на собственного же супруга, и упрятать оного в тюрьму за всё, что угодно, даже за т. н. «супружеское изнасилование». А при разводе отобрать у него не только детей, но и большую половину имущества, да ещё и нагрузить его на алименты.

А кому при этом принадлежит суверенитет с юридической точки зрения? Кто является сувереном? А сувереном является компания Кока-Кола, которая назвалась «Московией».

Но многие холопы, особенно молодые, особенно те, что любят играться в компьютерные игры или слушать музыку с утра до вечера, не видят разницы между «Московией» как страной, то есть Господней землёй, на которой когда-то жили вольные бояре с кинжалами, и «Московией» как дочерней компанией Кока-Колы. Им кажется, что это одно и то же. А вот юристы, особенно те, что поумнее, эту разницу до сих пор видят. Как ни странно. Поэтому юридический словарь Блэка и объясняет читателю, что «Соединённые Штаты» как суверен, и «Соединённые Штаты» как земля, которой первый суверен владеет, это совсем не одно и то же.

А кому, кстати, принадлежит компания Кока-Кола, которая назвалась «Московией»? А принадлежит она подставным владельцам – глупым холопам, которые угнетают сами себя. А вот истинным, умным владельцем этой компании являются масонская секта. Которая руководит этой компанией как бы «неофициально», из-за печально известной «кулисы». И поэтому масонская секта ни за что не допустит, чтобы к официальному руководству этой компанией подобрался какой-то опасный холоп – юрист с менталитетом бунтаря, например.

Поэтому всё формальное руководство компании, хотя бы даже и «избранное», тщательно проверяется истинными владельцами и надлежащим образом инструктируется и контролируется. А служба безопасности компании внимательно следит за теми, кто может посягнуть на территории, контролируемые компанией, или склонить её работников к организованному выходу из компании, не говоря уже о ликвидации оной.

Ну а как называется устав этой компании, я думаю, вы и без меня знаете. Он называется тем самым языческим латинским словом – «конституция».

Кстати, компания, которая называется «Московия», точно с таким же успехом может называться «Рога и Копыта», так как название компании не меняет её сути. Более того, название компании можно всегда легко поменять. Но те, кто организовал этот цирк, всегда выбирают название компании так, чтобы оно соответствовало названию страны, хотя бы частично. Вот, например, страна называется «Россия». Поэтому компания называется «Российская Федерация». Страна называется «Узбекистан». Поэтому и компания называется «Республика Узбекистан». А можно, в принципе, и переименовать – в те же «Рога и Копыта». Ведь никто не запрещает переименовывать юридические лица.

Кстати, в порядке напоминания, хочу объяснить, что переименовывать можно не только государство как юридическое лицо, но и государство как хозяйство живого государя. Вот, например, в своё время существовало «Государство Московия». Но очередного государя это название более не устраивало, так как он желал присоединить к своему хозяйству Украину, вместе с её жителями.

Украинцы, считавшие себя вольными людьми, по понятным причинам презирали позорных москалей, то есть холопов, подпавших под власть самодержавных царей из Москвы. Сами украинцы тогда были ещё не «х[о]лопцами» с беглой «о», а вильными казаками, управляемыми выборным гетманом. А суверенитетом над казаками тот гетман не обладал. Более того, гетмана этого вольные казаки в любой момент могли поднять на пики, если бы были недовольны его деятельностью. В этом смысле украинцы ничем не отличались от воров, так как те тоже в любой момент могут поднять на пики держателя их общака, если станет известно, что тот запустил в общественную казну свои лапы. Памятуя исторические особенности украинского народа, можно было смело предположить, что украинцы ни за что не согласятся присоединиться к государству, носящему название «Московия». Ни под каким предлогом. Но в то же время украинцы помнили, что когда-то давно существовала некая «Киевская Русь», жители которой, собственно, и стали христианами, разгромившими идолопоклонников и ставших, в результате той давней гражданской войны, вольным боярами.

И поэтому государь использовал известный трюк – он переименовал своё государство из «Московии» в «Россию», объявив, что столица оной просто переехала из города Киева в город Москву. И поэтому укрупнение его личного хозяйства государь объявил «воссозданием Киевской Руси со столицей в Москве». Это позволило хитрому государю одурачить наивных украинцев и присоединить их к Московии, сделав их своими холопами. Так мало того, присоединив Украину к своему государству, он ещё на всякий случай переименовал и саму Украину, объявив её «Малороссией» (справедливости ради, надо отметить, что само слово «Малороссия» существовало и раньше и придумал его не царь из Московии, а патриарх из Византии, причём придумал очень давно; а царь просто воспользовался этим историческим названием; но в данном случае это сути дела не меняет).

То есть я это к тому, что государство можно всегда переименовать – причём вне зависимости от того, в какой форме оно существует – в форме собственности живого государя или же в форме юридического лица, обладающего суверенитетом само по себе.

А вы всё ещё сомневаетесь, что современное безгосударево государство это и вправду «компания»? А зря сомневаетесь. Вы же не будете спорить с тем, что живой суверен это физическое лицо? Не будете. Также вы не будете спорить и с тем, что современное государство это юридическое лицо, а вовсе не физическое.

А юридическое лицо это и есть «компания», либо на американский манер – «корпорация», а на русский – «товарищество». Причём товарищество не какое-нибудь, а с ограниченной ответственностью. «ТОО Российская Федерация». «Соединённые Штаты инкорпорэйтед». «Великобритания лимитед». «Федеративная Республика Германия GmbH». И так далее.

Я думаю, что многие не очень хорошо представляют себе природу юридического лица, не говоря уже об истории возникновения сего понятия. Наверняка, те, кто учился в советской школе, припомнят, что понятие «юридического лица» когда-то преподавалось на уроках обществоведения и предмета под названием «основы советского государства и права». А также многие, имеющие отношение к современному зарегистрированному бизнесу, знают, что под «юридическими лицами» понимаются организации, типа акционерных общества, имеющие имущественные и прочие права и могущие являться субъектом права наравне с т. н. «физическими лицами» (то есть наравне с дееспособными т. н. «гражданами»). Но вот историю возникновения этих самых т. н. «юридических лиц» мало кто знает. А история их очень интересна.

Вот, например, что говорит статья русской Википедии по поводу «юридических лиц». Следите внимательно (жирным шрифтом выделено мной):

Будучи организацией, созданной для самостоятельного хозяйствования с определённым имуществом, юридическое лицо является вполне реальным образованием, не сводимым ни к его участникам (учредителям), ни, тем более, к его работникам («трудовому коллективу»).

Вопрос о правосубъектности средневековых торговых корпораций представлял собою проблему, разрешение которой оказывалось затруднительным для средневековых юристов, так как в римском праве, к которому они обычно обращались, идея юридического лица не получила сколько-нибудь значительного развития.

То есть даже в языческом римском праве юридические лица особенно не расписывались. Конечно, за исключением собственно римской республики с её конституцией, которая явно была «юридическим лицом» с соответствующим уставом. Что уж там говорить о Законе Божием, который тем более не содержит понятия «юридическое лицо»…

А вот теперь оцените когда именно оформилось современное понятие юридического лица и как именно это понималось во времена, когда потомки Адама были ещё свободны ото всяких рабских комплексов:

Первой исторической попыткой теоретического обобщения понятия юридического лица явилась теория фикции, которая получила особенно широкое распространение в XIX веке и остаётся популярной и в наше время.

Юридическое понятие корпорации впервые возникло у глоссаторов, которые исходя из выдвинутого римскими юристами положения о том, что всё принадлежащее корпорации не принадлежит её отдельным членам (quod universitatis est, non est singulorum), пришли к выводу о необходимости исключения из понятия корпорации всякого представления об индивидах, поскольку корпорация сама по себе есть нечто целое, самостоятельное и индивидуальное.

А вы всё ещё лелеете надежду, что вам, как «гражданину всенародного государства» в этом государстве что-то принадлежит? Ну-ну. Блажен кто верует… Юристам так почему-то не кажется.

Читаем дальше и удивляемся:

Папа римский Иннокентий IV выдвинул идею о том, что корпорации являются «фиктивными лицами». Отвечая на вопрос о том, можно ли отлучить от церкви корпорацию, в своей речи на Лионском соборе в 1245 году Иннокентий IV заявил, что всякое отлучение распространяется на душу и совесть и что поэтому не могут быть отлучаемы от церкви корпорации, у которых нет ни души, ни совести, ни воли, ни сознания и которые являются лишь отвлечёнными понятиями (nomen intellectuale), правовыми наименованиями (nominа sunt juris), фиктивными лицами (persona ficta).

⇐ Предыдущая567891011121314Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: