Нет, возражать не буду. Сложно возразить. Признаюсь, что факты о швейцарцах, услышал впервые. Так чем отличается ,,подданство,, от ,,гражданства,,? 1 страница

Вообще, я и не удивлён, что вы мало знаете о швейцарцах. Власть предержащие не любят говорить об этой непокорной стране, которая аж до 2002 года игнорировала масонский цирк под названием «ООН» и до самого недавнего времени позволяла иностранцам иметь номерные счета в своих банках, чтобы оберечь их этим от их угнетателей. Швейцария подаёт холопам пример гораздо худший, чем воры в Законе. Воры это нищие бродяги с финками или в лучшем случае – с наганами, а швейцарцы – респектабельные граждане с кинжалами и пулемётами. У которых денег поболее, чем у т. н. «граждан» США или Англии. И которые до сих пор всем деньгам предпочитают звонкую золотую монету. Благо золото в Швейцарии это до сих пор «валюта», а вовсе не «товар» как во всех остальных странах.

Но если вы освежите память, то вы наверняка припомните, что Швейцария до самого недавнего времени была «европейской Чечнёй» или «европейской зоной племён», где мог найти политическое убежище любой анархист и любой террорист, борющийся со своим собственным государством. Эта страна никогда не выдавала гостей ментам. Да и до сих пор не выдаёт, как не странно. Неудивительно поэтому, что те, кто в конце-концов совершил ту самую жидовскую Революцию 1917 года в России, скрывались от царских жандармов не где-нибудь, а в Швейцарии. Да и идеи «коммунизма», по большому счёту, были почёрпнуты теми самыми «жидами» не откуда-нибудь, а из примера швейцарских общин, они же «коммуны».

У Швейцарии есть и ещё одна уникальная особенность, которая мало кому известна, так как про Швейцарию вообще предпочитают помалкивать. Но мне, как бывшему военному, эта особенность известна очень хорошо. Поскольку военным она в своё время преподавалась.

У Швейцарии до сих пор самая большая и самая боеспособная армия в Европе. Которая всегда превосходила по боеспособности даже такие «боевые» армии как финскую, югославскую, и польскую. Не говоря уже об армиях полусгнивших буржуазных государств, которые скорее даже не «армии», а просто крупные, хорошо вооружённые полицейские формирования. Причём все свои вооружения швейцарцы делают сами. Они никому не доверяют и не хотят ни от кого зависеть. Они производят даже тяжёлые танки. Нет никакого сомнения, что эта страна может производить и ядерное оружие. В случае необходимости швейцарцы сделают атомную бомбу недели за две – все необходимые расчёты и материалы для этого у них есть. Равно как и необходимый уровень технологии, и полное отсутствие рабских комплексов на этот счёт.

А ещё одной интересной особенностью Швейцарии является то, что она до сих пор комплектует свою армию путём призыва на военную службу всех своих граждан. То есть, за исключением небольшого количества кадровых офицеров, для которых служба в армии это профессия, вся швейцарская армия состоит как бы из «любителей». Но каждый из этих «любителей» имеет дома свой собственный автомат, снайперскую винтовку, и даже пулемёт. Как тот самый красноармеец Сухов из известного кинофильма, который ехал на дембель с трёхлинейной винтовкой и наганом. И в случае мобилизации швейцарцы могут в кратчайшие сроки выставить чуть ли не всё мужское население страны. В этом смысле они совершенно ничем не отличаются от тех самых пуштунов в известной зоне племён в Пакистане. Причём для швейцарца служба в их армии, которая гарантирует их свободу, является ни в коем случае не «повинностью», как в иных странах, где армии тоже когда-то комплектовались на основе всеобщей воинской повинности. Для швейцарца служба в армии является почётной обязанностью – как в красном СССР в добрые старые времена.

А вопиющей политической некорректностью швейцарцев является то, что они упрямо не желают отказываться от концепции «массовой армии». Те, кто правит миром из-за кулис, уже давным-давно решили, что никаких «массовых армий» в их государствах более не будет. Массовая армия таит в себе огромную опасность. Поскольку всего лишь одна взбунтовавшаяся дивизия способна уничтожить государство, просто-напросто захватив столицу и перестреляв всех должностных лиц государства. А ещё большую опасность таят в себе огромные арсеналы стрелкового оружия и боеприпасов, предназначенные для вооружения массовых армий по мобилизации. Потому, что какие-нибудь революционеры в очередной раз могут отпереть такие арсеналы и опять начать выдавать народу винтовки и гранаты – как тогда, в 1917-м. А винтовок этих хватит этак миллионов на 30, а то и на 40.

К тому же, концепция массовой армии предусматривает обучение большей части мужского населения обращению с боевым оружием и основам тактики. А масонов, которые строят глобальный концлагерь на планете, совсем не радует перспектива иметь в этом концлагере огромные массы заключённых, умеющих обращаться с оружием. А ну как разоружат охрану концлагеря и вооружатся сами?

И поэтому масоны решили, что массовых армий больше не будет, а будут так называемые «профессиональные» армии. А огромные склады с боеприпасами и стрелковыми вооружениями, оставшиеся со старых добрых времён, будут потихоньку сгорать и взрываться. То есть масоны уже давно взяли курс на то, что менты будут вооружаться боевым оружием, авиацией и бронетехникой, всё ближе и ближе приближаясь к армии по своей функциональности, А армии будут уменьшаться и «профессионализироваться», меняя заодно и военную доктрину с «обороны государственных границ» на борьбу с так называемым «терроризмом», всё больше и больше приближаясь к ментам по своей сути. И это будет продолжаться до тех пор, пока военный и мент (а до кучи ещё и вооруженный МЧСник) не сольются в одно целое – вооружённую охрану концлагеря.

По этой самой причине во всех государствах произошёл отказ от массовых армий. Даже Турция – и та отказалась от массовой армии и перешла к т. н. «профессиональной». А уж о США и государствах старой буржуазной Европы и говорить нечего – они отказались от массовых армий ещё в 70-х годах и успели с тех пор вырастить почти три поколения рабов, не обученных обращаться с оружием.

Так вот, на фоне всех этих масонских потугов по созданию глобального концлагеря, швейцарцы со своей массовой армией, причём самой боеспособной в Европе, да ещё и со своей знаменитой политикой «вооружённого нейтралитета» до кучи, выглядят ну ооочень неполиткорректно. Так что неудивительно, что о Швейцарии за её пределами известно очень мало. А зачем рекламировать неполиткорректность?

Извините за столь длинный комментарий к вашему признанию. Продолжим разбираться с тем, чем отличается подданство от гражданства.

Вернёмся на несколько веков назад. Есть несколько свободных людей, над которыми стоит только Господь Бог. У этих людей довольно крупные хозяйства и у каждого по многу холопов. Между собой у этих вольных людей межгосударственные, то есть межгосударевы отношения. Думаю, что это очевидно. А вот отношения между государем и его холопами можно охарактеризовать не только как «владение», но также как и «покровительство» и «защита». И в самом деле, государь будет защищать своих холопов по мере возможности. И от набегов кочевников, и друг от друга, и от холопов соседских суверенов, и даже от самих соседских суверенов.

Ну, допустим, холопы забрались в чужое хозяйство и набили там морды соседским холопам, а также что-то украли, до кучи. А потом часть холопов сбежала обратно, а часть попалась и предстала пред грозные очи тамошнего хозяина.

Что будет дальше? Я думаю, что долго гадать не придётся. Что касается сбежавших холопов, нашедших убежище у своего собственного хозяина, потерпевший суверен потребует их выдачи. А другой суверен, хозяин холопов, ответит: «извини, братан, но у меня принцип: я своих холопов не выдаю; но тебе обещаю, что накажу их сам, а тебе – ущерб возмещу». А что касается попавшихся в чужом хозяйстве холопов, то, допустим, потерпевший хозяин решил отрубить им по правой руке за кражу и выколоть им по глазу за то, что выбили глаз его собственному холопу.

А что сделает суверен-хозяин попавшихся холопов? Опять же, не ходи к гадалке – он скажет: «слушай, братан, я уважаю твоё самодержавие, оно же «суверенитет», и твоё предоставленное Всевышним право казнить и миловать на своём земельном участке по своему усмотрению, но я к тебе как к доброму человеку обращаюсь – ну пожалей ты моих холопов, смилостивись над ними, не отрубай им руки и не выкалывай глаза, а ограничься поркой кнутом, или отдай мне – я сам выпорю, а нанесённый ими ущерб я тебе возмещу».

Вот здесь мы видим принцип защиты и покровительства государства по отношению к своим холопам с одновременным уважением суверенитета другого государства. А что, думаете, когда гражданин России что-то натворил в иной стране и попал в лапы тамошней полиции, правительство России ведёт себя иначе? Никак нет. Потому, что Россия – это суверен, а её так называемые «граждане» это холопы, которые набедокурили в хозяйстве иного суверена. Поэтому государство ведёт себя точно так же – вежливо подчёркивает, что уважает суверенитет потерпевшего государства, но в то же время просит проявить снисхождение к её т. н. «гражданам». Сегодня межгосударственные отношения в этом смысле точно такие же, какими они были пятьсот и тысячу лет назад.

А вот, допустим, ситуация – в хозяйство суверена «А» забрался холоп суверена «В», который украл что-то (или убил кого-то) у суверена «Б». Суверен «Б» об этом прознал. Но он не может выслать несколько своих вооружённых холопов, чтобы захватить виновного холопа в хозяйстве суверена «А». Потому, что суверен «Б» уважает суверенитет суверена «А» – люди друг к другу силой не вламываются и ничего без спроса с их территории не забирают. Что будет делать суверен «Б» в таком случае?

Правильно – он обратится к суверену «А» и попросит выдать скрывающегося у него в хозяйстве холопа такого-то. А поскольку холоп не является собственностью суверена «А», а является собственностью суверена «В», то суверен «А» вполне может и выдать такого холопа потерпевшему суверену «Б». Но прежде чем его выдать, он его на всякий случай опросит, чтобы была хоть какая-то справедливость – а вдруг это не он, а ещё кто-то украл (убил)? А вдруг ещё какие-то обстоятельства вскроются?

Но у самого суверена «А» хозяйство большое и времени мало. Поэтому сам он этим заниматься не будет. А уполномочит своего доверенного холопа-разборщика (который обычно рассуждает споры и наказывает проступки холопов) сделать это от его имени. Что сделает тот холоп-разборщик? Он призовёт холопа-ответчика, который подлежит выдаче (или потребует, чтобы того повязали и привели к нему на разборку силой), а также холопов, присланных от потерпевшего суверена «Б» (то есть истцов). А потом выслушает всех и провозгласит, что именем суверена «А», он, его верный холоп-разборщик, повелевает выдать холопа-ответчика холопам-истцам, присланным от потерпевшего суверена «Б» – на суд-расправу последнему.

В данном примере мы видим прообраз современной процедуры так называемой «экстрадиции» (на русском языке «выдачи преступника»), которая осуществляется через холопскую разборку, называемую «судом». Причём, обратите внимание, что таким вот образом на расправу третьей стороне может быть выдан только холоп. Человек таким образом быть выдан не может, даже если он и подозревается или даже обвиняется в преступлении. В случае с человеком это будет выглядеть немножко по-другому.

Допустим, странствующий суверен «Г» убил родственника суверена «Д», и, скрываясь от мести родственника убитого, попросил убежища в хозяйстве суверена «А». Суверен «Д» желает расправиться с сувереном «Г», которого он считает преступником. Но проблема заключается в том, что хотя люди и имеют право и даже обязанность кровной мести, судить в данном случае они не могут. Вот поймал бы на дороге – убил бы. А вот судить – не может. Судья (когда речь идёт не о холопах, а о людях) может быть только лицом незаинтересованным. А потерпевший и его родственники – лица явно заинтересованные.

И поэтому суверен «Д» не обращается к суверену «А», который скрывает суверена «Г», чтобы тот выдал гостя. Во-первых, суверен «Д» знает, что это несправедливо, а во-вторых, он знает, что это бесполезно (по понятиям, по которым живут люди, гостя преследователям не выдают ни в каком случае). Вместо этого, суверен «Г» просит, чтобы созвали суд (ну, допустим, в составе суверенов «Б» и «В») и представляет на этот суд свой иск – мол, суверен «Г» убил моего брата, а посему прошу призвать его к ответу. А вот не явиться на суд суверен «Г» уже не может. Это не по понятиям, так как люди тем и отличаются от холопов, что от суда (я имею в виду от суда своих же) они никогда не скрываются.

А теперь представьте себе, что есть несколько людей, которые владеют крупными хозяйствами, населёнными холопами. В одном хозяйстве холопы взбунтовались и чуть не убили своего господина – суверена «А». Суверен «А» бежал, наспех прихватив с собой столько золота, сколько мог собрать и увезти, и нашёл убежище в хозяйстве суверена «Б», где его, разумеется, приняли как гостя. Конечно же, хозяину, суверену «Б», не пришла в голову кощунственная идея запретить гостю носить его нелицензированную саблю и позолоченный нелицензированный Маузер, а его преданной охране – нелицензированные сувереном «Б» пистолеты-пулемёты типа «Узи». И, конечно же, его главный холоп-бухгалтер не посмел потребовать ни налогов, ни пошлин на привезённое гостем золото.

И вот, допустим, предводитель взбунтовавшихся холопов в хозяйстве свергнутого суверена «А» набрался наглости, объявил сброд холопов «суверенным» и обращается «как суверен к суверену» к суверену «Б», который предоставил политическое убежище суверену «А» и его преданным слугам. А обращается он ни много ни мало за тем, чтобы тот выдал им на расправу суверена «А», а также передал им его золото, которое тот вывез с собой, когда бежал, утверждая, что золото якобы принадлежит «суверенному» сброду холопов. Сработает ли запрос на экстрадицию монарха и на выдачу «государственных авуаров» в таком случае?

Разумеется, нет. Суверен «Б» ответит: во-первых, я человек и разговариваю я только с людьми. С холопами, тем более взбунтовавшимися, я не разговариваю. Во-вторых, суверенов холопам не выдают. Выдают только холопов суверенам. А золото принадлежит законному владельцу, а не его холопам. Всё. Точка. Вопрос закрыт.

Чувствуете теперь разницу между холопом и сувереном?

Характерна также и разница в судопроизводстве, когда рассуживают холопов и когда рассуживают суверенов. В случае, когда возникает тяжба холоп-холоп, холоп-разборщик (судья) должен быть незаинтересованной стороной. Но вот когда судят холопа виновного в уголовном преступлении, то есть в случае когда истцом выступает суверен – будь то живой государь или обезличенное государство, то тогда холоп-судья уже не является независимой стороной. Во-первых, он получает жалованье и другие блага от суверена, во-вторых, он даже судит именем суверена (то есть фактически именем потерпевшего).

В случае же тяжбы между суверенами или даже уголовного преступления, совершённого свободным человеком, суд всегда, в любом случае незаинтересованный. А по серьёзным нарушениям человека вообще судят не третейские судьи, а полное собрание людей, себе подобных. Например – вече. Или джирга. Или хурал. Или курултай. Или тинг. Или партийный суд. Или ещё какой-нибудь вариант сходняка вольных людей.

Рассмотрим теперь холопство с точки зрения приобретения статуса холопа. Вы будете очень неприятно удивлены, когда, по аналогии с холопством, мы рассмотрим вопрос приобретения так называемого «гражданства» в современном мире. Так что следите за ходом моей мысли внимательно.

Несколько веков назад. Хозяйство средневекового человека. Скажем, суверена «А». Несколько деревень, населённых холопами. В хозяйстве у каких-то холопов рождается ребёнок. Чей это холоп? Правильно. Это холоп суверена «А». Гражданство, ой, тьфу, простите, холопство (описка произошла натурально, без умысла, но решил оставить для красочности) ребёнком в данном случае приобретено по рождению.

Пример второй – в хозяйстве обнаруживается беспризорный ребёнок, который не в состоянии сообщить кто его родители. Государь (или не он сам, а его доверенные слуги) опрашивают окружающих холопов – чей ребёнок? Никто не отзывается. Спрашивают и у соседского хозяина – у вас сын не терялся? А может, у кого из ваших холопов ребёнок потерялся? Нет, отвечают, у нас никто не терялся. Поэтому суверен «А» считает, что беспризорный ребёнок – это его холоп и находит ему какого-нибудь опекуна или помещает в специально организованный приют для беспризорных малых холопов. Подрастёт – будет работать на благо хозяйства. А пока растёт – его другие холопы научат какому-то ремеслу. Логично? Логично.

Идём далее. Холопка суверена «А» прижила ребёнка от холопа суверена «Б». Какому из хозяев будет принадлежать новорожденный холоп? Нет никаких сомнений – суверену «А». Хотя чисто теоретически суверены «А» и «Б» могут и поспорить между собой за ребёнка, но шансы, что «Б» отспорит его, ничтожны. Это только у людей права на ребёнка передаются по отцовской линии. У холопов они передаются по материнской (улавливаете намёк? ).

Суверен «Б» может поиметь более или менее реальные права на такого ребёнка только в случае, если тот был рождён в его хозяйстве (то есть когда холопка суверена «А» сожительствовала с его собственным холопом на территории суверена «Б») и по рождении ребёнка холопка не уехала из его хозяйства сразу с ребёнком вместе, а осталась и ребёнок продолжительное время кормился в хозяйстве суверена «Б». Вот тогда ещё можно будет поспорить. А вот во всех остальных случаях – новорожденный ребёнок есть бесспорная собственность суверена «А».

Логику описанного выше гораздо проще понять, если сравнить холопов (двуногих скотов) со скотами четвероногими. Вот допустим, у вас есть стадо коров. И у вашего соседа Васи есть своё стадо коров. И вот одну из ваших коров (без уговора между вами) покрыл Васин бык. Кому будет принадлежать новорожденный телёнок? Разумеется, вам. Шансы Васи выспорить у вас телёнка ничтожны. Но вот если ваша корова приблудилась к Васиному стаду и пробыла в нём, скажем, год, и там у неё родился телёнок, а потом, по прошествии какого-то времени (когда телёнок уже подрос), вы обнаружили свою корову в Васином стаде, то корову вы заберёте, а вот за телёнка возникнет спор. Вася будет считать, что у него прав на телёнка больше, чем у вас. Так как и бык, и корова, и телёнок кормились у него, причём долгое время. К тому же, телёнок родился в его стаде, а не в вашем. То же и с обнаружением бесхозного телёнка в зоне вашей ответственности. Вы, конечно же, спросите у Васи, не пропадал ли у него телёнок, и если он скажет, что нет, не пропадал, то вы будете считать телёнка своей собственностью.  

Приобретение статуса холопа взрослым холопом, а точнее – перемена владельца. Ну, покупка, получение в дар, захват в плен, унаследование, получение вместе с вновь приобретёнными территориями – это понятно.

А вот ещё один вариант. Добровольное поступление в холопы. Холоп умершего, а перед смертью в конец разорившегося суверена, у которого нет наследников, остался один, без хозяина. Он приходит к соседскому хозяину и просит – мол, возьми меня, господин, к себе, приюти, бесхозный я.

Соседский суверен, если согласен, совершает формальную процедуру приёма такого в холопство. Он говорит: хорошо, я тебя приму под свою защиту и покровительство, но ты должен поцеловать вон ту тряпку – видишь? У меня все холопы её уважают – даже встают по стойке смирно, когда я её каждое утро поднимаю на длинной палке. А тряпка эта – это мой бунчук, моё войсковое знамя. Когда я выезжаю на войну, я отпираю оружейную комнату и временно вооружаю своих холопов, которые всё остальное время безоружны, а тряпка эта едет впереди моего войска и поднимает боевой дух моих холопов.

А также ты должен поклясться, что ты будешь мне верен и будешь выполнять все мои приказы и соблюдать установленный мной в хозяйстве порядок. А соберусь на войну, и тебя тоже призову и вооружу и ты будешь за меня воевать, не щадя живота своего. Но ты обещаешь мне, что оружие ты можешь иметь только с моего личного разрешения и никак не иначе. А пока нет войны, я не разрешаю тебе иметь даже перочинный нож в кармане. Понял? А будешь плохо себя вести, ещё и вилкой запрещу есть – будешь есть одной только ложкой. Причём деревянной.

Также ты обязуешься не иметь более одной жены. А прежде, чем жениться второй раз, обязан представить мне на рассмотрение прошение о расторжении первого супружества. А я ещё посмотрю – расторгать или нет. Усёк? Все дети твои будут принадлежать мне. И внуки. И правнуки. А вот здесь ты должен поставить подпись или, если неграмотный, то приложить отпечаток пальца.

В примере выше вы можете проследить аналогию добровольного поступления в холопства разнообразных суверенов в начале 90-х годов бывших подданных исчезнувшего СССР. Почти 250 миллионов бывших совковых холопов враз оказалось бесхозными. Но поскольку холоп не может оставаться бесхозным (он просто не понимает – как это можно быть бесхозным? как же я, сирый и убогий, буду жить без хозяина? а кто будет обо мне заботиться? а кто даст мне работу? а кто будет мне платить пенсию? а кто будет учить моих детей в обязательной школе? а кто будет меня стеречь и защищать? ), они кинулись добровольно поступать в холопы различных государств, образовавшихся на развалинах бывшего СССР, либо даже в холопы иностранных государств.

Теперь рассмотрим вопрос о смене холопом своего хозяина. Допустим, у какого-то крупного землевладельца так много холопов – многие-многие тысячи, что он каждым отдельно взятым холопом особенно и не дорожит. Одним больше, одним меньше – не велика разница. Или, допустим, у него их так много, что всех и не прокормить. Бывает. И вот один холоп отпрашивается у своего суверена и говорит – а можно я перейду к другому господину? А первому хозяину не жалко. Он говорит – да вали. Ты мне не нужен. Только дай мне знать заранее к кому пойдёшь. А то ещё, не приведи Господь, скажешь, что идёшь к другому хозяину в холопы, а сам пойдёшь разбойничать на большую дорогу. Поэтому я должен знать точно к кому ты идешь, и возьмёт ли он тебя. Тогда отпущу.

Звучит логично? Логично. Можете не сомневаться, что именно так оно и должно быть.

Ну, а приём в холопы такого отпущенника новым хозяином уже был описан в примере выше. Нет смысла повторяться.

А вот теперь самый важный пример. Приходит холоп к своему господину – суверенному хозяину и заявляет – отпустите меня, пожалуйста, ваше величество. Тот – куда? К кому пойдёшь в холопы? А холоп и отвечает – а ни к кому не пойду. Не буду холопом, а буду боярином – вольным человеком – как ваше величество. Как только выйду сейчас через парадные двери вашего величества, прицеплю нелицензированную саблю, вскачу на коня и поскачу похищать себе невесту-девственницу – как настоящий джигит. А как она родит мне детей, из этих детей вырастут новые князья. И так я организую свой собственный княжеский род – на манер библейских патриархов, или того же князя Рюрика.

Представляете себе как у того суверенного господина вылезут на лоб глаза от такой постановки вопроса? Он скажет – это что ж ты, холоп, хочешь, чтобы я тебя освободил формально? И официально провозгласил человеком? А ты будешь претендовать на то, чтобы за тебя, как за суверена, другие суверены выдавали своих свободнорожденных дочерей-принцесс? А не выдадут, так похитишь? Ну ты и хам… Пшёл вон. Через чёрную дверь. Работать. Видишь вон там куча навоза лежит неубранная?

А теперь, в свете вышеизложенных примеров, изучим выдержки из закона российской федерации о гражданстве.

Федеральный закон от 31. 05. 2002 N 62-ФЗ (ред. от 02. 11. 2013) " О гражданстве Российской Федерации".

Статья 7. 1. Гражданам Российской Федерации, находящимся за пределами Российской Федерации, предоставляются защита и покровительство Российской Федерации.

Ну, это понятно, мы это уже проходили выше.

Статья 8. 1. Заключение или расторжение брака между гражданином Российской Федерации и лицом, не имеющим гражданства Российской Федерации, не влечет за собой изменение гражданства указанных лиц.

Тоже понятно. Тоже проходили. Холопы принадлежат какому-то суверену и оттого, что они спариваются, суверен не может потерять на них право собственности. Однако, в случаях, когда суверены между собой договорятся, могут и уступить друг другу какого-то одного из пары супругов – холопов нынче много, не жалко.

2. Изменение гражданства одним из супругов не влечет за собой изменение гражданства другого супруга.

Тоже правильно. Холопы принадлежат суверену каждый по отдельности, а не парой. Соответственно, переход каждого из холопов-супругов от одного суверена к другому это индивидуальный процесс. А иначе получилось бы, что один холоп-супруг владеет другим холопом-супругом и может забирать того с собой при переходе от одного суверена к другому. Конечно же, это не так. Холопы не могут владеть друг другом. Всеми холопами владеют только суверены.

А вот это уже намного интереснее:

Статья 9. Гражданство детей

3. Гражданство Российской Федерации ребенка не может быть прекращено, если в результате прекращения гражданства Российской Федерации он станет лицом без гражданства.

Правильно. Холопов позволительно передавать от суверена к суверену, но вот оставлять их бесхозными – это непозволительно. Потому, что потом, когда они вырастут, они могут оказаться умными и вообще отказаться получить какое бы то ни было холопство, ой, то есть, простите, «гражданство», и в результате будут формально равны королям, царям, и тем самым пуштунам в зоне племён в Пакистане, которые имеют нелицензированные танки, пушки, и даже ракеты, и которые пьют вино из нелицензированной бутылки, не обращая ни малейшего внимания на продажного муллу с его т. н. «шариатом», и имеют аж по 10 жён-рабынь, да ещё и под одной крышей, владея последними по праву суверенов.

Продолжаем изучения закона РФ о холопстве, то есть, простите, о «гражданстве». Тут важно всё, но особый акцент просьба обратить на выделенное мною жирным шрифтом:

Глава II. ПРИОБРЕТЕНИЕ ГРАЖДАНСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 11. Основания приобретения гражданства Российской Федерации

Гражданство Российской Федерации приобретается:

а) по рождению;

б) в результате приема в гражданство Российской Федерации;

в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации;

г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 12. Приобретение гражданства Российской Федерации по рождению

1. Ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка:

а) оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребенка);

б) один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является лицом без гражданства, или признан безвестно отсутствующим, или место его нахождения неизвестно (независимо от места рождения ребенка);

в) один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является иностранным гражданином, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации либо если в ином случае он станет лицом без гражданства;

г) оба его родителя или единственный его родитель, проживающие на территории Российской Федерации, являются иностранными гражданами или лицами без гражданства, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации, а государство, гражданами которого являются его родители или единственный его родитель, не предоставляет ребенку свое гражданство.

(п. " г" в ред. Федерального закона от 11. 11. 2003 N 151-ФЗ)

2. Ребенок, который находится на территории Российской Федерации и родители которого неизвестны, становится гражданином Российской Федерации в случае, если родители не объявятся в течение шести месяцев со дня его обнаружения.

Логично? Полностью укладывается в рассмотренную выше логику средневекового холопства?

А вы знаете, что крупные суверены всегда старались поработить как можно больше двуногих вокруг и никогда не поощряли адамов, не состоящих ни в чьём холопстве и предпочитающих оставаться бесхозными бродягами, над которыми не стоит никого, кроме Господа Бога? Наверняка, вы это знаете из исторических книг. А вот теперь посмотрите, что гласит закон о так называемом «гражданстве» российской федерации:

Статья 4. Принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие вопросы гражданства Российской Федерации…

6. Российская Федерация поощряет приобретение гражданства Российской Федерации лицами без гражданства, проживающими на территории Российской Федерации.

Логично?

А сейчас мы вспомним средневековое гражданство и сравним его со средневековым холопством.

Кто являлся гражданином в средние века? Правильно. Им являлся взрослый, свободный, дееспособный муж, имеющий долю в общинном хозяйстве, на старом русском языке «человече» то есть «чело» на «вече» (и до сих пор мы говорим «чело вече ский», а не «чело век ский», и «чело вече ство», а не «чело век ство»).

Мог ли являться «гражданином» маленький ребёнок? Нет, конечно. А недееспособный адам? Нет, конечно. А баба? Нет, конечно, нормальные люди баб никогда до уровня равных себе не подымали. Потому, что делать это категорически запретил Всевышний Творец адамов обоего пола. Но если с бабами вопрос может оказаться спорным (есть некоторые, которые готовы затеять бунт против Всевышнего и которые считают, что бабам надо предоставлять права голоса и даже позволять им сидеть судьями в судах), то вот в отношении малых детей и недееспособных (например, душевнобольных или урождённых олигофренов и прочих даунов) спора быть не может. Ни ребёнок, ни душевнобольной не могут быть гражданином. Это абсолютно исключено.

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: