И не думаю возражать. Чем дальше, тем интереснее становится беседа. Давайте продолжим. 5 страница

Если это был Закон Пророка Моисея (или Адат, или ещё какая-нибудь разновидность Вселенского Закона, которая может немного отличаться от авраамической интерпретации, скажем, у брахманистов, у синтоистов или у тенгрианцев), то социологи признавали такое общество феодальным. Особенно если в нём уже произошло феодальное расслоение и уже появились «простолюдины» и «знать», а также «рабовладельцы» и «рабы». Поскольку в этом случае над людьми не стоит никто, кроме Всевышнего, а живут они по Его Закону, который неизменен, и к которому запрещается делать поправки и добавления.

Кстати, и при первобытнообщинном строе (если это только не какая-нибудь дикарская языческо-шаманская мутация оного) над людьми не стоит никто кроме Господа Бога. Ведь все первые потомки Адама, равно как и все первые люди, пережившие Потоп, явно жили при первобытнообщинном строе, живя при этом по Закону Всевышнего Творца. Да и горцы на Кавказе до самого недавнего времени жили скорее уж при первобытно-общинном (а точнее, при «общинно-родовом») строе, нежели при феодальном. Кстати, первобытнообщинный это как раз и был тот самый идеальный строй, где отсутствовало угнетение человека человеком, равно как классовое расслоение, и к которому мечтали вернуться те самые коммунисты, которые просто обозвали «общину» европейским словом «коммуна».

Если же вместо Закона Божия отношения глав семейств регулировали указы каких-либо земных властителей, или некие постоянные правила, установленные какими-то земными властителями, или какие-нибудь т. н. «конституции», то это общество в академической социологии однозначно признавалось рабовладельческим.

Потому, что в этом случае двуногими на территории такого государства (будь то в форме собственности живого государя, или в форме собственности юридического лица – т. н. «республики», установившей свою т. н. «конституцию») владеет некий смертный государь либо обезличенное государство. А вовсе не Господь Бог. А уж разрешает такой государь или такая т. н. «конституция» одним своим холопам владеть другими холопами как собственностью или же не разрешает, зависит от государя либо же от государства.

Вот, например, в Российской Империи до самого 1861 года государь-император разрешал своим преданным холопам-дворянам владеть целыми деревнями с крепостными крестьянами. А потом – запретил. И приказал передать всех бывших крепостных крестьян в прямое подчинение государю.

То же и в Соединённых Штатах – там сначала, даже после принятия т. н. «конституции» государство в форме юридического лица какое-то время разрешало белым христианам владеть неверными чёрными рабами. А потом – запретило.

То же было и в Древнем Риме. Там сначала бывшие вольные граждане владели своими рабами по праву суверенов. Потом они утратили свой индивидуальный суверенитет в пользу юридического лица, известного как «республика». В которой отношения между двуногими регулировались уже не Законом Всевышнего Творца, а т. н. «конституцией» (пережитки которой дошли и до наших дней в форме печально известного т. н. «римского права», лежащего в основе всех современных «законов»). Но это юридическое лицо (я имею в виду «Римская республика») ещё долгое время не запрещало своим рабам-«гражданам» владеть рабами-негражданами как частной собственностью. Оно тоже, в конце концов, «развилось» бы и запретило бы частное рабовладение, так как это логично. Но просто не успело. Соседские варвары, уверовавшие в Бога, успели разгромить античный Рим до того как он опустился до уровня современных «республик», где все рабы равны друг другу вне зависимости от цвета кожи, пола, возраста, и т. н. «сексуальной ориентации». (Кстати, пидоры в Риме, незадолго до его разгрома, уже появились, но они ещё не набрали силу и не устраивали гей-парадов. )

То же можно сказать и о праве мужа владеть жёнами как рабынями. По Закону Божию жена – это рабыня. Которую положено покупать за деньги. А количество жён по Закону Божию не ограничено. Поскольку Господь Бог никогда не запрещал многожёнства. И никогда не заставлял мужа покупать по отдельному дому каждой из четырёх разрешённых ментом жён – как в муллином так называемом «шариате». Ограничил число «разрешённых» жён не Господь Бог, а земные власти. А для суверенного мужа просто некому ограничить их количество.

А вот в древнем «республиканском» Риме, хотя т. н. «конституция» и не запрещала т. н. «гражданам» владеть рабами в частном порядке, но зато запрещала иметь более, чем одну жену. Что, кстати, и привело к падению Рима.

Римлянки быстро обнаглели, почувствовав, что они завладели некими правами на супруга - одножёнца, потерявшего право взять себе ещё жён, и стали его презирать, предпочитая т. н. «настоящих мужчин» – гладиаторов (боксёров, кикбоксёров и т. н. «боёв без правил» в Риме не было). Разумеется, что римские мужи из воинов превратились в подкаблучников с соответствующим менталитетом. Римлянки стали презирать их ещё сильнее. И отказались рожать от них детей. Точно так же как отказались рожать детей самки в современном «белом» мире от презираемых ими «мужчинок». И римские власти были вынуждены приглашать соседских варваров, так как своих «граждан» им просто не хватало – точно так же, как современные «белые» страны приглашают выходцев с Кавказа и из Средней Азии, а также и из прочих стран «третьего мира», так как своих уже давно не хватает. А когда количество варваров превысило какую-то критическую массу, Рим пал. А все его богатства у ослабевшего феминизированного меньшинства были отобраны большинством с нормальным человеческим менталитетом.

То есть по всем понятиям Древний Рим был рабовладельческим. Рабам запрещалось иметь более одной жены, и ещё много чего запрещалось. Спасибо т. н. «конституции», которая отличалась от Закона Божия, и к которой можно было всегда сделать поправки. Причём Рим был рабовладельческим не оттого, что во главе республики время от времени вставал какой-нибудь диктатор-император. Рим был рабовладельческим всегда – даже тогда, когда никакого «диктатора» не было, а вместо него правил коллективный Сенат. Рабовладение относилось к т. н. «республике», то есть к юридическому лицу. А уж кто стоял во главе оного юридического лица – совет ли директоров или единоличный директор-распорядитель значения не имело. То же можно сказать и о Древней языческой Греции.

Сначала, конечно же, и древние греки и древние римляне были варварами. Потом они стали горожанами, построив город, то есть совместную инфраструктуру. В таком городе они имели статус граждан без кавычек и долю в общем городском хозяйстве. Этот город управлялся напрямую – то есть прямой демократией (понятие «демократия», конечно же, не охватывало ни самок, ни рабов, ни детей, ни педерастов, ни даже слуг).

Но потом гражданам этого показалось мало, и они решили «улучшить» форму своего общественного устройства. Вместо прямой демократии они создали т. н. «республику». А республика это юридическое лицо. Вот это юридическое лицо и стало владеть бывшими «гражданами» как холопами. Поэтому социологи считали и Древний Рим, и Древнюю Грецию ничем иным как рабовладельческими государствами. Государя как такового там не было, так как государство было в виде юридического лица. Но государство это реально существовало, и оно реально владело рабами. Отсюда и название общественного строя (который, если придираться к словам, вовсе не «общественный» строй, а государственный строй).

То есть т. н. «республика» это и есть рабовладельческий строй. Это рабовладельческий строй по определению. Даже если вы не хотите включить мозги и понять, почему именно это так, вы можете легко сложить два плюс два, припомнив две известные вещи, которые преподавались в школе на уроках истории: 1) в Риме была именно республика, и 2) прямо в это же самое время Рим был рабовладельческим.

И Древний Египет, понятное дело, был рабовладельческим. Тем более, что это библейский пример рабовладельческого строя. Но только, в отличие от древней Греции и от древнего Рима, в том Египте рабами владело не юридическое лицо, а физическое – его величество Фараон Египетский. Который, не создавая никакой т. н. «республики», просто скупил во время сильного голода сначала земельные уделы, а потом и личную свободу египтян в обмен на харчи для умирающих от голода землевладельцев, которые отныне стали просто «земледельцами». Что, кстати, в подробностях описано в Библии, книга Бытия 47: 13-26.

Интересно и то, что в языке арабов страна, равно как и государство «Египет» называется «Мизр». Дело в том, что у родоначальника коптов-египтян, сына Хамова и внука Ноева Мизраима было два имени – «Мизраим» и «Египет». Поэтому и страна может называться и тем и другим именем. Европейцы (кроме масонов) в настоящее называют эту страну «Египет» (в старину могли звать и тем и другим именами). А вот арабы, и по их примеру прочие магометане, называют эту страну «Мизр». Масоны же называют её «Мизраим» до сих пор в своём обиходе. Так вот, интересно то, что в языке арабов слово «мизр» долгое время было синонимом слова «государство». То есть арабы представляли себе, что есть свобода, а есть государство. Оно же «мизр». И, хотя официальная этимология этих слов формально как бы «не установлена», нет ни малейшего сомнения в том, что слова «мизер», «мизерабельный» и их аналоги в европейских языках связаны ни с чем иным как с жалким существованием рабов египетских под гнётом фараона.

Кстати, Фараон, который являлся во все времена просто эталоном поработителя, собирал с рабов египетских всего лишь одну пятую часть от их доходов. То есть подоходный налог в рабовладельческом Египте был всего лишь 20% – всего-то в два раза больше, чем обязательная десятина на общак, установленная для вольных людей Законом Божиим. Это при том, что Фараон не собирал никаких «акцизов» и иных завуалированных налогов. Узнав, что можно было ввести, до кучи к подоходному налогу процентов этак в 35-40, ещё и так называемый «налог на добавленную стоимость» (который вне зависимости от якобы «добавления стоимости» отчисляет рабовладельцам от 5 до 28 процентов от суммы любой сделки), бедняга Фараон, просто умер бы от досады, поняв, каким же он оказался лохом.

Вернёмся, однако, к т. н. «республикам», позаимствованным у римских язычников. Как мы помним из истории, падение Рима странным образом совпало с установлением власти христиан практически по всей Европе, за которым немедленно последовала известная «феодальная раздробленность» оной. То есть ранние христиане, те, что были без кавычек, эту самую форму собственности над рабами разгромили безо всякой жалости. И тем самым стали вольными людьми. Рабами Божиими. Но вот позднейшие т. н. " христиане" эту т. н. «республику», как форму собственности над самими собой зачем-то восстановили.

Так что если мы избавимся от рабских комплексов и посмотрим на исторические факты глазами человека, то мы увидим очевидное. Которое замечают, тем не менее, только жиды и воры; те самые, которые в Законе:

Когда «просветлевшие» в результате эпохи т. н. «Возрождения» [возрождения античного греко-римского язычества] христиане решили создать в Европе и США т. н. «республики», они просто пошли путём античных язычников, создав не что иное, как рабовладельческие государства. Что было особенно циничной выходкой для т. н. «христиан». Поскольку они воссоздали именно то, с чем когда-то приходил бороться Иисус Христос. Который, как известно, боролся ни с чем иным как с римской республикой, поработившей иудеев.

Причём угнетён холоп в современной т. н. «республике» гораздо сильнее, чем был угнетён т. н. «гражданин» в Риме. Последнему хоть разрешалось владеть рабами, а его жена, хоть и единственно разрешённая, была всё же его легальной собственностью. Её можно было даже выпороть кнутом. Не считая того, что её можно было изнасиловать в любой момент. К тому же, жена в Риме не могла отобрать у супруга половину имущества, так как сама считалась «имуществом», и была лишена имущественных прав полностью. Равно как и избирательных и судебных прав. Не говоря уже о том, что римский «гражданин» имел право ходить не только с кинжалом. Но и с более серьёзным оружием. С саблями ходили даже смиренные ученики Иисуса Христа. Помните, как Апостол Пётр (у которого под рукой как-то «случайно» оказалась сабля, бывшая принадлежностью его национального костюма римского гражданина) отрубил ухо рабу первосвященника в Гефсиманском саду?

А вот современному т. н. «гражданину» той же самой языческой римской республики не дозволено вообще ничего. Даже пить вино из нелицензированной бутылки и курить табак из нелицензированной пачки. Не говоря уже о том, чтобы посадить мак или коноплю или положить в карман перочинный ножик с длиной лезвия, более, чем дозволено ментом.

Теперь, наконец, мы можем рассмотреть процесс создания современных «суверенных государств» или «государств, принадлежащих всему народу» в исторической перспективе. Заодно, в процессе рассмотрения, у вас будет возможность припомнить и то, что государство – это в любом случае инструмент угнетения. То есть припомнить то, чему учили на уроках обществоведения в обязательной средней школе при социализме. Если вы не возражаете, конечно.

И не думаю возражать. Чем дальше, тем интереснее становится беседа. Давайте продолжим.

Следует всегда помнить, что борьба с бывшими царями-королями, короны которых были ненавистны людям (как в той песне – «Варшавянке», помните? «нам ненавистны тиранов короны, цепи народа-страдальца мы чтим, кровью народной залитые троны кровью мы наших врагов обагрим») на протяжении 16-19го веков проходила под лозунгом «долой самодержавие! ». В том смысле, что самодержавие должно принадлежать каждому главе семьи, а вовсе не т. н. «всенародному государству». Те, кто совершал все эти русские и французские революции, вовсе не собирались заменить суверенного царя или короля на так называемого «президента», который продолжит угнетать подданных, используя то же самое суверенное государство, которое он унаследовал от бывшего монарха.

Они собирались разрушить само государство и вернуться к до-государственному строю – примерно тому же, при котором до сих пор живут пуштуны и пытаются жить чеченцы. То есть к строю, при котором никто не будет указывать суверенному мужу, сколько именно жён и наложниц тому иметь, и никто не будет советь нос в его внутрисемейные дела – ну, например, проверять нарезные у него во дворе пушки или гладкоствольные. Те из читателей, кто постарше, обязательно припомнят то, что по взглядам большевиков при переходе от социализма к коммунизму государство должно было отмереть и замениться безгосударственным общественным строем. Большевики даже и не скрывали того, что и государство, и мент есть инструменты угнетения, и прямо этому и учили детей в школах.

Это только в последние годы «развитого социализма» и социализма с т. н. «человеческим» лицом понятие коммунизма было опошлено и низведено до уровня безумной утопии, которую невозможно было себе даже представить невоспалённым мозгом. А чуть раньше под «коммунизмом» понималась самая обычная коммуна, она же по-русски «община», в которой все граждане достигли того же уровня сознательности (оно же «понимание»), что и абреки с цыганами, и поэтому живут по понятиям. То есть друг у друга не крадут, чужих жён не соблазняют, от суда не скрываются, на суде не лжесвидетельствуют, зла друг другу не желают, и морды друг другу по бухоте не бьют. И с доходов которых не надо взимать установленную Господом Богом десятину в принудительном порядке. В связи с тем, что они вносят эту самую десятину на общак добровольно. А посему никакого государства над этими гражданами без кавычек нет, равно как и мента, все люди вооружены и от вольных бояр ничем не отличаются. А суверенитет, он же «самодержавие», он же «самовластие», он же «самоуправство», принадлежит каждому человеку по отдельности, а не «всему народу».

И никакой утопии, на самом деле, в коммунизме не было. Ну, живут же по понятиям воры и цыгане? Живут же по понятиям вольные пуштуны и чеченцы? Жили же по ним же когда-то вольные бояре на Руси? А почему по этим же самым понятиям не могли бы жить российские мужичины, если бы их удалось перевоспитать и поднять их сознательность до должного уровня?

Утопией был не собственно «коммунизм» как общественный строй. Утопией была попытка перевоспитать мужичьё, которое в принципе не желало становиться вольными боярами. А также и женичьё, которое в принципе не желало становиться покорными рабынями своих суверенных мужей и отцов и которому нравилось пребывать в статусе блядей, которых относительно недавно переименовали в «свободных женщин».

К сожалению, уровень юридической безграмотности современных двуногих привёл к тому, что они совершенно не понимают, почему именно их угнетают, и кто именно их угнетает. Они, несомненно, чувствуют, что кто-то их угнетает, но вот кто именно они понять никак не могут. Попробую объяснить это на примере чеченцев, так как их пример, кажется, является наиболее наглядным.

Чеченцы, как никто иной, понимают, что у человека есть неотъемлемое право на жену-рабыню (причём не на одну, и даже не на четыре, а на сколько угодно), на кинжал, и даже на нелицензированное огнестрельное оружие любого типа, хотя бы даже и нарезное, хотя бы даже и автоматическое, и хотя бы даже и крупнокалиберное. В этом смысле чеченцы ничем таким не больны. Кроме того, они знают чётко, что у человека есть право на кровную месть, а также не столько право, сколько обязанность оказывать гостеприимство (которое, на самом деле, есть не столько обязанность накормить гостя лучшим куском мяса и уложить его на лучшую постель, сколько обязанность защищать гостя от ментов, которые за ним гонятся, причём защищать хотя бы даже и ценой своей жизни).

Разумеется, что при таком подходе чеченцы умудрились даже и в двадцатом веке сохранить кодекс чести, которого не сохранили и потомки дворян в иных странах. То есть чеченцы реально за оскорбление чести и достоинства могут убить – точно так же, как это сделал бы любой уважающий себя потомок Адама каких-то 100 лет назад. Кстати, в языке чеченцев двуногие прямо так до сих пор и называются – «адамы» (это только в языке холопов двуногие вообще называются «людьми», «человечеством», «человеками», и даже «человеками народу»; в традиционных языках, не подвергшихся масонским реформам – например, в языках чеченцев или таджиков двуногие вообще называются «адамами», и точно также они назывались на языке древней Руси).

Несомненно, что чеченцы верят в Бога, ни на мгновение не сомневаясь, что Он есть. А мало того, что они верят в Бога, они верят и во все Его обещания – в частности те, что по поводу Ада, в котором придётся жить вечно – с цепью на шее. Поэтому естественно, что точно так же как и их коллеги – воры (которые тоже, по старинке, называют двуногих «адамами», а вовсе не «людьми») – чеченцы до сих пор отвечают за базар – то есть имеют старомодное качество, которое полностью, абсолютно утрачено среди прочих адамов, у которых за базар не отвечают даже холопы-генералы и даже холопы-президенты, не говоря уже о черни.

То есть чеченцы, по идее, это убеждённые вольные люди, то есть индивидуальные суверены – точно такие, какими когда-то были все мусульмане и все христиане. Недаром у них так много общего с ворами в Законе – сходство не может не бросаться в глаза. Причём сами же чеченцы этим бравируют, провозглашая, что, мол «некоторые русские (и прочие) ворами только становятся, а чеченцы – ими рождаются».

Совершенно очевидно, что чеченцы жили и стараются жить до сих пор при т. н. «до-государственном» общественном строе, известном в обществоведении как «феодальный строй» или «феодализм», а также как «феодальная раздроблённость». Под «феодальным строем», если кто позабыл, академическая социология старой закалки понимала общественный строй, при котором основным и единственным законом общества является Закон Божий без каких бы то ни было добавлений к- или изъятий из оного. То есть применительно к христианам и магометанам – Закон Моисея (Мусы), он же «Адат», в чистом виде.

Интересной особенностью чеченцев, по сравнению с другими народами бывшего СССР, является то, что захват царским режимом их земель в 19-м веке чеченцами признан не был. Они никогда не подписывали никакой капитуляции царскому режиму. Имам Шамиль (который, кстати, был аварцем, а не чеченцем; и к тому же он был всего лишь военным лидером чеченцев, а вовсе не их хозяином-государем) лично такую капитуляцию может быть и подписал, а вот чеченцы её не подписывали. Более того, они всегда, при всех режимах, будь то царский или коммунячий, боролись за независимость Чечни с оружием в руках. Они никогда не признавали государство, и значительная часть из них была абреками – вплоть до второй мировой войны. Хотя, конечно, надо признать, что многие чеченцы, то ли по наивности, то ли по малодушию, всё-таки получали советские паспорта, признавая себя тем самым подданными государства.

Ну, так вот. Учитывая менталитет и исторические особенности чеченского народа, можно было не сомневаться, что чеченцы будут первыми, кто попытается отделиться от СССР, как только фашиствующая псевдо-коммунячья империя ослабнет в достаточной степени, чтобы это стало возможно.

Но отделиться ради чего? Ради того, чтобы обрести свободу, когда-то отобранную у чеченского народа царём-сатанистом?

Как бы не так… Вот этот вопрос мы сейчас и изучим.

Далеко ходить не будем. Откроем т. н. «конституцию» печально известной так называемой «ЧРИ», что есть «Чеченская Республика Ичкерия».

Думаете, что чеченцы не знали, что Всевышний приказал жить по Адату, а вовсе не по какой ни по т. н. «конституции»? Думаете, что чеченцы не знали, что Господь Бог велел каждому правоверному быть хозяином, равным по статусу царю и королю, а вовсе не субъектом т. н. «республики»?

Ошибаетесь. Они это прекрасно знали. Точно так же, как это знают воры, которые в Законе. Каждому чеченцу это объяснял его дедушка. Дедушка объяснял внуку: по Адату жил мой отец, твой прадед, и его отец, твой прапрадед, и всего его прародители – вплоть до Ноя, которого мы называем «Нох» и именно поэтому наш народ называет себя «Нохчи»; а вот поганые римские язычники, которые попадают в Ад во внеСудебном порядке, жили именно при т. н. «конституциях» и т. н. «республиках».

Но ведь, в отличие от отсталых воров, закосневших на уровне их родоначальника – казака-старовера вора Стеньки Разина, который вряд ли знал языческое латинское слово «республика», чеченцы у нас «современные»? Так точно. Мало того, что «современные», ещё и «образованные». И поэтому, ради того, чтобы поддержать свою «современность», образованные чеченцы (забывшие, что «образовывать» это значит «придавать субъекту установленную форму» и что именно по этому показателю «образование» отличается от «просвещения») решили сочинить т. н. «конституцию» Чеченской Республики Ичкерия.

Ну и что же она гласит? Почитаем, благо её текст может быть легко найден в интернете.

«…КОНСТИТУЦИЯ ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ИЧКЕРИЯ.

(с изменениями, дополнениями, внесенными Законом от 11 ноября 1996 года, Законом от 03 февраля 1997 года) [да, да, прямо вот так вот – «Законом» с заглавной буквы, будто бы речь идёт о том самом Законе]

Постановление Парламента Чеченской Республики

2 марта 1992 г. №108, г. Грозный…»

Обратите пристальное внимание на слова, выделенные мной жирным шрифтом:

«…КОНСТИТУЦИЯ ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ИЧКЕРИИ.

По воле Всевышнего народ Чеченской Республики, выражая стремление чеченского народа, руководствуясь идеями гуманизма и целью построения социально-справедливого общества, исходя из высокой ответственности перед нынешними и будущими поколениями наших соотечественников, уважая права и интересы всех наций и народностей, провозглашая Чеченскую Республику самостоятельным суверенным государством и признавая себя равноправным субъектом в системе мирового содружества наций, принимает настоящую Конституцию и считает ее впредь Основным Законом общества и государства.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: