 |
Конечно, не возражаю. Иной угол зрения, это всегда интересно. 5 страница
|
|
|
|
Те же компании с ограниченной ответственностью, что унаследовали эти государства от бывших самодержцев, вместе с подданными, которые назвались «гражданами» и даже т. н. «гражданками», уже не так справедливы. Вы уже не можете рассчитывать на то, что вас выслушает президент компании, ой, то есть, простите, «президент страны», и восстановит справедливость, как это сделал бы царь или король – бывший хозяин той же страны. Хотя чисто формально механизм помилования сохранился, это не более чем фикция и применяется разве что для нерегулярного помилования приговорённых к смертной казни.
Ну, уж, а про то, как современные «главы государств» и их сатрапы выполняют свои обещания, можно не распространяться – сами прекрасно знаете. Когда вы, например, в последний раз слышали, что некий глава государства или кто-либо из его министров или генералов (что есть должности, подлежащие замещению дворянами, обладающими понятием «честь») пустил себе пулю в лоб из-за того, что не смог выполнить обещанное? Я что-то ни одного такого случая за последние 80-90 лет припомнить не могу. Представляется, что понятие «честь» среди т. н. «граждан» исчезло одновременно со свержением последних живых самодержцев в результате Первой Мировой Войны.
Кроме того, в старые времена все эти цари, короли, и т. п. несли личную ответственность за все решения и за их последствия. То есть можно было чётко определить, например, что это был лично Наполеон Бонапарт, кто начал войну против России, или что это был лично Николай Второй, кто втянул Россию в Первую Мировою войну на стороне масонов.
С так называемыми «президентами» и их «сенатами» и «парламентами», это уже совершенно не так. Современное государство безлико. Ответственных в нём больше нет. Да и не может быть. Какая может быть ответственность у юридического лица, которое так прямо и называется – «с ограниченной ответственностью»? Попробуйте-ка найти лично ответственного за вторжение СССР в Афганистан? Или найти лично ответственного за вторжение США в Ирак?
|
|
|
Но то, что государство безлико и безответственно, вовсе не значит, что оно не существует. Оно ещё как существует. Попробуйте-ка возомнить себя вольным казаком или вольным горцем, прицепить кинжал к поясу (я уж молчу о винтовке, нагане и сабле) и выйти на улицу. И вы сразу увидите это самое государство и своё место в нём.
Кстати, если вы всё ещё сомневаетесь, что современное безгосударево государство это и в самом деле компания с ограниченной ответственностью, а т. н. «граждане» это именно ПОДСТАВНЫЕ владельцы этой кидальной конторы, то вы можете в этом легко убедиться на следующем примере. Если бы холопы, назвавшиеся «гражданами», владели бы своим государством не только де-юре, но и де-факто, то при выходе из государства они имели бы право забрать свою долю. Не так ли? Ну вот, допустим, вы решили отказаться от т. н. «гражданства» суверена (или суверенного государства) под названием «юридическое лицо Российская Федерация», которого, как вам втирают, вы являетесь якобы «совладельцем».
Вот вы приходите к формальному управляющему юридического лица – физическому лицу, называемому «президент». Галстук, символ раба египетского, конечно же, вы при этом не одеваете, а вместо этого демонстративно затыкаете большой кухонный нож за пояс, за отсутствием кинжала. И вот вы говорите ему: «Слушай, Вован, я решил выйти из вашего, точнее нашего товарищества с ограниченной ответственностью, которое, как ты знаешь, официально значится как «всенародное суверенное государство», и решил стать вольным человеком, господарем, ведущим независимое хозяйство. И поэтому я забираю свою долю. И долю моей супруги – «гражданки», так как моя супруга выходит вместе со мной.
|
|
|
А посему отрежь-ка ты мне километров пятнадцать квадратных нашей общественной российской землицы в суверенное владение, отвесь мне килограммов 70 золота из нашего совместного золотого запаса, и дай мне, что-ли, пару автоматов Калашникова, патронов к ним тысяч десять, два пистолета Макарова, и один – пистолет Стечкина с обоймами и патронами, одну шашку кавалерийскую (она у меня за неимением сабли пока послужит символом суверена), один кортик морской (а этот пока будет заместо кинжала).
Атомных бомб, понятное дело, я у тебя не прошу, хотя и в атомных бомбах тоже имею свою долю, о чём ты прекрасно знаешь. Танков не прошу тоже, так как не собираюсь вести наступательные боевые действия, но исключительно охранять своё суверенное господарство, хотя считаю своим долгом тебе напомнить, что имею в этих российских танках свою долю. Но вот уж противотанковую пушку, хотя бы 76-миллиметровую, с десятком-другим бронебойных и осколочно-фугасных снарядов, ты мне выдели. И один миномёт 120-миллиметровый. С несколькими ящиками мин к нему. А также дай немножко противопехотных мин, равно как и противотанковых, чтобы я мог сделать свою личную границу охраняемой. А также выдели мне пару штук зенитных ракет «Стрела 2М», либо «Игла», один пулемёт крупнокалиберный на зенитном станке, и патронов к нему немножко.
И дай мне там ещё разного всякого имущества, в котором я имею общую долю. Ну, там, один трактор, пару грузовиков, хотя бы и устаревших, разных там материалов горюче-смазочных, катер там какой-нибудь, или хотя бы моторную лодку большую, пару коней, два десятка коров, 100 овец, 20 коз, 100 кур, 10 гусей, ну и ещё там всякого разного по мелочи согласно моей доли в нашем общем имуществе. Материалов разных тоже отрежь – ну там, сукна, хлопчатобумажных тканей, кож, и прочих. Надо же мне из чего-то будет себе обувь и одежду шить… Ну и семян пшеницы, ржи, гречихи, моркови, и прочих там, конечно тоже дай, чтобы я мог засевать свои суверенные земли. »
Думаете, что даст? Или поручит своему главбуху пересчитать вашу долю и даст меньше, согласно правильно высчитанной доли?
|
|
|
Ошибаетесь. Не даст. Вообще ничего. Ни земли, ни золота, ни какого бы то ни было имущества. И даже вашу якобы «долю» в этом самом «всенародном государстве» пересчитывать не будет. А вместо этого, просто прикажет своим стражникам прогнать вас в шею, а за кухонный нож прикажет своим ментам возбудить против вас уголовное дело, чтоб не наглели так в следующий раз и не считали себя равными чеченцам, которые могут позволить себе являться в Кремль без галстуков, но зато со своими кинжалами.
А знаете почему? А потому, что «ТОО Российская Федерация» это на самом деле кидальная контора, которая принадлежит вам формально, как подставному владельцу, как бомжу, на которого обычно и оформляют всякое кидалово. А реально «ТОО Российская Федерация» вам не принадлежит. И никакой доли у вас в этой организации нет, не было, и не будет. И прав никаких в этом юридическом лице, в этом ТОО у вас нет. Потому, что вы не её совладелец, а её собственность. Это не вы этим ТОО владеете. А оно – вами.
У вас есть только обязанности, а также некие привилегии, которые вам, по наивности, и по юридической безграмотности, представляются «правами». Вы есть холоп, а вовсе не человек. А у холопов прав никогда не было. Поэтому их и сейчас нет.
А разница между правом и привилегией заключается в том, что первое принадлежит (точнее «принадлежало БЫ» если б вы были человеком, а не холопом) вам безусловно, и отнять его было бы нельзя. А вот привилегия принадлежит вам условно, и отнять её могут в любой момент.
Приведу примеры. Ещё в начале 70х годов советский холоп мог иметь гладкоствольное охотничье ружьё без какой-бы то ни было так называемой «лицензии». Просто – пошёл в спортмагазин и купил там ружьё, и патроны к нему и понёс домой – как если бы это была удочка. Мало одного? Мог купить два ружья. Или три. Да хоть десять. И поэтому холопу в начале 70-х годов казалось, что он якобы «имел право на гладкоствольное охотничье оружие» (лицензия требовалась в те годы только на нарезное). Но холоп ошибался насчёт «права». Потому, что, на самом деле, это было не «право», а всего лишь привилегия. И эту привилегию решили отобрать – ближе к концу 70х годов стала нужна т. н. «лицензия» от мента на владение любым огнестрельным оружием, хотя бы даже и охотничьим ружьём.
|
|
|
Другой пример. Раньше холоп-мужичина имел возможность безнаказанно поиметь свою зарегистрированную супругу в любой момент, в том числе и против её желания. И ему казалось, что раз это его «законная жена», то он имел право на её тело. А на самом деле, это было опять же не «право», а всего лишь привилегия. И эту привилегию решили отобрать, введя статью УК за «изнасилование супруги».
Таких примеров можно привести великое множество. Вы и сами можете проследить, как у вас постепенно отбирают былые привилегии по мере закручивания гаек.
А вот и текущие примеры. Холопу кажется, что он якобы «имеет право» ловить рыбу удочкой в общественных прудах и реках (лишь бы не в заповедниках). Но на самом деле, это не «право», а опять же – привилегия. И будьте уверены, что в очень скором времени эту привилегию у т. н. «гражданина» отберут и даже на самую обычную ловлю бычков в каком-нибудь вонючем болоте самодельной удочкой будет нужна т. н. «лицензия». Равно как и на сбор грибов и ягод в якобы «общественном» лесу. Потому, что и лес, и пруд, и река – это собственность суверена. А вовсе не холопов, которые обитают на территории, над которой суверен установил свой суверенитет.
И поэтому суверен может разрешать своим холопам ловить рыбу и собирать грибы в своих землях, а может и не разрешать. А может и разрешать, но при соблюдении каких-то специальных условий. Например, получив предварительно лицензию на ловлю рыбы или на сбор грибов у специального инспектора. Так было всегда. При всех суверенах. И при тех суверенах, что были физическими лицами, и при тех суверенах, что стали юридическими лицами. Холопам никогда не разрешалось вольно охотиться в королевских лесах на королевских оленей, равно как, впрочем, и на обычных зайцев. На такую охоту всегда требовалось специальное разрешение (оно же «лицензия»). Так же и осталось.
То же и с выездом за границу. Холопу кажется, что он якобы «человек» и имеет якобы «право человека» путешествовать за пределы своей державы. Он жестоко ошибается. Таких прав у него нет, и никогда не было. У холопа (причём, далеко не у всякого и далеко не в любой державе) есть всего лишь привилегия, позволяющая ему путешествовать за границу, при условии:
1) что суверен соизволит выдать ему так называемый «загранпаспорт», причём во многих державах ещё и с дополнительной так называемой «выездной визой» (т. н. «выездная виза» существовала не только в бывшем СССР; она существовала, и, главное, существует до сих пор ещё в нескольких десятках современных держав);
|
|
|
2) что на холопа-путешественника нет никаких заяв в полиции, либо возбуждённых дел в суде, если он никому ничего не должен, и не скрывается от долгов или уплаты алиментов;
3) что он исполнил воинскую повинность и отпахал в качестве т. н. «военнослужащего срочной службы» положенный срок и что в ближайшее время его не собираются призвать на какие-нибудь военные сборы или по мобилизации;
4) что он не связан с какими-либо секретами суверена, либо если связан, то суверен доверяет этому конкретному холопу в достаточной мере, чтобы выпустить его за кордон, надеясь, что тот не разболтает его секреты другим суверенам.
Так что путать права с привилегиями это очень большая ошибка – точно такая же, как путать подданных с гражданами.
Поскольку мне кажется, что у многих закомплексованных читателей до сих пор не может уложиться в голове, что они, на самом деле, холопы какого-то «ТОО», а вовсе никакие не «граждане», позволю себе привести ещё пару наглядных примеров. Думаю, что с такими примерами осознать очевидное для наших с вами читателей будет гораздо проще.
Вот кому-то может показаться, что современное безгосударево государство, присвоившее себя суверенитет, он же «самодержавие», это хотя и юридическое лицо, но всё же не ТОО, в смысле не «компания» или не «корпорация». Им может подуматься, что такое вот безгосударево государство это якобы какой-то иной, «высший» тип юридического лица. Но, простите, а какие ещё бывают юридические лица? Все юридические лица это и есть товарищества, они же по-английски «компании», а по-американски – «корпорации». Других просто не бывает. Да и не может быть.
Кто-то может возразить, что, мол, все ТОО, компании и корпорации обязательно где-то зарегистрированы. А где же зарегистрировано ТОО безгосударево государство? Но на самом деле, этот подход неправомерен.
Во-первых, вовсе не обязательно, что все товарищества, они же «компании», обязательно где-то зарегистрированы. Зарегистрировано большинство компаний и товариществ просто потому, что какому-то суверену нужно брать с них налоги и одновременно следить, чтобы эти самые компании и ТОО кого-то не кинули. Только и всего. Никаких иных причин для их регистрации просто нет. Вы можете запросто организовать и незарегистрированное товарищество, оно же «компания», и вести от его имени любую деятельность, в том числе и коммерческую и даже военную.
По законам какого-то суверена это может являться правонарушением, но вам вполне возможно наплевать на этого суверена и вы продолжите деятельность такой вот незарегистрированной компании. Но ведь от того, что вы её нигде не зарегистрировали, ваша компания, она же товарищество, не перестанет быть таковой? Нет, конечно. Вы и безо всякой регистрации можете заказать для этой вашей компании лого, печать, герб, и даже флаг, если надо. Можете даже гимн своей компании заказать у поэта и композитора, если сильно нужен. Регистрировать при этом компанию не обязательно. И даже счёт банковский для вашей компании и тот можете открыть без регистрации, так как банк скорее всего просто не будет проверять зарегистрирована ваша компания у суверена или не зарегистрирована. То есть ваша компания может и не иметь никакой регистрации. Но от этого она не перестанет быть «компанией».
Она существует? Существуют. Функционирует? Функционирует. Она не является физическим лицом, с которого можно спросить? Не является. А это и значит, она является компанией с ограниченной ответственностью, оно же товарищество с ограниченной ответственностью.
То же и с безгосударевым государством. Само это государство требует, чтобы все без исключения юридические лица, функционирующие на подконтрольной ему территории, были обязательно зарегистрированы у государства. Во-первых, чтобы избежать кидалова, а во-вторых, чтобы облегчить сбор налогов. Или во-первых второе, а во-вторых – первое. Но вот само государство, будучи юридическим лицом, не зарегистрировано нигде. Да и где бы ему быть зарегистрированным, если оно суверенное и выше него нет никого?
По крайней мере, ни одно государство не было зарегистрировано нигде до момента пока масоны не организовали надгосударственную структуру под названием «ООН» – то есть юридическое лицо высшего порядка. С этого момента все государства зарегистрированы в ООН. Но то, что до момента вступления в ООН юридические лица в виде безгосударевых государств не были зарегистрированы нигде, вовсе не означает, что они якобы не «компании» или что они якобы не «корпорации» или не «товарищества с ограниченной ответственностью». Они есть самые, что ни на есть натуральные ТОО, в полном смысле этого слова.
Так что увязка юридического лица с обязательной регистрацией – это просто рабский комплекс – точно такой же как увязка т. н. «человека» с обязательным паспортом или увязка транспортного средства с обязательными номерными знаками, выданными в ГАИ. Это то же самое как считать, что гражданский брак это якобы «не брак» поскольку он не зарегистрирован в церковной книге. На самом деле любой брак это брак, вне зависимости от того, зарегистрирован он в церковной книге или в ЗАГСе или не зарегистрирован. Имел место брачный договор, брачная церемония или уплата калыма и молодые улеглись в одну постель? Значит это брак и любой судья, даже самый тупой, признает его таковым вне зависимости от того, есть у этих молодых некое «свидетельство о браке» или его нет. То же и с ТОО, которые являются ТОО вне зависимости от того зарегистрированы они где-либо или не зарегистрированы.
А вот вам и пример, который поможет осознать, что безгосударево государство это и в самом деле компания с ограниченной ответственностью. Вот вам, наверное, до сих пор кажется, что компания не может иметь своего флага? И своих вооружённых сил? И не может владеть территориями по праву суверена? И не может вести боевые действия? И не может вести территориальные захваты? И не может владеть подданными на захваченных территориях? И не может облагать данью иные юридические или физические лица? И не может заключать договора с другими суверенами на правах суверена? Так? Ох как вы ошибаетесь, думая так…
Давайте припомним феномен т. н. «Британской Ост-Индской компании» – откроем статью Википедии под одноимённым заголовком. Можно на русском, можно и на английском («East India Company»).
В этой статье показан и флаг компании – сильно похожий по стилю на английский флаг, применяемый в Австралии и Канаде (на предыдущий канадский флаг – на тот, что был до «кленового»). То есть у этой Ост-Индской компании был флаг как флаг. Ничуть не хуже флага австралийского или канадского. То есть флаг, который можно использовать и на кораблях, и для того, чтобы ему поклонялись двуногие, и целовали оный при приёме в т. н. «гражданство», и для сборной компании, посланной на языческие олимпийские игрища, и для посольства компании, и маленький флажок для автомобиля лично посла компании, и для украшения кабинета президента компании или судебного органа компании, и для украшения саммита на высшем уровне с участием лично президента компании. И для того, чтобы его поднимали каждое утро в воинской части компании или в пионерском лагере для детей работников компании, где все стояли бы при его подъёме по стойке «смирно». И для того, чтобы накрывать им гробы военнослужащих компании, павших в смертном бою за интересы компании. И даже для того, чтобы патриоты компании поднимали оный флаг с гордостью каждое утро у себя в личном огороде на личном флагштоке. Да хоть для чего используйте – флаг он и есть флаг.
А теперь давайте припомним, чем же занималась эта самая Британская Ост-Индская компания. Выдумывать исторические факты не будем, а просто освежим память, обратившись к вышеупомянутой статье Википедии. Цитирую (обращайте внимание на слова выделенные жирным мной):
Британская Ост-Индская компания (англ. East India Company), до 1707 года – Английская Ост-Индская компания – акционерное общество, созданное 31 декабря 1600 г. указом Елизаветы I и получившее обширные привилегии для торговых операций в Индии. С помощью Ост-Индской компании была осуществлена британская колонизация Индии и ряда стран Востока…
… Компания также имела интересы за пределами Индии, стремясь обеспечить безопасные маршруты к Британским островам. В 1620 году она пыталась захватить Столовую гору на территории современной ЮАР, позднее заняла остров Святой Елены. Войска компании держали Наполеона на острове Святой Елены;
Неплохо для начала? Напомню, что речь идёт в данном случае не о суверенном государстве в современном понимании, а всего лишь о ТОО – об акционерном обществе.
То есть мы видим, что ТОО может не только иметь флаг, напоминающий флаг типичного государства, но также и свои вооружённые силы, которые ещё и могут удерживать других суверенов в плену (Наполеон Бонапарт был сувереном, если кто позабыл). Не говоря уже о том, что эти самые войска компании могут осуществлять территориальные захваты.
Продолжим чтение:
… Компания была основана в 1600 году под названием « Компания купцов Лондона, торгующих в Ост-Индиях» (англ. Governor and Company of Merchants of London trading with the East Indies). Её деятельность в Индии началась в 1612 году, когда Джахангир разрешил основать факторию в Сурате. На первых порах использовались различные названия: «Почтенная Ост-Индская компания» (англ. Honourable East India Company), «Ост-Индская компания», «Компания Бахадур».
В 1612 году вооружённые силы компании наносят серьёзное поражение португальцам в битве при Сували…
То есть мы видим, что это типичное юридическое лицо, основанное купцами, на Новоязе «бизнесменами», то есть ТОО в самом полном смысле этого слова. При этом название ТОО несколько раз менялось, так как название ТОО не имеет никакого значения, кроме чисто символического. То есть если бы среди нескольких названий, перечисленных выше, было бы ещё название «Рога и Копыта», то и в этом случае не было бы ничего удивительного.
Но при всём при том, мы видим, что это ТОО не просто имело какую-то там несчастную вооружённую охрану типа ВОХРа, а полноценные вооруженные силы, которые компания использовала для ведения полноценных военных действий против суверенных государей (португальский король – это явно суверен). Причём можете даже не сомневаться, что в войсках этого ТОО офицеры имели персональные воинские звания типа «лейтенант», «капитан», «майор» и даже «полковник» и «адмирал» и её войска шли на смертный бой под флагом компании – точно так же, как португальские холопы бились, не щадя живота своего, под флагом португальского государя. То есть холопы физического лица бились с холопами юридического лица и битва эта была полноценной битвой современных армий с применением всех новейших достижений в военном деле – как то артиллерии и крупных боевых кораблей. А были бы танки и самолёты – применяли бы и их. Просто их к тому времени ещё не изобрели.
Продолжаем чтение статьи:
…В 1757 году в битве при Плесси войска Британской Ост-Индской компании во главе с Робертом Клайвом разбивают войска бенгальского правителя Сираджа-уд-Даула — всего несколько залпов британской артиллерии обращают индийцев в бегство. После победы при Буксаре (1764) компания получает дивани — право на правление Бенгалией, Бихаром и Ориссой, полный контроль над набобством Бенгалия и конфискует бенгальскую казну (изъято ценностей на сумму в 5 млн 260 тыс. фунтов стерлингов). Роберт Клайв становится первым британским губернатором Бенгалии.
То есть мы видим, что войска компании не только действуют как самые обыкновенные вооружённые силы государства, применяя в боях против иных государей артиллерию, но и получают в результате своих побед права на управление захваченными территориями.
Обратите внимание, что упомянутый Роберт Клайв стал не совсем «первым британским» губернатором Бенгалии. Статья Википедии просто путает его этническую национальность с принадлежностью к какому-либо суверену. Клайв стал не «губернатором от британской королевы» в Бенгалии в этом случае. И даже не «губернатором от пожизненного главы ТОО Конституционная Монархия Великобритании Лимитед». Он стал «губернатором Бенгалии от Ост-Индской Компании». То есть губернатором от ТОО, от юридического лица. Причём не юридического лица в форме британского государства, а юридического лица, созданного купцами для торговли. Почувствуйте, как говорится, разницу.
Статья Википедии продолжает:
…Британцы [опять же, не «британцы», а ТОО, то есть юридическое лицо, захватившее Бенгалию и установившее над оной свой суверенитет] монополизировали внешнюю торговлю Бенгалии, а также важнейшие отрасли внутрибенгальской торговли. Сотни тысяч бенгальских ремесленников были принудительно прикреплены к факториям компании, куда обязаны были сдавать свою продукцию по минимальным ценам. Резко выросли налоги. В 1780—1790-х годах голод в Бенгалии повторился: погибло несколько миллионов человек[2].
Почти целое столетие компания проводила в своих индийских владениях разорительную политику (англ. The Great Calamity period), результатом которого стало разрушение традиционных ремесел и деградация земледелия, что и привело к гибели от голода до 40 миллионов индийцев...
То есть тут мы видим, что компания может, оказывается, «вести политику», «собирать налоги», и «устанавливать монополию» на какие-то отрасли хозяйственной деятельности. То есть она имеет функциональность, которая обычно отождествляется с функциями государства. Не так ли? Но на самом деле все эти «отождествления» это просто от рабских комплексов и юридической безграмотности. Просто поработить холопов может частное лицо, а может юридическое лицо. А это юридическое лицо может иметь разные названия. Оно может честно называться «компания», а может назваться и «республикой». Поскольку нет никакой разницы как вы назовёте компанию – так или этак. Тем более что компанию можно всегда переименовать.
А теперь подставьте в цитату выше вместо слова «компания» слова «ТОО Российская Федерация», а вместо «Бенгалия» – «Россия». Вместо «индийцев» – «граждан России». А вместо годов «1780-1790» – года «1992-2014». И перечитайте эту же цитату в данной редакции. И у вас не останется ни малейшего сомнения в том, что разорительную политику в России вела вовсе не «страна Россия», а именно юридическое лицо с ограниченной ответственностью, которое эту страну Россия оккупировало, хитрым образом выбрав себе название, которое соответствовало названию страны и которое назвало своих подданных – «гражданами». Или вы всё ещё сомневаетесь, что безгосударево государство под названием «Российская Федерация» это и вправду ТОО?
Продолжаем чтение статьи Википедии:
…Экспансия принимала две основные формы. Первой было использование так называемых субсидиарных договоров, по сути феодальных — местные правители передавали Компании ведение иностранных дел и обязывались выплачивать «субсидию» на содержание армии Компании. В случае невыплат территория аннексировалась британцами [статья Википедии опять вводит вас в заблуждение – не «британцами», а «Компанией», в которой членами правления, а также и солдатами были, в основном британцы, конечно]. Кроме того, местный правитель обязался содержать британского чиновника («резидента») [и опять заблуждение – не «британского чиновника», а «чиновника компании»] при своём дворе. Таким образом, компания признавала «туземные государства » во главе с индуистскими махараджами и мусульманскими набобами. Второй формой было прямое правление.
В цитате выше мы опять видим функциональность компании, которая отождествляется с функциональностью типичного государства. То есть «ведение иностранных дел» своих подданных, «заключение субсидиарных договоров», «взимание налогов на содержание армии», «аннексия территорий», «признание иных государств таковыми» (в данном случае речь идёт о признании некоей автономии лишённых былого суверенитета, но при этом оставленных у власти князьков; но компания могла признавать и суверенных соседей таковыми – того же, князя в Джамму и Кашмир, например), и даже «прямое правление».
А вот и ещё несколько коротеньких цитат из той же статьи (без комментариев, выводы делайте сами):
… Самыми сильными противниками Компании были два государства, образовавшиеся на развалинах империи Великих Моголов — Маратхский союз и государство сикхов. Разгрому сикхской империи способствовал хаос, наступивший в ней после смерти в 1839 году её основателя, Ранджита Сингха…
… В конце XVIII-го века при генерал-губернаторе Ричарде Уэлсли началась активная экспансия; Компания захватила Кочин (1791), Джайпур (1794), Траванкур (1795), Хайдарабад (1798), Майсур (1799), княжества по реке Сатледж (1815), центральноиндийские княжества (1819), Кач и Гуджарат (1819), Раджпутану (1818), Бахавальпур (1833). Аннексированные провинции включали Дели (1803) и Синд (1843). Панджаб, Северо-Западная граница и Кашмир были захвачены в 1849 в ходе англо-сикхских войн. Кашмир был немедленно продан династии Догра, правившей в княжестве Джамму, и стал «туземным государством ». В 1854 аннексирован Берар, в 1856 — Ауд. …
…Опасаясь влияния русских на Персию, Компания начала усиливать давление на Афганистан, в 1839-1842 состоялась Первая англо-афганская война …
…На 1796 год войска Компании насчитывали 70 тыс. чел, в том числе 13 тыс. британских войск и 57 тыс. индийских (24 тыс. в Бенгальском президентстве, 24 тыс. в Мадрасском, 9 тыс. в Бомбейском). Вместе с тем Бенгальская армия использовалась за границей – на Яве и Цейлоне, а также для помощи Мадрасской армии во время Первой англо-майсурской войны. По сравнению с солдатами индийских правителей солдаты Компании получали более высокое жалованье. Более совершенные ружья и поддержка флота ставили их в более выгодное положение.
В 1796 году под давлением совета директоров в Лондоне войска были сокращены, однако к 1806 году вновь увеличились, дойдя до 158 500 чел. (24 500 британских войск, и 134 тыс. индийских)…
…Для защиты своих торговых кораблей Компания создала и поддерживала до 1877 года частный флот, называвшийся попеременно Флотилия Ост-Индской компании, Индийский флот Ее Величества, Индская флотилия, снова Бомбейская флотилия, Индийская флотилия Ее Величества и Королевская Индийская флотилия. …
|
|
|
