Нет, возражать не буду. Сложно возразить. Признаюсь, что факты о швейцарцах, услышал впервые. Так чем отличается ,,подданство,, от ,,гражданства,,? 4 страница

А вот это ещё интереснее, так как применительно к безгосудареву государству в форме юридического лица (оно же фиктивное лицо) оно звучит особенно зловеще:

Другим вариантом развития теории фикции стала теория интереса, выдвинутая крупнейшим германским теоретиком права Рудольфом Иерингом. Он считал, что права и обязанности юридического лица в действительности принадлежат тем реальным физическим лицам, которые фактически используют общее имущество и получают от него выгоды («дестинаторам»). С его точки зрения, юридическое лицо представляет собой некий единый центр для прав «дестинаторов», искусственно созданный с помощью юридической техники для упрощения ситуации, особую форму обладания имуществом многими физическими лицами для некоторых общих целей.

Лучше, наверное, и не опишешь. То есть современное безгосударево государство это искусственное образование, созданное при помощи юридической техники (она же «юридический трюк»). Это фикция. Это отвлечённое понятие, согласно Папе Иннокентию IV, не имеющее ни души, ни совести, ни воли, ни сознания. Причём слово «фикция» и используется современными правоведами, специализирующимися на описании сего феномена. Согласно этим же правоведам, в действительности права якобы юридического лица принадлежат неким физическим лицам, так называемым «дестинаторам» (от слова «destination» – что есть «предназначение»), которые фактически используют имущество юридического лица и имеют от этого выгоды.

То есть безгосударево государство в форме юридического лица было создано какими-то хитрыми физическими лицами. Которые и осуществляют свои права и извлекают из этого выгоды через сию фикцию. А фикция эта, припомним, владеет т. н. «гражданами» как собственностью. И имеет право их даже пожизненно держать в тюрьме и даже казнить смертью (не говоря уж об отъёме их пожитков и стойла или об обложении оных какими-то податями). И фикция эта не имеет ни совести, ни души, ни воли, ни тем более чести.

Но, тем не менее, холопы этого юридического лица, возомнившие себя т. н. «гражданами», не только встают по стойке «смирно» при исполнении некоей песенки, являющейся гимном этого фиктивного образования, не только встают при появлении в зале разборки разборщика, который вершит суд от имени этой «суверенной фикции», но ещё и частенько готовы положить свою жизнь в смертном бою за интересы этого фиктивного образования. А точнее, как мы только что выяснили, не за «интересы фиктивного образования», созданного при помощи юридической техники, а за интересы неких физических лиц, которые извлекают из существования данной фикции какую-то выгоду.

Но и это ещё не всё. Ведь это только в русском языке «юридическое лицо» по ошибке называется «лицом» (лицо это синоним чела). А вот в современных европейских языках юридическое лицо называется, например, так: «personne juridique» (это по-французски); или вот так: «juristic person» и «juridical person» (а это по-английски). И точно так же оно называлось и на латыни. То есть на Западе в этом случае используется отнюдь не слово «лицо» (поскольку по-французски лицо это «visage», а по-английски лицо это «face»), а слово «персона». А если бы вы узнали, что именно означает слово «персона» на латыни, вы бы удивились ещё сильнее.

Потому, что на латыни «персона» («persona») означает отнюдь не «лицо», а «личину», то есть «маску». А применяется слово «персона» не для описания индивида как такового, а для описания роли, играемой актёром в театре, либо же, для описания индивида в связи с его общественной деятельностью. Последнее – потому, что любой политикан это актёр, одевший какую-то маску, либо, если по-русски, «скрывающийся под какой-то личиной».

Припомните, ведь по традиции обычного человека «персоной» не называют. «Персоной» называют именно политического или общественного деятеля – отсюда и выражения «персона нон-грата» и «особо важная персона» (по-английски сокращённо «VIP» – «very important person»). Отсюда же и «персонаж» – то есть роль, исполняемая актёром. Да, и ещё, кстати, есть одна мелочь: термин «личность», который в великом и могучем русском новоязе употребляется холопами бездумно, к месту и не к месту, произошёл ни в коем случае не от слова «лицо», а от слова «личина». То есть маска. Приняв это во внимание, будет ещё проще понять, что такое персона.

Вот так, например, описывают этимологию и истинное значение слова «персона», она же «личность» в неискажённом бездумным употреблением смысле, авторы книги под названием «Психология личности: учебное пособие»:

Этимологически слово «личность» – personality – происходит от латинского persona, что переводится как «маска». Изначально речь действительно шла о масках, которые надевали актеры в древнем театре, а затем и о самих актерах, участвующих в представлении. По сути, термин указывает на внешний, поверхностный социальный образ, который принимает индивидуальность, когда выполняет определенные роли, – это некое общественное лицо, обращенное к окружающим. В данном смысле личность означает общественное Я, которое может совпадать, а может и не совпадать с внутренним Я.

Так вот, то, что в русском языке сегодня называется «юридическим лицом», называется так по причине неправомерного перевода, то есть неправильной лингвистической кальки. Потому, что оно должно было бы называться «юридической личиной», а вовсе не «юридическим лицом». Так что, уважаемые «граждане», вы принадлежите в качестве холопов даже не фиктивному лицу (оно же юридическое лицо), а фиктивной личине. Что особенно впечатляет.

Всё ещё сомневаетесь, что современное безгосударево государство это юридическое лицо? Ну, тогда откроем статью последнего издания Большой Советской Энциклопедии «Лицо Юридическое». Цитирую два отрывка из статьи БСЭ:

Лицо юридическое – организация (объединение лиц, предприятие, учреждение), являющаяся субъектом гражданских прав и обязанностей (см. также Субъект права). Лицо юридическое – социальное (коллективное) образование, выступающее в гражданских правоотношениях как самостоятельная целостная единица. Лицо юридическое на основе устава выступает в гражданских правоотношениях от своего имени и несёт самостоятельную имущественную ответственность за свои долги...

… Советское государство (Союз ССР, союзная республика) также может выступать как субъект гражданских правовых отношений (например, государство вправе наследовать имущество как по закону, так и по завещанию). Правом Лица юридического обладают торговые представительства (См. Торговое представительство) СССР за рубежом…

Достаточно? У безгосударева государства есть все признаки юридического лица. Более того, автор энциклопедической статьи «Юридическое лицо» не преминул отметить, что «государство» тоже является разновидностью юридического лица, а посему упомянул ТОО «Союз ССР», оно же ТОО «Советское Государство» в тексте этой же статьи.

За границами СССР сам Союз ССР воспринимается иностранцами как «корпорация», у которой даже есть торговые представительства. Точно такие же, представительства, как, например, у компании «Майкрософт» или у компании «Кока Кола». Это не говоря уже о том, что у государства есть право наследовать имущество, причём как по закону, так и по завещанию (иногда находятся потомки Адама, которые завещают свои пожитки сему юридическому лицу, как ни странно). А раз безгосударево государство может наследовать имущество, то нет никаких сомнений в том, что оно может также и владеть имуществом. И, представьте себе, оно им и владеет. Поэтому есть такое понятие как «государственное имущество». А помимо имущества недвижимого, государство владеет ещё и имуществом движимым. В том числе и скотом. В том числе и двуногим скотом. Возомнившим себя «гражданами», несмотря на то, что отказаться от своего т. н. «гражданства» в одностороннем порядке они не могут и вынуждены о прекращении этого «гражданства» просить.

А ещё есть такое понятие, как «государственный долг». Потому, что как и всякое прочее юридическое лицо, безгосударево государство может брать кредиты. И под эти кредиты оно может закладывать что-то из своего имущества. Причём как имущества недвижимого, так и имущества движимого. Но это мы рассмотрим чуть позже.

То есть современные так называемые «граждане» состоят в рабстве не у какого-то живого короля или царя, а у компании с ограниченной ответственностью. Которая и является сувереном. И которой формально владеют подставные лица – сами же холопы. На манер того, как кидальными компаниями-однодневками формально владеют подставные лица – нищие пенсионеры и бомжи-алкоголики, но в реальности владеют совершенно иные лица – кидалы.

Если вам всё ещё тяжело представить, что «государство» и «страна» это не одно и то же, то есть ещё один наглядный пример. Причём, в отличие от «Господина Великого Новгорода», пример современный. Это Пакистан.

Пакистан – это страна. На политической карте мира вся страна «Пакистан» показана одним цветом. Но на самом деле суверен под названием «Исламская Республика Пакистан» распространил свой суверенитет (он же «верховная власть») отнюдь не на всю территорию страны «Пакистан». Та часть страны «Пакистан», что примыкает непосредственно к Афганистану, является так называемой «зоной племён», на которую суверенитет «ТОО Исламская Республика Пакистан» не распространяется. На этой территории живут вольные пуштуны по т. н. «адатному праву» (оно же «Закон Пророка Мусы»).

Эти самые пуштуны пьют вино и коньяк из нелицензированной бутылки, имеют более, чем по четыре жены, да ещё и под одной крышей, ездят на джипах безо всяких номерных знаков и безо всяких обязательных страховок и техосмотров, а в личном распоряжении имеют любое оружие – вплоть до танков, реактивных установок залпового огня и зенитных ракет, не говоря уже об элементарных крупнокалиберных пулемётах типа ДШК или ЗГУ.

Разумеется, никаких ментов в этой части страны «Пакистан» нет и быть не может, а если какой-то мент, являющийся представителем власти «ТОО Исламская Республика Пакистан», посмеет хотя бы одной ногой переступить границу зону племён, то первый же увидевший это пуштун немедленно выхватит свой пистолет и прострелит этому менту голову. Вольные пуштуны, которые в своё время отказались покориться английскому империализму, отлично помнят, что пакистанский мент это всего лишь перевоплощение английского мента. То есть угнетатель людей. Да и вообще, в их понимании любой мент, будь то пакистанский или ещё какой-нибудь, это цепной пёс безбожного империализма, который пытается встать между рабом Божиим и Богом.

Поэтому, с точки зрения т. н. «конституционного строя», эта часть страны «Пакистан» является якобы «беззаконной». Но вот с точки зрения Всевышнего, взирающего на это с Седьмого из Небес, дела обстоят с точностью до наоборот, как вы, наверное, догадались – поскольку всё зависит от позиции наблюдателя.

То есть на примере Пакистана мы можем увидеть, что, несмотря на схожесть названия между названием страны и названием суверена, страна и государство это не одно и то же. В Пакистане власть суверена в форме ТОО распространяется только на часть этой страны. А в остальной её части люди умудрились сохранить индивидуальный суверенитет. Точно так же, как это когда-то сделали казаки на границах Российской империи, обращённой в холопство самодержцами из Москвы.

В примере с Пакистаном интересно и то, что всё бывшее княжество, а ныне «штат» (не в смысле «штат» как в Средние Века, а в смысле «провинция» или «губерния») «Джамму и Кашмир» на советской (равно как и на российской) политической карте мира закрашено тем же цветом, что и соседняя Индия. Дело в том, что в своё время ТОО «Союз ССР» признавало право ТОО «Республика Индия» на обладание штатом Джамму и Кашмир, а оккупацию части этого штата ТОО «Исламская Республика Пакистан» считало неправомерной. И эту же позицию унаследовало и ТОО «Российская Федерация». Но так называемая «демаркационная линия» в штате Джамму и Кашмир на этой советской (и российской) политической карте мира всё же видна. Эта демаркационная линия разделяет ту часть бывшего княжества Джамму и Кашмир, что оккупирована индийским режимом (то есть «ТОО Республика Индия»), от той части штата Джамму и Кашмир, что оккупирована пакистанским режимом (то есть «ТОО Исламская Республика Пакистан»).

Причины того, почему бывший властитель Джамму и Кашмир (физическое лицо, то есть «князь» или «махараджа») утратил свой суверенитет, мы тут рассматривать не будем. Но собственно утрата суверенитета с технической точки зрения выглядела так:

Махараджа одним росчерком пера передал всех своих подданных во владение ТОО «Республика Индия». А также отписал в пользу ТОО «Республика Индия» и всю землю княжества, которой владел по праву суверена. Вместе со всеми постройками на земле.

С точки зрения юриспруденции, он поступил правомерно. Он владел и землёй и холопами по праву суверена и имел полное право подарить и землю и холопов кому угодно. Причём этот «кто угодно» мог быть как физическим лицом, так и юридическим. Вот он их и подарил ТОО «Республика Индия». Поэтому любой международный арбитраж признает право ТОО «Республика Индия» на обладание подаренной ему землёй штата «Джамму и Кашмир», равно как и его право на владение холопами этого штата, которые были подарены ТОО «Республика Индия» их бывшим суверенным хозяином – махараджей.

Но так как отписанные в т. н. «гражданство» ТОО «Республика Индия» холопы были по большей части магометане, они взбунтовались. Поскольку сами они хотели бы быть холопами ТОО «Исламская Республика Пакистан», в связи с тем, что в названии этого ТОО присутствует слово «Исламская». Причём ладно бы эти холопы, переданные своим бывшим хозяином-махараджей в индийское подданство, просто убежали бы в Пакистан. Это было бы полбеды. Так ведь они требуют ещё и землю, отписанную махараджей в пользу ТОО «Республика Индия», которую они почему-то возомнили «своей».

Отсюда, собственно, и конфликт между ТОО «Республика Индия» и ТОО «Исламская Республика Пакистан», который продолжается уже много лет, и который несколько раз выливался в полномасштабные войны между двумя государствами, в которых дело едва не доходило до обмена ядерными ударами.

Но в данном случае нас эти исторические и технические подробности интересуют мало.

В нашем случае нам интересно то, что суверен «ТОО Исламская Республика Пакистан» распространил свой суверенитет не только на часть страны «Пакистан», но и на часть страны «Джамму и Кашмир», которую он умудрился отбить у ТОО «Республика Индия», объявив индийских холопов «пакистанскими» холопами, живущими по пакистанской т. н. «конституции» (она же устав этого ТОО). Но при всём при том, этот же суверен не сумел распространить свой суверенитет на зону племён страны Пакистан и не сумел объявить вольных пуштунов, живущих по Адату, своими т. н. «гражданами».

Заметим и то, что далеко не все пуштуны являются вольными людьми, рабами Божиими. Значительная часть пуштунов, скажем, те, что живут в пакистанском городе Пешавар и вокруг него, в своё время покорилась английскому империализму и стала сначала подданными ТОО «Ост-Индская компания», а потом – подданными ТОО «Британская Конституционная Монархия Лимитед». Позже эти пуштуны были унаследованы ТОО «Исламская Республика Пакистан», созданном британскими колонизаторами перед их уходом из Индии. Поэтому и по сей день они являются т. н. «гражданами» этого ТОО.

То есть историческая страна пуштунов разделена, на самом деле, на три части. Часть относится к Афганистану, часть относится к Пакистану. При этом та часть, что относится к Пакистану, в свою очередь разделена ещё на две части – «вольную» или «племенную» и «конституционную». В первой живёт множество индивидуальных суверенов, а во второй – холопы одного крупного суверена.

Можно было бы даже сказать, что вольные пуштуны в первой части живут при т. н. «до-государственном строе», но это было бы ошибкой. Они, на самом деле, живут при государственном строе. Просто «государством» в их случае является их личный удел земли, полноправными суверенными государями которого они являются по праву рабов Божиих. Они просто мелкие государи. Но при том обладающие всеми правами государя – начиная от права казнить своих домочадцев смертью по своему усмотрению, и кончая правом на производство любых лекарств и наркотиков, правом на производство или закупку любых вооружений и даже правом на разработку термоядерной бомбы.

А поскольку над этими государями не стоит никто, кроме Господа Бога, то просто некому заставить их приклепать номерные знаки на свои джипы, зарегистрировать свои огнестрельные вооружения, ограничить число их жён до цифры «4», заставить их купить каждой из четырёх дозволенных ментом жён по отдельному дому, или запретить им пить спиртные напитки, будь то из лицензированной бутылки или из нелицензированной. У вольных пуштунов всё в порядке с головой и они не торопятся принять какую-нибудь т. н. «конституцию» на очередной джирге. Им хватает и Закона Пророка Мусы в качестве основного и единственного закона общества. А продажных мулл с их т. н. «шариатом» они не подпускают даже близко. Тем более, что уж кому-кому, а вольным пуштунам известно, что т. н. «шариат» был изобретён английскими колонизаторами в девятнадцатом веке.

Всё это является наглядным примером того, что страна как земля, страна, как земля, занимаемая определённым народом, и государство в форме юридического лица, которое назвалось тем же именем, что и страна, это и в самом деле не одно и то же.

А теперь, давайте окинем взглядом исторические процессы создания современных государств ещё один раз. Так сказать, для «закрепления пройденного материала». Причём сделаем это, чтобы не повторяться, под несколько иным углом зрения. Не возражаете?

⇐ Предыдущая6789101112131415Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: