Рентабельное производство продуктов питания, предоставление продовольственной помощи и распределение земли между бедняками.

Сельскохозяйственная политика правительства. Правительства могут влиять на цены на сельскохозяйст­венные культуры и продукцию живо­тноводства, а, следовательно, и на по­ставки продовольствия следующим образом.

- Поддерживать искусственно низ­кие цены. Это нравится потреби­телям, но может привести к сокращению производства продо­вольствия из-за снижения дохо­дов фермеров.

- Предоставлять фермерам субси­дии с тем, чтобы они продолжали работать, и поощрять их увеличи­вать производство продовольст­вия.

- Прекратить контролировать цены на продукты и ликвидировать субсидии, предоставив формиро­вание цен и, таким образом, определение объемов производства продовольствия рыночной эконо­мике.

Правительства многих развиваю­щихся стран поддерживают в городах низкие цены на продовольствие с тем, чтобы избежать социальной напря­женности. Но низкие цены не стиму­лируют фермеров производить столь­ко продовольствия, чтобы его хватило для всего населения страны. Соответ­ственно, правительства вынуждены использовать ограниченные фонды или залезать в долги для того, чтобы импортировать продовольствие. В тех случаях, когда цены на продукты в сельской местности оказываются вы­ше, чем в городах, сельские жители мигрируют, обостряя городские про­блемы и увеличивая безработицу. Такая ситуация провоцирует напряжен­ность, которой правительство стреми­лось избежать, осуществляя политику регулирования цен.

Развивающиеся страны, имеющие большой внешний долг, часто поощря­ют фермеров производить различные культуры на экспорт вместо того, что­бы выращивать урожай для своего соб­ственного народа. Около 14% пахот­ных земель в развивающихся странах используются для выращивания таких экспортных культур, как кофе, какао, каучук, чай, табак и волокнистые пря­дильные культуры. Увеличение про­изводства таких культур привело к снижению их стоимости и доходов тех развивающихся стран, которые зави­сят от их экспорта.

Правительства могут стимулиро­вать производство сельскохозяйст­венных культур и продуктов живо­тноводства, гарантируя фермерам оп­ределенный ежегодный минимум до­хода за их труд. Если правительство предоставит фермерам адекватные, а не чрезмерные финансовые стимулы, производство увеличится, а миграция фермеров развивающихся стран в го­рода уменьшится.

Однако в тех случаях, когда пра­вительство будет поддерживать слиш­ком высокие цены, а погодные усло­вия окажутся благоприятными, фер­меры смогут произвести продовольст­вия больше, чем может быть продано. При условии перепроизводства цены на продовольствие и доходы ферме­ров снизятся. В результате наличие огромных запасов продовольствия, предлагаемого на экспорт или переда­ваемого в качестве продовольствен­ной помощи развивающимся странам, приведет к снижению мировых цен на продовольствие. А низкие цены ли­шают фермеров финансовых стиму­лов увеличивать производство продо­вольствия для внутреннего рынка. Если правительство не выделит еще более значительных средств для под­держания доходов фермеров, скупая у них непроданный урожай или, выплачивая им пособия за то, чтобы они не возделывали часть своих земель, многие оказавшиеся в долгах ферме­ры обанкротятся. Именно это про­изошло в США в 1980-х годах. Завы­шенные субсидии могут также стиму­лировать возделывание маргиналь­ных земель, что усилит эрозию по­чвы, истощит ее питательные вещест­ва, приведет к засолению, заболачи­ванию, опустыниванию и загрязне­нию воды.

Регулирование правительством цен и предоставление фермерам суб­сидий крайне выгодно как фермерам, так и агробизнесу. Такая политика популярна и среди большинства потребителей, так как сохраняются приемлемые цены на продовольствие, и среди политиков, так как увеличива­ются их шансы быть переизбранны­ми Однако большинство потребите­лей не могут понять, что в действи­тельности они косвенно платят за продукты питания значительно боль­ше, выплачивая высокие налоги, ко­торые и покрывают эти субсидии. Бесплатных завтраков не бывает.

' Идея отмены любого регулирова­ния цен, отказа от сельскохозяйствен­ных субсидий и замены их рыночной экономикой замечательно выглядит только на бумаге. На практике, одна­ко, отдельные лица и компании, име­ющие значительное экономическое и политическое влияние, используют свою власть для того, чтобы избежать действительной конкуренции (см. гл. 5, т. 3).

Ситуация в сельском хозяйстве США. Кризис сельского хозяйства в США в 1980-х годах уничтожил эко­номическую и социальную базу сред­него класса сельской Америки. За пе­риод с 1980 по 1988 г. прекратили за­ниматься сельским хозяйством или обанкротились 500 тыс. фермеров. В настоящее время в тяжелом положе­нии находится, по меньшей мере, еще 100 тыс. человек. Серьезные экономические трудно­сти испытали также города, расположенные в сельской местности. Многие предприятия по производству сель­скохозяйственной техники обанкроти­лись. Резко сократилось население многих городов и округов, что сказа­лось на их налоговых поступлениях и привело к закрытию школ и сокраще­нию числа предоставляемых услуг.

Сельскохозяйственный кризис в США объясняется тем, что прави­тельство поощряло фермеров выра­щивать высокие урожаи, пытаясь ре­шить проблему голода в мире и уве­личить экспорт продовольствия для компенсации растущих расходов на импорт нефти после введения в 1973 г. странами ОПЕК эмбарго на поставки нефти в США. Многие фер­меры отреагировали на это расшире­нием своей деятельности, взяв значи­тельные ссуды под большие процен­ты на покупку дополнительных зе­мель и техники. Их не страшил резко возросший долг, так как быстрое удо­рожание продукции сельского хозяй­ства позволяло им верить в то, что доходы ферм резко возрастут. Неко­торые фермеры начали также возде­лывать маргинальные земли с под­верженными эрозии почвами.

Однако в 1980-х годах почва уш­ла из под ног тех фермеров, кото­рые влезли в долги и надеялись, учитывая повышенный спрос, сохра­нять высокие цены на пахотные зем­ли и сельскохозяйственную продук­цию. В период между 1981 и 1987 г. средняя стоимость одного акра сель­скохозяйственных угодий упала на 33% (от 40% до 55% в некоторых штатах Среднего Запада), а чистый доход фермеров и экспорт не были стабильны. Федеральные субсидии фермерам за счет налогов увеличи­лись с 7 млрд. долларов в 1980 г. до рекордной величины в 26,5 млрд. долларов в 1986 г. Чтобы предотв­ратить банкротство хотя бы части фермеров, правительство использо­вало эти фонды на закупку излиш­ков продукции и на выплату пособий за прекращение выращивания сельскохозяйственных культур.

Снижению стоимости пахотных земель способствовали два основных фактора. Во-первых, перепроизвод­ство привело к снижению цены на сельскохозяйственную продукцию и сократило доходы, которые были нужны фермерам для того, чтобы расплатиться с долгами и вырастить новый урожай. Во-вторых, американ­ский экспорт продовольствия сокра­тился из-за того, что многие страны увеличили производство продоволь­ствия благодаря второй зеленой рево­люции и дешевой рабочей силе. Кро­ме того, большинство развивающихся стран из-за огромных долгов не мог­ли позволить себе импорт необходи­мого им продовольствия. Другие «Страны были в состоянии продавать ивой излишки продовольствия по бо­лее низким, чем американские, ценам, так как устойчивый доллар и ре­гулирование федеральным прави­тельством цен на производимые в США культуры делали американский Экспорт более дорогим.

К 1988 г. положение в сельском хозяйстве США несколько улучши­лось. Отошли от дел фермеры, сверх меры расширившие свои посевные площади. Средняя стоимость пахот­ных земель возросла на 32%, увели­чились экспорт продовольствия и до­ходы фермеров. Сократились прави­тельственные сельскохозяйственные субсидии, хотя на эти цели все еще выделялись 16 млрд. долларов.

По мнению многих экспертов по вопросам продовольствия, сельскохо­зяйственная система США слишком совершенна, чтобы удовлетворять по­требности только внутреннего рынка. В стране производится столько про­довольствия, что правительство вы­нуждено платить фермерам за то, чтобы они прекратили работу, или покупать и хранить излишки. А это стимулирует фермеров наращивать производство. Некоторые аналитики полагают, что единственный выход из существу­ющей ситуации заключается в том, чтобы постепенно отменить все феде­ральные субсидии, предоставив рын­ку формировать спрос и цены на сельскохозяйственную продукцию. В этом случае смогут продолжить дело только те фермеры, которые рацио­нально вели хозяйство. Прекращение выплаты субсидий снизит степень ущерба, наносимого окружающей среде сельским хозяйством, так как будет производиться лишь то, что можно продать, и фермеры не будут заинтересованы в выращивании уро­жаев на маргинальных землях.

Первым шагом в этом направле­нии может стать предоставление суб­сидий только испытывающим финан­совые трудности фермерам с низким и средним уровнем достатка, которые имеют достаточный опыт для того, чтобы продолжить заниматься сель­ским хозяйством. Затем правительст­во в течение нескольких лет полно­стью прекратит выделение субсидий. Часть сэкономленных средств можно будет использовать для погашения долгов перспективных фермеров. Од­нако они будут иметь право на по­мощь только при условии, что дадут согласие работать в соответствии с программой охраны почвенных и вод­ных ресурсов или использовать но­вую, более устойчивую в экологиче­ском отношении сельскохозяйствен­ную практику (см. раздел 6—6).

Тем не менее отмена субсидий яв­ляется не простым делом. Крупные фермеры, которые благодаря субси­диям получают более высокие дохо­ды и меньше рискуют, используют все свое политическое влияние для их сохранения. Кроме того, многие мел­кие и средние фермеры стали зависи­мы от федеральных субсидий, кото­рые в настоящее время составляют от одной трети до половины их дохода независимо от того, какой урожай они выращивают. Фермеры и пред­приниматели, связанные с сельским хозяйством, располагают достаточ­ным количеством голосов, чтобы из­брать конгрессменов, выступающих против отмены всех субсидий.

Международная помощь. В пери­од с 1945 по 1985 г.США занимали лидирующее положение в мире по объемам иностранной гуманитарной помощи развивающимся странам. С 1986 г., однако, на первое место вы­шла Япония. Так называемая двусто­ронняя часть этой помощи идет не­посредственно в нуждающиеся стра­ны. «Многосторонняя» часть помощи передается международным организа­циям, таким, как Всемирный банк,; для распределения между странами, такие формы помощи используются большей частью для развития седь­мого хозяйства и сельских районов, обеспечения продовольствием, в интересах планирования численности населения, для развития экономики и системы здравоохранения. Дополни­тельную международную помощь на сумму свыше 3 млрд. долларов ока­зывают также частные благотвори­тельные организации, такие, как Служба помощи католикам, а также фонды, образованные за счет средств, собранных музыкантами на концертах и при продаже пластинок.

Программы международной помо­щи стимулируют экономический рост США и обеспечивают американцев ра­ботой. Из каждого доллара, который государство напрямую поставляет другим странам, 70 центов идут на за­купки американских товаров и услуг. Сегодня 21 страна из 50 основных по­купателей американской сельскохо­зяйственной продукции когда-либо получала американскую помощь.

Несмотря на все преимущества предоставления гуманитарной помо­щи, ее доля в валовом национальном продукте США сократилась с 1,6% в 1950-х годах до 0,20% в 1988 г., что составляет в среднем 30 долларов на одного гражданина США. Шестнад­цать других развитых стран в этом же году выделили на международную помощь большие суммы, чем США. В Норвегии это составило 1,12% ВНП, В Нидерландах — 0,98, в Дании — 0, 89, в Швеции - 0,87%. Некоторые люди призывают увеличить продо­вольственную помощь из правитель­ственных и частных источников, дру­гие ставят под сомнение ценность та­кой помощи (см. с. 188). Распределение земли среди ма­лоимущих. Важным шагом на пути решения проблемы голода в мире, неполноценного питания, нищеты и деградации земли является земель­ная реформа. Земельная реформа означает предоставление сельской бедноте развивающихся стран в соб­ственность или бесплатное пользование достаточного количества пахот­ной земли для производства как ми­нимум необходимого для выживания продовольствия, а в идеальном слу­чае производства излишков для страховки от непредвиденных ситуа­ций или для продажи. Наиболее ус­пешные земельные реформы прове­дены в Китае и на Тайване.

Подобная реформа будет способ­ствовать повышению продуктивности сельского хозяйства развивающихся стран и снизит необходимость возде­лывать маргинальные земли. Созда­вая рабочие места в сельской местно­сти, она также сократит приток бед­няков в перенаселенные города.

Наиболее неравномерно земля рас­пределена во многих странах Латин­ской Америки, особенно в Бразилии и Гватемале. К сожалению, земельную реформу трудно осуществить в стра­нах, где на правительство чрезмерное влияние оказывают богатые и могуще­ственные землевладельцы.

Особое внимание следует уделять перераспределению земли, а не пере­селению людей. Тем не менее, чтобы ослабить требования общественности о перераспределении земли, бра­зильское правительство поощряет безземельную бедноту переселяться в тропические леса и расчищать там земли для ведения сельского хозяй­ства. Такая политика переселения приведет к вырубке лесов и станет причиной многих экологических проблем (см. гл. 7).