Самое важное из всех искусств.

Так, как известно, определил кино В.И.Ленин. Кинематограф действительно есть мощнейшее средство воздействия на сознание, уступая, наверное, лишь наркотикам-галлюциногенам. Синтезировав в себе практически все остальные виды искусства, кино ясно и непреложно (но как бы "между кадров и полотен") демонстрирует всю творческую беспомощность и истинную цену потуг заправил от хищного искусства. Кинематограф (вкупе с телевидением) иллюстрирует эту прискорбность как бы списком и скопом. Путь, пройденный от эры немого кино, когда на экране били друг другу морду, а в зрительном зале хохотали над этим до слез, до современных "мыльных телесериалов" и "ужастиков", измеряется небольшим шажком, да и то он больше относится к техническим новациям.

Киноискусство максимально приближено к жизни по своим техническим возможностям. Звук, изображение, движение, текст — действительно "живая картинка". Всё, о чём только можно мечтать кинохудожнику! Люди начала эры кино боялись поезда на экране, в ужасе бежали прочь. Такова сила воздействия кино! Один из немногих позднейших примеров такого же "прямого" воздействия кино — это документальный фильм Альфреда Хичкока об ужасах гитлеровских концлагерей. Первыми эту страшную картину увидели сами бывшие узники этих лагерей. И они тоже буквально убегали из зала.

Звуковое кино, как бы обретя второе дыхание, вновь "взялось" за зрителя на полном серьёзе. Голливуд фабриковал для одурманенных вещизмом зрителей грёзы в русле и от имени пресловутой "американской мечты". В СССР идеологически столь же обработанное население не могло оторвать глаз от соцреалистического экрана, на котором действовали и трудно побеждали герои борьбы за светлое будущее всего человечества. Это было очень похоже на то, как дети искренне верят всему тому. что происходит в сказке — будь то в книжке, на экране или сцене.

На этом эпоха "настоящего кино" закончилась. Появление цветного и объёмного кино уже ничего не дало в плане столь же сильного воздействия на зрителя.

По идее, так же "близко к сердцу", как раньше, могли бы воспринимать зрители кинодейство и сейчас, но уже совершенно на ином, более высоком уровне. Но кино не удержало своих прежних позиций и не достигло потенциально возможных новых, для этого оно должно было бы, подобно Алисе в Зазеркалье, двинуться вперёд с огромной скоростью. Теоретически это возможно, но подобное оказалось не по (духовным) силам хищным киногоминидам, хотя в технике и мастерстве отказать им нельзя. Дети выросли, а "воспитатели", как выяснилось, оказались карликами во всех смыслах.

Сейчас художественные киноленты, в основном, кроме вызова у зрителя "подлинного" чувства отвращения отдельными похабными сценами, на большее не способны. Киноужасы — пока что наиболее распространённое проявление "силы кино". Еще есть киноленты, специально вызывающие у зрителя, например, чувство неловкости, есть и другие подобные же "киноэксперименты в области человеческих чувств". На гуманном же пути кинематографа можно назвать лишь единицы примечательных, добрых картин, хотя и есть множество сентиментальных лент, способных вызвать искренние зрительские слезы.

Современные компьютерные методики позволяют "устроить" на экране практически любое мыслимое действо. Ну и что? Где "новое кино"?! Где "шедевры XXI века"?! Нет и не будет! Точнее, их единицы, и о них почти ничего не известно широкой зрительской аудитории. И так будет до тех пор, пока в кино заправляют суггесторы Спилберги и Михалковы.

Ничего кроме маразматического использования богатейшего потенциала кинематографа, хищные гоминиды от искусства сделать не смогут. Кстати, они могли бы уже догадаться и создать "шедевр" с помощью компьютерной кинотехники, да не один! Можно ведь, например, "оживить" актёров прошлого и заставить их делать всё, что угодно. Этакий "remake". С них ведь станется! Именно таким образом эксплуатируется кинообраз Софи Лорен: её лицо приделывается к чужим женским обнажённым телам, и всё это вставляется в рекламные ролики, актриса даже подала в суд. Вполне возможно, что кинодельцы вскоре сподобятся поставить, например, старые добрые сентиментальные картины, общеизвестные и любимые зрителем, но в "новом", похабном прочтении: всё то же самое, за исключением того, что буквально все персонажи действуют в голом виде. Какой-нибудь душещипательный фильм, но — все актёры обнажённые, а диалоги матерные. Кстати, подобную — правда, театральную — постановку "Гамлета" в "нудистском прочтении" недавно осуществил некий итальянский режиссёр. Но общественность (причём не театральная!) возмутилась и спектакль был запрещён. Но что толку в подобных запретах? Их — в дверь, они — в окно!

Кино — это наиболее подходящее для диффузников и самое любимое ими, сразу же со времени своего появления, искусство. И по реакции диффузного зрителя на просмотрах картин можно с определённостью судить о той пропасти, которая существует между хищным автором и диффузными зрителями. Как во власти почти нет честных людей, так и среди видных кинематографистов нехищных индивидов практически не найти, разве что если только поискать среди малоизвестных или кинолюбителей. Это вызвано спецификой официальных кинематографических структур — большие деньги, престижность, международные "тусовки".

Фильмы устаревают ещё до конца премьерного просмотра, в большинстве своём неискренни и надуманны, ибо кассовость решает всё. Положительные герои — обычно такая же мразь, как и отрицательные, если даже не похлеще. Поэтому симпатии зрителей, если они у них возникают, чаще не на стороне тех, на кого рассчитывали авторы. Часто зрительская аудитория воспринимает фильм совершенно отличным образом от авторской задумки. Подобное характерно и для других видов искусства, но кино демонстрирует эту тенденцию на порядок рельефнее, "зрелищнее".

Можно с определённостью сказать, что в общем и целом кинематограф со своей сложностью и своими поистине неисчерпаемыми возможностями оказался не по зубам хищным служителям "десятой Музы". Так что (возможно, это и к счастью) кино — это искусство будущего, и пока оно всего лишь развивает свою техническую сторону.

Хотя, конечно же, существует масса великолепных, сильных фильмов. Например, каким-то светлым, элитным пятном в кинематографе выделяются немногочисленные удачные кинокомедии. Но всё же превалирует хищное, злое "кинонасмешничество", равно как и в ситуации с анекдотами, которых гораздо больше насчитывается скабрёзных и циничных, и они к тому же более смешные. И всё же вершина юмора — это добрые, тонкие и высокоинтеллектуальные шутки. Но в сравнении с количеством, скажем, литературных шедевров, процент "очень хорошего кино" на порядки ниже. Единицы в сравнении с тысячами. И дело здесь не в разнице возраста литературы и кинематографа, и не в большей технической трудоёмкости киносъёмок в сравнении с написанием книги (глубинное, потенциальное качество фильмов можно оценивать уже по сценариям).

У хищных киногоминид не оказалось "стержневого и глубинного" фактора в структуре личности, что позволило бы "объять необъятность" действительных возможностей экранного гиганта. В то же время все кинематографические (и равно телевизионные) позиции — и организационные, и коммерческие — намертво схвачены хищными гоминидами, и туда честному творческому человеку не прорваться, абсолютно точно так же, как и в ситуации с хищной властью. Всё хорошее ещё лишь впереди, если только оно будет — и это "впереди", и это "хорошее". Как уже говорилось, хищные гении уходят с окровавленных подмостков Истории, они должны спешить занять заслуженные ими постаменты в Паноптикуме Славы Монстров. Они занимали и пока занимают не своё место и теперь должны быть поставлены на заслуженное.

В кино это требование времени проявилось более наглядно, они оказались на самом виду. В общем и целом хищные (и гибридные) гении выполнили в истории творчества роль эпатажных, безумных и в чём-то беззаветных алхимиков, бросавших свою жизнь на поиск "философского камня" с одной-единственной целью: обогатиться. Алхимики даже не могли дойти до элементарной мысли, что если люди научатся получать золото в больших количествах, то оно тут же обесценится, как это, например, произошло с алюминием. Вначале он был дороже золота, потом из него стали делать пуговицы, ложки и кастрюли. Сейчас это один из самых распространённых технических материалов.

Включите прямо сейчас телевизор и попереключайте каналы. Гденибудь обязательно будут сцены убийства или драки двух (или больше) взрослых мужиков, по силе своей примерно одинаковых. Хотя и говаривал незабвенный Козьма Прутков, что "два человека примерно одинаковой силы могут драться очень долго", всё же это не совсем так. Те удары, которые наносят друг другу наши киногерои, в реальной жизни через один смертельны, после них уже не встать живым или, в лучшем случае, можно остаться полным калекой. Это что — разумные люди?! А чего они дерутсято? Проанализируйте контекст — из-за чего у них там сыр-бор? Кто виноват, в чём причина ссоры? Если и есть чья-то вина, то она пустая, вздорная, а если и более глубокая, то и её кулаками не разрешить. И стоило ли драться, да и ещё так страшно? Наверняка не стоило. Но для авторов важно показать само насилие как таковое, дабы воздействовать на дремучие инстинкты зрителей. Так что главные причины киноэкранных драк и смертоубийств только в этом и ни в чём ином.

Кинематограф позволяет проследить воочию, что происходит, когда хищные гоминиды, орудующие в творческих сферах, пытаются "освоить", "пометить" гуманную тематику во всю силу своих недюжинных "талантов". Правда, большинство из них и не зарятся на высокую гуманность своей кинотематики. Производят в основном приключенческие и развлекательные ленты, лепят "ужастики", снимают псевдоисторические картины. Мэтр, корифей экранного запугивания — Альфред Хичкок, которому исполнилось 100 лет по-бесовски символично в пятницу 13-го августа 1999 года. Другие снимают сексуальные ленты, вплоть до откровенно порнографического "кино для взрослых", варганят лихие детективы и триллеры, в общем, занимаются своим делом — хлопотным, но прибыльным.

Но вот Стивен Спилберг — продюсер, постановщик множества приключенческих фильмов замахнулся на освещение "святая святых" сионизма — темы холокоста. В итоге прогремел по планете, подобно весеннему грому (мало кто не услышал), фильм "Список Шиндлера". Точнее, — пронёсся поток лестных отзывов о нём. Убогий, неадекватный, очень глупый, нелогичный ляпсус на тему спасения евреев от фашистов неким героическим бизнесменом. Тем не менее этот фильм-фальшивка немедленно получил Оскара. Это может говорить лишь о силе и мощи мирового еврейского киножюри.

Наверное, именно этот "космополитический" аспект явился главной причиной перманентных оскаровых неудач (не дают — хоть ты тресни!) одного из киномихалковых — Никиты. Старший-то брат полным неудачником по западным киномеркам оказался. Этот же — ну всем удался, по всем суггесторным статьям вышел, и речистостью и наглостью — всем взял! И не дают, гады! А ведь даже дворянином оказался! Рассказывают, что основатель этой творческой династии Михалков-отец, рискуя жизнью. ухитрился-таки спрятать от болезненно подозрительного Сталина и его опричников-чекистов дворянский герб боярского рода Михалковых-Рюриковичей в бачке унитаза, а сословную фуражку с красным околышем все эти страшные советские годы прикрывал на антресолях якобы собственной окровавленной простреленной будёновкой. И всё равно Оскара не дали!

Им бы, наоборот, найти в своей дворянской родословной (если уж врать, так врать, коробов не жалеть!) ложных выкрестов-иудеев. Вот тогда дали бы и Оскаров сколько хошь, и Нобелевскую премию заодно вручили — за вклад во что-нибудь. Но ещё не поздно лишний раз потрясти генеалогическое древо: промашка, мол, вышла: Михалковичи мы, рода Давидова, а не Рюриковичи никакие...

Музыка — страшная сила!

Из невербальных искусств наиболее распространены и значимы в культуре — это музыка и живопись. Балет, бальные танцы и прочие "бессловесные" изящества более кулуарны. Переходные, промежуточные виды — это песня, опера, оперетта, частично поэзия, пантомима, как разновидность клоунады, множество новых экспериментальных, "авангардистских" исканий. Но музыка является наиболее мощным средством для самого глубокого воздействия на психику. Она не только воздействует на средние слои психики, но и способна их разрушать при длительном и непомерном увлечении ею. Меломания — это реальное заболевание, разрушение психики, по структуре полностью аналогичное наркомании.

Существует одно интересное "музыкальное" наблюдение. Негры очень не любят Элвиса Пресли, они говорят о нём: "Это парень, укравший нашу музыку!". Элвис Ааронович действительно в молодости посещал негритянские церкви и слушал там спиричуэлзы и прочую народную музыку "чёрных". Ведёт же своё происхождение эта "заводная" музыка, её ритмика и мелодика от африканских колдовских культов, в том числе и от страшного культа Вуду. Отсюда и столь сильное, прямо-таки дьявольское воздействие рок-н-ролла. Самых "залихватских" рок-мелодий насчитывается всего лишь несколько, вероятно, именно они и являются теми самыми колдовскими "напевами". Их наиболее естественно исполнять со зверски искажённым лицом, что почти всегда и делается рок-исполнителями.

В этом плане примечательно именно хищное происхождение многих "искусств". Граффити — некогда уличные банды так метили свои границы. Сейчас курс граффити читается в Германии в Берлинском университете. Рэп — происходит от рифмованных перебранок на улицах гетто в городах США. Теперь — это повальное и пагубное, типа наркотика, увлечение молодёжи.

Человеку, уже погрязшему в потреблении продукции подобного "сильного" искусства, трудно, а подчас и невозможно отказаться от этой пагубы. Это объясняется тем, что искусство является средством возвращения психики к более ранним и, следовательно, более биологически детерминированным уровням её функционирования. В наибольшей степени сказанное относится к музыке. Поэзия и живопись воздействует более опосредованно. Кино же как-то смыкается с ними всеми, и сравнимо с неочищенными наркотиками, но кино имеется в виду сильное: с мурашками по коже или невольными слезами у зрителя. Именно поэтому действительно патологических привыканий насчитывается лишь два: меломания и киномания. Страсть к театру лишь частично, но тоже вписывается сюда. Балетомания патологична в другом плане, она ближе к бисексуальному (и гомосексуальному) стриптизу.

Музыкальные переживания действительно поначалу восстанавливают душевное равновесие на более "примитивном уровне", приносят облегчение от напряжения, вызванного глубинными страхами и всевозможными фрустрациями. Естественно, что привыкнув к подобной душевной терапии, отказаться от неё будет очень трудно.

Но давая такие совершенно верные психорегулятивные интерпретации сущности музыки, психологи (чаще всего — это суттесторы) совершенно не объясняют причин возникновения в сознании людей подобных глубинных фрустраций и страхов. А именно это является главным вопросом, и к ним суггесторы имеют прямое отношение. Всё это вписывается в общую схему: калечить — лечить — опять калечить и т.д.

Точно так же действуют западные медики, они видят в больном человеке лишь клиента, с которого можно (и нужно! — это закон джунглей) тянуть деньги. Наш хирург Ринат Акчурин как-то в США принял участие в операции и увидел её откровенную ненужность. Он обратил на это внимание американских коллег, подумав, что произошла какая-то ошибка. Но те на него зашикали: "Молчи! Это — не пациент! Это — денежный мешок!".

Как ни удивительно, спасают общее положение в искусстве не кто иные, как халтурщики и бесталанные творцы. Поэтому вред искусства в указанной схеме не имеет губительной амплитуды, но и пользы от него не так уж чтобы много: большинство спектаклей и мелодий воспринимаются как несерьёзные, что абсолютно соответствует истинному положению дел. В итоге, "страховочная сетка халтурности" и "лонжа несерьёзности" делают канатоходца больше похожим на "шутейного" висельника, чем на циркового артиста со смертельным номером. Если бы отношение к искусству было более серьёзным, то и количество пострадавших, покалеченных — жертв искусства — возросло неимоверно.

Красота музыкального произведения сама по себе ни в коем случае не может считаться первопричиной душевного катарсиса (очищения) и наслаждения. Она не имеет самостоятельной ценности и существует лишь в контексте той или иной культуры. Ни одна из практикующихся в мире музыкальных гамм не опирается на реальные прообразы и не обладает какимлибо психологическим преимуществом перед другими. Все народы используют свои собственные напевы, ритмы и мелодии, взаимно кажущиеся представителям других культур смешными, некрасивыми (неэстетичными). в лучшем случае — равноправными или приемлемыми, но экзотичными. То же самое существует и во взаимодействии различных языков. Музыкальные звуки, созданные человеком, как и звуки фонетические, усваиваются во взаимном общении, закрепляются традициями. Поэтому и выдерживаемый певцом тон является в высшей степени чем-то искусственным и не имеет аналогов ни в природе, ни даже в человеческой речи. за исключением, возможно, эмоциональных криков от боли, ужаса или победного клича торжествующего убийцы. Здесь имеется аналогия с самим искусством — его искусственность, а также уникальность, "местечковость" его созданий.

Другими словами, искусство имеет сугубо человеческое предназначение. к тому же оно оказывает временное и узконаправленное воздействие. Произведения искусства, например, не могут быть расшифрованы иным, не человеческим разумным сознанием, да и маловероятно, чтобы это какому-то "иному" потребовалось. В случае гибели человечества, если бы им заинтересовались обитатели внеземных миров, то дойдя в своём исследовании до произведений искусства, они наверняка прекратили бы свои археологические раскопки и изыскания.

Так что надо смириться с тем, что ценность Великого (Блатного) Искусства имеет сугубо локально земной, во всех смыслах "камерный", характер. А ценность эта, в свою очередь, в "глобально-финансовом" плане сопоставима с раковинами, имеющими хождение на островах Южных морей Тихого Океана в качестве денег, в сравнении с финансовыми треволнениями транснациональных компаний и Международного Валютного Фонда. Любое, самое великолепное полотно гениального художника есть лишь набор цветных пятен на плоскости, и нужно многие годы наблюдать "общечеловеческие" панорамы, полностью втянуться, "интегрироваться" в них, чтобы усмотреть на картине нечто значимое и красивое.