Восточно-азиатских корней России.

2.1. Тема не европейских, а восточно-азиатских корней российской ментальности волновала русскую социально-гуманитарную мысль неоднократно. Самыми чувствительными к этой проблеме (как, впрочем, и ко всем социально-нравственным проблемам) были писатели и поэты.

Первым писателем, глубоко понявшим необходимость поиска азиатских корней российской культуры, был Ф.М. Достоевский. В «Дневнике писателя» мы читаем: «Россия не в одной только Европе, но и в Азии…русский не только европеец, но и азиат. Мало того: в Азии, может быть еще больше наших надежд, чем в Европе. Мало того, в грядущих судьбах наших, может быть, Азия-то и есть наш главный исход».[39] Как бы продолжая эти идеи, В.Соловьев одно стихотворение озаглавил «Ex orient lux» - «С Востока свет». Другое назвал «Пан монголизм». Оно начинается словами:

«Пан монголизм! Хоть имя дико,

Но мне ласкает слух оно».

Эти слова А.Блок взял эпиграфом к своего рода гимну азиатской России – поэме «Скифы».

«Да, скифы мы! Да, азиаты мы,

С раскосыми и жадными очами!»

Ему вторит Есенин в стихотворении «Поэтам Грузии»:

«И сам я тоже азиат

В поступках, в помыслах

И слове».

В.Маяковский в стихотворении «Нате!»:

«А если сегодня мне, грубому гунну,

Кривляться перед вами не захочется –

- И вот я захохочу»…

2.2. Разумник Васильевич Иванов, взявший псевдоним Иванов-Разумник был талантливым критиком и культурологом (1878-1946). В 1912 году он опубликовал статью «Скиф», явившуюся своего рода манифестом русского культурного движения под названием «скифство». Представители этого движения воображали себя и в целом русский народ потомками мощного варварского скифского этноса. «Скифство» в первых двух десятилетиях XX века леворадикальной идеологией со славянофильскими и народническими корнями. Ее представителями были поэты-модернисты той эпохи – А.Блок, А.Белый, С.Есенин, Н.Клюев; в музыке идеями скифства увлекались И.Стравинский и С.Прокофьев.

Увлечение «скифством» в те годы подогревалось спорами о важных археологических открытиях в степях Украины, Казахстана и Алтая. В 1912-1913 годах газеты часто писали о найденных сокровищах скифской эпохи, золотых и серебряных изделиях.

Композиторы Стравинский и Прокофьев формально не объявляли себя сторонниками «скифского» движения. Но советником у них был видный «евроазиец» Петр Сувчинский. В разговоре с Р.Ролланом Стравинский высказывал мысль о том, что Россия с ее скифским прошлым предназначена роль «прекрасной и мощной варварской страны, беременной зародышами новых идей, способных оплодотворить мировую мысль». Вслед за мировой войной, считал Стравинский, назревающая революция свернет династию Романовых и создаст Славянские Соединенные Штаты. «Весна священная» Стравинского, в которой композитор раскрепостил ритмику классической музыки, воспринимается как сильнейшее проявление скифского духа в культуре.

2.3. Логическим завершением «скифства» стало возникшее в 20-е годы XX века евразийство. В наши дни их идеи обретают большое значение. Это движение заявило о себе среди российской интеллигенции, эмигрировавшей в Европу (Чехословакию и Болгарию). В августе 1921 года в Софии они опубликовали программный сборник «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев». Авторами его были экономист П.Н.Савицкий, философ Г.В.Флоровский, искусствовед П.П.Сувчинский, лингвист и этнограф Н.С.Трубецкой. В 1922 году вышла вторая их книга «На путях. Утверждение евразийцев».С 1925 года по 1937 год регулярно выходило в свет периодическое издание – «Евразийская хроника». В идейном движении евразийцев кроме названных авторов принимают участие известные в России ученые Л.П.Карсавин, П.М.Бицилли, Д.П.Святополк-Мирский, Н.Н.Алексеев.

Исходными принципами евразийства можно считать идеи Н.С.Трубецкого (с 1923 по 1938 год профессор венского университета) о необходимости избавиться от европоцентризма. В статье «Об истинном и ложном национализме» он писал, имея ввиду негативные стороны европоцентризма: «Избавиться от этих последствий интеллигенция европеизированных нероманогерманских народов может, только произведя коренной переворот в своем сознании, в своих методах оценки культуры, ясно осознав, что европейская цивилизация не есть общечеловеческая культура, а лишь культура определенной этнографической особи, романогерманцев, для которой она и является обязательной. В результате этого переворота должно коренным образом измениться отношение европеизированных нероманогерманских народов ко всем проблемам культуры, и старая европоцентристская оценка должна замениться новой, покоящейся на совершенно иных основаниях. Долг всякого нероманогерманского народа состоит в том, чтобы, во-первых, преодолеет всякий собственный эгоцентризм, а во-вторых, оградить себя от обмана «общечеловеческой цивилизации», от стремления во что бы то ни стало быть «настоящим европейцем».Этот долг можно формулировать двумя афоризмами: «познай самого себя» и «будь самим собой».[40] Самопознание, считает автор, важно не только для отдельной личности, но и для народа в целом.

Главное в истории России евразийцы видели в объединении европейского и азиатского начал. Однако критики отмечали, что они больше склонялись к Азии, чем к Европе, которую со всех сторон критиковали. И все же, как пишет Н.В.Мотрошилова: «Евразийский мир» не вымысел, а реальность истории. Взаимодействие славянско-российских и «азиатских элементов» в культуре, сложный и противоречивый культурный синтез как результат многовекового их сосуществования и взаимодействия – тоже реальность, требующая специального внимания, еще и до сего времени мало изученная…Евразийцы приковали внимание к географическим, природно-климатическим, геополитическим и другим элементам, которым, с их точки зрения, вообще не находилось места в бытовавших прежде объяснениях специфики исторического развития России и русского национального характера».[41]

В XX веке Восток и Азия стали полем динамично развивающихся социальных процессов. Невнимание к ним и забвение связи России с этим регионом может дорого обойтись ей.

Во взглядах евразийцев один пункт вызывал самую негативную реакцию оппонентов. Он касался периода татаро-монгольского господства на Руси. Позицию евразийцев в этом вопросе наиболее четко П.Н.Савицкий. Он писал: «Великое счастье Руси, что в момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам и не кому другому».[42] Н.Бердяев, Г.Флоровский, Ф.Степун и другие, критикуя этот тезис, ссылаются на исторические конкретные факты: казни русских бояр и князей, сжигание целых городов и т. д. Все это, конечно, имело место. Монголы и своих многих сановников казнили. Сколько вельмож ханской крови было убито! Таковы были жестокие нравы средних веков везде. Что касается казней бояр, то чаще всего они сами заслуживали такой кары. Они занимались любимым делом – «мутить воду и ловить в ней рыбку». Смуты на Руси шли от них. Самая большая смута 1612 года – дело их рук. Тогда именно возникло расхожее слово – «хованщина», которым назвали интриги Хована. Известна анти-боярская патриотическая опера Мусоргского «Хованщина». Монгольская культура и уклад жизни в принципе отвергали стиль «хованщины». Бояре прекрасно знали монгольские нормы жизни, но все равно «мутили воду». А у монголов были прекрасные осведомители. Но надо обратить внимание на то, что почти не встречается в средние века и не встречается в практике самих монгольских завоеваний – на их политику на Руси. Они не заменили правящий клан Руси на свой монгольский, как сделали в Китае. Они не тронули христианскую веру русских и их Церковь. Наоборот – освободили Церковь от налогов. За дань, наложенную на Русь, которая была очень щадящей, они защищали ее от крестоносцев.

Н.Бердяев называл «зловредными ядовитыми» идеи евразийцев об уникальности русской истории. В идее уникальности русской истории он усматривал национализм евразийцев и пояснял: «Ныне кончаются времена замкнутых национальных существований. Все национальные организмы ввергнуты в мировой круговорот и в мировую ширь. Происходит взаимопроникновение культурных типов Востока и Запада…Евразийцы хотят остаться националистами, замыкающимися от Европы и враждебными Европе…»[43] В этих словах Н.Бердяев предстает как вестник современного процесса глобализации. Но если бы он увидел, к чему на практике приводит глобализация во многих сферах российской жизни, то изменил бы свои взгляды. Национальная русская культура сейчас оказалась на задворках, куда ее загнала массовая проамериканская культура. Ныне она настолько же дешевая, насколько универсальная культура китча («китч» - дешевка) шагает впереди и возвещает о глобализации. И то что творится сейчас с нашей российской культурой подтверждает правоту евразийцев, а не Н.Бердяева.