Как они воюют против народа?

ИСТОРИЧЕСКИЕ экскурсы, которыми переполнена наша пресса с 1985 года, народу нашему уже надоели. Они вызывают раздражение и «работают» против той идеологии, с позиции ко­торой производятся. Люди поняли, что абсолютное большинство новых любителей советской истории свои «исторические изыс­кания» проводят с одной целью: доказать, что в России за 70 с лишним лет произведены «совки» (советские граждане), не спо­собные понять сути реформаторов. И еще - что были сплошные лагеря... Понимая явное перепроизводство исторических экскур­сов, не могу все же не обратиться к одному из них.

В ночь на 22 января сего года состоялась по телевидению пере­дача, посвященная дню смерти Ленина, которая была представлена диалогом (если можно ее назвать диалогом) между режиссером М. Захаровым и Егором Яковлевым (бывшим шефом телерадиокомпа­нии «Останкино»). М. Захаров давно сделался специалистом по мар­ксизму и уже несколько лет просвещает российскую публику на пред­мет сути марксизма и роли в истории Маркса и Ленина. Когда я его слушаю, то не могу определить, на чем больше основаны его рассуж­дения: на цинизме, актерско-режиссерском красовании или на огра­ниченном гуманитарном образовании. В одном из своих выступле­ний, тоже по телевидению, он убеждал, что весь мир отверг марк­сизм. Невольно хочется, в таком случае, открыть перед ним после­дний, самый популярный в Америке учебник по социологии и прочи­тать, что там пишут о Марксе как классике мировой социологии и эко­номики. А пишут там, что Маркс, как аналитик, внес огромный вкладе развитие социологии и экономики, что его труды имеют большое зна­чение и в наше время. Но я хочу обратить, прежде всего, внимание на позицию, которую занял в дискуссии Егор Яковлев. Он видит основ­ную вину, точнее трагедию, Ленина в том, что тот хотел подчинить развитие общества схеме. И, соглашаясь с этим, я вспомнил выступ­ление мадам Новодворской по телевидению, которое слушал за сут­ки до этого.

В ночь с 20 на 21 января, после 24 часов, Новодворская дава­ла телевидению интервью по поводу своей новой книги. Хорошо запомнил ее слова: «А если в этой стране не пойдут гайдаровские реформы - пусть она, эта страна, провалится вместе с теми совка­ми которые проголосовали против «Выбора России». Лучше тогда, - чтобы эта страна перестала существовать».

Эти слова очень характерны и очень важны для понимания сути того, что происходит. Циничная Новодворская оголила то, что в выступлениях псевдодемократов не каждый может ухватить. Ведь все конфликты, которые мы имеем после августа 1991 года, порож­дены одной проблемой - как проводить реформы. Смею утверж­дать, что в нашей стране против реформ только идиоты, а все нор­мальные люди - за реформы. Но вопрос в том, как их проводить. Схема Гайдара - Новодворской четкая, ясная, но в ней одно «но»... Непонятно, куда девать народ, что делать с ним. В этой схеме он мешает, как ненужное «быдло», как сказала бы «элитарная» мадам Новодворская. И вот что характерно: Егор Яковлев схематизма псев­додемократов не замечает, но схематизм Ленина видит. Быть мо­жет, схемы демократов безобидны? Увы, нет. По этим схемам про­изошел развал огромной страны с кровавыми последствиями во многих регионах. Намечается дальнейший развал, очевидно, с еще более кровавыми последствиями.

Поскольку позиция Егора Яковлева в отличие от манерной по­зиции Захарова была осмысленной, то не могу еще раз не вернуть­ся к ней и не отметить одну ее мудрую мысль - о том, что ленинизм был подготовлен всем ходом развития России. Эта мысль позволя­ет любому желающему понять исторически масштабные явления, какими бы жестокими они ни были, не как козни злодеев, а как историческое состояние самого народа.

Другой вопрос: откуда такое состояние? Возможно, диктатура была реакцией на разгул безвластия и анархии периода революции и гражданской войны. Этот социально-психологический вопрос еще никем серьезно не изучался. Нельзя же считать исследованием то, что делал «Огонек», который занимался лишь сенсационными «ра­зоблачениями».

Вот говорят, что необходимо покаяние, оно очистит страну от ужасов 30-х годов. И ссылаются при этом на якобы покаявшуюся после поражения Германию. Я не очень себе представляю, кто и как там каялся, но вот о чем говорят результаты проведенного в ней общенационального опроса в 1989 году в связи со столетием со дня рождения Гитлера.

Историю третьего рейха знала незначительная часть западных немцев, а 44,4 процента считали Гитлера крупным государственным деятелем. В другом опросе, проведенном популярным журналом «Шпигель», 40 процентов немцев ответили, что Гитлер был великим политическим деятелем, а главной ошибкой его якобы был проиг­рыш начатой им войны.

Перед нами свежий, исторического значения факт феноменаль­ного успеха Жириновского на выборах. Многие пишут, что народ го­лосовал не за него, что он проявил свое недовольство правитель­ством. Верно, но лишь наполовину. Народ голосовал и за него. В противном случае он всех бы вычеркнул в бюллетене. Но он остав­лял Жириновского, потому что ему - народу - импонируют прямота, решимость действовать и готовность скрутить головы тем, кто все­гда на главных позициях, но ни за что никогда не отвечает. Предста­вим, что эти выборы привели бы Жириновского к власти и он бы начал действовать. Поддержал бы его народ? Уверен, что да. Но кто был бы виноват в жертвах? Среди прочих я четко вижу и тех, кто довел страну до этого.

Возвращаясь к оценке нашего советского прошлого, следует учитывать односторонность и вышеизложенного подхода. Одной крас­кой рисовать картину 70 лет истории великого народа -дело немуд­рое. Но почему-то некоторым трудно видеть, что каждое десятилетие этой истории было отличным от другого. Разве 40-е годы похожи были на 50-е, а 60-е похожи на 50-е?.. Все они были разные. Но еще важ­нее учитывать другое обстоятельство. Эта 70-летняя история про­должала тенденции, идеалы и устремления европейского Просвеще­ния, в лоне которого зародился и сам марксизм. Поэтому наряду с жестокостью и репрессиями было стремление утверждать великие ценности справедливости, равенства, образования, науки и т. д.

Ценности эпохи Просвещения нашли отражение во всей про­шлой советской культуре и образе жизни. Четко они засвидетель­ствованы во всех советских конституциях, во всех партийных лозун­гах и во всех положениях Морального кодекса строителя коммуниз­ма. Не правы те, кто считает, что все это было на бумаге. Эти ценно­сти утверждались, претворялись в жизнь, но противоречиво, насколько можно это было делать в условиях тоталитаризма партии и всесилия ее многочисленных, нередко аморальных, боссов. Наиболее убеди­тельным доказательством того, что ценности эти утверждались в жиз­ни, служит сам человек того периода, его ментальность, эмоции, фор­мы поведения. Если отбросить идеологическую ограниченность, сфор­мулированную всей пропагандой, которая, кстати, с каждым десяти­летием отступала, то нравственный уровень советского человека, его бескорыстие, доброта и все остальное были намного ближе к десяти библейским заповедям, чем моральный уровень людей, представля­ющих новую идеологию в нашем обществе, ярчайшим представите­лем среди которых выступает фашиствующая Новодворская.

Никто меня не убедил еще в том, что тогда в людях и в народе в целом было меньше доброты и справедливости, чем сейчас. Когда Молох перестройки напором миллионов сдул с лиц маски, перед нами предстало множество гоголевских рож и харь, не имеющих за душой ничего святого, кроме жажды накопительства. Реформа разбудила в таких самые низменные страсти, какие только могут быть в природе.

Совершенно верно, что по одной схеме нельзя строить жизнь целого народа (да это и никому не удавалось). Точно также нельзя по одной схеме рассматривать историю народа. В истории любого из них можно найти черные периоды. Мне представляются нагляд­ными в этом плане примеры из истории Ватикана. Кто хоть чуточку знаком с ней, знает, какие среди пап бывали жестокие и распутные личности, и что творилось в папском дворе. Если у святого престо­ла такая история, что говорить о не святых?! Но ни в одной стране политикам не позволяется делать карьеру на выхватывании черных пятен истории отечества. Я лично ни одного такого случая не по­мню. Почему? Потому что это социально опасно. Историку тоже надо думать, как в обществе его слово отзовется.

Обратимся к зарубежным авторам, ибо ныне только их мнение признается. Ведущий английский экономист, создатель теории госу­дарственного регулирования экономики, ориентированной на эффек­тивный спрос, один из вдохновителей создания Международного валютного фонда, Международного банка реконструкции и разви­тия Дж. Кейнс, посещавший СССР трижды, считал ленинизм комби­нацией религии и бизнеса. Одним из самых трезвых умом ХХ-го века, он, в отличие от наших интерпретаторов ленинизма, понимал Лени­на и все происходящее в России в историческом контексте. Он пи­сал: «Если мы сожмемся от страха в наших капиталистических крес­лах, то увидим в коммунистах России всего лишь ранних христиан, ведомых Аттилой, который, прибегнув к святой инквизиции и инсти­туту иезуитской мысли, дословно реализует экономические требо­вания Нового Завета». Но, отмечая бедность и притеснения в СССР, Дж. Кейнс, однако, именно здесь видел «лабораторию жизни». Вы­ражая свое личное отношение к тому, Что случилось в России после Октября, он писал: «Я хочу дать России шанс - помочь ей... - вно­сить свой вклад в советскую, а не в царскую Россию».

Ныне самая большая проблема для простых людей, для наро­да в целом в том, что его ввергли в бедность. Мы и раньше не были богаты. Но все же люди справляли новоселье, ездили летом отды­хать, детей посылали на море, могли нормально похоронить покой­ника. Теперь все это для миллионов людей стало невозможным, с другой стороны видим, что многие ездят на иномарках, строят особ­няки. Но все это не вселяет надежд, ибо нет нормального предприни­мательства, ибо, единственным массовым видом бизнеса стала спекуляция. Идет резкое расслоение общества и никакого среднего класса не формируется.

Вот говорят - услуг стало больше. Если судить по рекламе, которая в полуголодной стране больше всего рекламирует шоколад и алкоголь, то мы только и делаем, что пьем водку «Смирнофф», самую чистую в мире, запиваем «Баунти» и заедаем мясом с «Анкл Бенc». В нормальном обществе услуга - это когда за вполне доступ­ную цену тебя обслуживают. А у нас обдирают, называя это обслу­живанием.

Если оценивать исторически нашу национальную трагедию, то она - в несовпадении целей и результатов деятельности общества. Этим несовпадением закончилась эпоха Просвещения в Европе в XIX веке, этим несовпадением она с опозданием, завершилась и у нас в августе 1991 года. Однако трудно найти пример, где бы это несовпадение целей и результатов оказалось таким трагикомичным, как в период наших реформ. Уже семь лет мы не можем определить ни целей, ни средств и никаких позитивных результатов нашей дея­тельности. Ни потому ли с такой маниакальной настойчивостью «де­мократическая» пропаганда обращается к трагическому абсурду 1937 года, чтоб оправдать абсурд своих деяний?

Кинорежиссер С. Говорухин в предвыборных выступлениях по­казал кадры, чуть-чуть приоткрывшие занавес над тем, что творится в стране. А вот поставить бы правдивый полнометражный фильм о наших бедствиях - и многомиллионной армии сельской бедноты, и беженцев, и о деяниях разбушевавшейся мафии, и о масштабах раз­воровывания национальных богатств - да систематически демонст­рировать его на экранах телевизоров. Тогда, может быть, поняли бы, наконец, архитекторы перестройки и романтики-реформаторы, что и они уже имеют на своем историческом счету свой 37-й год.

(«Кубанские новости», 29. 01. 1994 год.)