Монокультурная ориентация в клинической психологии

Признание многими психологами важности культурного фактора привело к созда­нию таких организаций, как Международная ассоциация прикладной психологии и Международная ассоциация кросс-культурной психологии. Однако традицион­ная американская психология в целом и клиническая психология в частности прак­тически не обращались к проблемам, связанным с культурой. Поскольку теории и методики главным образом формировались в рамках европейско-американской культуры, она-то и доминировала в данной области; данное явление получило название imposed etic (Segall, Lonner & Berry, 1998). Заметно сравнительное отсут­ствие разнообразия в культурном аспекте программ и источников по клинической психологии. Попытки же удовлетворить потребности представителей разных культур в психологической помощи едва-едва намечались (Kazarian & Evans, 1998).

В решении проблем кросс-культурного характера были важны два типа разра­боток. Во-первых, исследователи, занимавшиеся изучением вопросов кросс-куль-

турного и кросс-националыюго характера, продемонстрировали важность влияния культуры на практики социализации, личность, проявления психических рас­стройств, методы лечения расстройств и иные разновидности поведения. Триан-дис и Брислин (Triandis & Brislin, 1984) отмечали преимущества кросс-культур­ных исследований для разработки психологической теории. Проверка конкретной теории в контексте различных обществ и культур позволяет определить релевант­ность и валидность данной теории для человечества в целом. Кроме того, они гово­рили о том, что кросс-культурные исследования имеют и другие преимущества, например возможность расширить диапазон изменения изучаемых переменных. Предположим, исследователя интересует взаимосвязь между коллективизмом и нравственным развитием. Поскольку параметры коллективизма в разных культу­рах различны, включив в свое исследование разные культурные группы, ученый сможет исследовать изменение интересующих его параметров в более широком диапазоне. Кроме того, может обнаружиться, что культуры различаются в отноше­нии переменных, с которыми, по этическим или практическим причинам, трудно работать как с независимыми переменными (например, влияние определенных •ценностных ориентации на сексуальную агрессию).

* Во-вторых, принимая во внимание историю расовых и этнических взаимоотно­шений в США, исследователи начали изучать расовые и этнические различия, свя­занные с интеллектом, личностью, формированием стереотипов, эмоциональными нарушениями, достижениями и услугами в сфере психиатрии. Все глубже осозна­вались и признавались потребности национальных меньшинств (в частности, аф-роамериканцев, американцев азиатского и латиноамериканского происхождения и американских индейцев) в услугах специалистов по клинической психологии и неспособность психологов удовлетворить эти потребности (American Psychological Association Office of Ethnic Minority Affairs, 1993). Были собраны обширные дан­ные, свидетельствующие о недооценке фактора культуры в клинической практи­ке. Так, Далквист и Фэй (Dahlquist & Fay, 1983) говорят о несостоятельности по­пыток специалистов удовлетворить потребности общества, состоящего из предста­вителей многих культур; Падилла, Руис и Альварес (Padilla, Ruiz & Alvarez, 1975) говорят о необходимости профессиональной подготовки в области психиатрии студентов, говорящих по-испански; С. Сью (Sue, 1998) выступает за предоставле­ние адекватных, с точки зрения культуры, услуг; Корчин (Korchin, 1980) требует обучать больше психологов, представляющих национальные меньшинства; Говард с соавторами (Howard et al., 1986) обнаружил, что в сфере психического здоровья работает недостаточно представителей национальных меньшинств. Безусловно, проблемы национальных меньшинств и проблемы кросс-культурной психологии — не одно и то же. Хотя и те и другие связаны с вопросами культуры, психология национальных меньшинств занимается, кроме того, вопросами межрасовых и ме­жэтнических связей между группами, представляющими этническое большинство в США, и национальными меньшинствами.

Поскольку зарождение клинической психологии произошло в США, ее цен­ностные ориентации связаны прежде всего с североамериканской (англо-аме­риканской) парадигмой (Но, 1985; McHolland, Lubin & Forbes, 1990; S. Sue, 1983). Господство американской парадигмы привело к реструктуризации клинической

психологии в других странах. В 1985 году Хо отмечал, что «клиническая психо­логия — не национальный продукт, а перенос представлений, которые сформирова­лись за рубежом» (р. 1214). Он признавал, что, например, в Китае существует фун­даментальное противоречие между традиционной моралистически-авторитарной ориентацией и психолого-терапевтичсской ориентацией клинической психологии. Вследствие этого перед клиницистом встает задача осторожно уравновесить пси­холого-терапевтическую ориентацию и традиционные ценности национальной культуры.

Другая дилемма возникает из расхождений между концепциями индивидуализ­ма и коллективизма. Традиционная западная психология, которая неразрывно свя­зана с иудейско-христианской традицией индивидуализма, делает основной акцент на таких качествах, как уверенность в себе, уникальность, независимость и свобо­да. Хо (Но, 1985) говорил о том, что данные идеологические пристрастия лежат в основе традиционных подходов к психологическому вмешательству (то есть кон­сультирования и психотерапии). Коллективизм же делает акцент на социальной активности, сохранении и укреплении благополучия группы. Стратегии предуп­реждения и лечения расстройств, которые должны быть связаны с системами под­держки, берут начало в культуре. В этом смысле можно использовать культурный фактор для того, чтобы помочь тем, кто испытывает трудности.

В связи с растущим признанием роли культуры американская психология пред­приняла попытку обращения к проблемам национальных меньшинств, создав в рамках Американской психологической ассоциации различные группы, занимаю­щиеся этими вопросами (такие, как Комитет по вопросам равных возможностей в психологии, Департамент по делам национальных меньшинств, Управление по делам национальных меньшинств и Общество психологических исследований проблем национальных меньшинств).

В других странах предпринимались попытки трансформировать американскую модель клинической психологии, адаптировав ее к потребностям конкретной куль­туры. Так Хо (Но, 1985) говорил о том, что в большинстве азиатских стран и дру­гих странах третьего мира «по крайней мере, на начальных стадиях формирования профессиональных кадров представляется гораздо более целесообразной органи­зация серьезной программы подготовки специалистов на уровне магистра, чем стремление следовать американскому примеру подготовки доктора философии или доктора психологии» (р. 1215). Во многих развивающихся и слаборазвитых странах профессиональные успехи тесно связаны с социально-экономическими факторами, которые следует принимать во внимание. Долгий путь к получению докторской степени ограничивает количество квалифицированных специалистов по клинической психологии, не обеспечивая при этом получение адекватной уров­ню подготовки оплаты труда. Что касается исследований в области психологии, господствующая на западе парадигма в процессе научно-исследовательской рабо­ты и подготовки специалистов использует eric-подход, уделяя первоочередное вни­мания «универсалиям» и фундаментальным чертам сходства между людьми. Куль­турная же психология в первую очередь обращается к em/c-подходу, делающему акцент на культурной специфике и влиянии культуры на поведение человека (Kazarian & Evans, 1998).

Подводя итог, можно сказать, что становление клинической психологии про­изошло, прежде всего, в США. Понятно, что ее методики и принципы в первую оче­редь отражают американские (главным образом, англосаксонские европейские) интересы и потребности. Поскольку население, представлявшее национальные меньшинства, ощущало, что его потребности и культурные подходы не учитыва­ются должным образом и в связи с все возрастающим в международном масштабе интересом к клинической психологии, в данной области крепло признание важ­ности культурных факторов и необходимости обращения к проблемам, связан­ным с культурой.

Растуший интерес и внимание к влиянию культуры проявились в трех важней­ших сферах клинической психологии: а) клинической оценке, б) патопсихологии и в) лечении. Важнейшие вопросы, касающиеся данных сфер, следующие; Каков характер проблем в ходе клинической оценки психических расстройств в разных культурах? Как повысить достоверность оценки? Каким образом культура влияет на эмоциональные расстройства? Существуют ли различные модели причинной обусловленности и течения заболеваний? Насколько одни и те же методы лечения применимы в разных культурах? Какие виды лечения можно обнаружить в разных культурах?